ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1103/23

Провадження № 22-ц/820/894/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши відзив на апеляційну скаргу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року, суддя Стасюк Р.М.,

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року призначено справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 квітня 2025 року, о 14 год. 30 хв.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Глуховецький О.С. 17 березня 2025 року сформував, підписав та подав відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано поза межами визначеного апеляційним судом процесуального строку.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За частиною 3 статті 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 360 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року було надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до 27 листопада 2023 року.

У поданому 17 березня 2025 року відзиві представник позивача адвокат Глуховецький О.С. не ставив питання щодо продовження строку для подання відзиву, не зазначив причин пропуску процесуального строку на його подання.

Апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2023 року, яка була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 06 листопада 2023 року о 19 год. 37 хв. (а.с. 58), надав достатній строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, однак позивач своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався.

Причини пропуску встановленого апеляційним судом процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у тому числі, які могли б бути визнані апеляційним судом поважними, позивачем (його представником) не вказані, заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не подало, тому підстави для визнання причин пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу поважними та прийняття відзиву на апеляційну скаргу до розгляду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на апеляційну скаргу відповідача поданий після встановленого судом процесуального строку, на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України він не може бути прийнятий Хмельницьким апеляційним судом та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: