Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3105/25
У Х В А Л А

07.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши, без участі сторін, в залі суду № 2 у м. Біла Церква заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича - адвоката Коваль Ростислава Олександровича про участь в судових засіданнях по цивільній справі № 357/3105/25 провадження 4-с/357/9/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою на дії (бездіяльність) приватних виконавців, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд у справі на 20 березня 2025 року.

20 березня 2025 року розгляд справи, в зв`язку з неявкою учасників справи, було відкладено до 08 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року судом за вх. № 17901 отримано заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича - адвоката Коваль Ростислава Олександровича, який діє на підставі ордеру, в якій останній просив судове засідання по цивільній справі № 357/3105/25 провадження № 4-с/357/9/25 провести судове засідання 08.04.2025 за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року N 196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року N 196 (даліПорядок N 196), учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі № 905/2371/21 дійшов висновку, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, наявну технічну можливість, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання 08 квітня 2025 року та всі наступні судові засідання у цивільній справі № 357/3105/25 провадження 4-с/357/9/25 проводити за участі представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 адвоката Коваль Ростислава Олександровича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича адвоката Коваль Ростислава Олександровича про участь в судовому засіданні по цивільній справі № 357/3105/25 провадження 4-с/357/9/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задовольнити.

Судове засідання 08.04.2025 по цивільній справі № 357/3105/25 провадження 4-с/357/9/25 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) приватних виконавців та всі наступні судові засідання проводити за участі представника заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича адвоката Коваль Ростислава Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалу суду направити представнику заінтересованої особи.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов