_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/8/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

04.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника заявника (відповідача) ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» - Петрушиної Катерини Ігорівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача ТОВ «СІНЕВО Україна» - Петрушиної Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/16235/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІНЕВО Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року через систему «Електронний суд» звернулася представник відповідача ТОВ «СІНЕВО Україна» - Петрушина Катерина Ігорівна, яка просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 34709124, місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, 2/58, літера «А») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97600 гривень.

Ухвалою від 25.10.2024 року зупинено провадження по справі №947/16235/24 за заявою представника відповідача ТОВ «СІНЕВО Україна» - Петрушиної Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/16235/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІНЕВО Україна» про захист прав споживачів до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 25 вересня 2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Київського районного суду м.Одси від 25.09.2024 року залишено без змін. Матеріали цивільній справі №947/16235/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІНЕВО Україна» про захист прав споживачів надійшли до канцелярії Київського районного суду м.Одеси 02.04.2025 року.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року відновлено провадження у справі за заявою представника відповідача ТОВ «СІНЕВО Україна» - Петрушиної Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/16235/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІНЕВО Україна» про захист прав споживачів та призначено судове засідання на 15.04.2025 року о 14 год. 00 хв.

02 квітня 2025 року через систему «Електроний Суд», зареєстровано 03 квітня 2025 року, передано судді 04 квітня 2025 року, представник заявника ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» - Петрушина Катерина Ігорівна надіслала до суду клопотання, в якому просить суд проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону заявника прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника заявника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника (відповідача) ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» - Петрушиної Катерини Ігорівни про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача ТОВ «СІНЕВО Україна» - Петрушиної Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/16235/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІНЕВО Україна» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко