ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1772/25 Справа № 932/8508/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий Правобережний відділ державної Виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпропетровської міської ради про зміну графіку побачення з дитиною

за апеляційною скаргою адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Другий Правобережний відділ державної Виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Адміністрація Шевченківського району Дніпропетровської міської ради про зміну графіку побачення з дитиною.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі адвокат Готвянський І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка є ВПО та з 2022 року взята на облік та проживає в м.Дніпрі. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по справі №932/8977/23 було встановлено, що сторони є ВПО з 2022 року та переїхали з м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи за підсудністю підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що місце реєстрації відповідачки згідно з даних Єдиного державного демографічного реєструє АДРЕСА_1 , що відноситься за територіальною підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження судом першої інстанції отримано відповідь №806252 від 25 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом першої інстанції 22 жовтня 2024 року направлено запит до Міністерства соціальної політики України стосовно інформації з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб відносно відповідачки.

30 жовтня 2024 року Міністерство соціальної політики України надало відповідь, з якого вбачається, що станом на 23 жовтня 2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про запитувану особу інформація наявна, проте зазначили, що інформація з ЄІЮД ВПО може бути надана у разі надходження відповідного судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що з відповіді Міністерства соціальної політики України вбачається, що відповідачка взята на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується копією довідки №1241- від 29 липня 2022 року, наданої відповідачкою до апеляційної скарги, з якої вбачається, що її фактичне місце перебування АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну графіку побачення з дитиною на розгляд до Київського районного суду м. Харкова до постановлення ухвали про витребування інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб Міністерства соціальної політики України та отримання належної відповіді.

Ураховуючи викладене, ухвалу про передачу справи до іншого суду судом постановлено з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2025 року.

Судді: