Справа №303/9443/24
2/303/2006/24
Ряд. стат. звіту - 82
04 квітня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Лукач К.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Попович Віта Володимирівна про звільнення майна з-під арешту,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного відповідно до постанови серії АА №491264 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Мукачівського районного управління юстиції від 22.11.2004 року державним виконавцем Опріш Т.І.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Попович В.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши заяву з доданими до неї доказами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 05.07.2018 року ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося та все те, що ще буде належати йому на час смерті, а також належні йому майнові права на сам смерті.
Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Довідки №261/02-14 від 08.10.2024 року єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , яка прийняла все спадкове майно після його смерті.
Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.11.2024 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_3 .
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №491264 від 22.11.2004 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання рішення суду.
Із повідомлення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №6205/01.4-05/27/2025 від 21.03.2025 року вбачається, що перевіркою архівних справ з 2007 року та автоматизованої системи документообігу Д3, де стороною значиться ОСОБА_3 , встановлено, що ухвала про накладення арешту на майно відсутня.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до положень статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
За відсутності підстав вважати, що арешт на майно накладено в межах виконавчого провадження, стороною якого була позивачка, справа має розглядатися в порядку позовного провадження.
Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання зняття арешту поза межами виконавчого провадження, що знищене через закінчення строку його зберігання.
Водночас відмова в задоволенні позову унеможливила б подальше здійснення позивачкою права вільно володіти своїм майном.
Наявність протягом тривалого часу (понад 15 років) нескасованого арешту на майно позивачки, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Суд наголошує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону про виконавче провадження).
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).
Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку, що право позивачки ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_3 , порушено, оскільки така позбавлена можливості вільно володіти, користування, розпоряджатися майном та оформити належним чином спадкові права, а тому позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Припинити арешт (реєстраційний номер обтяження 1505998) майна, належного ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції Опріш Тетяною Іллівною серії АА № 491264 від 22.11.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Відповідач: Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Штефана Августина, 25/2, .

Третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Попович Віта Володимирівна, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Духновича, 25/1.

Повний текст рішення суду складено 04.04.2024 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко