Справа № 953/7684/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -
Історія справи
19.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а саме 13 140,41 грн. матеріальної шкоди та 500 000,00 грн. моральної шкоди.
До початку судових дебатів сторони зазначили, що подадуть докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 14.02.2025 позов задовольнив частково. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 035,47 (десять тисяч тридцять п`ять, 47) грн у відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 10 035, 47 (десять тисяч тридцять п`ять, 47) грн у відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 075,53 (одна тисяча сімдесят п`ять, 53) грн.
Повний текст рішення складено 23.02.2025.
19.02.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. Заява мотивована тим, що позовна заява задоволена частково, а тому судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.
19.02.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
Процесуальні дії у справі
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 21.02.2025 прийняв заяви до розгляду, об`єднав в одне провадження та призначив судове засідання на 03.03.2025.
Учасники справи у судове засідання 03.03.2025 не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Судове засідання відкладено на 04.04.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відсутність клопотань щодо неможливості розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків
14.02.2025 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 035,47 (десять тисяч тридцять п`ять, 47) грн у відшкодування матеріальної шкоди; стягнув з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 10 035, 47 (десять тисяч тридцять п`ять, 47) грн у відшкодування моральної шкоди; стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 075,53 (одна тисяча сімдесят п`ять, 53) грн.
До початку судових дебатів представник позивачки та представник відповідача зазначили, що подадуть докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.
04.06.2024 ОСОБА_4 та Адвокатське бюро «Юрченко та партнери» уклали договір про надання правової допомоги №04/06 (далі договір №04/06), предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту (Ус І.Я.) з питань, пов`язаних із захистом його прав та законних інтересів. Правову допомогу надавали адвокати: Юрченка Віктора Володимировича та Юрченко Світлана Олександрівна.
Відповідно до наданого представником позивача акту приймання-передавання виконаних робіт та розрахунків від 19.02.2025 та рахунку №1 від 15.02.2025 адвокатом надано послуги (правова допомога) в наступній кількості: підготовка позовної заяви про відшкодування з ОСОБА_2 шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 5 000 грн; участь у підготовчому судовому засіданні від 02.10.2024 2 000,00 грн.; участь у судовому засіданні від 05.12.2024 3 500,00 грн.; участь у судовому засіданні від 15.01.2025 3 500,00 грн.; участь у судовому засіданні від 14.02.2025 3 500,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт 17 500,00 грн.
19.02.2025 позивач сплатив вартість виконаних робіт в сумі 17 500,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19.02.2025.
30.09.2024 ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання бюро «Сенс Коммода Лєкс» уклали договір №274/24 про надання правової допомоги (далі договір №274/24). Правову допомогу в межах цього договору надавав адвокат Шрамко Ірина Сергіївна.
Відповідно до наданого представником відповідача акту приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2025 вартість послуг за представництво в суді першої інстанції у справ №953/7684/24 складає 14 000,00
19.02.2025 позивач сплатив вартість виконаних робіт в сумі 17 500,00 грн, що підтверджується квитанцією від 19.02.2025.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
14.02.2025 у судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили, що подадуть докази понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів, з моменту ухвалення рішення.
14.12.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення в цій справі.
19.12.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача та представник відповідача подали заяви про ухвалення додаткового рішення, тобто процесуальний строк на подання доказів не пропущений.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат представник позивача надав договір про надання правової допомоги №04/06 від 04.06.2024, акт приймання-передавання виконаних робіт та розрахунків від 19.02.2025 та рахунок №1 від 15.02.2025.
З наданих представником позивача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 17 500 грн, порядок обчислення кількість наданих послуг.
На підтвердження понесених витрат представник відповідача надав договір №274/24 про надання правової допомоги 30.09.2024, акт приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2025. Загальна сума витрат складає 14 000,00 грн.
З наданих представником відповідача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 14 000 грн, порядок обчислення загальна вартість послуги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вищенаведене, виходячи із складності справи, обсягом виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання таких робіт (наданні послуг), ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково з урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яку поніс позивач до 6 500,00 грн, та зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яку поніс відповідач до 3 000,00 грн.
Враховуючи, що даний спір про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням є наслідком неправомірних дій відповідача (завдання тілесних ушкоджень позивачу), тому суд застосовує положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України та покладає витрати на професійну правничу допомогу незалежно від результатів вирішення спору на відповідача в розмірі 6 500,00 грн.
Висновки за результатами розгляду заяв
Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича підлягає частковому задоволенню, а заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 133, 137, 141, 263 - 265, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот, 00) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове судове рішення складено та підписано 04.04.2025.
Суддя О.М. Дяченко