overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/828/25
Провадження № 2/206/994/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство « ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 01 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 165/1073/25
Провадження № 2-н/165/97/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відходи"
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 76 коп. за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з лютого 2022 року до лютого 2025 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В.Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/335/25
Провадження № 2/692/280/25
У Х В А Л А
03 квітня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, виходячи з ціни позову дана справа відносяться до малозначних справи і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 08 травня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
ЄУН 337/2485/20 Провадження № 4-с/337/11/2025
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії приватного виконавця

03.04.2025 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховської Діани Романівни

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховської Діани Романівни, в якій просить поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування постанови від 14.03.2025 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховської Діани Романівни від 14.03.2025 року про зняття арешту з усіх рахунків що належать боржнику ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 71536960 , при примусовому виконанні судового наказу № 337/2485/20 виданого 08.07.2020.

В порядку підготовки до розгляду справи витребувати від Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження № 71536960.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування постанови від 14.03.2025 року державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховської Діани Романівни прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2025 о 15:00 годині за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Витребувати від Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( 70002 Запорізька область місто Вільнянськ вулиця Бочарова 4) завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71536960, які направити на адресу суду до 14.04.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 199/2664/25
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кахикало А.С.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника Ващенко О.В.

заінтересованої особи Чистякова В.П.

представника заінтересованої особи Застеба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко О.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 Міністерство оборони України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , подана адвокатом Ващенко О.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 Міністерство оборони України. В поданій заяві, заявник просить встановити факт сумісного проживання як родини ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_3 з 2011 року до 2023 року , до часу загибелі ОСОБА_3 ; встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_3 , 1984 року народження його сестри ОСОБА_1 , 1983 року народження в період з 2015 року до 2023 року, часу загибелі ОСОБА_3 .

02.04.2025 року представником Міністерства оборони України подано клопотання про залучення до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , оскільки згідно рішення суду встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України своє клопотання підтримала, зазначила, що ОСОБА_4 також зверталась з питанням отримання грошової допомоги, як особа яка проживала із загиблим.

Представника заявника заперечив проти залучення заінтересованої особи з тих підстав, що рішення суду про встановлення батьківства оскаржене в касаційному порядку, проте на даний час відсутня ухвала суду про відкриття провадження та зупинення дії рішення апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання представника Міністерства оборони України про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Керуючись статями 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства оборони України про залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Відкласти судове засідання на 07 травня 2025 року о 15:00 год., в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, зала № 3 (м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 9, E-mail:, тел.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

04.04.2025
Справа № 686/8678/25
Провадження № 2/686/3808/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/8678/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8678/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 28 квітня 2025 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 136/2062/24
провадження № 2-во/136/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладана О.А. про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2025 у цивільній справі №136/2062/24,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ладан О.А. звернулась до суду із вищевказаною заявою, яку мотивовано тим, що Липовецьким районним судом Вінницької області 20.02.2025 було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

При цьому, було виявлено наявність у ньому описки в резолютивній частині, а саме в абзаці другому в частині зазначення дати народження позивача вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Вказане підтверджується паспортними даними ОСОБА_1 .

Правилами ст. 269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що описка є очевидною та враховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення неправильної дати народження позивача в абзаці другому резолютивної частини рішення, має суттєве значення для виконання рішення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом.

За таких обставин, суд задовольняє заяву представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ладана О.А. про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2025 у цивільній справі №136/2062/24 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20.02.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити правильно дату народження позивача " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість невірно вказаного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець
Справа № 285/2397/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 10 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 04 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/725/25
Провадження № 2-н/177/113/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та управління побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
Справа №760/1665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді №449677 від 14.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останньої є: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко