ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/940/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пучко Володимира Дмитровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову.

Проте, до матеріалів справи долучено копію оскаржуваної ухвали, виготовлену з автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, що являється неналежним оформленням.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції зі встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Надати строк п`ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А. Онищенко