Справа № 496/838/18
Провадження № 6/496/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з вказаною вище заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі №496/3535/13-ц від 03.08.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі судового рішення від 19.06.2018 року Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/838/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 , аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 06.03.2018 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. На підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2018 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи. В подальшому виконавчий лист стягувачем було подано на виконання до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018 року. У цьому ж відділ ДВС виконавчий лист і перебував на виконанні. У квітні 2023 року заявник звернулася до Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області з письмовою заявою про повернення виконавчого документу. Однак на руки виконавчого документу заявниця так і не отримала, оскільки його було втрачено при пересиланні поштою. При цьому строк на його пред`явлення до виконання ще не сплинув. У зв`язку з чим заявник звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу.

Заявник до судового засідання не з`явилася, але надала заяву у якій просила судове засідання провести у її відсутність. На заяві наполягає та просить задовольнити. (а.с.67)

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з останнього аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 06.03.2018 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

На підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2018 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист (а.с. 41).

В подальшому виконавчий лист стягувачем було подано на виконання до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018 року (а.с. 55)

10.08.2019 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_6 змінила прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_8 », згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.56).

25.11.2024 року до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) було направлено адвокатський запит про отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа № 496/838/18, виданого 03.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області (а.с.57).

Як вбачається з відповіді Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) №10405/21.12-29 від 26.02.2025 року, зазначено, що з 07.08.2018 по 25.04.2023 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 56942860 з примусового виконання виконавчого листа № 496/838/18, виданого 03.08.2018 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, Біляївським ВДВС повідомлялося що враховуючи положення Переліку типових документів, що створюються під нас діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строку зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 (далі - Перелік) строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить один рік. Таким чином, надати підтвердження відправки зазначеної постанови державного виконавця від 25.04.2023 разом з оригіналом виконавчого документа, унеможливлено, у зв`язку із тим, що реєстри відправки поштової кореспонденції знищені у встановлений Переліком строк. Одночасно Відділом повідомляється, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, інші виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_9 , аліментів, на виконанні у Відділі не перебували та на теперішній час не перебувають (а.с.58)

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа №496/838/18, виданого 03.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області був втрачений по незалежним від заявника причинам, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Вікторівнипро видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Вікторівни про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) дублікат виконавчого листа №496/838/18, виданого 03.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/838/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 , аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 06.03.2018 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складений 07.04.2025 року, з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду.