Справа № 189/117/24
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя. 11.02.2025 року на адресу суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Єланським О.Г. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить:

витребувати у АВТОСЕРВІСНОЇ ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАД-АВТО" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" інформацію щодо придбання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легкового автомобіля LADA XRAY, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , а також належним чином засвідчені копії відповідних документів, у тому числі Договору купівлі-продажу автомобіля від 03.10.2022 року №114163-Y00329, оскільки вказані докази необхідні для обґрунтування позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя. В судове засідання, призначене на 08.04.2025 року на 11 год. 45 хв. учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки у своєму клопотанні про витребування доказів просив проводити розгляд справи відсутності позивача та її представника. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник Лащенко В.А. в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи та прийняття у справі законного судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єланського О.Г. про витребування доказів. Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про витребування доказів - задовольнити. Витребувати у АВТОСЕРВІСНОЇ ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАД-АВТО" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" інформацію щодо придбання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легкового автомобіля LADA XRAY, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , а також належним чином засвідчені копії відповідних документів, у тому числі Договору купівлі-продажу автомобіля від 03.10.2022 року №114163-Y00329. Копії витребуваних документів надіслати на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Покровське, вул. Д. Яворницького, 128 Покровського району Дніпропетровської області). Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати АВТОСЕРВІСНУ ФІЛІЇ "ПАВЛОГРАД-АВТО" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова