УХВАЛА

Справа № 495/11304/24

Номер провадження 2/495/73/2025

03 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

24.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 200 000 грн за договором позики від 01.12.2023 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 року

відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.02.2025 року, відкладено на 03.04.2025 року.

У судове засідання призначене на 03.04.2025 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи належно повідомленні.

02.04.2025 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договір позики про отримання коштів поданий в копії, а відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України наявність оригіналу договору позики у тієї чи іншої сторони є підтвердженням наявності боргу або факту виконання зобов`язання за договором позики (якщо оригінал розписки у позичальника, то вважається, що позикодавець отримав кошти і повернув її позичальнику). Без оригіналу документу суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що підтвердженням боргу є наявність у позивача оригіналу договору позики, суд вважає, що у позивача необхідно витребувати оригінал договору позики.

При цьому, суд вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно витребувати у позивача оригінал договору позики від 01.12.2023, який став підставою для його звернення до суду з цим позовом, та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики на 11:30 год. 05.06.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Витребувати у позивача ОСОБА_1 , оригінал договору позики від 01.12.2023 року укладений між ним та ОСОБА_2 .

Встановити строк для надання витребуваних доказів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк зобов`язати позивача ОСОБА_1 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла