ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/701/25 Справа № 202/8015/24 Головуючий у першій інстанції: Бєльченко Л. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Бєльченко Л.А. від 22 серпня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.06.2023 року між ним і ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1230-9822. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 13000,00 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Зазначає, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору та умовам чинного законодавства, порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит. Загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору, становлять 58175,00 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом 13000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 45175,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором №1230-9822 від 30.06.2023, в розмірі 58175,00 грн з яких 13000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 45175,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, разом з апеляційною скаргою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подане клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати в АТ «ПУМБ»: інформацію щодо власника банківської картки № НОМЕР_1 , на яку 30.06.2023 було перераховано кредитні кошти за кредитним договором №1230-9822 від 30.06.2023 року в сумі 13000,00 грн; у випадку належності банківської картки відповідачу, витребувати виписку з банківського рахунку за 30.06.2023 (а.с. 140-141).

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, колегія суддів відзначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. Позивач також просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, клопотання про надання суду додаткових доказів, витребування відповідних доказів та інших документів не заявляв.

Клопотання про витребування доказів подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Позивач не був позбавлений процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України в суді першої інстанції.

Саме лише посилання позивача на те, що відомості, які він просить витребувати у клопотанні, є банківською таємницею, не свідчить про неможливість заявлення відповідного клопотання в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів та не обґрунтовано винятковості випадку, з огляду на який заявлені позивачем докази підлягають витребуванню під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, клопотання про витребування доказів в частині ідентифікаційних даних власника картки за маскою № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання - може призвести до розкриття банківської таємниці стосовно третіх осіб, які не є учасниками у даній справі.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 07 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова