Справа № 202/3529/24
Провадження № 2/202/512/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року задоволено клопотання позивача, призначено по цивільній справі № 202/3529/24 судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну, оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23 січня 2025 року до суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Купріянової А.О. надійшли матеріали цивільної справи № 202/3529/24 та клопотання експертів про надання документів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2025 року поновлено провадження у справі № 202/3529/24.

03 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про відмову від проведення експертизи. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що після призначення експертизи у справі № 202/3529/24, проведено аналогічну експертизу у справі № 202/5679/21, результати якої було приєднано до матеріалів даної справи. Отже, необхідність у проведенні такої експертизи повністю відпала.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, клопотаннями експертів та заявою представника позивача, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи позицію представника позивача, за клопотанням якого судом було призначено судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну, оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що клопотання експерта необхідно залишити без задоволення.

При цьому, враховуючи відмову представника позивача від проведення призначеної судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, суд доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду від 30 грудня 2025 року про призначення даної експертизи.

Враховуючи викладене та положення ст. 198,223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 107, 108, 198, 223, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року про призначення у цивільній справі № 202/3529/24 судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності, відкласти на 11 годину 00 хвилин 01 травня 2025 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський