Справа № 727/656/25
Провадження № 2/727/578/25
03 квітня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чи-ном, внаслідок чого станом на 13.10.2025 року утворилась заборгованість перед креди-тором в розмірі 52 797 грн. 64 коп. з яких: 25 000 грн. 00 коп. сума прострочених пла-тежів по тілу кредиту, 24 047 грн. 64 коп. сума прострочених платежів по процентах, 3 750 грн. 00 коп. сума прострочених платежів за комісією.
На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52 797 грн. 64 коп. за кредитним договором №460443-КС-005 від 10.05.2023 року, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 28.01.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої по-зовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рі-шення.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК Ук-раїни розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає за-доволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учас-никами справи.
Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов дого-вору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`я-зується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичаль-ником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обо-роту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збит-ків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задово-ленню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту, оскільки доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитним договором та сплату коштів за ним позивачу, відповідач суду не надав.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 89, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 284 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за-довольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Бізнес Позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеля-ційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вру-чення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко