Справа № 643/4989/25
Провадження № 2/643/3183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєва В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01.05.2025 на 09-15 годину.

03.04.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова від розгляду цивільної справи № 643/4989/25.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав визнано необґрунтованим.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєва В.О. від розгляду справи № 643/4989/25 залишено без задоволення.

07.04.2025 відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду заявою про відвід судді Афанасьєва В.О., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Вимагав заяву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Афанасьєву В.О. тим, що суддя при розгляді цивільної справи № 643/13481/23, у якій ОСОБА_1 був відповідачем, діяв вибірково, проігнорував вагомі аргументи та докази, що є порушенням принципу безсторонності (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Тому на думку ОСОБА_1 вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний подальший розгляд справи головуючим суддею Афанасьєвим В.О.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Афанасьєв В.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 643/4989/25 (номер провадження 2/643/3183/25) за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв