УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", представник позивача - Городніщева Є. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 118 100 грн 97 коп., з яких:

- на підставі договору факторингу № 24.05/2024 у загальному розмірі 100 526 грн 67 коп., які складаються з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) - 13 999 грн 99 коп., заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором - 69 726 грн 68 коп., заборгованості за процентами за 60 календарних днів - 16 800 грн 00 коп.;

- на підставі договору факторингу № 27.05/24-Ф у загальному розмірі 17 574 грн 30 коп., які складаються з заборгованості за основним боргом - 4 500 грн 00 коп., заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором - 7 701 грн 30 коп., заборгованості за процентами за 60 календарних днів - 5 373 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2025.

27.01.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено підготовче засідання на 07.03.2025.

07.03.2025 від представника позивача Гордніщевої Є. О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

07.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 07.03.2025.

07.03.2025 судовий розгляд у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено до 04.04.2025.

26.03.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслав лист з запитом щодо можливості його участі у розгляді справи в дистанційному режимі.

27.03.2025 судом надіслано відповідачу лист з відомостями про рух цивільної справи та роз`яснення щодо участі у розгляді справи у режимі відеоконференції.

04.04.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Городніщева Є. О. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (т. 1 а. с. 174, 175, 186, 187), а також через відстеження Укрпошта (т. 2 а. с. 96), листом суду від 27.03.2025 щодо руху цивільної справи та можливості участі у розгляді справи в дистанційному режимі (т. 2 а. с. 93, 95), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (т. 1 а. с. 178, т. 2 а. с. 90), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 04.04.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко