overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2740/25
Провадження №2-н/751/826/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 8 883 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 34 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2023 до 01.03.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2-н/537/957/2025
Справа № 537/1806/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/109/25

провадження № 22-ц/4809/719/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/18703/21

провадження № 22-ц/818/462/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Латки І.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року -змінити.

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання, за період з 02.04.2017 року по 31.10.2021 року з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у розмірі 87 040,02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 780,60 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023року провадження у справі зупинено до надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

07.04.2025року на адресу суду надійшов висновок експерта № 6583/6584/23-21 від 03.04.2025року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 21.05.2025р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/208/2162/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Кіблицька М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ « Шахтоуправління « Покровське» по відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 23 ЦК України ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» про відшкодування моральної шкоди

задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 180000 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» на користь держави судовий збір в сумі 1800 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство « Шахтоуправління « Покровське» , , м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а

Суддя Величко О. В.
Провадження № 2/185/1064/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

07 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

04 листопада 2024 року позовні вимоги уточнені.

Позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки:

-на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/10185/15-ц від 11 листопада 2015 року на утримання дитини ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно,

-на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року у справі № 185/8646/24 на утримання дитини ОСОБА_4 з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Ціна позову, визначена позивачем 88 278 грн 60 коп.

Ухвалою від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29 січня 2025 року надійшов відзив, за змістом якого відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

13 лютого 2025 року надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання сторони не з`явились, згідно поданих письмових заяв просять розглянути справу у їхню відсутність.

Позиція сторін викладена в заявах по суті справи. Учасниками справи не подано заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню на підготовчому провадженні.

Позовні вимоги, предмет спору, характер спірних правовідносин та склад учасників справи остаточно визначені.

Тому слід закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2025 року о 14:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/185/2230/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судове засіданне представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Вислухавши відповідача, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи для надання особистих пояснень щодо позову, оскільки для з`ясування обставин щодо правовідносин, що виникли між сторонами, необхідно заслухати пояснення сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.15 годин 11 червня 2025 року.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 473/1568/25
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, їх розміру,

ВСТАНОВИВ

26 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в розмірі 1/3 частини від його доходів, та стягувати аліменти на утримання двох дітей, визначивши їх розмір у твердій грошовій сумі по 4000,00 грн на кожну дитину.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

03 квітня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкликання обумовленої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, їх розміру повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2-118/11
Номер провадження 6/404/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа №766/3644/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №766/3644/25,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

01.04.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору у загальному розмірі 1211,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за платіжною інструкцією №0.0..1 від 04.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус