overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Кибальчича, 1) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Кибальчича, 1) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну адресу для виконання.

Призначити судове засідання на 14.30 годин, 10 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3227/12, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 23 січня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При постановленні ухвали судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду, а саме помилково зазначене прізвище заявника ОСОБА_1 , а саме замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 (відповідач у справі) змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища від 20 січня 2018 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: замість прізвища заявника - « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №639/2201/25
Провадження №2-н/639/701/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" , (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 45141068)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 712/4238/24
Провадження № 2во/712/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що 15 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс ухвалу по справі № 712/4238/24, якою задовольнив заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак при ознайомленні з ухвалою суду було виявлено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» 43577660. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним кодом ЄДРПОУ заявника є 43577608. Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» зазначений - 43577608.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , та вважати вірним код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 456/1133/25
Провадження № 2/456/929/2025
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16.05.2025 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3899/25 Справа № 211/1434/24 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/1434/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, яка постановлена суддею Лященко В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 січня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року - скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майнодо Криворізького районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1523/25
провадження №: 2/398/1589/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №2117710 від 09.07.2021 року в сумі 9 840,00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалу суду від 24.03.2025 року позивачем отримано 24.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 03.04.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.03.2025 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.03.2025 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 182/2004/25
Провадження № 2/0182/1977/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.05.2025 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

Справа № 495/1110/25

Номер провадження 2/495/1122/2025

03 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про набувальну давність,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про набувальну давність.

Ухвалою від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена 25.03.2025 року відповідно до ч.7 статті 128 ЦПК. України. Недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про набувальну давність - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Номер провадження: 22-ц/813/4056/25
Справа № 501/2999/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за недотримане речове майно,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год.50 хв. 12 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2/646/1363/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря - Шарашидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.12.2020 року у розмірі 63181,47 грн. станом на 05.08.2024 р., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко