Справа № 138/912/25
Провадження №:2-з/138/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області: інформацію щодо підстави та витребувати копії відповідних матеріалів, які стали підставою для проведення державної реєстрації на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Копії усіх наявних в Могилів-Подільської міської ради документів, що стосуються державної реєстрації на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити вчиняти реєстраційні діїі щодо об`єкта житлової нерухомості, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник мотивує свою заяву тим, що він має намір подавати позов про скасування державної реєстрації права власності та/або скасування незаконної приватизації квартири та/або визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним. Заявлений доказ необхідний заявнику для того щоб в майбутньому позові в якості доказу надати відомості щодо зареєстрованого права власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно: коли і ким була здійснена приватизація квартири; кадастровий номер квартири; копії документів, які підтверджують приватизацію.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Подана до суду заява в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не містить відомостей щодо іншої сторони, відомі відомості, що її ідентифікують, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заявника та інших сторін по справі.

Суд також звертає увагу на те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/ потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен гуртуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, представником заявника у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.117 ЦПК України, подана до суду заява представника заявника про забезпечення доказів до подання позовної заяви, підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений в праві на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Із заяви про забезпечення доказів встановлено, що заявнику відома інша сторона (в даному випадку майбутній відповідач), проте у заяві такий не зазначений.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 117, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ