Справа № 569/6510/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ,Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд: 1) Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» у Приватбанку, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , та заборонити вчинення будь-яких видаткових операцій, крім зазначених у пункті 2.2) Дозволити здійснювати з арештованого рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» лише такі платежі: Комунальні послуги (електроенергія, відведення дощових стоків тощо) виключно за реквізитами, зазначеними в офіційних рахунках постачальників цих послуг; Виплата заробітної плати працівникам (електрик, двірник, прибиральниця) на підставі укладених трудових договорів та з дотриманням вимог податкового законодавства; Проведення аварійних ремонтних робіт на підставі рішення комісії у складі трьох співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Рішення комісії оформлюється протоколом, в якому зазначаються підстави для проведення аварійних ремонтних робіт, обсяг необхідних робіт, кошторис витрат та відповідальна особа за проведення робіт. Копія протоколу комісії подається до Приватбанку разом з платіжним дорученням. 3) Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: виконувати ухвалу суду про забезпечення позову негайно після її надходження. Забезпечити контроль за здійсненням операцій за рахунком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» з метою недопущення несанкціонованого доступу до нього ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 4) Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 : негайно передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» оригінал печатки ОСББ «Барвисте»; Негайно передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» всю наявну у неї фінансову та розпорядчу документацію ОСББ «Барвисте», включаючи, але не обмежуючись: Статут ОСББ «Барвисте»; Протоколи загальних зборів співвласників; Рішення правління ОСББ «Барвисте»; Договори, укладені ОСББ «Барвисте» з третіми особами; Бухгалтерські документи (баланси, звіти, податкові декларації); Банківські виписки та платіжні документи. Забезпечити передачу печатки та документації безпосередньо голові правління ОСББ «Барвисте» Цюцюрі Дмитру Романовичу у місці знаходження ОСББ «Барвисте» (буд. 27 вул. Драгоманова у м. Рівне, 33028) у визначений судом строк. Заборонити ФОП ОСОБА_2 будь-яким чином перешкоджати передачі печатки та документації, включаючи, але не обмежуючись, зміну місця їх зберігання, пошкодження або знищення. Заборонити ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виготовлення, зміну або знищення документів ОСББ «Барвисте», що знаходяться у її володінні.5)Дозволити ОСОБА_1 , тимчасово, на період розгляду цієї справи, вносити внески на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області. Це зумовлено відсутністю довіри до ФОП ОСОБА_2 , яка: систематично ігнорує його звернення щодо надання розрахункової та фінансової звітності; обмежує йому можливості контролю за її діяльністю в частині доступу до документації ОСББ «Барвисте». Здійснює використання коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» на власний розсуд без погодження з співвласниками. Об`єктивною неможливістю сплачувати позивачем внески на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» є: існування високого ризику нецільового використання коштів або їх виведення з рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» без належного документального оформлення та контролю. Можливість використання ФОП ОСОБА_2 факту перерахування позивачем коштів на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» для маніпулювання, зокрема: легалізації визнання позивачем її незаконного контролю над рахунками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте». Безпідставних звинувачень на адресу позивача у визнанні ним її повноважень та правомірності її дій. Внесення внесків на депозитний рахунок суду є тимчасовим заходом, який триватиме до вирішення спору по суті та усунення обставин, що зумовили подання цього клопотання. Після вирішення спору та усунення обставин, що зумовили сплату внесків на депозитний рахунок суду, накопичені кошти можуть бути перераховані на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвисте» за рішенням суду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами існує спір щодо правомірності управління багатоквартирним будинком ФОП ОСОБА_2 та правомірності використання нею коштів ОСББ «Барвисте». Позовні вимоги ґрунтуються на численних фактах порушень, зокрема неналежне утримання будинку, що призвело до пошкодження квартири позивача № 75А; ігнорування звернень позивача, щодо усунення аварійних ситуацій; Зловживання фінансовими ресурсами ОСББ. Існує реальна загроза подальшого розтрачання коштів з рахунків ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 . Зазначає, що у разі відсутності арешту на рахунках, кошти можуть бути витрачені на цілі, не пов`язані з утриманням будинку, або перераховані на рахунки третіх осіб, що ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду про відшкодування збитків. Вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами та не призведуть до повної зупинки діяльності ОСББ «Барвисте». Арешт рахунків ОСББ «Барвисте» з можливістю здійснення необхідних платежів, забезпечить баланс між захистом інтересів позивача та забезпеченням можливості ОСББ виконувати свої життєво важливі функції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 361/3399/20, від 14 січня 2021 року провадження № 61-16635св20, від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19, від 04 червня 2020 року у № 200/12227/17).

Таким чином, у разі недостатнього обґрунтування та належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання вказаного позову до суду, зокрема, витрачання коштів на цілі, не пов`язані з утриманням будинку, або перерахуванні на рахунки третіх осіб, відсутні правові підстави для забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.