Справа № 212/8744/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судових засідань Майданик М. Є., представника позивача Суботіна Г. Г., представника відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ревенка С. О., представника відповідача Жовтоводської міської ради Башти В. П., представника відповідача Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Олицької Л. М., директора Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Кривоніс Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив таке.

Позивач звернувся до суду 04.09.2024 з позовом до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа». 01.10.2024 уточнив позов в частині відповідачів: висунув вимоги також до Жовтоводської міської ради. 24.12.2024 було заявлено відвід попередньому головуючому судді у справі, який було задоволено.

Після цього, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа було визначено головуючою суддею Швець М. В., яка прийняла справу до свого провадження та 30.12.2024 постановила ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

В судовому засіданні 03.02.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ревенка С. О. про долучення доказу та про витребування з КП ДОР «Аульський водовід» доказів на підтвердження обставини працевлаштування позивача. В задоволенні клопотання про долучення інших доказів на підтвердження обставини зростання податкового боргу КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за час роботи позивача було відмовлено через пропуск строку для подання доказів (протокольно - без винесення окремої ухвали).

У судовому засіданні 17.02.2025 представник відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ревенко С. О. заявив відвід судді Швець М. В. У задоволенні відводу було відмовлено.

10.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про витребування доказів щодо продовження роботи позивача на іншому підприємстві, оскільки його представник визнав цю обставину в судовому засіданні. Також у судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині періоду стягнення втраченого заробітку та суми.

14.03.2025 в судове засідання з`явилися представники усіх учасників. Суд з`ясував позиції сторін, заслухав усіх учасників, дослідив надані сторонами докази та перейшов до стадії ухвалення рішення; відклав його ухвалення та проголошення на 28.03.2025.

27.03.2025 суд ухвалою поновив судовий розгляд справи для з`ясування обставини, який запис про звільнення ОСОБА_1 13.08.2024 з посади директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради був внесений до його трудової книжки.

В судовому засіданні 01.04.2025 було досліджено копію трудової книжки позивача з відповідним записом, після чого суд перейшов до стадії ухвалення рішення; відклав його ухвалення та проголошення на 07.04.2025

Позиції сторін.

Відповідно до вимог уточненого позову від 30.09.2024 позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати Розпорядження, оформлене на бланку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, підписане міським головою Дмитром Ханіс, від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради»; поновити його на посаді директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з 14.08.2024; стягнути з комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2024 по день ухвалення рішення судом. Просив також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 129 388,00 грн. Після визнання в судовому засіданні 10.03.2025 представником позивача ОСОБА_2 обставини працевлаштування позивача на іншому підприємстві з 17.12.2024 дотепер він уточнив позовну вимогу щодо стягнення втраченого заробітку з 14.08.2024 до 16.12.2024 включно в загальному розмірі 499 695,36 грн.

Обґрунтував свій позов таким. Позивач ОСОБА_1 Розпорядженням міського голови від 24.03.2020 №68/07-07р-20 призначений на посаду директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» з 25.03.2020. 24.03.2020 між Жовтоводською міською радою в особі міського голови Абрамова В. В. та ОСОБА_1 укладено контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на термін з 25.03.2020 по 24.03.2025. Розпорядженням, оформленим на бланку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, підписаним міським головою Дмитром Ханіс, від 13.08.2024 №229/07-07р-24 розірвано дію контракту від 24.03.2020 № 8 та звільнено ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради 13.08.2024. Підставою для дострокового розірвання дії контракту вказано грубе порушення трудових обов`язків. Резолютивна частина Розпорядження містить посилання на п. 4 ст. 36, ст. 41 КЗпП України, а саме формулювання підстави звільнення не відповідає формулюванню, що викладене в п. 1 ч. ст. 41 КЗпП України та п. 5.3. Контракту. Звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. 148, 149 КЗпП України. Важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. Водночас в мотивувальній частині Розпорядження описується ціла низка порушень (три порушення), отже, відповідач не довів грубого одноразового порушення трудових обов`язків позивачем, за яке він міг бути звільненим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Також пропущений строк, визначений ст. 148 КЗпП України, на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Усі відповідачі заперечили проти задоволення позову повністю, просили відмовити у його задоволенні; підтримали відзиви, подані ними до прийняття справи суддею Швець М. В. до свого провадження. Виконком Жовтоводської міської ради також підтримав аргументи, викладені ним у запереченні на відзив, поданих до суду 08.10.2024; додатково подав і підтримав свій відзив від 14.01.2025 (аналогічний поданому раніше).

Свій відзив (а. с. 134-139, 206-213) та заперечення на відповідь на відзив позивача (а. с. 115-120) Виконком Жовтоводської міської ради обґрунтував таким. 24.03.2020 між ОСОБА_1 та Жовтоводською міською радою як органом управління майном укладено контракт № 8, відповідно до якого позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на термін з 25.03.2020 року по 24.03.2025 року. Укладений контракт визначає умови та особливості трудових відносин між сторонами. Пунктом 1.1 вказаного контракту визначено, що керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Згідно з п. 1.2 контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства. Пунктом 2.1 контракту визначено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціальнопобутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємством, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту (п. 2.5). Керівник визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки (час початку та закінчення, поділу її на частини тощо), за погодженням з органом управління майном у відповідності до п.3.3 контракту. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим Контрактом (п. 4.1 контракту). У відповідності до п. 5.3 контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії, у тому числі: у разі виникнення у підприємства податкового боргу; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; з інших підстав, визначених законодавством. За час керівництва ОСОБА_1 зросла податкова та кредиторська заборгованість КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради. З відома та волі ОСОБА_1 державним реєстратором була проведена неправомірна реєстрація змін щодо майна громади (змінено загальну площу будівлі службового корпусу службового головного корпусу ТЕЦ, яке перебуває на праві господарського відання КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води вул. Залізнична, буд. 15-14), яка надалі, за скаргою Виконкому Жовтоводської міської ради, скасована Міністерством юстиції України. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 як директора комунального підприємства та підлеглих йому осіб, працівників цього ж комунального підприємства, будівля головного корпусу на території ТЕЦ КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради примусово продана уповноваженими представниками ОДПІ у рахунок податкового боргу підприємства, та як наслідок, частково розібрана покупцем, що призвело до майнових втрат громади. Також директор ОСОБА_1 самовільно, без погодження з органом управління майном, пішов у відпустку у 2024 році, чим порушив пункт п. 3.3 контракту, укладеного з ним. Низька організація виробничо-господарської діяльності комунального підприємства, не забезпечення виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, майнового стану підприємства та невиконання завдань КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, передбачених чинним законодавством, статутом комунального підприємства та контракту стала наслідком здійснення неналежного поточного, оперативного керівництва комунальним підприємством з боку його директора Донченка С. О. Крім того, виконавчий комітет неналежний відповідач, тому що він не має повноважень з прийняття рішень з питань розірвання дій контрактів (трудових договорів), у т. ч. з директорами комунальних підприємств та їх звільнення. В судовому засіданні представник виконкому Ревенко С. О. наголосив на тому, що ОСОБА_1 звільнили як керівника за порушення умов п. 5.3. контракту, а не трудової дисципліни. Зауважив, що судова практика, на яку послався представник позивача у позові, є нерелевантною до обставин цієї справи, тому що стосується випадків звільнення рядових працівників, а не керівників, які мають особливий статус

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради підтримало свій відзив від 24.09.2024. Обґрунтувало його, посилаючись на аргументи, аналогічні тим, які заявив Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, крім доводів щодо неналежності відповідача. Зазначило, що майно комунального підприємства перебуває у податковій заставі. Податковими органами неодноразово приймалися рішення про стягнення коштів з рахунків платника у банках в рахунок погашення податкового боргу. На аукціоні 03.04.2023 реалізовано майно платника податків, яке перебувало у податковій заставі. Станом на 01.03.2024 податковий борг підприємства складав 55 882 069,95 грн. За останній час за перебування позивача на посаді директора комунального підприємства податкові органи неодноразово зверталися з вимогами про необхідність виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу комунального підприємства, розгляду питань про необхідність затвердження плану досудової санації платника податків - КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, ліквідацію такого платника податків, призначення ліквідаційної комісії, прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство вказаного комунального підприємства. Представники КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради Олицька Л. М. та нинішній директор Кривоніс Е. В. в судовому засіданні наголосили на тому, що ОСОБА_1 не забезпечив належне поточне управління та роботу, прибуткову діяльність підприємства, неефективно використовував та зберігав закріплене за підприємством комунальне майно. ОСОБА_3 також зазначила, що ОСОБА_1 був в цілому неефективним керівником; наявність провини у разі звільнення керівника не обов`язкова. В судовому засіданні 14.03.2025 директор Кривоніс Е. В. також подав письмові Пояснення, які були долучені до матеріалів справи. У цих поясненнях послався на таке. Позивач С. Донченко перебував в трудових стосунках з підприємством КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з 29.07.2016, в тому числі з 24.03.2020 р. по 13.08.2024 за контрактом № 8 від 24.03.2020р. По КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради: станом на 01.08.2016 р. заборгованість по податкам складала 7 млн. 547 тис. грн., кредиторська заборгованість - 56 млн. грн.; станом на 01.08.2024 р. податкова заборгованість складала 62 млн. 227 тис. грн., кредиторська заборгованість 509 млн. 643 тис. грн. За 8 років керівництва позивач майже не платив податки і не розраховувався з кредиторами. Дії позивача ОСОБА_1 привели до того, що були арештовані рахунки КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради. Діяльність підприємства була паралізована. У липні 2023 року підприємство отримало дозвіл від Жовтоводської міськради як органу управління майном на продаж майна підприємства в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом. Комунальне майно було реалізовано за цінами, значно нижчими ринкової вартості металобрухту та ринкової вартості основних засобів підприємства. Крім того, ОСОБА_1 використав кошти комунального підприємства, яке очолював, для збагачення ТОВ «ГІГ». За цими фактами органами СБУ було порушено кримінальне провадження № 0000081 щодо ОСОБА_1 . Підприємство під керівництвом ОСОБА_1 не виконувало припису Контрольно-ревізійного управління, яке в 2009 році установило факт недоплати працівникам підприємства коштів через неправильне застосування коефіцієнтів співвідношень тарифних ставок. Через це двоє звільнених у січні 2025 року працівників підприємства звернулись до Жовтоводського райсуду з позовами до КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням виплати заробітної плати на суму 646 138 грн та 598 901 грн через фактичну недоплату в розмірі 2 108 грн та 2 476 грн -відповідно.

Представник Жовтоводської міської ради Башта В. П. в судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на таке. Усі відповідачі, до яких ОСОБА_1 заявив вимоги неналежні. Жовтоводська міська рада як орган місцевого самоврядування керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Контракт з керівником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради укладається та припиняється шляхом підписання відповідного розпорядження міським головою. У випадку з ОСОБА_1 розпорядження міського голови про розірвання контракту - законне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

24 березня 2020 року між Жовтоводською міською радою як органом управління майном в особі міського голови Абрамова В. В. та ОСОБА_1 було укладено контракт, згідно з яким Донченко призначається на посаду директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на термін з 25.03.2020 по 24.03.2025 (далі -«Контракт»; а. с. 101-103, т. 1).

Пунктом 5.3. Контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а сам контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії, серед іншого, у таких випадках:

-у разі виникнення у підприємства податкового боргу (п. 96.4 ст. 96 ПКУ);

- у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом (якщо до керівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення);

- у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи і т. п.);

- у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання погашення графіка заборгованості із заробітної плати;

-у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

-з інших підстав визначених законодавством.

Згідно з Розпорядженням міського голови Д. Ханіса, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексу законів про працю України, п. 5.3. Контракту, 13.08.2024 Контракт достроково розірвано та ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за грубе порушення трудових обов`язків згідно з п. 4 ст. 36, ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Згідно з Довідкою КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» від 04.02.2025 (а. с. 10, т. 2) позивач ОСОБА_1 з 17.12.2025 до 31.01.2025 працював на посаді в. о. генерального директора зазначеного підприємства. В судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача ОСОБА_2 визнав цю обставину та те, що позивач ОСОБА_1 продовжує працювати в КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

Згідно з Довідкою про доходи від 15.08.2024 (а. с. 100, т. 1) середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за червень-липень 2024 року складала 4 501,76 грн, середньомісячна 96 787,84 грн.

До трудової книжки ОСОБА_1 13.08.2024 було внесено запис про його звільнення з КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради у зв`язку з розпорядженням міського голови на підставі п. 4 ст. 36, ст. 41 КЗпП України (а. с. 59 зворот, т. 2).

Зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Щодо належних відповідачів у справі.

Частиною 2 ст. 141 Конституції України визначено, що територіальні громади обирають сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Міська рада, міський голова, виконавчі органи міської ради включені до системи місцевого самоврядування (ст. 5 вказаного Закону).

Згідно з п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» міський голова, серед іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру". Згідно з п. 16 ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону міський голова також укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно з п. 2.10. Контракту орган управління майном звільняє керівника, серед іншого, достроково у випадку порушень законодавства та умов контракту (а. с. 101 зворот, т. 1).

Частиною 7 ст. 78 Господарського кодексу України передбачено, що органом управління комунального унітарного підприємства може бути керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

Контракт з ОСОБА_1 підписано міським головою від імені Жовтоводської міської ради. В п. 1.2. Контракту зазначено, що трудові відносини виникають між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства (тобто Жовтоводською міською радою; а. с. 101, т. 1).

Згідно з п. 1.3. статуту КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради визначено, що власником підприємства є Жовтоводська міська територіальна громада в особі Жовтоводської міської ради (далі Орган управління); уповноваженим органом управління є виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (а. с. 238 зворот, т. 1). Пунктом 7.2. статуту визначено, що наймання керівника здійснюється органом управління майном шляхом укладення з ним контракту (а. с. 240, т. 1).

Усі зазначені нормативно-правові акти у своїй сукупності, статут КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (далі «КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР»), положення Контракту дозволяють зробити такі висновки:

Жовтоводська міська рада власник КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та орган управління майном;

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виконавчий орган зазначеної ради (за визначенням Конституції та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») і водночас уповноважений орган управління КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР;

міський голова очільник виконавчого органу ради;

отже, підписуючи Контракт з керівником комунального підприємства та розпорядження про його звільнення, в обох цих випадках міський голова діє не самостійно від свого імені як окремого органу місцевого самоврядування (яким він не є), а від імені, передусім, органу управління майном Жовтоводської міської ради.

Між Жовтоводською міською радою як власника КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та ОСОБА_1 як директором зазначеного підприємства склалися трудові відносини; з боку Жовтоводської міської ради відбувся найм керівника за контрактом; відносини регулюються, передусім, КЗпП України, і самим контрактом як особливою формою трудового договору.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що Жовтоводська міська рада та її виконавчий комітет є належними відповідачами у цьому спорі в частині вимог про визнання протиправним самого звільнення, поновлення на роботі. Водночас саме комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради не є належним відповідачем в цій частині вимог, оскільки не наділене повноваженнями обирати/призначати свого керівника.

Що стосується вимог про стягнення втраченого заробітку, суд дійшов такого висновку. За змістом статуту КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР це підприємство є госпрозрахунковим (може мати власні кошти та здійснювати господарську діяльність самостійно; а. с. 238-241, т. 1) Згідно зі ст. 4 Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності. Водночас керівник такого підприємства є також працівником (з особливістю статусу, обумовленим посадою). Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності.

Отже, в частині вимог про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради є належним відповідачем, оскільки заробітна плата йому як очільнику підприємства нараховується та сплачується самим підприємством.

Щодо правомірності звільнення позивача.

Головне питання, яке виникло у цьому спорі, та відповісти на яке має суд: було звільнення відповідача дисциплінарним (отже, таким, що підпадає під вимоги дотримання процедури згідно з нормами КЗпП України; аргумент позивача) чи на підставах, передбачених контрактом (аргумент відповідачів)?

Частиною 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі «КЗпП України») визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін; сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 4 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Отже, стаття є відсильною та відсилає до інших статей вказаного Закону. У цьому спорі Розпорядження міського голови про звільнення позивача та запис у його трудовій книжці містить посилання на статтю 41 КЗпП України, тому саме до цієї статті (п. 1 резолютивної частини Розпорядження; а. с. 108 зворот, т. 1).

Статтею 41 КЗпП України передбачено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов; і цих підстав усього 10.

Пунктом 5.6. Контракту передбачено, що, якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Пункт 8 ст. 36 КЗпП України передбачає як окрему самостійну підставу для припинення трудового договору: підстави, передбачені контрактом. Однак Розпорядження міського голови про звільнення позивача містить посилання саме на п. 4 ст. 36 КЗпП України, а не п. 8 зазначеної статті. Запис у трудовій книжці позивача також містить посилання на п. 4 ст. 36 КЗпП України, а не на п. 8 ст. 36.

Враховуючи, що підставами для звільнення відповідача у Розпорядженні зазначено «грубе порушення трудових обов`язків», п. 4 ст. 36 та ст. 41 КЗпП України (п. 1 резолютивної частини Розпорядження, а. с. 108 зворот), а також те, що у трудовій книжці зазначено про звільнення на підставі п. 4 ст. 36 та ст. 41 КЗпП України, суд дійшов висновку про те, що звільнення було «дисциплінарним» і, відповідно, вимагало дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченої нормами КЗпП України.

Посилання відповідачів на те, що звільнення відбулося за порушення ОСОБА_1 умов контракту, суд відхиляє: у такому випадку розпорядження та запис у трудовій книжці мали містити посилання на п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не п. 4 ст. 36 та ст. 41 КЗпП України.

Оцінюючи обставину відсутності посилання у розпорядженні про звільнення позивача та його трудовій книжці на конкретний пункт ст. 41 КЗпП України, суд дійшов таких висновків.

Статтею 43 Конституції України визначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Трудові відносини є частиною цивільних відносин та регулюються Кодексом Законів про працю України (більш специфічно) та Цивільним кодексом України (більш загально). Серед загальних засад цивільного законодавства, визначених ст. 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відсутність посилання у розпорядженні про звільнення позивача на конкретний пункт статті 41 КЗпП України суд тлумачить як порушення з боку відповідачів зазначеної засади. Ні сам позивач, ні суд не мають здогадуватися та тлумачити підставу звільнення ОСОБА_1 . Не зазначення точної підстави звільнення свідчить про незаконність такого звільнення.

Щодо суті та кваліфікації грубого порушення трудових обов`язків як підстави для звільнення; процедури такого звільнення.

Описова частина Розпорядження про звільнення ОСОБА_1 містить посилання на: зростання податкового боргу підприємства під головуванням позивача; збільшення суми простроченої кредиторської заборгованості підприємства; вихід ОСОБА_1 за межі своїх повноважень під час реєстрації майна територіальної громади; непогодження ОСОБА_1 з органом управління майном своєї відпустки у 2024 році, тобто на цілу низку порушень, а не одне. Разом з тим п. 1 ст. 41 КЗпП України посилається на одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності як на можливу підставу для звільнення.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постанова КЦС ВС від 16.02.2022 у справі № 233/270/20 містить такий висновок щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України: «Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. Тривале порушення керівником трудових обов`язків (неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо) не є підставою для його звільнення за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України».

Подібні висновки містять Постанови КЦС ВС від 19.01.2021 р. у справі № 466/6109/18, від 15.04.2019 у справі № 461/605/18.

Отже, рішення і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника.

Звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. 148, 149 КЗпП України.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У ситуації, що стала предметом розгляду у цій справі, процедура застосування дисциплінарного стягнення до позивача з боку відповідачів не була дотримана: зокрема, пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися.

Окремо слід зазначити про таке.

Посилання відповідачів на таку підставу для звільнення як збільшення податкового боргу комунального підприємства суд відхиляє з огляду на те, що п. 5.3. Контракту передбачено окрему підставу для розірвання: «у разі виникнення у підприємства податкового боргу». Матеріали свідчать та сторони в судовому засіданні посилалися саме на обставину зростання податкової заборгованості, а не її виникнення. Зокрема, у письмових поясненнях від 14.03.2025 теперішній директор КП «Жовтоводськтепломережа» Е. Кривоніс зазначив про існування податкової заборгованості вже станом на 01.08.2016. Отже, на час укладення Контракту з позивачем податкова заборгованість вже була (і навіть на час укладення з ним попереднього контракту 29.07.2016); тобто вона не виникла в період дії Контракту, про який йде мова у цьому спорі. Крім того, в резолютивній частині Розпорядження відсутнє посилання на таку підставу, а зазначено про «грубе порушення трудових обов`язків».

Отже, суд дійшов висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 незаконне, отже, він має бути поновлений на роботі та є підстави для виплати йому втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо розміру втраченого заробітку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 (далі - «Порядок № 100»), цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, серед іншого, у випадках вимушеного прогулу.

Згідно з п. 5 розділу IV зазначеного Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п. 8 розділу IV Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденний заробіток позивача за два місяці до звільнення (червень-липень 2024 року) склав 4 501,76 грн, що підтверджується Довідкою про доходи (а. с. 100, т. 1).

Кількість робочих днів у період з 14.08.2024 до 16.12.2024 включно склала 89 днів.

Отже, розмір втраченого заробітку позивача за вказаний період складає: 89 днів х 4 501,76 грн = 400 656,64 грн.

Враховуючи зазначене, є підстави для стягнення на користь позивача втраченого заробітку в сумі 400 656,64 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, наданою АО «Ліга Сова» в розмірі 129 288,00 грн, з яких: 96 788,00 грн гонорар у разі задоволення позовних вимог; решта за оплату певних процесуальних дій у справі відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження заявлених сум та понесених/очікуваних витрат позивач не надав жодних доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно, вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 244, 259, 263-265 ЦПК України,

суд постановив таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження, оформлене на бланку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, підписане міським головою Дмитром Ханіс, від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з 14.08.2024.

Стягнути з комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2024 до 16.12.2024 включно в розмірі 400 656,64 (чотириста тисяч шістсот п`ятдесят шість грн 64 коп) грн.

Вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Рішення складено і підписано 07.04.2025.

Суддя: М. В. Швець