overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2589/24
Провадження № 2/943/480/2025
підготовчого судового засідання
"08" квітня 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2025 року о 09.45 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 676/7664/24
Номер провадження 2/676/612/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 367/3825/25
Провадження №2-н/367/875/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відповіді з №1267814 від 07.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться. Крім того, заявником не додано жодного доказу того, що боржник є власником квартири чи особистого рахунку за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4084/25
провадження № 2-з/753/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Малого Сумісного Підприємства «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малого Сумісного Підприємства «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Мале Сумісне Підприємство «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

02.04.2025 директором Малого Сумісного Підприємства «Теннер» Сябро Олексієм Федоровичем через загальну канцелярію суду було подано клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки до початку її розгляду від останнього надійшла заява про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Малого Сумісного Підприємства «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малого Сумісного Підприємства «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 264/6687/15-ц
Провадження № 6/0203/66/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №264/6687/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ініційованим судом питанням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/6687/15-ц.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час в рамках відповідної справи № 264/6687/15-ц (провадження № 2-в/0203/42/2025) судом було розглянуто питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та постановлено ухвалу від 04 квітня 2025 року, яка набрала законної сили, у зв`язку з чим відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, а тому останнє підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 264/6687/15-ц (провадження № 6/0203/66/2025) за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 264/6687/15-ц.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
Справа № 509/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судому рішенні

в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

учасники цивільного провадження по справі:

стягувач ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року представник стягувачки звернулась до Овідіопольського р/суду Одеської області з вищевказаною заявою про стягнення з боржника на користь стягувачки аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 02 січня 2025 року і до повноліття кожної дитини.

17 січня 2025 судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення у вигляді судового наказу. Процесуальне рішення суду є чинним.

Боржник просить виправити описку в процесуальному рішенні, щодо місця проживання стягувачки.

Відповідно до змісту заяви представник стягувачки зазначила адресу стягувачки: АДРЕСА_1 , що було зазначено в судовому наказі від 17 січня 2025 року.

З урахуванням змісту наказу, порядку розгляду наказного провадження, суд вважає, що в процесуальному рішенні від 17.01.2025 року відсутня описка та (або) помилка, щодо місця проживання (реєстрації) стягувачки, а тому заява не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.171,183 ч.2,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 185/2979/24
Провадження № 2/185/250/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Незвіського Д.Я., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (орган опіки та піклування) контроль за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання нею своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 18.04.2025 року.

Учасники справи

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактична адреса : АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, , місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, 42.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 461/2692/25
Провадження № 2/461/1563/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.04.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк» про повернення безпідставно набутого майна, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 307/535/25
Провадження № 2/307/160/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., представника позивача Сечко С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_1 ,про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_1 ,про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: військова частина НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-о/761/44/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ТОВ «ПАРІМАТЧ», АБ «Банк Альянс», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

03.04.2025 р. справу передано до судді Осаулова А.А.

Представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: ТОВ «ПАРІМАТЧ», АБ «Банк Альянс», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,- повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов