У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 369/2600/23

Провадження № 22-ц/824/2050/2025

Резолютивна частина ухвали оголошена 02 квітня 2025 року

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління розвідки Міністерства оборони України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Очеретним Юрієм Валентиновичем на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, ухваленого у складі судді Пінкевич Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської областіз позовом до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про скасування наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що наказом начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 26.10.2022 №87ДСК було примусово відчужено на потреби Головного управління розвідки Міністерства оборони України квартири; вказаний наказ, на думку позивача, є незаконним, так як рішення про примусове відчуження майна було прийнято неуповноваженим органом, без відповідних правових підстав, а під час примусового відчуження була порушена процедура відчуження.

Вважав, що відповідач не має права на примусове відчуження майна, оскільки не являється військовим командуванням, якому надано право на примусове відчуження майна; наказ №87ДСК, виданий 26.10.2022 відповідачем, є протиправним, оскільки в даному конкретному випадку відсутня суспільна необхідність у витребуванні майна житлового фонду - квартир; акти про примусове відчуження майна власником майна підписані не були, тому, в силу ч.5 ст.6 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» відповідач не набув права власності на спірні квартири.

Оскільки, на думку позивача, наказ №87ДСК, виданий 26.10.2022 відповідачем, незаконний, тому держава в особі відповідача є незаконним володільцем майна позивача, а тому позивач має право заявити позов на підставі ч.1 ст.387 ЦК України «Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним».

Зважаючи на вказане, позивач просив суд:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 26.10.2022 за №87ДСК про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану;

визнати недійсними та скасувати акти про примусове відчуження або вилучення майна від 23.12.2023 б/н;

витребувати з чужого незаконного володіння Головного управління розвідки Міністерства оборони України () у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно - квартири, що знаходяться за адресами:

- АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 29938640);

- АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 299386880);

- АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32694662);

- АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32694348);

- АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32716077);

- АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32716094);

- АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32716312);

- АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32708875);

- АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32727474);

- АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32714312);

- АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32695148);

- АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП:32706040);

- АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП 32706087);

- АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП 32706189);

- АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32706241);

- АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32718975);

- АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32719073);

- АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32727417);

- АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32727443);

- АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в РПВП: 32711511).

28 листопада 2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку було задоволено протокольною ухвалою від 07 березня 2024 року.

У вказаній заяві позивач просив, витребувати з чужого незаконного володіння Головного управління розвідки Міністерства оборони України (Код ) у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 нерухоме майно - квартири, що знаходяться за адресами:

- АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32711553).

- АДРЕСА_22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29932240).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 липня 2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про скасування наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , адвокат Очеретний Ю.В. подав апеляційну скаргу на рішення суд, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, заявник вказує, що 26 листопада 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

На підтвердження того, що у вказаній справі порушуються її права зазначає, що в проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про скасування наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом спору у вказаній справі є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме 22 об`єктів нерухомого майна.

Право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна було набуте в період шлюбу, а отже вказане майно перебувало в правовому режимі - спільної сумісної власності квартири.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справ ОСОБА_2 , поданою адвокатом Очеретним Ю.В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про скасування наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

15 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження від відповідача Головного управління розвідки Міністерства оборони України в якому відповідач просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , закрити.

29 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні представник особи яка не брала участі ОСОБА_2 адвокат Очеретний Ю.В., представник позивача Мартинова адвокат Бабаян Д.А., підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ГУР МО України Мамась М.О. запречував проти доводів апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, не вирішено питання про права, обов`язки ОСОБА_2 виходячи з наступного:

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній справі є скасування наказу про витребування майна з чужого незаконного володіння яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи власником квартир, щодо яких наявний спір, належали на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 .

Відомостей щодо того, чи належала частка спільної власності у квартирах, щодо яких наявний спір, ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні, до апеляційної скарги такі докази долучені не було.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18 зазначено, що «закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків».

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року не міститься висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 , також такі висновки відсутні і в резолютивній частині рішення, а тому вказаним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов''зки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити .

Керуючись ст.ст. 268, 362 , 365, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Очеретним Юрієм Валентиновичем на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про скасування наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна