Провадження № 2-п/357/23/25
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/15290/24, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/15290/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 28 січня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі №357/15290/24, яким задовольнив позов AT «Універсал банк». Вважає дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. На його думку суд не надав йому можливості в повній мірі скористуватися його процесуальними правами. На даний час, а також на момент розгляду справи, він перебуває на військовій службі по мобілізації. І у зв`язку з поставленим перед ним завданнями не має можливості з об`єктивних причин виконувати та дотримуватись процесуальних прав та обов`язків, в тому числі брати участь в судовому засіданні. В той час як в межах розгляду цієї справи з метою повного з`ясування всіх обставин справи, в тому числі з метою надання пояснень у справі, необхідною умовою є його особиста участь, або участь залученого ним фахівця з права.

20 листопада 2024 року згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України ним було подано до Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з його перебуванням у лавах Збройних сил України. Також ним до зазначеного клопотання було подано довідку, яка підтверджує, що він перебуває у лавах Збройних сил України. Суд не задовольнив його клопотання, оскільки на думку суду надана ним довідка не підтверджує, що військовий підрозділ в якому він перебуває на службі переведений на військовий стан. З зазначеним висновком він не згоден.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Військові підрозділи ЗСУ з 24.02.2022 переведені на воєнний стан. Оскільки його клопотання згідно ст. 251 ЦПК України було не задоволене, він звернувся до суду з новим клопотанням про перенесення розгляду справи для залучення фахівця з права. Але нажаль листи з рішеннями суду він не отримував, оскільки він не перебуває по місцю проживання. А в відділенні Укрпошти відмовилися вручити цю кореспонденцію його батькам. Мотивуючи це, що він повинен особисто її отримати. А через додаток «Дія» він отримував рішення суду із затриманням, оскільки проходить службу, і не завжди перебуває в зоні стійкого мобільного та інтернет з`єднання. А то і взагалі для виконання поставленого завдання вимагається відсутність будь якого мобільного пристрою. Виходячи з цього він не зміг своєчасно залучити до зазначеної справи фахівця з права. Також в письмовій формі не зміг надати заперечення на позов, оскільки його не отримував.

Просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15290/24 і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 82-85).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 86).

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/15290/24 провадження № 2/357/1195/25, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів, отримана суддею для розгляду 06.03.2025.

Ухвалою судді від 11.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 357/15290/24 залишено без руху (а.с. 89-90).

20.03.2025 судом за вх. № 14765 отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення з додатками (а.с. 91-97).

Ухвалою судді від 24.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 03.04.2025 (а.с. 98).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу на електронну адресу заявника (а.с. 99). Причини неявки суду не повідомив.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу через систему «Електронний суд» (а.с. 100). 31.03.2025 судом за вх. № 17044 отримано письмові пояснення представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності (а.с.109), в яких останній зазначив, що з заяви відповідача вбачається порушення вимог встановлених Законом, оскільки відсутнє як пояснення, щодо неявки до судового засідання та надання відзиву, так і посилання на докази, що не були враховані судом та можуть вплинути на вирішення справи. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 року по справі № 357/15290/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 107-108).

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 357/15290/24 провадження № 2/357/1195/25, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У жовтні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 41) та отримана для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 864299 від 24.10.2024, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо визначення підсудності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.10.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 25.10.2024 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 21.11.2024 (а.с. 46-47).

20.11.2024 судом за вх. № 61370 отримано клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час він перебуває на службі у лавах Збройних Сил України, а тому не має можливості відвідувати судові засідання (а.с. 49-52).

Ухвалою суду від 21.11.2024 в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 357/15290/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено та відкладено судове засідання до 17.12.2024 (а.с. 54-56).

17.12.2024 судове засідання по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , в зв`язку з необхідністю залучення фахівця з правової допомоги (а.с. 58), було відкладено до 28.01.2025 (а.с. 60).

Позивач АТ «Універсал Банк» 28.01.2025 в судове засідання свого представника не направило, в прохальній частині позову, за підписом представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності (а.с. 32), просив в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 3, зворотна сторінка).

До того ж, звертаючись до суду із позовною заявою, позивач, за підписом представника АТ «Універсал Банк» К.І. Мєшнік, додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 28.01.2025, не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою на 28.01.2025 без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти як за закінченням терміну зберігання (а.с. 63).

Так, кореспонденція із суду направлялася на адресу відповідача за адресою його реєстрації, вказаної у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

На день розгляду справи інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та заздалегідь обізнаний про наявність вказаної справи на розгляді в суді, про що свідчать надані ним клопотання.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

28.01.2025 судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку (а.с. 67-79).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 у цивільній справі № 357/15290/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 116 671,22 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень, загалом 119 699,22 гривень (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять дві копійки) (а.с. 67-79).

Копію заочного рішення суду 29.01.2025 направлено відповідачу за місцем його реєстрації (а.с. 80).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку на судове засідання 28.01.2025 дійсно не отримував, Проте, надані ним клопотання про зупинення провадження по справі та відкладення судового засідання, свідчать про те, що останній був обізнаний про наявність вказаної справи на розгляді в суді. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Оскільки відповідач був обізнаний про розгляд справи, тому останній з розумним інтервалом часу сам повинен цікавитися провадженням у його справі.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи,що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, відповідачем ОСОБА_1 жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача не надано. Заява про перегляд заочного рішення є лише непогодженням з обґрунтуванням та винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/15290/24, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов