справа №566/143/25
провадження 2/566/249/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №566/143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 березня 2025 року ухвалено заочне рішення по справі, яким судом задоволено вимоги позивача та стягнуто зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №1481267 від 21 лютого 2021 року у розмірі 27405,44 гривень, а також сплачену та документально підтверджену суму судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

04.04.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що під час ухвалення судового рішення питання судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось. А тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 3500,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду подано: копію договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, копію витягу з Акту №3-П від 10.12.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.11.2024 на суму 3500,00 гривень, копію витягу з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 01.11.2024, платіжну інструкцію від 18.12.2024. (а.с.36-54)

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.270 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №566/143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місце знаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204 м. Ірпінь Київської області, 08200) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя