ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1276/25 Справа № 214/2281/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчиста О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі №214/2281/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року об`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нарахованих за період з 06 грудня 2016 року по 28 лютого 2023 року включно, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 162912 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, нарахованих за період з 11 січня 2017 року по 28 лютого 2023 року включно, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 142231 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зачепіло З.Я. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи за № 214/2281/23 між суддями від 23 жовтня 2024 року визначено склад суду: Головуючий суддя Агєєв О.В., судді: Зубакова В.П, Корчиста О.І..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 214/2281/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

14 листопада 2024 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло З.Я. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі №214/2281/23 залишена буз руху через не сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

Для усунення недоліків позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27 лютого 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №214/2281/23, провадження №22-ц/803/1276/25, через неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Агєєвим О.В., у зв`язку із затвердженням 26.02.2025 Зборами суддів складу судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг, розташуванням робочого місця у м. Дніпро з 04.03.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Бондар Я.М., Судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Відповідно до супровідного листа від 21.11.2024 №104020/22-ц/803/10749/24/214/2281/23/39 ухвала без руху від 21 листопада була надіслана судом апеляційної інстанції на адресу зазначену в апеляційній скарзі для листування: АДРЕСА_1 , а також на електронну адресу вказану в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду від 21 листопада 2024 не була вручена адресату та повернулася до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, ухвала без руху була доставлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є електронною адресою представника скаржника - адвоката Зачепило З.Я. - 21.11.2024 15:11:18.

Окрім того, відповідно до Довідки про доставку ухвали без руху до електронного кабінету адвоката Зачепіло З.Я., ухвала доставлена 22.11.2024 0:55:18.

13 березня 2025 року Дніпровський апеляційній суд повторно залишив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло З.Я. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року без руху для сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа ухвала без руху від 13 березня 2025 року доставлена на електронну адресу адвоката Зачепіло З.Я. 13.03.2025 19:03:37, а відповідно до Довідки про доставки ухвали без руху до електронного кабінету адвоката, ухвала доставлена 14.03.202025 2:45:08.

Згідно положень п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Нормами ч.7 ст.272 ЦПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як встановлено матеріалами справи адвокат Зачепіло З.Я. отримала обидві ухвали без руху: від 24.11.2024, 13.03.2025 на адресу електронної пошти та до свого електронного кабінету, проте станом на 07 квітня 2025 року ухвали без руху не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі №214/2281/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі №214/2281/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста