overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2020/25
Провадження № 2-н/209/1887/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Провадження № 2/686/6053/23
(вступна і резолютивна частини)
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представниці ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» Бринцевої С.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович ) про скасування рішення та запису про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення,-
В задоволенні клопотання позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.
Дата складення повного тексту ухвали 09.04.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2939/25
Провадження № 2-во/175/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України задоволено.

Від ОСОБА_1 31 березня 2025 року надійшла заява про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

При викладенні тексту резолютивної частини в абзаці другому було зазначено « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників по справі.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, а саме: другий абзац резолютивної частини судового рішення викласти у наступній редакції :

«Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт. Веселе, Запорізька область, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , причина смерті: гостра серцева-судинна недостатність, хронічна хвороба серця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду у строк 15 днів .

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 293/1573/24 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Розпутенком Романом Андрійовичем,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 січня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 562/4190/24
У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 20.12.2024 основними присяжними визначено: Мельничук Тетяну Миколаївну, Матвієнко Світлану Іванівну.

Ухвалою суду від 26.12.2024р. у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку окремого провадження.

07 квітня 2025 року присяжна Мельничук Тетяна Миколаївна через електронну пошту подала заяву якою повідомила, що за станом здоров`я, вона не може брати участь у судовому засіданні призначеному на 07.04.2025.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про усиновлення проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

У зв`язку із зазначеними обставинами, з метою оперативного розгляду цивільної справи, на думку суду необхідно замінити присяжну Мельничук Тетяну Миколаївну по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Замінити присяжну Мельничук Тетяну Миколаївну у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/694/2025 Справа № 641/2478/25
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1076,92 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 686/8381/25
Провадження № 2-н/686/1049/25
УХВАЛА

про повернення заяви

03 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

27.03.2025 року комунальне підприємство Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.03.2022 року по 01.03.2025 року у сумі 843,55 грн.

01.04.2025 року представник заявника звернувся до суду із клопотанням про відкликання заяви у зв`язку із погашенням заборгованості.

Позивачем при подачі до суду заяви сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн. на підтвердження чого суду надано квитанція №5199 від 26.03.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику, а сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. підлягає поверненню з державного бюджету заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету на користь комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) судовий збір в сумі 302,80 грн. (квитанція №5199 від 26.03.2025 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №694/3136/24
провадження № 2/694/37/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

28.11.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.11.2024 справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 03.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 149 від 20 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді Сакун Д.І. від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3136/24, провадження №2/694/37/25.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Відповідно до наказу №17-ОД від 17 березня 2025 року суддя Смовж О.Ю. з 24.03.2025 по 28.03.2025 року брала участь у навчанні суддів для підтримання кваліфікації суддів, що проводила Національна школа суддів України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 травня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Звенигородського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.
Справа № 727/2347/25
Провадження № 8/727/3/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2025 року у зв`язку з новоявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2025 року у зв`язку з новоявленими обставинами.

За змістом ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.425, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.03.2025 року у зв`язку з новоявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, про що повідомити учасників справи.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа №:755/8345/24
Провадження №: 2/755/5230/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2024 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 20 травня 2024 року провадження по справі було відкрито та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2025 року №359 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливістю судді Арапіної Н.Є. продовжувати розгляд справи відповідно до п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року визначено суддю Яровенко Н.О. для розгляду вищевказаної справи.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін визначений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко