Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1433/23
Провадження № 4-с/382/3/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1433/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до вимог якої просить: визнати дії головного державного виконавцю Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни щодо неврахування при обчисленні розміру заборгованості по моїй сплаті аліментів, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2023 року, в сумі 25 891 грн - неправомірними; зобов`язати головного державного виконавцю Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інну Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості по сплаті мною аліментів, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2023 року, з урахуванням сплаченої мною суми в період з липня 2024 року по жовтень 2024 року в розмірі 25 891 грн; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни щодо не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження сканованих квитанцій про сплату аліментів, які надійшли 04 листопада 2024 року за вх. № 2579 до відділу державної виконавчої служби Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Зобов`язати головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) Бойко Інну Володимирівну внести до автоматизованої системи виконавчого провадження скановані квитанції про сплату аліментів, які надійшли 04 листопада 2024 року за вх. № 2579 до відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд дійшов наступних висновків.

Пункт "а" частини першої статті 449 ЦПК України встановлює, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли (1) особа дізналася або (2) повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга повинна містити, зокрема, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 7 частини третьої статті 448 ЦПК України).

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця встановлений також статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

У поданій скарзі заявник зазначає, що 04 листопада 2024 року за вх. № 2579 до відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії квитанцій про сплату аліментів. Державним виконавцем не були враховані надані ним квитанції на загальну суму 25 891 грн, оскільки платником не є боржник ОСОБА_1 , особу отримувача ідентифікувати неможливо, реквізити отримувача відрізняються від тих, що надані стягувачкою і містяться в матеріалах справи, призначення платежу не відповідає аліментному платежу. За весь час із боржника було стягнуто з його карткового рахунка 15,14 грн, які автоматично розподілені на погашення частини витрат виконавчого провадження. Також зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 26 березня 2025 року через свого представника, який представляє його інтереси у справі № 382/1433/23 в межах розгляду попередньої скарги на дії державного виконавця.

Разом з тим, у попередньо поданій скарзі в жовтні 2024 року у справі № 382/1433/23 ОСОБА_1 стверджував, що "... державним виконавцем безпідставно не було враховано кошти сплачені стягувачу в період липень-жовтень 2024 року, тому розрахунок заборгованості по аліментам підлягає скасуванню, а моя скарга - задоволенню в межах розрахунку аліментів за період з липня 2024 року по жовтень 2024 року" (т. 2 а. с. 6 на звороті).

Наразі, у поданій 29.03.2025 року скарзі, ОСОБА_1 також стверджує, що "... державним виконавцем безпідставно не було враховано кошти сплачені стягувачу в період липень-жовтень 2024 року, тому розрахунок заборгованості по аліментам підлягає скасуванню, а моя скарга - задоволенню в межах розрахунку аліментів за період з липня 2024 року по жовтень 2024 року".

Викладене свідчить про те, що заявник стверджував про обставини щодо неврахування державним виконавчем коштів, сплачених з з липня 2024 року по жовтень 2024 року, ще в жовтні 2024 року, коли звертався з попередньою скаргою.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Суд враховує, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Суд також враховує, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження (частина четверта статті 71 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження").

Враховуючи, що виконавець зобов`язаний був обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця і повідомити про розрахунок заборгованості боржнику, скаржник, який стверджує про надсилання квитанцій державному виконавцю 04.11.2024 року, повинен був дізнатися про порушення своїх прав у листопаді 2024 року, коли належні дії не були вчинені, як в частині оскарження дій державного виконавця щодо неврахування при обчисленні розміру заборгованості сплачених за період з липня 2024 року по жовтень 2024 року грошових коштів в розмірі 25 891 грн, так і в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження сканованих квитанцій про сплату аліментів, які надійшли 04.11.2024 року .

За таких обставин відсутні підстави вважати, що заявник дізнався про стверджувані ним порушення лише під час ознайомлення "26 березня 2025 року через свого представника, який представляє його інтереси у справі № 382/1433/23".

Дана скарга на дії та бездіяльність виконавця подана лише 29.03.2025 року, що перевищує встановлений десятиденний строк, передбачений статтею 449 ЦПК України, без клопотання про його поновлення.

Частина друга цієї статті 449 ЦПК України встановлює, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Отже, умовою поновлення пропущеного строку є подання клопотання та наявність поважних причин. Відсутність також заяви є підставою для залишення скарги без розгляду.

Суд не може розглянути питання щодо поновлення строку на подання скарги з власної ініціативи. Скаржник таке клопотання не заявляв, а тому суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 447-448, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Інни Володимирівни, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський