Справа № 487/164/22
Провадження № 2/487/72/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишкому В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить:

-визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до Варіанту № 1 земельно- технічної експертизи, висновок від 25 листопада 2021 року № 4.

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2021 №255054055 ОСОБА_4 на праві власності належить ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вищеназване домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2021 № 210 було виділено з домоволодіння по АДРЕСА_1 з наданням окремої адреси.

Таким чином, на момент виділення домоволодіння АДРЕСА_1 зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 належали 36/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , а іншим співвласниками належить 64/100 часток цього домоволодіння.

Домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці площею 658 кв.м., яка є не приватизованою, кадастровий номер не надавався.

Між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та власником домоволодіння АДРЕСА_1 не встановлювався порядок користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

У зв`язку із виділенням в окреме домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та власником домоволодіння АДРЕСА_1 фактично встановлений порядок використання нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці.

У той же час між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

З метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою позивачем замовлено проведення експертного дослідження земельної ділянки під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у експерта ОСОБА_12 , який має вищу освіту за спеціальністю інженер - землевпорядник (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 002022 від 23.01.2013); кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» свідоцтво № 2018 від 25.10.2019, терміном дії свідоцтва до 25.10.2022.

За результатами проведеної земельно-технічної експертизи висновком від 25 листопада 2021 року №4, експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Зауважує, що фактичному порядку користування спірною земельною ділянкою, який склався на теперішній час відповідає Варіант № 1 висновку експерта від 25.11.2021 № 4.

Оскільки Варіант № 1 висновку експерта від 25.11.2021 № 4 відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , позивач вважає справедливим визначити порядок користування земельною ділянкою саме за цим варіантом запропонованим експертом.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_10 просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стверджує, що згідно з наявними документами, у тому числі і наданими позивачкою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , як одного або кількох будинків з приналежними до них будівлями, що є на тій самій земельній ділянці, а є тільки співвласниками квартири АДРЕСА_2 у цьому ж домоволодінні.

Крім того, позивачка безпідставно включила до складу їх сина - ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2022 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 23.12.2024 р. призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представників учасників справи, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч.4 ст.120 Земельного кодексу України (станом на 29.04.2021) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2021 за №210 вирішено: частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (Літ. Б-2 заг. площ. 95,2 м2, Літ. Л1, Н1, О1, П1, №№9,7), яка належить ОСОБА_4 надати нову адресу: АДРЕСА_1 , неперераховане майно залишити за адресою: АДРЕСА_1 .

Суду наданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2021 р. за №255054055, згідно якого право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 , розмір частки 1, 27.04.2021 р.

Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 149,1, житлова площа (кв.м): 95,5, Опис: Б-3 житловий будинок, Л(1) сарай, Н (1) душ, О(1) вбиральня, П(1) сарай, №7,9 огорожа.

Підстава для державної реєстрації: договір дарування частки домоволодіння, серія та номер: 3345, виданий 14.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В.; рішення органу місцевого самоврядування, витяг з рішення серія та номер: 210, виданий 24.03.2021, видавник: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області. Підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57946346 від 29.04.2021, ОСОБА_14 , Радсадівська сільська рада Миколаївського району, Миколаївська область.

Таким чином, право власності на житловий будинок було зареєстровано на підставі договору дарування частки будинку (яка не виділена) та на підставі рішення виконавчого комітету ММР про надання частині домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , нової адреси.

Однак, надання нової адреси частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами не вказує на утворення нового об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, опис об`єкта зазначений у витязі № містить відмінності з описом у витязі з рішення виконкому ММР за №210.

У витязі з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2021 за № 210 вказаний об`єкт Літ Б-2 та його площа 95,2 м.2.

У той ж час у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2021 за № 255054055 вже вказаний інший об`єкт Б-3 з іншою площею 149,1 км.м. При цьому, сам документ на підтвердження права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з даним описом майна суду не надано. Реєстрація права власності проводилась за іншими документами, які не підтверджують виникнення права власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим, наявні підстави вважати, що з домоволодіння АДРЕСА_1 фактично не було виділено житловий будинок АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2021 р. за №2632, станом на 28.12.2012 р. право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за:

ОСОБА_4 36/100 часток;

ОСОБА_15 17/100 часток;

Відповідно до рішення Заводського районного суду від 03.08.2006 р. справа №2-3065/2006 були встановлені наступні частки між співвласниками, але право власності не реєструвалось та витяги про державну реєстрацію право власності на затверджені частки не надавались, у зв`язку з відсутністю звернення вищезазначених осіб:

ОСОБА_6 6/100 часток;

ОСОБА_7 9/100 часток;

ОСОБА_8 16/100 часток;

ОСОБА_9 8/100 часток;

Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради 8/100 часток.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2021 за № 275338217 право власності на кв. АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_10 (розмір частки 1/3).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.03.2024 за №370475415 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 , розмір частки 7/50 та 14/100 та ОСОБА_5 , розмір частки 17/100.

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 226.7, житлова площа (кв.м): 139.6, Опис: А-1 житловий будинок, В сарай, Г(1)-2 літня кухня, д гараж, Д- ІІ майстерня, Епд шия погрібна, Ж2 сарай, С сарай, Ч вбиральня, № 7,8,9,13,14,15,І огорожі та споруди.

Згідно висновку судового експерта №4 Дробота В.В. від 25.11.2021 року: «з огляду на те, що загальна площа земельної ділянки під домоволодінням АДРЕСА_1 складає 658 кв.м та має щільну забудову, виділити в користування під домоволодіння АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 237 кв.м, (відповідно до 36/100 частки нерухомого майна, яка існувала на момент виділу зі складу домоволодіння АДРЕСА_1 ) не можливо.

Як видно з висновку експерта, експерт в ході проведення експертизи досліджував наступні документи:

-копія паспорта ОСОБА_4 ;

-копія реєстраційної картки ОКПП;

-копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2021 №255054055;

-копія технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 , складеного станом на 12.04.2021;

-копія технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 , складеного станом на 11.08.2005;

-копія витягу рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2021 №210;

-копія листа КП ММ ББІ від 29.09.2021 №2632;

-копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2021 №275338217;

-копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021 №261081307;

-копія топографічної зйомки М 1:500.

Таким чином, експерту для проведення експертизи не надавались документи, які визначають правовий статус земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , та з яких можливо визначити її площу, межі. Такі документи також не були надані суду. Таким чином, висновок експерта не ґрунтується на достовірних відомостях, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, не були залучені в якості відповідачів власники (користувачі) квартир у домоволодінні АДРЕСА_1 , які мають права щодо спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, позов за таких обставин та умов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , дата народження невідома, РНОКПП: невідомий, місце проживання: невідомо;

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Третя особа: Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Повне рішення складено 04.04.2025 р.

Суддя: Р.С. Цуркан