Справа № 493/1145/24
Номер провадження 2/493/69/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши відзив представника приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни адвоката Зінюка Олега Олеговича на позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни, Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.06.2024 року незаконною, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни, Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.06.2024 року незаконною, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року відкрите провадження в даній цивільній справі, постановлено розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

05.08.2024 року від відповідача приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. на адресу суду надійшов відзив.

04.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А. на адресу суду надійшла письмова заява в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, в якій він змінив предмет та підстави позову. Просить визнати дії приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про відмову у видачі ОСОБА_1 як спадкоємцю за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 свідоцтв про право власності на спадкове майно незаконними, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, стягнути з приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. моральну шкоду, витрати за надану правничу допомогу та судовий збір за подачу позов до суду.

31.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А. на адресу суду надійшла письмова заява в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, в якій він змінив підстави позову. Просить визнати дії приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про відмову у видачі ОСОБА_1 як спадкоємцю за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 свідоцтв про право власності на спадкове майно незаконними, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, стягнути з приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. моральну шкоду, витрати за надану правничу допомогу та судовий збір за подачу позов до суду.

07.04.2025 року від представника відповідача приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. адвоката Зінюка О.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Ознайомившись з відзивом представника приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. адвоката Зінюка О.О., приходжу до висновку, що відзив слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України до відзиву застосовуються правила, встановлені ст.178 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року про відкриття провадження у справі відповідачам встановлено строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснено, що згідно частин 4 та 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Поданий представником позивача до суду відзив не містить найменування (ім`я) позивача, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх відповідачів по справі, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Не містить доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_4 та іншим відповідачам по справі- Балтській міській раді Одеській області, ОСОБА_2 , тому відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України.

Оскільки норми ЦПК України не містять порядку дій суду в разі недотримання відповідачем вимог ст. 178 ЦПК України при поданні відзиву на позовну заяву, тому для недопущення порушення прав позивача та інших відповідачів необхідно застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст.10 цього Кодексу та на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишити відзив без руху, надавши відповідачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 178, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відзив представника приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни адвоката Зінюка Олега Олеговича на позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни, Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.06.2024 року незаконною, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати представнику відповідача приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірновій Наталі Станіславівні - адвокату Зінюку Олегу Олеговичу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених недоліків у відзиві, попередивши, що у випадку невиконання ним даної ухвали відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ