УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 947/8435/21

провадження № 61-737ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лічман І. М. (далі - приватний нотаріус Лічман І. М.), про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року - без змін.

Скасовано заходи забезпечення позову про заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г. О. видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року.

У січні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

У лютому 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 23 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

04 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких додана уточнена касаційна скарга та заява про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів про усунення недоліків касаційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. у зв`язку із недовірою.

Заява про відвід мотивована тим, що:

суддя Верховного Суду Фаловська І. М. не може брати участь у розгляді справи № 947/8435/21 та підлягає відводу або самовідводу, адже у цій справі беруть участь особи, які не є сторонами у справі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

суддя Фаловська І. М. прямо заінтересована у розгляді цієї справи, оскільки брала участь у перегляді справи ОСОБА_6 та ухвалила протиправне рішення.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , зазначені обставини є підставою для відводу судді-доповідача Фаловської І. М. відповідно до статті 37 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

08 квітня 2025 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.

Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Фаловська І. М. виявила особисту заінтересованість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь іншого.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви Логвінової К. Ю. не можуть бути підставою для відводу судді Фаловської І. М., адже не підтверджують існування суб`єктивного чи об`єктивного критеріїв, за яких суддя підлягає відводу.

Крім того, на переконання Верховного Суду, необґрунтованим є посилання Логвінової К. Ю. на те, що суддя Фаловська І. М. брала участь у перегляді справи ОСОБА_6 та винесла у вказаній справі протиправне рішення.

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу у Верховному Суд 11 травня 2022 року за вх. № 8929/0/220-22 була зареєстрована касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 947/25685/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі - ТОВ «Інфокс») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Інфокс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Інфокс» про відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-4212ск22).

Таким чином, суддя Фаловська І. М. не була суддею-доповідачем у справі № 947/25685/20, не входила до складу колегії, а відтак не брала участі у розгляді цієї справи й не ухвалювала судове рішення.

Стосовно підстав для відводу, що у справі беруть участь особи, які не є сторонами у справі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно зазначити наступне.

Аналіз змісту судових рішень свідчить, що учасниками справи № 947/8435/21 є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського МНО ГТУЮ в Одеській області Лічман І. М., а ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні та допитаний як свідок.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження адвокат Баранова О. В. є представником відповідача ОСОБА_2 на підставі ордера від 10 лютого 2025 року серії АІ № 1811806.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. не містить посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді у розумінні вимог статті 37 ЦПК України.

Ухвалення суддею судового рішення не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. від участі у розгляді цієї справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 947/8435/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар