Справа № 128/240/20
Провадження № 22-ц/801/748/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокуСправа № 128/240/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву і клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,

Встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суд знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчої стадії процесу відмовлено.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення участі ЗМІ при розгляді справи відмовлено.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ВООБТІ на стороні позивача відмовлено.

Визнано невиконання ухвал суду від 14 листопада 2023 року та від 12 лютого 2024 року про обов`язкову явку та неповідомлення суду причин неявки відповідачем ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосовано відносно нього захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Визнано невиконання ухвал суду від 14 листопада 2023 року та від 12 лютого 2024 року про обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 , повторним зловживанням процесуальними правами, оцінивши при цьому причини неявки до суду зазначені позивачем як надумані та штучно створені, які суперечать завданню цивільного судочинства та мають на меті безпідставне затягування/перешкоджання розгляду справи.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн., стягнувши з неї вказану суму в дохід державного бюджету на рахунок Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження якої: вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601.

Строк пред`явлення ухвали суду до примусового виконання в частині стягнення штрафу визначено в три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз`яснено позивачу, що згідно частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині застосованого заходу процесуального примусу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, необґрунтованою, передчасною, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права і як така, що не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції постановив ухвалу без врахування обставин та дослідження доказів на підтвердження виконання нею ухвал суду. При прийнятті рішення про застосування заходів процесуального примусу суд не дотримався рівності усіх учасників судового розгляду.

Суд застосував захід процесуального примусу до позивача у відсутність доказів вини, умислу на затягування судового розгляду у зв`язку з невиконанням ухвали суду, якою явку позивача визнано обов`язковою (при відсутності заяви позивача про розгляд справи без її участі, а навпаки у справі є заяви та клопотання позивача на виконання ухвали суду про перенесення розгляду справи у зв`язку з оперативним втручанням).

Суд, визнаючи явку позивача обов`язковою, у відсутність заяви позивача про розгляд справи у її відсутність, істотно порушив норми процесуального права, утворив умови для застосування заходу процесуального примусу саме до неї позивача ОСОБА_1 , при цьому не навів мотивів неможливості розгляду справи без особистої участі позивача, не навів обґрунтування, що її неявка дійсно перешкоджала встановленню об`єктивних обставин та вирішенню справи.

При прийнятті рішення про застосування заходів процесуального примусу до позивача, суд виключи розгляд клопотань, які надійшли до суду, а в ухвалі зазначив про заяви, які надійшли до суду у період з 20 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, та залишив без уваги всі інші клопотання, заяви та повідомлення позивача, які подані до вказаної дати судового засідання.

Також в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 06 березня 2024 року в частині, якою відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви у зв`язку з пропуском строку для вчинення процесуальної дії, а саме закінчення строку підготовчого провадження, оскільки судом не виконані вимоги частини 3 статті 189 ЦПК України за клопотанням позивача, не дотримано практики Верховного Суду щодо повернення в попередню стадію судового розгляду та не поновлено строк.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити судове рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві просить залишити в силі судове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року.

Третя особа державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П. відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву і клопотання, якою просить постановити письмову ухвалу про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває її касаційна скарга на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, де частина процесуальної вимоги пов`язана із рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання і заяви про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються даного питання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 251 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач до заяви про зупинення провадження від 03 березня 2025 року та до клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, від 24 березня 2025 року, не додала жодних доказів на підтвердження перебування у провадженні Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду її касаційної скарги.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. від 20 березня 2025 року у справі № 128/240/20 (провадження № 61-2669ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі № 128/240/20 залишено без руху. Визначено для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Предметом перегляду у суді касаційної інстанції є ухвала Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року в частині залишення позову без розгляду, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Наявність у провадженні Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року в частині залишення позову без розгляду, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, не оцінюється судом як об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року в частині застосованого до позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу.

Отже зібрані по справі докази дають апеляційному суду можливість в повній мірі оцінити оскаржуване судове рішення ухвалу суду від 06 березня 2024 року про застосування до позивача заходу процесуального примусу, на предмет законності та обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням тих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі за обставин, зазначених позивачем у заяві і в клопотанні.

Керуючись ст. 251, 367, 368, 369, 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву і клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О. П., про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, до прийняття рішення у справі № 127/240/20 судом касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко І. М. Стадник