ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1636/25 Справа № 201/3189/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі ПАТ НАСК Оранта) про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

23 липня 2024 року адвокат Демарчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Яка вартість матеріального збитку станом на 07 вересня 2023 року, заподіяного позивачці, як власнику пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 07 вересня 2023 року?.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: Яка вартість матеріального збитку станом на 07 вересня 2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 07 вересня 2023 року? Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ НАСК Оранта посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року скасувати та в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обидві сторони вже надали висновки стосовно оціненої шкоди. Звертали увагу, що наразі транспортний засіб вже відремонтовано, отже підстав для призначення експертизи не існує.

06 січня 2025 року адвокат Демарчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання адвоката Демарчука М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач у поданому ним позові, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову транспортно-товарознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення яких поставити питання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ НАСК Оранта про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 83/5 від 10 січня 2019 року, №2770/5 від 05 серпня 2021 року, № 3430/5 від 15 серпня 2022 року) передбачено, що одним з основних видів експертизи є транспортно-товарознавча.

Відповідно до п. 2.1. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлено наступне питання: Яка вартість матеріального збитку станом на 07 вересня 2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 07 вересня 2023 року?

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суд має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення, у разі необхідності, експертизи у справі на стадії судового розгляду.

Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги ПАТ НАСК Оранта, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, на які посилається позивачка у поданому нею позові, необхідні спеціальні знання.

Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наразі транспортний засіб вже відремонтовано, отже підстав для призначення експертизи не існує, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки другим абзацем п.5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), передбачено визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2025 року.

Судді: