ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1675/25 Справа № 212/6502/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Платошин Олег Миколайович, заінтересовані особи: ТЕРРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА В ОСОБІ ВИСОКОПІЛЬСКОЇ СЕЛЕЩНОЇ РАДИ БЕРИСЛАВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1 , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ

11 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року у зазначеній вище справі.

14 листопада 2024 року апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 805,20 грн. таподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, наданням доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності).

25 листопада 2024 року на виконання ухвали без руху представником Петряєвим В.В. подано докази сплати судового збору та подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року з Жовтневого районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 25 березня 2025 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Представник ОСОБА_1 адвокат Петряєв В.В. у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року зазначено про те, що апелянт не отримувала рішення суду, при розгляді справи присутня не була по причині тяжкої хвороби серця (копія документів додається), про його існування дізналася від нотаріуса після подання донькою заявниці заяви про прийняття спадщини. Після чого, одразу ж 30.10.2024 уклала договір з адвокатом Петряєвим В.В. з метою оскарження судового рішення. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, отримавши матеріали справи з суду першої інстанції, встановив наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Галайдук Феодосій Іванович, діючий на підставі договору №805/23 від 19.09.2023 про надання правничої допомоги (зазначений Договір матеріали справи не містять).

Натомість матеріали справи містять клопотання представника Галайдука Ф.І. про зазначення фактичного місця проживання Дем`яненко В.А. від 17.10.2023 (а.с.48); клопотання про розгляд справи, призначений на 19.10.2023 на 13.30 годин за відсутності заінтересованої особи, що пов`язано з хворобою (а.с.48- зворот, 49, 50, 52-53); медичні документи (а.с.51); Протокол опитування адвокатом Галайдуком Ф.І. заінтересовану особу ОСОБА_1 16.10.2023 (а.с.54).

Рішення суду встановлено, що повне судове рішення виготовлено 06 травня 2024 року (а.с.163).

На а.с.165 наявна Довідка про доставку електронного документу Рішення від 06.05.2024 по справі №212/6502/23 (суддя Чайкін І.Б) документ доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 : 08.05.2024 3:54:49.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно положень п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Нормами ч.7 ст.272 ЦПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки як встановлено матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Галайдук Ф.І. отримав до електронного кабінету копію судового рішення 08 травня 2024 року (а.с.165), днем вручення ОСОБА_1 судового рішення вважається 08 травня 2024 року і початок строку на подачу апеляційної скарги відраховується саме з цього дня.

Апеляційну скаргу направлено представником Дем`яненко В.А. засобами поштового зв`язку 06 листопада 2024 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та надані докази, зіставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами щодо отримання копії судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність продовження строку про залишення апеляційної скарги без руху для подачі стороною скаржника нового клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Платошин Олег Миколайович, заінтересовані особи: ТЕРРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА В ОСОБІ ВИСОКОПІЛЬСКОЇ СЕЛЕЩНОЇ РАДИ БЕРИСЛАВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1 , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту батьківства, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання данної ухвали в установлений строк, у разі не подання нового клопотання про поновлення строку, або якщо суд визнає неповажними причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар