ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/487/25
У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, в інтересах боржника (позивача) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява приватного виконавця Григорчука П.В., в інтересах боржника (позивача) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

З метою визначення підсудності, 04.04.2025 на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 1265780 від 04.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата зняття з реєстрації 06.09.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) від 08 червня 2022 року зазначила, що: обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. (п. 60)

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину). (п. 61)

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України). (п. 62)

Велика Палата Верховного Суду знов звертає увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. (п. 65)

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності). (п. 66)

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. (п. 96)

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що посилання позивача на спеціальні норми ст. 446 ЦПК України щодо територіальної підсудності помилкові, оскільки у цій справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні із застосування загальних норм щодо визначення територіальної юрисдикції (підсудності), а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить визначити (визнати) за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 48,1 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :01:301:0873, площею 0,1177 га, за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим зверненням на нього стягнення в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Позов про визначення частки майна боржника у нерухомому майні, яким він володіє спільно з іншими особами має пред`являтися за місцезнаходженням такого нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Таким чином, розгляд даної справи територіально не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області. Оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа має бути передана для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 353 ЦПК України,

Постановив:

Цивільну справу за позовом приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, в інтересах боржника (позивача) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , передати для розгляду за територіальною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха