Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/570/25
Провадження № 2/723/1457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Попової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 07.02.2025 року у справі призначено судове засідання у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 31.03.2025 року, підготовчим судовим засіданням.

Відповідачем подано клопотання про витребування оригіналів доказів з тих підстав, що позивач не подав оригінали доказів до суду, а лише електронні копії, тому відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій оригіналам. Просить витребувати:

- оригінал договору факторингу №26/07/2024 від 26 липня 2024 року,

- оригінал додатку №1 до договору факторингу №26/07/2024 року (реєстр боржників)

- оригінал додатку №2 до договору факторингу № 26/07/2024 року (акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №26/07/2024 року)

- оригінал додатку №3 до договору факторингу №26/07/2024 року (повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором)

- оригінал додатку №4 до договору факторингу №26/07/2024 року (акт прийому-передачі Документації за договором факторингу №26/07/2024 року)

- оригінал додатку №6 до договору факторингу №26/07/2024 року (акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №26/07/2024 року від 26 липня 2024 року)

- оригінал до договору факторингу №26/07/2024 від 26.07.2024 (форма надання інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді)

- оригінал договору №4133666 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 12.11.2023 року

- оригінал паспорту споживчого кредиту

- оригінал додатку №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4133666 від 12.11.2023 м. Київ з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит

- оригінал додатку №1 до договору факторингу №26/07/2024 року від 26 липня 2024 року з реєстром боржників, де вказана відповідач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали. Представник відповідача необхідність витребування оригіналів зазначених документів обґрунтувала тим, що до позовної заяви позивач надав електронні копії документів, частина з яких, а саме додатки до договору факторингу не містять всіх підписів і відбитків печаток, не мають дати. Після подачі відзиву на позов позивач надіслав до суду деякі документи, в яких наявна дата, підписи, відбитки печатки. Тому наявність одних і тих документів, з різними відомостями роблять їх сумнівними. Необхідність витребування оригіналу кредитного договору, додатку до нього та паспорту споживчого кредиту обґрунтовує тим, що відповідачу не надавалися їх примірники, а за декілька хвилин, які відводилися для ознайомлення при укладанні кредитного договору, відповідач об`єктивно не могла їх перечитати, а відповідно не була обізнаною з умовами. Позивачем не надано докази, які б були належно засвідченими. Все це створює у відповідача сумніви щодо їх відповідності поданих доказів, тому наполягає на витребування їх оригіналів, аби пересвідчитися, чи були дотримані всі законодавчі норми при їх укладенні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши відповідача та її представника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом частин 1, 2, 3, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 5, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява з додатками надійшла до суду в системі «Електронний суд» з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника позивача. В такий же спосіб після відкриття провадження у справі надсилалися представником позивача клопотання про долучення доказів до справи та відповідь на відзив з додатками.

Таким чином позивачем надані докази в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису, що робить їх належно засвідченими копіями.

Стосовно посилань представника відповідача, що долучені до позову додатки до договору факторингу №26/07/2024 не містять дати та відбитку печатки, то суд звертає увагу, що такі додатки, що містяться на а.с. 35 зв. 38 зв. є погодженням сторонами договору форми додатків до договору, тобто, які мають бути укладені після погодження їх форми.

В матеріалах є наявні додатки чи витяги з них, в яких містяться дата їх складання та підписи, засвідчені печатками сторін договору факторингу.

Стосовно документів кредитного договору, то суд звертає увагу, що таких договір був укладений в електронній формі, отже його оригінал не може бути наданий у письмовій формі. Наявний в справі засвідчений електронним підписом представника позивача.

Виходячи з наведеного, суд знаходить, що наведені відповідачем та її представником доводи клопотання про витребування доказів, є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 95, 197 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, які подані до суду позивачем, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя