overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1855/25
У Х В А Л А

"04" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої здійснюється упорядку спрощеного позовного провадження в повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

З матеріалів справи убачається відсутність відомостей про відповідача ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі, Електронному реєстрі територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» та Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

28.03.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області відомостей про видачу на ім`я відповідача ОСОБА_1 паспорта громадянина України № НОМЕР_1 .

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про його обгрунтованість, оскільки відомості про документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України, яким установлювалась його особа при укладенні кредитного договору, має значення для справи, а самостійно надати цей доказ позивач не може.

Керуючись статтями 84, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області відомості про особу ОСОБА_1 , якому 07.04.2017 було видано паспорт громадянина України № НОМЕР_1 (орган, що видав паспорт - 8036).

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 04.04.2025.
Справа № 161/2678/25
Провадження № 2/161/1855/25
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог в частині без розгляду

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жегестовської Катерини Георгіївнипро залишення позову в частині вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жегестовська Катерина Георгіївна звернулася в суд з позовною заявою, поданою через систему "електронний суд"до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

01 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жегестовської К. Г. надійшла заява про залишення позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 150 000 грн. без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки залишення позову (частини позовних вимог) без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даної позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 150 000 грн..

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 03 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Справа № 165/4467/24
Провадження №2/165/188/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
04 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
01.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 03.12.2024 сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном чотири місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
У зв`язку з закінченням 03 квітня 2025 року строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 253, ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження в справі № 165/4467/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня2025 року з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через свого представника адвоката Кузнєцова Олександра Миколайовича апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11148/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4286/25
Провадження № 2-н/357/845/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов АЮ. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 22 748,63 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», код ЄДПОУ: 31596446, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, 2, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 22 748,63 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2 383,19 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
04.04.2025 Єдиний унікальний № 371/448/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/474/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 квітня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача Матухно С.П.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділом (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 190/433/25
Провадження №2-сз/190/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору,

встановила:

Представник позивача - Марченко А.О. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 3028 грн, який був сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №97481 від 18.02.2025 р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, але йому було відмовлено у відкритті провадження, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної Казначейської служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., що був перерахований згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №97481 від 18.02.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5552/25 Справа № 212/1800/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року у справі №212/1800/25,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/1800/25.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 331/178/25
Провадження № 2/331/946/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
465/7496/24
2/465/1169/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

та визнання явки позивача обов`язковою

04.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря з судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника відповідача адвоката Синявської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 02.06.2025 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69, кабінет № 304) для дачі пояснень щодо обставин справи.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що у разі її неявки позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 02.06.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.