Справа № 296/2220/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу №1 (10001, м. Житомир, м-н Привокзальний, 6/126, кв. 40), Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120), Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (10001, м.Житомир, вул. Київська, 48) про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до Житлово-будівельного кооператив №1, Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради, в якому просив зняти арешт та скасувати заборону здійснювати відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , накладені районним відділом державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції в місті Житомирі згідно постанови АА 923220 від 22.08.2002, та зареєстровані 03.05.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою, скасувавши обтяження реєстраційний номер: 3165227.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025, для розгляду цивільної справи №296/2220/25 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява ОСОБА_1 подана із дотриманням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, складність справи та інші обставини, передбачені частиною 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У позовній заяві позивач зазначив як третю особу без самостійних вимог на предмет спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи, що предметом позову є зняття арешту з майна, що накладений відділом державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції в місті Житомирі, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 19, 30, 53, 175, 177, 187, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив №1, Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради, Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна.

2. Цивільну справу №296/2220/25 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2025 року о 11:00 год, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал судових засідань №223-1, про що повідомити учасників справи.

4. Залучити до участі у справі Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надіслати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

8. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу, іншим учасникам справи.

9. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

10. Третя особа може протягом десяти днів із дня вручення копії позовної заяви або відзиву на позову подати до суду пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частинам третій - шостій статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА