Справа № 456/3190/24
Провадження № 2/456/142/2025
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання відповідачки про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус м. Стрия Костур У.Т., приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Бораковська О.Я.,про визнання права власності за спадковим договором, -

встановив:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус м. Стрия Костур У.Т., приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Бораковська О.Я.,про визнання права власності за спадковим договором.

27.03.2025, до суду надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до остаточного вирішення справи №456/1451/22, яка перебуває на розгляді Верховного Суду. В обґрунтування клопотання відповідачка зазначає, що вона подала касаційну скаргу у справі №456/1451/22 про визнання спадкового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. Вважає, що розгляд справи про визнання права власності за спадковим договором прямо залежить від вирішення питання про визнання спадкового договору недійсним у касаційній інстанції, а тому просить зупинити провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравець А.О. у судовому засідання таке клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених у ньому.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Андрейків Ю.Я. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідачки. Зазначив, що жодних підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а відповідачка тим самим затягує судовий процес.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Разом з тим, суд зазначає, що передбачена законом необхідність зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного стану від 21.10.2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.05.2024 року у справі № 456/1451/22 про визнання спадкового договору недійсним.

При цьому, визнання спадкового договору недійсним безпосередньо визначає право про визнання права власності на спірне майно, саме за цим спадковим договором. Тому остаточне рішення у справі №456/1451/22 може мати вплив на вирішення спору у даній справі, що унеможливлює продовження її розгляду без зупинення провадження.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус м. Стрия Костур У.Т., приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Бораковська О.Я.,про визнання права власності за спадковим договором - задовольнити.

Провадження у справі № 456/3190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус м. Стрия Костур У.Т., приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Бораковська О.Я.,про визнання права власності за спадковим договором зупинити до остаточного вирішення справи №456/1451/22, яка перебуває на розгляді Верховного Суду.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Назар ЯНІВ