УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 496/3604/22

провадження № 61-3418ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня

2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 грудня 2020 року у розмірі 8 938 210 грн та судовий збір у розмірі 12 405 грн.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику

(провадження № 61-2067ск25).

У березні 2025 року заявник повторно звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області

від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з позначкою на штемпелі «Скриня» подана до Верховного Суду 17 березня 2025 року.

Заявник просить поновити їй строк на касаційне оскарження з посиланням

на те, що невідкладно з моменту як дізналася про існування ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 24 лютого 2025 року звернулася до суду повторно. Зазначає, що недоліки, які слугували підставою для повернення касаційної скарги, перестали існувати. Указує, що не пропустила строк при первинному зверненні, оскільки повного тексту постанови не отримувала, ознайомилася з ним випадково, після забезпечення надання загального доступу 15 січня 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали

про повернення касаційної скарги, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року

в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,

що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування апеляційним судом норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 червня

2023 року у справі № 712/13196/21, від 27 вересня 2023 року у справі № 751/1030/22, від 10 липня 2024 року у справі № 523/7796/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 496/3604/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник