УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

02 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

секретаря Бівалькевич А.Р.,

за участю представника відповідача Пучкової Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 27.09.2017 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 року витребувано в якості доказів по справі з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № HEH0GK00000800 від 08.06.2005 року від 08.06.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2020 року призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2020 року відновлено провадження у справі у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2024 року у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/16434/17.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, цивільна справа передана 25.10.2024 року на розгляд судді Скрипнік Л.А.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2024 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними. Поновлено провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.02.2025 року.

11.02.2025 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 02.04.2025 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.04.2025 року позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення судово економічної експертизи, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року. Дане клопотання просить розглянути у відсутність сторони позивача.

Суд ставить на обговорення питання щодо відкладення розгляду справи для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи та з`ясування чи направлялись до суду витребувані ухвалою від 12.10.2020 року документи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення судового засідання.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. (п. 3 ч. 2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасниками справи, згідно положень статей 42,48 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, період перебування справи в судді з вересня 2017 року, відсутності в матеріалах справи висновку експерта та необхідності її призначення, суд вважає за потрібне для надання особистих пояснень визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 в судове засідання.

Також суд повідомляє, що у разі неявки позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 200, 197, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника позивача Кізими Ігоря Володимировича.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача для відома та виконання.

Підготовче провадження по цивільній справі № 766/16434/25 відкласти на 31.07.2025 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Скрипнік