Єдиний унікальний номер справи 754/3347/24
Номер провадження 2/333/211/25
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Стоматова Е.Г.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід головуючого судді Стоматова Едуарда Григоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. перебуває цивільна справа № 754/3347/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Судовий розгляд справи призначений на 08.05.2025 р.

04.04.2025 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід головуючого судді Стоматова Е.Г., посилаючись на те, що як вважає представник відповідача, що суддя Стоматов Е.Г. є неупередженим або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Дослідивши цю заяву про відвід, інші матеріали цієї справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суддя Стоматов Е.Г. був призначений суддею по цій справі в порядку автоматизованого розподілу справ. В матеріалах справи відсутні відомості, що сторони у справі є членами родини, друзями чи знайомими судді Стоматова Е.Г. Будь-яка заінтересованість у судді Стоматова Е.Г. у результаті розгляду цієї справи відсутня, протилежного заявником не доведено.

З огляду на вищевказане, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича щодо упередженості чи необ`єктивності відносно нього у цій справі з боку судді Стоматова Е.Г. безпідставна. По суті, заявлені підстави для відводу судді Стоматова Е.Г. зводяться з непогодженням з процесуальними діями, рішеннями судді у справі, запереченням на які можуть бути ними викладені в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі, які можуть оскаржені з урахуванням положень ст.ст. 353, 354 ЦПК України, і не можуть бути підставами для відводу судді у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Стоматова Е.Г. по даній цивільній справі, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, строк звернення із заявою про відвід заявником не порушений, а відтак, питання про відвід судді Стоматова Е.Г. у цій справі має бути також вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем відвід головуючому судді Стоматову Едуарду Григоровичу у цивільній справі №754/3347/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді, передати до канцелярії суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід головуючого судді Стоматова Едуарда Григоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, копію даної ухвали суду по цій справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.Г. Стоматов