ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/608/25 Справа № 235/3296/24 Суддя у 1-й інстанції - Величко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач-Державне підприємство Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Демченко Олександр Олександрович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року, ухваленого суддею Величко О.В. у м.Покровськ Донецької області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, займаючи посаду начальнику відділу охорони дільниці шахти «Родинська» з 08.01.2020 р.

Наказом від 27.12.2023 р. за №109 відбулись зміни в організації виробництва і праці ДП ОК «Укрвуглеструктуризація», а саме реорганізована ВП «Східна дирекція з ліквідація шахт» ДП « ОК «Укрвуглеструктуризація» шляхом приєднання до ВП «Західна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглеструктуризація».

Наказом від 31.03.2023 р. за №123-к він був звільнений відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією відокремленого підрозділу та скорочення чисельності та штату працівників.

Обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.

Позивач зазначає, що на момент його звільнення ніякої реорганізації, а саме об`єднання підприємств не було, відповідачем було порушено процедуру реорганізації підприємства та звільнення працівників, зокрема не були запропоновані вакантні посади.

Окрім того, зазначає, що у разі реорганізації підприємства, дія трудового договору працівника продовжується. Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору і на новому підприємстві зберігаються трудові відносини з працівниками, у цьому разі накази про продовження трудових відносин не видаються.

Позивач вважає, що в разі реорганізації підприємства дія трудового договору повинна бути продовжена, що відповідає положенням ст. 36 КЗпП України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП « ОК «Укрвуглереструктуризація» не перебуває в стадії припинення, реорганізації, лише 01.04.2024 р. після звільнення працівників підприємства були внесені відомості, відповідно до яких визначено головою комісії з реорганізації Демченко О.В., тому наказ №109 від 27.12.2023 р. є незаконним.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 31.03.2024 р. за №123 к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді начальнику відділу охорони дільниці шахти «Родинська» з 31.03.2024 р.; стягнути з ДП «ОК «Укрвуглеструктуризація» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2024 р. до дня поновлення на роботі, стягнути витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства Об`єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням через свого представника адвоката Демченка О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, постановленого з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» () не перебуває в стадії припинення, реорганізації, лише 01.04.2024 року, після звільнення працівників підприємства були внесені відомості, відповідно до яких головою комісії з реорганізації є Демченко О.В., отже Наказ №109 від 27 грудні 2023 року є незаконним.

Вказує, що відокремлений підрозділ, так як має свій код ЄРДПОУ, то він є самостійною одиницею платником податків, який звітується перед Державною податкової службою України, за місцем свого знаходження.

Представник позивача зазначає, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року (який є чинним на даний час) було затверджено порядок обліку платників податків і зборів, де зазначено, як повинно діяти підприємство в разі реорганізації підрозділу. Згідно 1.4. З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). 11.1. Платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації). Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу. 11.3. У разі прийняття рішення про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи до контролюючого органу за основним місцем обліку такого відокремленого підрозділу подаються такі документи: заява про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою №6-ОПП; копія розпорядчого документа про закриття відокремленого підрозділу.

Вказує на те, що не зважаючи на вимоги закону, відповідачем на даний час так і не було повідомлено за формою №8-ОПП до податкової служби про реорганізацію відокремленого підрозділу, що ще раз підтверджує про фіктивність реорганізації, та порушення законодавства України, та порушення порядку звільнення працівників.

Скаржник зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ підприємства від 27.12.2023 №109 не оскаржувався, у судовому чи будь якому іншому порядку не скасовувався та вказує на те, що в позасудовому порядку подавались скарги до Державної служби України з питань праці, але відповідь на даний час так і не було отримано, крім цього керівництву ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» неодноразово піднімалось питання про незаконність даного наказу. Призначення лише 01.04.2024 року голову комісії з реорганізації, коли всі працівники були звільненні.

Крім цього, судом не було враховано, що наказ №123-к від 31.03.2023 про звільнення був підписаний директором ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»ОСОБА_2 , яка сама була звільнена наказом №57-к від 29 березня 2024 року та рахується, що 31.03.2024 звільнена. Зазначає, що судом не було надано оцінки, чи мала ОСОБА_2 повноваження на підписання наказу про звільнення ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, представник відповідача ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Яковлєв Е.В., посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При цьому, представник відповідача зазначає, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, оскільки на виконання рішень засідання Секції «Вугільна промисловість» Науково-технічної Ради Міністерства енергетики України від 16.11.2023 р. та від 08.12.2023 р. генеральним директором ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Е.В. Кукуяшним видано наказ №109 від 27.12.2023 р. «Про зміни в організації виробництва та праці ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», відповідно до якого вирішено реорганізувати ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» шляхом приєднання до ВП «Західна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та виведено із штатного розкладу штатні одиниці апарату управління ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ліквідуєма шахта «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт», шахта «Родіна» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт», група газового контролю шахти «Північна», у тому числі штатна одиниця начальника відділу матеріального постачання та збереження матеріальних цінностей.

Вказує, що позивач ОСОБА_1 15.01.2024 р. був попереджений про наступне вивільнення 31.03.2024, тобто більш ніж за два місяці, та йому були запропоновані вакантні посади по ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація: по Центральному апарату служби замовника ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - 18 посад; по ВП «Західна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - 53 посади. Перелік вакантних посад, запропонованих Позивачу співпадає з переліком вакантних посад, зазначених в штатному розписі Відповідача станом на 01.01.2024р., а саме по ВП «Західна дирекція з ліквідації шахт» ДП ОК «Укрвуглереструктуризація» - 53 посади, та по Центральному апарату служби замовника ДП ОК «Укрвуглереструктуризація» - 18 посад, що спростовує твердження позивача про приховування відповідачем інформації про наявність всіх вакантних посад з часу попередження позивача про його звільнення і до часу звільнення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Наказом ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» за №35 к від 08.01.2020 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника відділу охорони дільниці шахти «Родинська» з 09.01.2020 р. з окладом 7370 грн. ( а.с. 23).

Наказом ш. «Родинська» ВП «Східна ДЛШ» хза № 1-к позивач був переведений на посаду начальника відділу матеріального постачання та збереження матеріальних цінностей ( а. с. 18).

Наказом ДП «Об`єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» №109 від 27.12.2023 р. реорганізована ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт «ДП «ОК «Укрвуглерестурктуризація» шляхом приєднання до ВП « Західна дирекція з ліквідації шахт «ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та виведено із штатного розкладу підприємств штатні одиниці з апарату управління ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт «ДП «ОК «Укрвуглерестурктуризація», ліквідуєма шахта «Нова ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт», шахта «Родіна ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт», група газового контролю шахти «Північна», у тому числі штатна одиниця начальника відділу матеріального постачання та збереження матеріальних цінностей. (а.с. 9-11, 57-59).

Наказом ДП «Об`єднана компанія « Укрвуглереструктуризація» №114 від 27.12.2023 р. штатний розпис відокремленого підрозділу «Східна ДЛШ» від 30.10.2023 р. діє на період реорганізації ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» відповідно до наказу від 27.12.2023 р. №109 «Про зміни в організації виробництва та праці ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Пунктом 3 Наказу визнано, що з 01.01.2024 р. втратив чинність штатний розпис ВП « Східна дирекція з ліквідації шахт» від 28.11.2022 р. (а.с. 20).

Наказом ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» №111 від 27.12.2023 р. поперджено директора ВП «СДЛШ» ОСОБА_2 про звільнення з 31.03.2024 р. відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, працівників апарату управління ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про звільнення відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 60).

Наказом ВП « Східна дирекція з ліквідації шахт» ВП « Східна ДЛШ» за №1-в/с від 03.01.2024 р. «Про зміни в організації виробництва та праці ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» у зв`язку з реорганізацією ВП « Східна ДЛШ» виведені із штатного розкладу ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» всі штатні одиниці ВП « Східна ДЛШ» з 01.04.2024 р.; начальнику загального відділу наказано провести попередження про скорочення чисельності під підпис згідно попередженню робітників про вивільнення за підписом директора ВП «Східна ДЛШ» в строк до 17.01.2024 р.; запропонувати працевлаштування робітникам, що вивільняються, на вакантні посади чи робочі місця за їх бажанням або підготувати персональні матеріали щодо вивільнення з ВП «Східна ДЛШ» у зв`язку зі скороченням штату, згідно ч.1 ст.40 КЗпП України. (а.с. 63).

Наказом ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» за №116 к від 31.03.2024 р. ОСОБА_1 , начальника відділу матеріального постачання та збереження матеріальних цінностей у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, звільнено згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. з 31.03.2024 року (а.с. 19).

Підставою для прийнятта наказу про звільнення слугували : наказ від 03.01.2024 р. №1-в/с по ВП «Східна ДЛШ» «Про зміни в організації виробництва і праці ДП «ОК ««Укрвуглереструктуризація» у зв`язку з реорганізацією ВП «Східна ДЛШ», попередження про наступне вивільнення від 15.01.2024 №108-в/с, відмова від переведення на іншу посаду від 29.02.2024 р. ( а.с. 19).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходив з того, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, оскільки на виконання рішення засідання Секції «Вугільна промисловість» Науково-технічної Ради Міністерства енергетики України від 16.11.2023 р. та від 08.12.2023 р. генеральним директором Е. Кукуяшним видано наказ №109 від 27.12.2023 р. « Про зміни в організації виробництва та праці ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», відповідно до якого вирішено реорганізувати ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП « ОК «Укрвуглереструктуризація» шляхом приєднання до ВП «Західна дирекція з ліквідації шахт» ДП « ОК «Укрвуглереструктуризація».

Оскільки судом не встановлено порушення трудових прав позивача відповідачем, роботодавцем, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП « ОК «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення. Позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними тому також задоволенню не підлягають.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони зроблені судом на підставі досліджених та оцінених судом доказів, які спростовують твердження позивача про його незаконне звільнення, з огляду на таке.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Крім того, згідно з положеннями ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч.1 ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виробничого органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення кервіника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування , а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян.

Згідно п.2 Прикінцевих положень КЗпП України під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту обрання його до профспілкових органів, дійшов вірного висновку, що звільнення позивача без згоди профспілки в період дії воєнного стану відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивності праці.

Нормами статті 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, в силу вимог закону працівник повинен бути попереджений про наступне звільнення не менше ніж за два місяці.

Як роз`яснено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

У постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-491цс15 зроблено висновок, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

За змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на роботі в разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням установленого законом порядку.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі N 201/6689/19 (провадження N61-5965св20).

Згідно п.2.1 Положення про відокремлений підрозділ «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» підрозділ підприємства є відокремленим та здійснює діяльність, яка не суперечить чинному законодавству України, Статуту Підприємства, меті та предмету діяльності, які встановлюються цим Положенням (а. с. 82).

Відповідно до п.11 Положення про відокремлений підрозділ «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» діяльність підрозділу припиняється шляхом реорганізації або ліквідації. Реорганізація або ліквідація підрозділу здійснюється відповідно до наказу генерального директора підприємства та чинного законодавства України (а. с. 81-87).

Згідно протоколу засідання з розгляду питання щодо припинення діяльності ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» від 08.12.2023 р. вирішено підгодовувати нову структуру ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» без ВП «Східна ДЛШ» та подати її на погодження до Міністерства енергетики України; у разі погодження нової структури підприємства та після її затвердження генеральним директором підготувати проект наказу про припинення ВП «Східна ДЛШ» та здійснити інші необхідні заходи, необхідні для припинення ВП « Східна ДЛШ», скорочення працівників, передачі документації (а. с. 52-53).

Як вбачається з повідомлення про заплановане масове вивільнення працівників від 22.12.2023 р. у структурі ВП «Західна ДЛШ» підприємством запропоновано ввести Східну дільницю з 32 посадами (професіями) ( а.с. 55).

Матералами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.01.2024 р. був попереджений про наступне вивільнення та йому були запропонований перелік вакантних посад (станом на 27.12.2023 р. по ДП ОК « Укрвуглереструктуризація» (а.с.64-65).

Наказом ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» №109 від 27.12.2023 р. виведені із штатного розпису внаслідок реорганізації підприємства штатні одиниці: по апарату управління ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» -18; по ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт «ДП «ОК ««Укрвуглереструктуризація» -74 ; по ш. «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» -123; по ш. «Родіна» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» -13; групи газового контролю ш. «Північна» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» -3, а всього по ВП « Східна ДЛШ» -213 штатних одиниць (а.с. 9-11).

Наказом ВП «Східна ДЛШ» за №1-в/с від 03.01.2024 р. виведені зі штатного розпису ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» всі штатні одиниці ВП «Східна ДЛШ» з 01.04.2024 р., а саме по керівництву та апарату при керівництві -74; по ш. «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» -123, по ш. «Родіна» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» -13; групи газового контролю ш. «Північна» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» -3, а всього по ВП « Східна ДЛШ» - 213 штатних одиниць ( а. с. 61-63).

Станом на 01.12.2022 р. (до моменту реорганізації) у ВП «Східна ДЛШ» згідно штатного розпису перебувало 97 штатних одиниць, з яких 39 - керівники, 58 - робітники (а.с. 207), а з 01.04.2024 р . - 74 штатні одиниці, з яких 38 - фахівці та службовці; 36- робітники (а. с. 202).

Згідно штатного розпису ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» станом на 01.12.2022 р. у Центральному апараті ДП «Укрвуглереструктуризація» перебувало 78 штатних одиниць, у тому числі керівників та службовців 68, робітників - 10 (а. с. 200), а станом на 01.01.2024 р. 76 штатних одиниць, з яких 67- керівники та службовці, 9 - робітники (а.с. 204).

Згідно штатного розпису ВП «Західна ДЛШ» станом на 01.12.2022 р. у ВП «Західна ДЛШ» перебувало 52 штатні одинці (а. с. 199).

Згідно штатного розпису станом на 01.01.2024 р. до структури ВП «Західна ДЛШ» в загальній кількості 80 штатних одиниць внаслідок реорганізації вже увійшла Східна дільниця в кількості 52 штатні одиниці, з яких 7 - керівники та спеціалісти; 14 по допоміжному персоналу (а. с. 173, 175).

Як встановлено судом та підтверджено матералами справи, по ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» до 01.01.2024 р. діяв штатний розпис, затверджений 28.11.2022 р., а з 01.01.2024 р. вже діяв штатний розпис, затверджений 30.10.2023 р. (на день звільнення позивача штатний розпис був чинним, зміни не вносились, всі штатні одиниці виведені зі штатного розпису з 01.04.2024 р. (наказ №1-в с від 03.01.2024 р.).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2024 р. ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» закрита ( а.с. 198).

Судом першої інстанції перевірено та встановлено, що позивачу було запропоновані вакантні посади по ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація: по Центральному апарату служби замовника ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - 18; по ВП «Західна ДЛШ» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - 53 (а.с.64-65, 144-145).

Також суд встановив, що Перелік вакантних посад, запропонованих позивачу співпадає з переліком вакантних посад, зазначених у штатному розписі станом на 01.01.2024 р. ВП «Західна дирекція ДП ОК «Укрвуглереструктуризація», до якого увійшла Східна дільниця (а.с. 173,175) та Центральному апарату служби замовника ДП ОК «Укрвуглереструктуризація» - 18 посад (а.с. 178-179).

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що на підприємстві відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, що зокрема підтверджено наказом генерального директора Е. Кукуяшна №109 від 27.12.2023 р. «Про зміни в організації виробництва та праці ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», відповідно до якого вирішено реорганізувати ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» шляхом приєднання до ВП «Західна дирекція з ліквідації шахт» ДП « ОК «Укрвуглереструктуризація» та виведено із штатного розкладу штатні одиниці апарату управління ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ліквідуєма шахта «Нова» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт», шахта «Родіна» ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт», група газового контролю шахти «Північна», у тому числі штатна одиниця начальника відділу матеріального постачання та збереження матеріальних цінностей, що позивач завчасно був повідомлений про наступне звільнення та був ознайомлений зі всім списком вакантних посад, від яких відмовився, дійшов правильного й обґрунтованого висновку, що звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося без порушення з боку роботодавця прав позивача, тобто з додержанням норм процесуального права, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Факт відмови позивача від запропонованих йому вакантних посад підтверджено його підписом від 29.02.2024 р. (а.с. 145).

Доводи представника позивача про недоведеність відповідачем факту перебування ВП «Східна ДЛШ» в стані припинення суд не взяв до уваги, з огляду на те, що вони спростовуються наказом №109 від 27.12.2023 р. ДП «ОК «Укровуглереструктуризація», наказом ВП « Східна ДЛШ» №1-в/с від 03.01.2024 р., які є діючими, не скасовані, а також витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких, зокрема, встановлено внесення змін щодо відокремлених підрозділів, а саме станом на момент розгляду справи ВП «Східна ДЛШ» ДП «ОК «Укровуглереструктуризація - закрито. (а.с. 170,180-181,198).

Факт виділення з бюджету коштів на розвиток ВП «Східна ДЛШ» та неповідомлення відповідачем податкову службу про реорганізацію відокремленого підрозділу, на які посилається представник позивача, не є беззаперечним доказом на підтвердження відсутності змін в організації виробництва і праці підприємства.

Отже, суд першої інстанції, на підставі наявних у справі доказів, встановив наявність у відповідача змін в організації виробництва і праці, про що позивача було завчасно повідомлено, зокрема (за понад два місяці до звільнення) отримання ним попередження про майбутнє звільнення, йому пропонувались наявні протягом дії попередження про звільнення і до дня звільнення вакантні посади, однак він не обрав жодної із запропонованих вакантних посад, що підтверджено його особистим підписом, дійшов законного і належним чином обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки роботодавцем при звільненні ОСОБА_1 були додержані усі вимоги трудового законодавства та трудові права позивача порушені не були.

Доводи сторони позивача про те, що судом не було надано оцінки, чи мала ОСОБА_2 повноваження на підписання наказу про звільнення ОСОБА_1 , оскільки остання сама була звільнена наказом №57-к від 29 березня 2024 року та рахується, що 31.03.2024 звільнена, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до цього назаку директора ОСОБА_2 було звільнено 31 березня 2024 року, тобто останнім днем роботи директора відокремленого підрозділу «Східна дирекція з ліквідації шахт» є 31 березня 2024 року і в цей останній робочий день, директором ОСОБА_2 було видано наказ №123-к про звільнення позивача відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією відокремленого підрозділу та скорочення чисельності та штату працівників.

Відповідно до п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993, днем звільнення вважається останній день роботи. Таким чином директор ОСОБА_2 винесла наказ №123-к про звільнення позивача з роботи в останній день перебування на своїй посаді.

Частинами 1 і 3 ст.2 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.76 - 82 ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено додержання норм трудового законодавства при звільненні позивача на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються необхідності переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключно компетенцією суду, переоцінка доказів, діючим законодавством не передбачена.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у позові, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Демченко Олександр Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста