Справа № 473/3560/24
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому вказувала, що 27 грудня 2014 року вона уклала з відповідачами договір позики, що підтверджується письмовою розпискою від 27 грудня 2014 року.

За умовами договору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (на той час - ОСОБА_6 ) отримали від позивачки в борг грошові кошти в розмірі 5 278 доларів США та зобов`язалися повернути борг до 31 грудня 2020 року у валюті позики або в національній валюті України (згідно курсу валют станом на момент повернення), а також сплатити проценти за користування позикою у розмірі 10 % щомісячно від суми позики, а в разі порушення взятих на себе зобов`язань в порядку погашення заборгованості передати позивачці у власність належні їм земельні ділянки.

Посилаючись на те, що відповідачі ухилилися від виконання умов договору позики, а тому ОСОБА_5 просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь борг за договором позики у розмірі 5 278 доларів США, 38 016 доларів США в якості договірних процентів за користування позикою, 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 494,53 долари США, а всього 44 788,53 доларів США.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12 серпня 2024 року від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, вказуючи на те, що відповідачі не писали розписку від 27 грудня 2014 року та не отримували позику, що вказує на безгрошовість позики та, відповідно, не укладення договору позики. Водночас у відзиві вказував на те, що договір позики містить умови, що у разі його невиконання позичальниками, останні зобов`язані переоформити на користь позикодавця належні їм на праві власності земельні ділянки, що свідчить про фіктивний характер договору, укладеного виключно з метою заволодіння земельними ділянками відповідачів. Також у відзиві просив про застосування наслідків пропущення позивачкою позовної давності.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив підтримане відповідачами клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи виконаний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або іншою особою запис у розписці від 27 грудня 2014 року щодо отримання вказаними відповідачами коштів у розмірі 5 278 доларів США. Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідачів про призначення експертизи, запропонованих запитань не заперечував. Водночас, просив додатково поставити перед експертами запитання щодо належності зазначених у розписці підписів, виконаних від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , вказаним особам. Також просив доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України з тієї підстави, що сумнівається в достовірності експертного висновку, який буде виконаний експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України, оскільки вказана експертна установа надала згоду на проведення експертизи за відсутності вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів підекспертних осіб, а лише за наявності експериментальних зразків почерку та підписів цих осіб.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вбачає підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертній установі за принципом територіальності, а саме Миколаївському НДЕКЦ МВС України, оскільки обґрунтованих сумнівів у компетентності цієї установи та достовірності висновків експертів цієї установи суд не має.

Суд вважає можливим поставити на вирішення експертів запропоновані представниками сторін питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Ким, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконаний рукописний текст у розписці від 27 грудня 2014 року (на третій сторінці розписки) «Кошты в суми 5278,00 (пять тысяч двисти симдесят висим) доларив США в иноземний валюти отримав»?

-Ким, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконані підписи у розписці від 27 грудня 2014 року, а саме на першій та другій сторінках після рукописного тексту (знизу), на третій сторінці - після запису « ОСОБА_8 »)?

-Ким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконані підписи у розписці від 27 грудня 2014 року, а саме на першій та другій сторінках після рукописного тексту (знизу), на третій сторінці - після запису « ОСОБА_9 )?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати:

1)- матеріали цивільної справи №473/3560/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики;

2) - оригінал Розписки про отримання коштів від 27 грудня 2014 року на 2 аркушах;

3) - експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 2 аркушах;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 2 аркушах;

4) - експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 5 аркушах.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв