Справа № 367/1586/25
Провадження №2-н/367/324/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, інфляційні втрати та 3% річних, -

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат, 3% річних та витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України направлено запит з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника. Згідно відповіді Ірпінської міської ради від 03.04.2025 року № 08.2-07/1904 (вх. №16256 від 03.04.2025) за обліками реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки міста Ірпінь реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не значиться. Через підсистему "Електронний суд" суддею сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру (параметри пошуку - ПІБ, РНОКПП), згідно відповіді за вказаними параметрами особу не знайдено.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також відповідно до пунктів 3-1 Розділу XII «Прикінцеві перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із наступними змінами) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX".

До набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення і ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX село Михайлівка-Рубежівка, Бучанського району, Київської області належало до адміністративних меж Києво-Святошинського району Київської області.

Водночас підсудність справ про стягнення заборгованості визначається за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, до належного суду.

Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Білогруд