№ 209/2804/20
№ 2/207/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Косар Є.С.

за участю представників позивача Демінова О.І., Усенко А.О.

представника відповідача-1 ОСОБА_1

представника відповідача-2 Шипіленка Р.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом приватного підприємства "Світлана 2000"

до відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

третя особа Приватне підприємство "Феміда"

про визнання договору позики та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства "Світлана 2000" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Феміда" про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

31.03.2025 у підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання по витребування доказів, в якому заявник просить витребувати з Відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0002455 від 21.11.2017, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1 КК України, для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи копії відповідного висновку психологічної експертизи із застосування спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфі від 02.11.2021.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що стороною позивача під час підготовчого засідання подавалося клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0002455 від 21.11.2017, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1 КК України, для огляду в судовому засіданні. Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.03.2024 у задоволенні клопотання було відмовлено. 21.10.2024 під час судового засідання було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він в рамках кримінального провадження №0002455 допитувався в якості свідка, а також, що в матеріалах справи міститься оригінал висновку експерта за результатами проведення психологічної експертизи із застосування спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа від 02.11.2021.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення зазначеного вище клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом частин 1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 КПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.01.2023 року у справі №183/3452/19).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачена можливість перевірки показань із застосуванням поліграфу, а також з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Світлана 2000" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська