Провадження № 2-з/679/5/2025
Справа № 679/691/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 квітня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії «ВП «ХАЕС»), про забезпечення позову позовної заяви про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

31 березня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла заява позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», про забезпечення позову позовної заяви про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», зазначено:

18 березня 2025 року до філії «ВП ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшов лист Хмельницької обласної військової адміністрації №99/24-12-2442/2025 від 17 березня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», які є відповідачами у цивільній справі за позовом про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, звернулися із заявами про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :02:006:0207, для подальшого оформлення речового права на земельну ділянку (права оренди), у відповідності до вимог ст.120 ЗК України, оскільки, останні є співвласниками об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на частині земельної ділянки за кадастровим номером :02:006:0207,

предметом позовної заяви у цивільній справі про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, є скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності відповідачів на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, оскільки, останні є протиправними та порушують законні права та інтереси позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», як законного землекористувача зазначеної земельної ділянки :02:006:0207, площею 2,2997 га,

будинок СФРЮ, на який рішеннями державного реєстратора зареєстроване право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, саме як на об`єкт нерухомого майна, належить до переліку визначених ст.5 ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» об`єктів, речові права на які не підлягають державній реєстрації, так як:

зазначений будинок СФРЮ було збудовано у 1983 році в складі тимчасового селища з будиночків СФРЮ, призначених для тимчасового проживання працівників, зайнятих на будівництві АЕС і житлових будинків міста Нетішин, в підготовчий період будівництва Хмельницької АЕС,

тож, будинок СФРЮ є тимчасовою некапітальною спорудою, переміщення якої є можливим без її знецінення та зміни призначення, а саме, легкозбірною щитовою одноповерховою будівлею без підвального приміщення з корисною площею 496,5 м2 , у зв`язку з чим, не приймався в експлуатацію, як об`єкт нерухомого майна, в порядку, передбаченому чинним на той час законодавством,

крім того, ВК НМР в установленому законодавством порядку не приймалось рішення про присвоєння будинку СФРЮ адреси: АДРЕСА_1 , а тому, зазначене не могло бути подане державному реєстратору при реєстрації права власності 07 червня 2016 року та 21 вересня 2016 року з боку відповідачів,

також, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ МЮ України №5070-Е від 14 серпня 2024 року будівля СФРЮ, загальною площею 518,20 м2, право власності на яку зареєстровано за не є нерухомим майном,

таким чином, враховуючи вчинення з боку відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» дій щодо набуття права користування частиною земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний будинок СФРЮ, що вбачається із листа Хмельницької обласної військової адміністрації №99/24-12-2442/2025 від 17 березня 2025 року, виникла необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, відповідачами ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» може вчинитися дії щодо будівлі СФРЮ, які будуть порушувати право позивача, як землекористувача на праві постійного користування земельної ділянкою, на якій розташована зазначена будівля, так як сам факт такої протиправної реєстрації речових прав (права власності) на будівлю як на об`єкт нерухомого майна, створює передумови для розпорядження майном,

і вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не буде впливати на мирне володіння майном з боку відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», і лише є спрямованим на забезпечення виконання рішення суду в майбутньому та є співмірним заявленим позовним вимогам, а, відповідно, невжиття заходів забезпечення позову надає можливість розпорядитись належним майном та відчужити останнє на користь інших осіб, що, в подальшому, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

таким чином, достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо майна, а саме:

0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

і такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті, оскільки, означений вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів у справі, так як майно фактично перебуватиме у володінні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися останнім, крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання сторони не викликались, у відповідності до приписів ст.153 ч.1 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 29 червня 2006 року (Справа «Пантелеєнко проти України») зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно приписів ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

У ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України вказано, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, отже, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ч.2 ЦПК України), якими розпоряджаються на власний розсуд.

За правовим висновком, викладеним у рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2011 від 31 травня 2011 року, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, що є елементом права на судовий захист, спрямованим на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, який віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема, в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя, і забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також, однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки, забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст.149 ч.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.149 ч.1 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з Постановою Пленуму ВС України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якої особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6), суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, і про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих, в тому числі, і на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, при цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, про що зазначається у Правовій позиції ВС у Постанові від 17 жовтня 2018 року (справа №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, та які є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер, та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тож, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), що діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, в тому числі, і методом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1), забороною вчиняти певні дії (п.2), що визначено положеннями ст.150 ч.1 п.1), 2) ЦПК України.

Водночас, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ч.3 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що:

12 червня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна (том 1 а.с.2-7),

14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 14 червня 2023 року (том 1 а.с.145), відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

23 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 серпня 2023 року (том 1 а.с.176-177), продовжено строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів, з продовженням відповідачу ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі.

26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року (том 2 а.с.18-22), призначено судову будівельно-технічну експертизу, з одночасним зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

21 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду (вх. №5033/24 від 21 серпня 2024 року (том 2 а.с.71,72-84), відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №4766496/10вих.-24/ЛЕП від 14 серпня 2024 року, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, надійшла цивільна справа за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, з відповідною експертизою.

02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 02 вересня 2024 року (том 2 а.с.103), у зв`язку з надходженням цивільної справи з судової будівельно-технічною експертизою, призначеною на підставі Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року, провадження поновлено.

23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 січня 2025 року, замінено позивача, а саме, ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС»,

відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за №5070-Е від 14 серпня 2024 року (том 2 а.с.72-78) з фототаблицею (том 2 а.с.79-82) будівля СФРЮ, загальною площею 518,20 м2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», не є нерухомим майном, перенесення та подальша експлуатація несучих огороджувальних конструкцій будинку СФРЮ без знецінення та зміни призначення технічно можливо,

зі змісту листа Хмельницької обласної військової адміністрації за №99/24-12-2442/2025 від 17 березня 2025 року вбачається поінформування АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», стосовно звернення відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» з питання надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :02:006:0207, для подальшого оформлення речового права на земельну ділянку (права оренди), у відповідності до вимог ст.120 ЗК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та безпосередньо позовну заяву у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, а також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням засад розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник рахує необхідним вжити у порядку забезпечення позову, фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, вважає за доцільне задовольнити зазначені вимоги заявника АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», застосувавши такі види забезпечення позову, як:

накладення арешту на:

0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосування заборони вчиняти певні дій, а саме, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження у будь-який спосіб (передача в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкція, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміна площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб, вчинення будь-яких дій щодо продажу, відчуження, передачи в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб, тощо):

0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачені ст.150 ч.1 п.1, п.2 ЦПК України, що, на думку суду, буде спроможним забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача під час розгляду вказаного в заяві позову позовної заяви АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, і зазначені види забезпечення позову, на переконання суду, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких останній звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст.157, ст.ст.258-261, ст.263, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», про забезпечення позову позовної заяви АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, задовольнити повністю.

Позов АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, забезпечити:

накладенням арешту на:

0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосуванням заборони вчиняти певні дій, а саме, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження у будь-який спосіб (передача в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкція, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміна площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб, вчинення будь-яких дій щодо продажу, відчуження, передачи в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб, тощо):

0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ,

0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання: Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ (адреса місцезнаходження: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 31), Державним реєстраторам Хмельницької області, відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), відповідачу ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» (ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» (, місцезнаходження: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, вулиця Будівельників, 2/60).

Копію ухвали направити позивачу АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до положень ст.157 ч.4 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: