Справа № 490/2265/24
н/п 2/490/1794/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки FORD FOCUC 1.6 МТ, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

01.04.2024 року від представника позивача - адвоката Сорочана Є.В., на виконання вимог ухвали від 28.03.2024 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в якій просив: визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.04.2024 року від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав про незгоду відповідачки з позовними вимогами.

Крім того, представником відповідачки подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а також судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_4 та надати копії документів, на підставі яких за нею були зареєстровані ці транспортні засоби; документи (договір купівлі-продажу, довіреність тощо), на підставі яких було проведено реєстрацію автомобіля марки LEXUS RX400Н, 2005 р.в., д/н НОМЕР_2 за новим власником. Роз`яснено ОСОБА_4 право на подання до суду висновок експерта, складений на її замовлення, що відповідає приписам ч.1 ст. 106 ЦПК України.

30.08.2024 року від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 ринкової вартості автомобіля LEXUS RX400Н, чорний 2005 р.в., VIN № НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 04.11.2024 року постановлено: у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а також судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити; роз`яснити відповідачу право на надання заключення експертизи в порядку ст.ст.106-107 ЦПК України; у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого за час шлюбу до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі відмовити; повернути ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 28.08.2024; роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку; закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

27.03.2025 року від представника позивача адвоката Сорочана Є.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії звітів від 01.02.2025 року про оціночну вартість квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , транспортного засобу FORD FOCUS 1.6 МТ, д/н НОМЕР_5 .

02.04.2025 року представник відповідача адвокат Ремешевський Є.А. надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Довідки про оціночну вартість спірного майна, сформовані 01.04.2025 р. ФДМУ за допомогою електронного сервісу Єдиної бази даних звітів про оцінку.

Позивач та відповідачка до судового засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сорочан Є.В. підтримав ту вартість майна, яку надано стороною позивача 27.03.2025 р., з оцінкою майна, наданою стороною відповідача не згодний.

Представник відповідача адвокат Ремешевський Є.А. вважав надані стороною позивача звіти такими, що не можуть бути використані як докази, оскільки в цих звітах зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме: з наданої 02.04.2025 року стороною відповідача довідки вбачається, що в звітах, наданих позивачем оцінка об`єкта по АДРЕСА_3 завищена, а об`єкта по пров. Парусному занижена. При цьому, адвокат Ремешевський Є.А. вважав, що поділ повинен бути в рівних частинах

Судом в порядку ч.5 ст. 12 ЦПК України роз`яснено сторонам наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та право на проведення товарознавчої експертизи, оскільки сторонами не досягнуто згоди, щодо вартості майна, яке підлягає розподілу.

Представник позивача адвокат Сорочан Є.В. вказав, що позивач не бажає проводити експертизу.

Представник відповідачки адвокат Ремешевський Є.А. зазначив, що сторона відповідача не вбачає необхідності встановлення вартості спірного майна, оскільки просять поділити суд майно в рівних частинах із трьох об`єктів.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

За того, керуючись вищевказаним, суд вважає, що слідроз`яснити сторонам в порядку ст. 12 ЦПК України про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості спільного майна.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Керуючись ст.12, 81, 84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити сторонам право на проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості спільного майна та попередити про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо надання доказів в світі вимог ст. 12 ЦПК України.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 22.04.2025 року на 12.00 год.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова