У х в а л а

2 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 496/6639/13-ц

Провадження № 61-3844св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - банк), інтереси якого представляє адвокат Приходько Вячеслав Миколайович (далі - адвокат),

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року

у провадженні за заявою банкупро заміну сторони виконавчого провадження (далі - заява) на ОСОБА_1 (далі - правонаступниця)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 (далі - іпотекодавець), ОСОБА_3 , який діє від власного імені та від імені і в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації і

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2022 року банк звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити іпотекодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступницю у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 15 березня 2016 року у справі № 496/6639/13-ц. Мотивував так:

1.1. ОСОБА_6 не виконав обов`язок за кредитним договором. Тому банк звернувся до іпотекодавця з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також зняття з реєстрації неповнолітніх дітей, зареєстрованих після подання позову у справі № 496/6639/13-ц у житловому будинку разом із батьком.

1.2. 10 травня 2016 року набрало законної сили рішення від 15 березня 2016 року у справі № 496/6639/13-ц, згідно з яким суд звернув стягнення на земельну ділянку та житловий будинок, які були предметом іпотеки; відстрочив виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті».

1.3. Під час примусового виконання рішення іпотекодавець помер. Усі спадкоємці подали заяви про відмову від спадкування на користь правонаступниці.

1.4. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув, банк із дотриманням порядку та строку, передбаченого статтею 1281 ЦК України, заявив вимогу до правонаступниці. Тому слід замінити на неї іпотекодавця.

2. 11 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області постановив ухвалу, згідно з якою у задоволенні заяви банку відмовив.

3. 12 лютого 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, а в іншій частині залишив її без змін.

4. 14 березня 2024 року банк через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з померлого іпотекодержателя на правонаступницю.

5. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 24 травня 2024 року банк подав, зокрема, нову редакцію касаційної скарги.

7. 27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою банку на підставах, передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України.

8. 4 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав справу № 761/382/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від сформованих у постановах Верховного Суду Українивід 8 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 серпня 2020 року у справі № 905/1959/19 висновків щодо застосування у подібних правовідносинах приписів статей 1281, 1282 ЦК України. Колегія суддів вважала, що у разі смерті іпотекодавця (майнового поручителя), який не був боржником за основним зобов`язанням, положення статті 1281 ЦК України незастосовні до правовідносин його спадкоємців із кредитором незалежно від настання строку вимоги за основним зобов`язанням на момент відкриття спадщини, оскільки такі спадкоємці не є боржниками в розумінні статті 1281 ЦК України; у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця; смерть майнового поручителя не впливає на порядок виконання основного зобов`язання, забезпеченою іпотекою, тому у таких правовідносинах не слід враховувати також положення статті 1282 ЦК України.

9. 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла до розгляду справу № 761/382/21 та призначила її до розгляду.

10. Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою банку слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/382/21.

11. У випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

12. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

13. З огляду на вказане, оскільки спір, який є предметом розгляду у справі № 496/6639/13-ц, стосується подібних правовідносин до тих, яких стосується справа № 761/382/21, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 496/6639/13-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/382/21 (провадження № 14-132цс24).

Керуючись статтями 252, 253, 254, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

зупинити касаційне провадження у справі № 496/6639/13-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/382/21(провадження № 14-132цс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко