Справа № 308/8562/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Деметрадзе Т.Р., повний текст рішення складено 27 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування державних актів на право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації прав на нерухоме майно

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року.

У вказаній справі визначено головуючого суддю - доповідача Мацунича М.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: Джуга С.Д., Собослой Г.Г.

Справа призначена до розгляду на 03 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мацуничу М.В.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу головуючому судді Мацуничу М.В. є наявність сумнівів в упередженості судді, який брав участь у розгляді справи №2п-7/09, яка на її думку, пов`язана із справою що переглядається апеляційним судом.

Вказує, що справа №2п-7/09 про визначення порядку користування земельною ділянкою розглядалася за участі судді Мацунича М.В., і в цій справі залишено в силі рішення суду від 28.09.2009, яке набрало законної сили і таке рішення обґрунтоване неіснуючими документами, такими як проект розподілу земельної ділянки від 10.09.2002 виготовлений підприємством КП «Румб» та кадастровий план СП ТОВ «Бакс», які взагалі відсутні в матеріалах справи. Рішення суду від 28.09.2009 не можливо виконати, оскільки документи на які посилався суд, відсутні. При цьому суд першої інстанції не виділяв жодних реальних земельних часток і жодних меж у рішенні суду не зазначено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, 4.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу головуючому судді Мацуничу М.В., ОСОБА_1. зазначає, що він брав участь в розгляді цивільної справи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами №2п-7/09, в якій ним приймалося судове рішення, яке, на її думку не може бути виконано.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту частини четвертої статті 36 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, обставини на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та свідчать про її незгоду з попереднім рішенням суду яке прийнято під час розгляду іншої цивільної справи, тому ґрунтуються на ймовірному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу головуючого судді-доповідача.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Тому, заява про відвід головуючому судді Мацуничу М.В. слід залишити без задоволення, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, визнати необґрунтованою та залишити таку без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: