Справа № 149/1257/24
Провадження № 22-ц/801/847/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 149/1257/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Кириченко Ольги Миколаївни про зупинення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №149/1257/24 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просили суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, та у відповідності до ухвали від 13 березня 2025 року справу призначено до розгляду.

18 березня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Кириченко Ольги Миколаївни надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що 06 березня 2025 року Вінницьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2024 року в цивільній справі № 149/1257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а тому неможливо розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на підставі вищезазначених рішень які оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві, заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд апеляційної інстанції констатує, що прийняття будь-якого рішення апеляційним судом в справі щодо перегляду заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та додаткового рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2024 року на підставі яких видані виконавчі листи не матиме преюдиційного значення для цієї справи про перегляд ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року за результатом розгляду заяви про визнання вищезазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було саме передчасність видання таких виконавчих листів, тобто в період строку на апеляційне оскарження рішень на підставі яких видані такі виконавчі листи, а не наявність чи відсутність боргу, що досліджуватиметься судом в іншому провадженні.

Крім того згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Водночас згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Штучне затягування судового процесу є неприпустимим.

Так покликання на можливе ухвалення рішення апеляційним судом про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2024 року в цивільній справі № 149/1257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не може підтвердити чи спростувати факт передчасності видачі виконавчих листів, а тому зупинення провадження лиш призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відтак заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Кириченко Ольги Миколаївни про зупинення апеляційного провадження у справі не містить обґрунтованих доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 149/1257/24, зокрема посилання на докази, обставини, які можуть бути встановлені при розгляді зазначеної справи і як б спростовували обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, що переглядається.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Кириченко Ольги Миколаївни про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк