РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

(Справа № 756/15876/24, провадження у справі № 2/0285/854/25)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року представник ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 102097808 від 19.10.2020 р. у розмірі 55 200 грн, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та понесених витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.10.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений електронний Договір про споживчий кредит № 102097808, відповідно до умов якого відповідачу було перераховано кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12 000 грн. Оскільки відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, 26.01.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №02Т, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Договором про споживчий кредит № 102097808 від 19.10.2020 р., а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло такого права вимоги.

За тим, 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/15, за умовами якого ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102097808 від 19.10.2020 року.

Таким чином, у зв`язку з неповерненням кредитних коштів відповідач має непогашену заборгованість у загальному розмірі 55 200 грн, з якої 12 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 43 200 грн заборгованість за відсотками.

20.02.2025 прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача Коробія Є. В. надіслав відзив на позовну заяву, де заперечує вимоги ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 102097808 від 19.10.2020 року на суму 55 200 грн, посилаючись на відсутність його підпису в договорі та недоведеність факту отримання коштів. Він наголошує, що позивач не надав суду належних доказів перерахування кредитних коштів, а також доказів ознайомлення відповідача з умовами кредиту. Крім того, зазначає, що заявлена сума відсотків є надмірною та суперечить законодавству. Враховуючи викладене, представник відповідач просить суд врахувати поданий ним відзив, повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, закрити провадження у справі та відмовити позивачу у компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Також надіслав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник позивача надіслав відповідь на відзив, у якому зазначає, що ТОВ «ФК ПІНГ-ПОНГ», детально ознайомившись із позицією представника Відповідача, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки електронний договір, укладений із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора, прирівнюється до письмового договору, укладеного за всіма узгодженими умовами щодо суми, валюти, строку та умов користування коштами. Представник позивача підкреслює, що укладення договору відбулося за ініціативою Відповідача через його вхід у особистий кабінет на сайті Первісного кредитора, отримання смс-коду та підтвердження умов, що виключає будь-які сумніви щодо його дійсності. Додатково акцентується, що Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували факт укладання кредитного договору, а його спроби заперечення викликані лише бажанням уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив із усіма додатками та задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості у повному обсязі, при цьому провести судове засідання за відсутності представника Позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що 19.10.2020 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений електронний Договір про споживчий кредит № 102097808 (надалі - кредитний договір). Відповідно до погоджених сторонами умов сума кредиту становить 12 000 грн; кредит надається строком на 30 днів з 19.10.2020 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 18.11.2020; проценти за користування кредитом 7 200 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 20-22).

Відповідно до копії платіжного доручення 24440567 від 19.10.2020 року відповідачу згідно кредитного договору № 102097808 було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 кошти у сумі 12 000,00 грн., що підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів та спростовує його пояснення зазначені у відзиві. (а.с. 30).

26.01.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №02Т, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Договором про споживчий кредит № 102097808 від 19.10.2020 р., а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло такого права вимоги, що слідує з копії відповідно Договору та Витягу з Додатку до нього ( Реєстру боржників).

За тим, 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/15, за умовами якого ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102097808 від 19.10.2020 р., що слідує з копії відповідно Договору та Витягу з Додатку до нього ( Реєстру боржників).

Відповідно до уточнених від 05.11.2024 Реєстрів боржників, наданих представником позивача, ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, а за тим позивач, набули право вимоги до відповідача станом на дату відступлення такої вимоги у загальному розмірі 55 200 грн, з якої: 12 000 грн - заборгованість за тілом, 43 200 грн - заборгованість за відсотками.

З розрахунку заборгованості (відомості про щоденні нарахування та погашення), виконаної первісним стягувачем ТОВ МІЛОАН слідує, що тіло заборгованості по кредиту становить 12 000 грн., заборгованість по відсотках у сумі 43 200 грн за період з 20.10.2020 по 17.01.2021.

При цьому, за період з 20.10.2020 по 18.11.2020 нараховані у межах строку кредитування (30 днів) проценти становлять у сумі 7 200 грн (згідно до п. 1.5.2 Договору - 240,00 грн щодня) (а.с.15).

Також відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом за період з 19.11.2020 по 17.01.2021, в обґрунтування чого представником вказано про пролонгацію кредитного договору відповідачем.

Разом з тим з п.2.3.1 кредитного договору слідує, що для продовження строку кредитування Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Разом з тим позивачем не долучено до матеріалів справи відповідних Правил та не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені розділом 6 Правил, сплатив комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Таким чином судом не встановлено факту пролонгації даного кредитного договору.

Вирішуючи спір, суд керується наступними правовими нормами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За таких умов, взявши до уваги межі позовних вимог, погоджені сторонами строки кредитування, суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем, яка складається з: 12 000 грн заборгованість по тілу кредиту та 7 200 грн заборгованість за відсотками (30 днів кредитування).

Решту суму заборгованості по відсотках суд вважає не доведеною.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитними договорами, однак в меншому розмірі ніж заявлено у позовній заяві, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору пропорційно становить 842,51 грн. (34,78 %).

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 284, 289, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість в сумі 19 200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) документально підтверджені судовий збір у розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 51 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.04.2025 року.

Головуючий