ЄУН №337/32/25
Провадження №2/337/501/2025
31 березня 2025 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тимошенко Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
19 березня 2025року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимошенко А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 3952,80 гривень.
В обґрунтування вказано, що суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2025 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики. Позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за Договором позики №75513745 від 18 травня 2021 року в розмірі 13 462,80 гривень та судові витрати у розмірі 2926,25 гривні. Однак, при постановлені рішення судом не вирішено повністю питання про судові витрати, оскільки у відзиві представником відповідача зазначалось, що докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу будуть надані у разі часткового задоволення позовної заяви, разом із заявою про винесення додаткового рішення. Зважаючи, що розмір задоволених позовних вимог (13 462,80 грн.) складає 49,41% від суми заявлених позовних вимог, сторона відповідача просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає 3952,80 гривень.
24 березня 2025 року представник позивача Ґедзь О.В. подала до суду заяву, в якій просила відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу, оскільки зазначені витрати у малозначній справі є значно завищеними та не потребують значної витрати часу. Крім того, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. складає 94,90% від отриманого відповідачем тіла кредиту, витрати відповідача на правничу допомогу перевищують витрати позивача на складання позовної заяви та збір доказів на 228,57 % (8000,00 грн. витрати відповідача/ 3500,00 грн. витрати позивача=114%), тому є завищеними та неспівмірними до предмету позову.
До судового засідання учасники не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за Договором позики №75513745 від 18 травня 2021 року, в розмірі 13 462,80 гривень та судові витрати у розмірі 2926,25 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Однак, при постановлені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки у відзиві представником відповідача зазначалось, що докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу будуть надані у разі часткового задоволення позовної заяви, разом із заявою про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір судових витрат стороною відповідача було визначено з дотримання положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений ч.2 ст. 270 ЦПК України строк, а тому підлягає вирішенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п.1) ч.3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3) ч.2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача Тимошенко А.В. долучено: розрахунок вартості юридичних послуг від 10.02.2025; акт-приймання передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 12.02.2025; прибутковий касовий ордер №б/н від 12.02.2025 на суму 6000,00 гривень; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 18.03.2025; прибутковий касовий ордер №б/н від 18.03.2025 на суму 2000,00 гривень; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Загальна вартість послуг згідно договору становить 8000,00 грн.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд оцінюючи витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховує і те, чи були вони фактично понесені, так і оцінює їх необхідність.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 372/2962/21.

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» заперечуючи проти задоволення заяви про судові витрати на правничу допомогу вказує на те, що розмір витрат є завищеним та неспівмірним до предмету позову, крім того витрати відповідача на правничу допомогу перевищують витрати позивача на складання позовної заяви та збір доказів на 228,57 %.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, заперечень представника позивача, принципів розумності та співмірності, суд приходить до висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу до розміру 3500,00 гривень.

Окрім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена сума позовних вимог складає 27 246,00 грн. Позовні вимоги задоволено частково, в розмірі 13 462,80 грн., що складає 49,41 %. Отже з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1729,35 грн.(3500,00 х 49,41/100), пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Таким чином, на підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, задоволення позовних вимог частково, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 1729,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача адвоката Тимошенко Андрія Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Фінпром Маркет" (; 8200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла буд.9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі в сумі 1729,35 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять гривень 35 коп.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Д.С. Бредун