Справа № 932/58/24
Провадження № 2/0203/1318/2025
УХВАЛА

03 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2024 надійшли за підсудністю для розгляду вищезазначені матеріали цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025, цивільну справу №932/58/24, провадження №2/0203/1318/2025 було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана судді канцелярією суду 25.03.2025.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, на виконання вимог ч. 8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» зроблено запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами отриманих відповідей №402249 та №402260 від 11.01.2024 вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться адреса: АДРЕСА_1 , а місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться адреса: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно із ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (стаття 546 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Отже, порука є похідною від основного зобов`язання.

Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики. Тому вимоги позивача за правилами статті 30 ЦПК України, зокрема, як зазначено в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2024, мають розглядатись за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, а саме за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 , який є основним божником за договором позики.

Оскільки з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.01.2024 за №402249 встановлено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться адреса: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Шевченківського району, а тому вказаний позов не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, є незрозумілим висновок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про застосування правил підсудності за ст. 27 ЦПК України пропри ним же зроблений висновок про наявність підстав для виключної підсудності за ч.7 ст. 30 ЦПК України.

Дійшовши висновку, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням ОСОБА_2 яке, як зазначено, не відноситься територіально до Центрального району м. Дніпра, суд вирішив надіслати справу за місцем реєстрації ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Водночас, адреса її місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 також не відноситься до Центрального району м. Дніпра.

З огляду на викладене, доходжу висновку про те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська помилково передано зазначену цивільну справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька