Справа № 522/113/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/467/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 522/113/23 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-
У грудні 2022 року фізична-особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди приміщення (під умовним №122/1) в розмірі 219 983,90 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року позов ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення суду про розподіл судових витрат та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 50 242,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 50 242,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Задорожна А.П., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Задорожної А.П., подану в інтересах ФОП ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року залишено без змін.

05 березня 2025 року адвокат Наконечний В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

В судове засідання сторонине з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Наконечного В.Л., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Задорожної А.П., подану в інтересах ФОП ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Адвокатського об`єднання «ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТИНГ» Наконечний В.Л., який подав відзив на апеляційну скаргу та представляв інтереси ОСОБА_1 в судових засіданнях (т.2, а.с. 4-11). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Наконечний В.Л. зазначав, що ОСОБА_1 будуть понесені витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 16 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача ОСОБА_1 надано копії договору про надання правничої допомоги №01/06-23 від 22 червня 2023 року, акту про надання послуг № 16/12-2024-1А від 16 грудня 2024 року на суму 16 000,00 грн., акту про надання послуг №04/03-2025-1А від 04 березня 2025 року на суму 6 000,00 грн., платіжної інструкції №0.0..1 від 16 грудня 2024 року платіжної інструкції № 2.102063113.1 від 05 березня 2025 року.

Відтак, надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Наконечним В.Л., підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, також встановити їх вартість.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу.

ФОП ОСОБА_2 не подала до суду жодних заперечень, які б містили обґрунтовані доводи того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони,

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 22 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 22 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Наконечного Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, додаткову постанову.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: