Справа № 548/525/25
Провадження №2/548/359/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачці

07.04.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 представник позивачки адвокат Герасимчук О.О., діючи в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 цю позовну заяву було передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 12.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із ненаданням до матеріалів позовної заяви представником позивачки підтвердженої належним чином інформації щодо місця проживання/перебування/ресєтрації позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , даних РНОКПП відповідача ОСОБА_2 (у випадку наявності) задля з`ясування підсудності справи за цим позовом. Визначено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання стороною позивачки копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали судді було отримано представником позивачки ОСОБА_3 12.03.2025 шляхом доставки її до відповідного належного йому електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", що підтверджується довідкою від 12.03.2025. Надіслана копія вищевказаної ухвали судді від 12.03.2025 повернулася до суду як неотримана позивачкою ОСОБА_1 за вказаною нею адресою у позовній заяві: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю адресата. Адреса реєстрації місця проживання чи перебування позивачки суду невідома.

На виконання вищевказаної ухвали від 12.03.2025 представник позивачки ОСОБА_3 20.03.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що позивачці відомо, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , сторони весь час разом проживали за цією адресою, там продовжує мешкати відповідач наразі. Останній заперечує проти розірвання шлюбу, тому відмовляється надавати будь-яке підтвердження свого проживання за вказаною адресою.

Представник позивача прохав відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивачки про виправлення недоліків, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку із наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Суддя встановив, що ухвалою від 12.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із ненаданням до матеріалів позовної заяви представником позивачки підтвердженої належним чином інформації щодо місця проживання/перебування/ресєтрації позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , даних РНОКПП відповідача ОСОБА_2 (у випадку наявності) задля з`ясування підсудності справи за цим позовом.

Залишенню позовної заяви без руху слугувало те, що, як вказує у позовній заяві представник позивачки, сторони проживають у АДРЕСА_1 .

Із відповіді виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 07.03.2025, наданої на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Хорольської об`єднаної територіальної громади не зареєстрований. Відповідно до відповіді № 1184367 від 10.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено. До матеріалів позовної заяви стороною позивача не надано доказів фактичного проживання/перебування/реєстрації останнього за зазначеною адресою. Судом також не встановлено факту, що останнє місце реєстрації відповідача мало місце на території Хорольської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Крім того, згідно з відповіддю № 1190414 від 12.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 25.01.2022, наразі на території Хорольської об`єднаної територіальної громади не зареєстрована. Доказів її фактичного проживання/перебування на території громади суду також не надано, місце її перебування суду невідоме.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху стороною позивачки не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає/проживав, зареєстрований/був зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, суду самостійно таких даних отримати не вдалося.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст. ст. 26, 28-30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, ураховуючи, що стороною позивачки не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 12.03.2025, суд позбавлений можливості встановити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Герасимчук О.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому цю позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення цієї позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Старокожко