№ 2/183/1936/25

У Х В А Л А
08 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Кузьміна Є. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлої в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії,
06 листопада 2024 року позивач, через представника, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позові просить: визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію померлої матері позивача ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2016 року по 31 серпня 2020 року, у сумі 74 271,60 грн; стягнути з відповідача Головного управління ПФУ в Луганській області на користь позивача ОСОБА_1 недотриману пенсію його померлої матері за період з 01 лютого 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 74 271,6 грн, яка належить померлій матері позивача ОСОБА_2 .
Постановленою суддею ухвалою від 12 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Витребувано докази у справі у виді спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .
У позові представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_2 . Також просив зобов`язати відповідача розрахувати розмір недоотриманої пенсії пенсіонера ОСОБА_2 за період: з моменту припинення виплат (з лютого 2016 року) по момент смерті, та надати вказану інформацію на адресу суду.
Клопотання про витребування доказів обґрунтовував тим, що сторона позивача самостійно зверталася за вказаними доказами, однак відповідачем відповіді на запити позивача не надано.
16 січня 2025 року позивачем, через представника, подано клопотання, в якому фактично заявлено про зменшення позовних вимог у частині періоду нарахування без зміни суми позову та в якому позивач просить: стягнути з відповідача Головного управління ПФУ в Луганській області на користь позивача ОСОБА_1 недоотриману пенсію його померлої матері за період з 01 лютого 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 74 271,60 грн, яка належить померлій матері позивача ОСОБА_2 . Указує, що при зверненні з позовом була допущена описка та помилково вказано період нарахування пенсії по 31 серпня 2022 року, а не по 31 серпня 2020 року (малась на увазі дата смерті матері позивача). У заяві також просив витребувати від відповідача рішення (розпорядження чи будь який документ) який би підтверджував факт припинення нарахувань для ОСОБА_4 (померла матір позивача).
Також 16 січня 2025 року позивачем через представника подано клопотання, в якому сторона позивача просить розглянути клопотання про витребування доказів, викладене у позовній заяві, доповнивши мотивування тим, що отримавши відзив на позов, сторона позивача не побачила спростування розміру недоотриманої пенсії, яка не була отримана померлою матір`ю позивача, за період з 2016 року по момент смерті. Без вказаних розрахунків з боку відповідача, розрахунки стороною позивача є приблизними, але сторона позивача не має пенсійної справи та не може самостійно розрахувати недоотриману пенсії ОСОБА_2 . Сторона відповідача не визнає факт того, що спадкоємець за законом та сталою судовою практикою має право на всю недоотриману пенсію.
В клопотанні від 16 січня 2025 року додатково заявлено клопотання про виклик до суду для допиту із приведенням до присяги, уповноваженого представника бухгалтерії відповідача, хто зможе розповісти про те, як саме проводилося нарахування пенсії для померлої матері позивача; як проводився розрахунок сум на поховання, враховуючи той факт, що виплати пенсії для померлої були призупинені у 2016 році, а померла матір позивача у 2020 році. Будь хто з працівників бухгалтерії відповідача, хто займався цим питанням (сторона позивача не має анкетних даних працівника бухгалтерії відповідача, щоб вказати хто саме займався чи займається цим питанням).
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з урахуванням уточнень до інформації, поставленій на обговорення.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позов просив розглянути справу у відсутність представника.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, виклик свідків та дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення зазначених клопотань, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, та відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, відмову відповідача від надання доказів на запит представника позивача, приймаючи до уваги неможливість надання копії пенсійної справи, розрахунків пенсії пенсіонеру на запит позивача, предмет спору, особливості доказування у справах про спадкування, предмет позову та особливості доказування у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами, суд вважає за необхідне, для з`ясування обставин справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, витребувати докази, зазначені у клопотанні.
Водночас не підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідка з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
За ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Представник позивача просить допитати, як свідка, уповноваженого представника бухгалтерії відповідача (будь-кого з працівників бухгалтерії відповідача, хто займався питанням нарахування пенсії померлій матері позивача), хто зможе розповісти про те, як саме проводилося нарахування пенсії для померлої матері позивача, як проводився розрахунок сум на поховання, враховуючи той факт, що виплати пенсії для померлої були призупинені у 2016 році, а померла матір позивача у 2020 році.
За таких обставин, оскільки заява не містить імені, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, якого позивач просить викликати для допиту, предметом позову є стягнення пенсії, яка є не виплаченою, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 90, 91 260 ЦПК України, суд,
клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, про витребування доказів задовольнити.
- належним чином засвідчену копію пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка постійно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на день смерті була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа у місті Лисичанськ Луганської області;
- розрахунок розміру всієї недоотриманої пенсії пенсіонера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з лютого 2016 року по 05 серпня 2020 року;
- належним чином засвідчені копії рішень (розпоряджень, тощо), прийнятих у період з 2014 по 2020 рік про припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, про виклик свідка відмовити.
Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 148 ЦПК України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 08 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов