провадження № 6/753/214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою від 26 березня 2025 року про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2016 року по цивільній справі за його позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути йому майно, передане йому на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року: топка камінна KFD ILUX 90+, топка камінна KFD ECO 70+, топка камінна KFD ECO ILINE 5172 R, топка камінна KFD LINEA H 920 2.0 СІ НАС, топка камінна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT 2 шт., термометр Vermont Cfsting - 2 шт., коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo - 2 шт., труба VCA MUL Rura 150/50 - 2 шт., трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo - 2 шт., адаптер VCA Adaptor 150 bordo - 2 шт., топка камінна KFD ECO 70+, топка каміна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA H 1050 2.0 СІ, топка каміна KFD LINEA V 1080 2.0, топка каміна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT, термометр Vermont Cfsting, коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo, труба VCA MUL Rura 150/50, трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo, адаптер VCA Adaptor 150 bordo, визначеною вартістю 41 700,80 євро.

Цим рішенням також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню на підставі п. 5 договору зберігання в сумі 17 698,48 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особ-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1023,12 грн. судового збору.

Заявник вказує, що на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2016 року йому 17.08.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист про зобов`зання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути йому майно, передане ОСОБА_3 на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року визначеною вартістю 41 700,80 Євро.

Постановою Першого відділу ДВС у м.Чернівці від 04.07.2026 року ВП 71958335 відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_3 , як боржником, рішення суду від 13.06.2016 року не виконано, майно не повернуто, на підставі ч.3 ст.435 ЦПК України просить змінити виконання ріщення суду із зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо майна стягувача, на стягнення з боржника на його користь суму вартості відповідного майна (41 700,80 Євро).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.435 ЦПК України).

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду), смс-повідомленням, й зміст заяви містить прохання про розгляд заяви за його відсутності.

Неявка заявника відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду), проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про зміну способу виконання рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати заяву за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст.435 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися (частину третю статті 435 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024.

Так частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання суднового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, задоволено частково.

Цим рішенням зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно, передане йому на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року: топка камінна KFD ILUX 90+, топка камінна KFD ECO 70+, топка камінна KFD ECO ILINE 5172 R, топка камінна KFD LINEA H 920 2.0 СІ НАС, топка камінна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT 2 шт., термометр Vermont Cfsting - 2 шт., коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo - 2 шт., труба VCA MUL Rura 150/50 - 2 шт., трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo - 2 шт., адаптер VCA Adaptor 150 bordo - 2 шт., топка камінна KFD ECO 70+, топка каміна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA H 1050 2.0 СІ, топка каміна KFD LINEA V 1080 2.0, топка каміна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT, термометр Vermont Cfsting, коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo, труба VCA MUL Rura 150/50, трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo, адаптер VCA Adaptor 150 bordo, визначеною вартістю 41 700,80 євро.

Цим же рішенням, тягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню на підставі п. 5 договору зберігання в сумі 17 698,48 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто з фізичної особ-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1023,12 грн. судового збору.

На підставі рішення суду 17.08.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва стягувачу видано виконавчий лист про зобов`зяяння фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно, передане ОСОБА_3 на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року визначеною вартістю 41 700,80 Євро.

Постановою Першого відділу ДВС у м.Чернівці від 04.07.2026 року ВП 71958335 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_3 , як боржником, рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2016 року не виконано, майно стягувачу не повернуто, на підставі абацу 2 частини третьої статті 435 ЦПК Україии, у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 року, наявні підстави для задоволення заявиОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду із зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо майна стягувача, на стягнення з боржника на користь стягувача суми вартості відповідного майна (41 700,80 Євро).

На підставі вищевикладеного, п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись аб.2 ч.3 ст. 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно та відшкодування збитків, із зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно, передане йому на підставі договору зберігання від 26 листопада 2013 року, на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : топка камінна KFD ILUX 90+, топка камінна KFD ECO 70+, топка камінна KFD ECO ILINE 5172 R, топка камінна KFD LINEA H 920 2.0 СІ НАС, топка камінна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT 2 шт., термометр Vermont Cfsting - 2 шт., коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo - 2 шт., труба VCA MUL Rura 150/50 - 2 шт., трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo - 2 шт., адаптер VCA Adaptor 150 bordo - 2 шт., топка камінна KFD ECO 70+, топка каміна KFD LINEA V 1190 2.0, топка камінна KFD LINEA H 1050 2.0 СІ, топка каміна KFD LINEA V 1080 2.0, топка каміна KFD LINEA V 810 2.0, топка камінна KFD ILUX 90 STND, топка камінна KFD ECO ILINE 5183 LH, піч камінна VCA ENCORE CAT, термометр Vermont Cfsting, коліно VCA MUL Kolano 150/90 bordo, труба VCA MUL Rura 150/50, трійник VCA MUL Rozeta 150 bordo, адаптер VCA Adaptor 150 bordo, визначеною вартістю 41 700,80 євро.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: