КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4100/23 Головуючий у суді першої інстанції - Маркєлова В.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/295/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 20.08.2021 ТОВ ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 13287-08/2021, на підставі якого відповідачка отримала кредит шляхом переказу грошових коштів на вказаний нею рахунок.

18.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «САПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 250,00 грн, з яких: - 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім цього, 27.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /450021, на підставі якого відповідачка отримала кредит шляхом переказу грошових коштів на вказаний нею рахунок.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 725,00 грн, з яких: - З 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5 225,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Також 03.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2323988, на підставі якого відповідачка отримала кредит шляхом переказу грошових коштів на вказаний нею рахунок.

27.06.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 26.06.2022 до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 646,30 грн., з яких: - 4 100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 546,30 грн. - сума заборгованості за процентами.

Позивач вказував, що відповідачка не виконує належним чином умов вказаних кредитних договорів, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість:

за кредитним договором № 13287-08/2021 від 20.08.2021 у розмірі 17 250,00 грн;

за кредитним договором № /463083 від 27.08.2021 у розмірі 8 725,00 грн;

за кредитним договором № 2323988 від 03.09.2021 у розмірі 10 646,30 грн;

та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повному обсязі.

У апеляційній скарзі вказує, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Стверджує, що суд не урахував презумпцію правомірності правочину, тому дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

Зазначає, що факт перерахування кредитних коштів також підтверджується наданими позивачем довідками про перерахування коштів по кожному з укладених з відповідачкою договорів.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачка у встановлений строк не скористалась.

За правилами ч.1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на день подачі апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 621,30 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 20.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового кредиту № 13287-08/2021. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту, грошові кошти надаються в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, наданої клієнтом, однаку реквізитах сторін не вказано рахунок, на який позичальнику перераховані кошти (а.с.9-10).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 5 000,0 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 7 днів, тобто до 26.08.2021.

27.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № /463083. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту, у реквізитах сторін вказано рахунок, на який позичальнику були перераховані кошти: 4149-50хх-хххх-2915 (а.с.25-26).

Згідно з п. 1.1., 1.2 Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 500,00грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 15 днів, тобто до 10.09.2021.

03.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 2323988. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту (п.п. 2.1 договору) кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту.

Вказані кредитні договори, підписані ОСОБА_1 шляхом підписання електронним цифровим ідентифікатором, що підтверджує те, що вона погодилась на умови надання кредитів та ознайомлена з ними.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачка стверджувала, що вона не укладала вказані кредитні договори, а в кредитних договорах зазначені паспортні дані громадянина України, який вона втратила в кінці весни на початку літа 2021 року та у зв`язку з чим зверталась до поліції. Однак, позивачка не надала суду доказів звернення з відповідною заявою до поліції та результатів розгляду такої заяви уповноваженою особою поліції, тому такі доводи відповідачки є безпідставними.

Також встановлено, що 18.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «САПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 250,00 грн, з яких: - 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 725,00 грн, з яких: - З 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5 225,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

27.06.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 26.06.2022 до договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 646,30 грн., з яких: - 4 100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 546,30 грн. - сума заборгованості за процентами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору.

Крім того, Верховним Судом України в постанові від 24.02.2016 № 6-50цс16 наголошено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відтак обґрунтованими є доводи апелянта про те, що факт надання кредитних коштів підтверджується копіями кредитних договорів, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач надав суду:

- довідку про перерахування кредитних коштів по договору № 2323988;

- довідку про перерахування кредитних коштів по договору № /463083;

- довідку про перерахування кредитних коштів по договору № 13287/08/2021,

які суд за клопотанням позивача долучив до справи.

Вказані довідки також підтверджують належне виконання первісними кредиторами своїх зобов`язань за кредитними договорами. Натомість, відповідачка вказані договори у встановленому порядку не оспорювала, до кредиторів щодо порушення з їх боку укладених договорів не зверталась.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підтвердження факту переходу до нього права вимоги за спірними договорами позивач подав до суду витяги з реєстрів договорів факторингу, що відображають інформацію про відступлення права вимоги щодо конкретного боржника та номера відповідного договору.

Додані витяги з реєстру боржників до договору факторингу посвідчені представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із зазначенням дати посвідчення та із проставленням відповідної печатки, тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані витяги є належними доказами, що відображають інформацію щодо переходу права вимоги.

Суд першої інстанції вказаного не урахував, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Як видно із наданих позивачем розрахунків, заборгованість за кредитним договором № 13287-08/2021 від 20.08.2021 становить 17 250,00 грн; за кредитним договором № /463083 від 27.08.2021 - 8 725,00 грн; за кредитним договором № 2323988 від 03.09.2021 - 10 646,30 грн.

Відповідачка наявність вказаної заборгованості не спростувала, доказів повної чи часткової її сплати не надала.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6710 грн на відшкодування судового збору за подачу позову та апеляційної скарги

Керуючись статтями 141, 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № 13287-08/2021 від 20.08.2021 - 17 250,00 грн; за кредитним договором № /463083 від 27.08.2021 - 8 725,00 грн; за кредитним договором № 2323988 від 03.09.2021 - 10 646,30 грн, а всього стягнути - 36 621 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять одну) гривню 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: С.М. Верланов

Т.О. Невідома