ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро відвід ОСОБА_1 колегії суддів Красвітній Тетяні Петрівні, Городничій Валентині Сергіївні, Петешенковій Марині Юріївні у цивільній справі за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Журавель Т.С. від 23 грудня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 ; питання про самовідвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Журавель Т.С. від 23 грудня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року, справу за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни відмовлено.

02 квітня 2025 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 усно заявлено відвід суддям Красвітній Т.П., Городничій В.С., Петешенковій М.Ю. у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, зокрема, через незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо відмови у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для викладення ОСОБА_1 заяви про відвід у письмовій формі; у звязку з незгодою з ухвалою суду від 02.04.2025 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заявленого ним відводу судді Красвітній Т.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід суддів заявлена усно в судовому засіданні 02 квітня 2025 року, що підтверджується протоколом та звукозаписом цього судового засідання, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається заявник, базується на його суб`єктивній думці, сформованій внаслідок незгоди з процесуальними рішеннями суду. Сама по собі незгода із процесуальними діями чи процесуальними рішеннями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не є підставою для задоволення відводу.

Отже, у даному випадку, правові підстави для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України відсутні. Тому, враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 квітня 2025 року Линником А.О. заявлено відвід судді Красвітній Т.П., відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., у задоволенні яких ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відмовлено, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., наявні підстав для самовідводу вказаних суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні відводу ОСОБА_1 суддям Красвітній Тетяні Петрівні, Городничій Валентині Сергіївні, Петешенковій Марині Юріївні відмовити.

Взяти самовідвід колегією суддів Красвітною Тетяною Петрівною, Городничою Валентиною Сергіївною, Петешенковою Мариною Юріївною.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 02 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова