overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/310/24 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/818/73/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи окремого провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 148/215/25
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

при секретарі Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 04 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа №949/829/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубровицька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ковташа Василя Даниловича (ордер на надання правничої допомоги серії ВК №1167065 від 27 лютого 2025 року) звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубровицька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 15 квітня 2025 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м. Дубровиця вул. Миру, 2а Сарненського району Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У Дубровицькому районному суді Рівненської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.
Справа № 685/54/21
Провадження № 2-з/685/3/25
У Х В А Л А

(про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову)

03 квітня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву адвоката Лозінського Миколи Васильовича, подану в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів адвокат Лозінський М.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених судом у виді арештів на спірні земельні ділянки.

Направлена до суду заява не може бути прийнята та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 14, частинами 5 та 6 статті 43 ЦПК України передбачена можливість подання до суду документів (в т.ч. процесуальних документів) в електронній формі, проте, лише з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, надсилання до суду процесуальних документів в електронному вигляді передбачає обов`язкове використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису, а також надання доказу направлення цього ж процесуального документу іншій стороні.

Заява ОСОБА_27 з додатками надійшла до суду в електронній формі, проте не була сформована в системі «Електронний суд», а тому не може вважатися такою, що підписана особою, яка її подала, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 43, 183, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду представнику відповідачів ОСОБА_27 його заяву про скасування заходів забезпечення позову від 02 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2/209/604/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

представника позивача адвоката Медведєвої Л.В.

представника відповідача- адвоката Серебрякової І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.84, 188, 197 ,198, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Медведєвої Л.В. про об`єднання в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по справі № 209/2277/25.

Відкласти підготовче засідання на 11 годину 07 травня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 квітня 2025 року

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 689/616/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Бобика П.І., Гука В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Малюти Н.І.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2025 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Бобик П.І.

Гук В.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3717/24
Провадження № 2/376/429/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

представника позивача адвоката Кукса О.В.,

представника відповідача адвоката Супруна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту відкласти до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу проголошення рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С.С.Ловінська
Справа № 645/2160/25
Провадження № 2-н/645/783/25
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шевченко Г.С.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя Шевченко Г.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2903/24
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/336/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2024р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 20.12.2021р. був залишений без руху у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених ст.ст.175ч.3п.п.2,4-10 та 177ч.4 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2ст.185 ЦПК України; ухвала була направлена рекомендованим листом позивачці і отримана нею 25.01.2025р., про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, тому позов підлягає поверненню позивачу разом з додатками відповідно до ст.185ч.ч.3,5,6 ЦПК України згідно якої в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали - направити позивачу до відому.

Роз`яснити позивачу, що свій позов разом з додатками до позову вона може отримати в канцелярії суду, проте повернення їй позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 361/3529/25
Провадження № 2/361/1164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське», Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

03 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита», Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003», третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське», Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору оренди.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець