Справа № 643/5193/24
Провадження № 2/643/420/25
УХВАЛА

04.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням,

визначення способу участі у вихованні дитини.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою від 24.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова позов прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/5193/24, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, відмовив у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, на підставі статті 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, зобов`язав Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, відповідно до положень частини 5 статті 19 СК України у строк до 24.06.2024 року надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні при розгляді даної справи,підготовче засідання призначив на 25.06.2024 року.

25.06.2024 року розгляд справи відкладено на 29.07.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відпустці.

25.06.2024 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

29.07.2024 року підготовче засідання відкладено на 24.09.2024 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 24.05.2024 року.

Ухвалою від 29.07.2024 Московський районний суд м. Харкова відклав підготовче засідання на 24.09.2024 року, повторно зобов`язав Департамент у справах дітей Харківської міської ради, відповідно до положень частини 5 статті 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

30.08.2024 року представником Департаменту у справах дітей Харківської міської ради подано заяву, відповідно до змісту якої представник повідомляє, що наразі виконати зазначені ухвали суду не виявляється можливим. Позивач (батько дитини ОСОБА_1 ), а також відповідач (мати дитини ОСОБА_2 ) до Департаменту служб на співбесіду не звертались.

24.09.2024 року підготовче засідання відкладено на 29.10.2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.29.10.2024 року підготовче засідання відкладено на 13.11.2024 року у зв`язку з невиконанням ухвал суду від 24.05.2024 року та 29.07.2024 року.

06.11.2024 року представником Департаменту у справах дітей Харківської міської ради подано заяву, відповідно до змісту якої представник повідомляє, що на теперішній час до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради позивач не звертався.

12.11.2024 року представником позивача подана уточнена позовна заява.

13.11.2024 року протокольною ухвалою прийняв уточнену позовну заяву, відклав підготовче засідання на 10.12.2024 року.

10.12.2024 року підготовче засідання відкладено на 15.01.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відрядженні.

15.01.2025 року підготовче засідання відкладено на 20.02.2025 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

03.02.2025 року органом опіки та піклування подано висновок по справі № 643/5193/24.

20.02.2025 року до суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, підписана позивачем та відповідачем.

20.02.2025 року представником позивача до суду подана заява, відповідно до змісту якої він просить суд затвердити мирову угоду та проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

20.02.2025 року позивачем до суду подана заява, відповідно до змісту якої останній просить суд затвердити мирову угоду та проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

20.02.2025 року відповідачем до суду подана заява, відповідно до змісту якої останній просить суд затвердити мирову угоду та проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

20.02.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 06.03.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

06.03.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті.

25.03.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 04.04.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

27.03.2025 року до суду подано мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04.04.2025 року позивачем подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.04.2025 року за його відсутності, просить затвердити подану мирову його.

Позивач у підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд затвердити мирову угоду. Також зазначив, що наслідки затвердження судом мирової угоди йому відомі та зрозумілі.

Відповідач у підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд затвердити мирову угоду. Також зазначив, що наслідки затвердження судом мирової угоди йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2025, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд затвердити мирову угоду.

Дослідивши подану мирову угоду від 04.04.2025 року, матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства обов`язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 310/1834/19.

Дослідивши зміст поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди судом встановлено, що її умови стосуються виключно прав та обов`язків сторін, відповідають фактичним обставинам справи, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода підписана позивачем та представником відповідача, тобто уповноваженими особами.

Положеннями частини 4 статті 207 ЦПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та укладена сторонами до прийняття рішення у справі № 643/5193/24, суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, провадження у справі № 643/5193/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням, визначення способу участі у вихованні дитини закритина підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2788 від 13.02.2024 року на суму 1 211, 20 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, а саме 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затвердження мирової угоди від 27.03.2025 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 27.03.2025 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Ця мирова угода укладена сторонами у судовій справі 643/5193/24 за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3-я особа СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПО САЛТІВСЬКОМУ РАЙОНУ ДЕПАРТАМЕНТУ СЛУЖБ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт

НОМЕР_1 , код РНОКІП НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , код РНОКПП НОМЕР_4 дійшли згоди в частині визначення способу участі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , код РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований і постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- кожна 2-га субота з 14:30 до 17:00 коли захоче дитина;

- робочі дні, 1 раз на тиждень в четвер з 15:00 до 17:00;

- якщо дитина хворіє зустріч переноситься на інший день ( хвороба повинна офіційно підтвердитися - довідка лікаря та інше);

- зустрічі відбуваються в присутності матері дитини, без сторонніх осіб. Такі зустрічі в присутності матері здійснюються до виповнення дитині 10 років. В подальшому зустрічі відбуваються без присутності матері.

Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання Відповідачем умов мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

Цю мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, два з яких видаються позивачу і відповідачу, а третій - передається на затвердження до Московського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ,

код РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований:

АДРЕСА_1 .

______________________ПІДПИС

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 ,

код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою

АДРЕСА_2 .

______________________ПІДПИС.».

3. Закрити провадження у справі № 643/5193/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованням та визначення способу участі у вихованні дитини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

4. Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 2788 від 13.01.2024.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання до 05.04.2028 в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

6. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання (04.04.2025) та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко