Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

3 квітня 2025 року місто Київ

справа № 2601/19483/12

провадження№22-ц/824/1461/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чевгузом Віктором Степановичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Дакорд Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим В`ячеславович, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2024 року задоволено заяву ТОВ "Дакорд Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В..

Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №59168263 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ "Дакорд Фінанс".

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чевгуз В.С. 14 червня 2024 року через електронну пошту, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

5 липня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Голосіївського районного суду м.Києва справу № 2601/19483/12 за заявою ТОВ "Дакорд Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В..

3 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Голосіївського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи № 2601/19483/12.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та виконання вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чевгуз В.С. 1 квітня 2025 року подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. та апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням заявника ТОВ "Дакорд Фінанс" та його представника - адвоката Карапетяна А. Р..

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Чевгузом В.С. не в повному обсязі виконані вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я та по батькові інших учасників справи ( ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В.), місце їх проживання чи перебування та відомості про відомі засоби зв`язку.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Таки чином, апелянту необхідно в повному обсязі виконати вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України .

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Чевгузу Віктору Степановичу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна