Справа № 953/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

розглянув у м. Харкові заяву представника Приватної фірми "Христина" - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Приватної фірми "Христина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Приватної фірми "Христина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд ухвалою від 03.04.2025 заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження задовольнив. Прийняв відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів. Заяву представника позивача за зустрічним позовом Приватної фірми "Христина" - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про відмову від позову та закриття провадження задовольнив. Прийняв відмову представника позивача за зустрічним позовом Приватної фірми "Христина" - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у цивільній справі № 953/508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів та зустрічної позовної заяви Приватної фірми "Христина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрив.

03.04.2025 представник ПФ "Христина" подав заяву, в якій просив здійснити повернення 1 514 грн, що становить 50 % від сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн, шляхом направлення відповідного електронного подання до Головного управління Державного казначейської служби України у Харківській області.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частина перша статті 142 ЦПК України встановлює спеціальні правили, які стосуються окремих випадків повернення судового збору, зокрема, у разі відмови позивача від позову.

Такі положення статті 142 ЦПК України кореспондуються із частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір", де, зокрема, зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У частині другій статті 255 ЦПК України також міститься вказівка про те, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У частині першій статті 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат (пункті 6).

Можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай під час вирішення питання про закінчення судового провадження, тобто у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду чи вирішення спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо суд це питання не вирішував під час ухвалення відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Отже, тлумачення змісту положень частини першої статті 142, пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у їх системному зв`язку дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №676/3118/24.

Суд встановив, що ПФ "Христина" 27.02.2025 сплатила судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 7543 від 27.02.2025.

Враховуючи, що суд закрив провадження у справі у зв`язку з відмовою заявника від позову, то наявні підстави для повернення ПФ "Христина" 50 % сплаченого судового збору у розмірі 1 514 грн згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір", а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 142, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватної фірми "Христина" - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Приватній фірмі "Христина", , сплачені кошти -судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, які були сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу № 7543 27.02.2025 на п/р UA0020654, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, , призначення: 101 3028.00 грн. 20792629;Судовий збір, за позовом ПРИВАТНА ФІРМА "ХРИСТИНА", Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК