Справа № 307/305/25
Провадження №2/307/78/25
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» 28 січня 2025 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 449,34 грн.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу постановлено розглядати по суті у відкритому судовому засіданн за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03 квітня 2025 року.

06 березня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатися електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належним доказом укладення договору між нею та позивачем.

Позивач не зазначив чи є надані ним докази електронні чи письмові, не засвідчив докази належним чином.

Вона, відповідачка, має сумніви у достовірності таких доказів, а тому має право просити суд витребувати для огляду у суді оригінали наданих позивачем доказів.

Враховуючи, що витребування оригіналів доказів необхідно для підтвердження чи спростування укладення кредитного договору між сторонами, адже вона ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, просить суд витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» для дослідження в судовому засіданні оригінали наступних електронних доказів, а саме: договір про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; додаток №1 до Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; Графік платежів за договором про споживчий кредит; додаток № 2 до Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; Паспорт споживчого кредиту 8380441; додаток № 3 Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; додаток № 4 Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; Додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором; платіжне доручення 108937749 від 30.08.2023 року; анкету заяву на кредит №8380441 та договір відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 року з додатками.

Представник позивача «ФК «Кредит-Капітал» подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, тому суд постановив провести розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судове засідання провести за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідачка ставить під сумнів відповідність доданих до позову доказів їх оригіналам, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити.

Керуючись ст. ст. 95, 100, 258- 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» для дослідження у судовому засіданні оригінали наступних електронних доказів, а саме: договір про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; додаток №1 до Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; Графік платежів за договором про споживчий кредит; додаток № 2 до Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; Паспорт споживчого кредиту 8380441; додаток № 3 Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; додаток № 4 Договору про споживчий кредит №8384141 від 30.08.2023 року; Додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором; платіжне доручення 108937749 від 30.08.2023 року; анкету заяву на кредит №8380441 та договір відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 року з додатками.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас