Справа № 2-3460/2004
Провадження № 2-во/203/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2004, ухваленого в цивільній справі №2-3460/2004 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровської обласної ради, Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Кредит-Дніпро-Інвест» та по зустрічному позову Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Кредит-Дніпро-Інвест»

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2004, ухваленого в цивільній справі №2-3460/2004.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2004 позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» задоволено повністю, зокрема, визнано право власності на нежитлові адміністративного та службово-технічного призначення споруди та будівлі.

Разом з тим, під час виготовлення даного рішення у резолютивній її частині судом допущено описку у переліку споруд та будівель, а саме: у строчці №14 ТП 108, вул. Робоча, 166ж, тоді як трансформаторній підстанції №108, на підставі розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 02.11.2004 за №1244, присвоєно адресу вул. Робоча 166 К.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення державної реєстрації права на нерухоме майно, заявник просить виправити допущену в резолютивній частині рішення Кіровського районного м.Дніпропетровська від 23.11.2004 описку, а саме замість неправильної адреси трансформаторної підстанції №108 у строчці №14 « АДРЕСА_1 » зазначити правильну адресу « АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025 прийнято заяву до розгляду на 02.04.2025 на 12.30 год.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про виправлення описки, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на правильне розуміння змісту судового рішення, без зміни його по суті, та його виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кіровським районним м.Дніпропетровська ухвалено рішення від 23.11.2004 в цивільній справі №2-3460/2004 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровської обласної ради, Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Кредит-Дніпро-Інвест» та по зустрічному позову Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Кредит-Дніпро-Інвест», яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до вказаного рішення суду, зокрема, визнано за Закритим акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» право власності на нежитлові адміністративного та службово-технічного призначення споруди та будівлі.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 23.11.2004 у справі №2-3460/2004, судом під час виготовлення даного рішення допущено описку у переліку споруд та будівель, а саме: у строчці №14 ТП 108, вул. Робоча, 166ж, тоді як трансформаторній підстанції №108, на підставі розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 02.11.2004 за №1244, присвоєно адресу АДРЕСА_1 .

З рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Приходько І.Р. від 12.02.2025 за №77193639 вбачається, що заявником подана заява про реєстрацію права власності на трансформаторну підстанцію №108 за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 166к. На підтвердження набуття права власності було подано рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2004 по справі №2-3460/2004, у якому адреса трансформаторної підстанції №108 значиться як вул. Робоча. 166ж, замість 166к, натомість право власності на підставі вказаного рішення суду на ТП 108 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (архівна складова частина ДРРП) зареєстровано за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 166к, у зв`язку з вказаними розбіжностям заявнику відмолено у проведенні державної реєстрації.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки в резолютивній частині рішенні суду дає підстави вважати, що допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2004, ухваленого в цивільній справі №2-3460/2004 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровської обласної ради, Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Кредит-Дніпро-Інвест» та по зустрічному позову Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Кредит-Дніпро-Інвест», задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Кіровського районного м.Дніпропетровська від 23.11.2004, ухваленого в цивільній справі №2-3460/2004, та замість неправильної адреси трансформаторної підстанції №108 у строчці №14 «вул. Робоча 166ж» зазначити правильну адресу трансформаторної підстанції №108 «вул. Робоча, 166 К».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька