ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Жилсервіс-5» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року позовні вимоги КП «Жилсервіс-5» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 16 травня 2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., розподілена цивільна справа № 204/15568/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу КП «Жилсервіс-5» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

28 травня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року в частині оскарження ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року - та повернуто її скаржникові.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року вищевказана колегія суддів заявила самовідвід у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року самовідвід колегії суддів у суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., Свистунової О.В. у справі задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року самовідвід колегії суддів у суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Єлізаренко І.А. у справі задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Макарова М.О., суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів в порядку спрощеного позовного провадження.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід колегії суддів, у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності через не розгляд клопотань та заяв апелянта.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №204/15568/23 відмовлено та передано справу раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року самовідвід колегії суддів у складі: головуючого Макарова М.О., суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. у справі №204/15568/23 (апеляційне провадження №22-ц/803/6509/24) за позовом Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задоволено.

Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Агєєв О.В., судді: Городничої В.С. Никифоряка Л.П.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про витребування доказів в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: