справа №176/1330/15-ц
провадження №6/176/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетрвоської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтовоського міського суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вище вказаною заявою, за якою просить суд:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі № 176/1330/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року на його правонаступника ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»;

визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 176/1330/15-ц на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року;

видати дублікат виконавчого листа у справі № 176/1330/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року для пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. В прохальній частині заяви, міститься прохання заявника розглядати справу у відсутність представника заявника.

В порядку ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23 грудня 2010 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі № 176/1330/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 4952,01 гривень, а також судовий збір у сумі 243,60 гривень.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, сладкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року., укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в 2020 році.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «САПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 4952,01 грн.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Дельта Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець ТОВ «ФК «ЄАПБ» .

З огляду на вищевикладене, заява про зміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17.4 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутись стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Так, встановлено, що судом у даній справі первісному стягувачу за його заявою 01 березня 2016 року було надіслано виконавчий лист по справі № 176/1330/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року.

Однак, заявник не додав до своєї заяви доказів втрати оригіналу виконавчого документу

Таким чином, у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа , суд дійшов до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та визнанні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та в поновлення строку пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, ст. ст.260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(адреса: м. Київ , вул. Дружби Народів, 38, ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі № 176/1330/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-26511-231210 від 23 грудня 2010 року, на його правонаступника ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк»).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК