Єдиний унікальний номер судової справи 472/211/25
Провадження № 22-ц/812/675/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вендель Олега Михайловича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де буде розглядатись апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вендель Олегом Михайловичем, на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вендель Олегом Михайловичем, на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначено на 28 квітня 2025 року на 10.00 год.

01 квітня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Вендель О.М., в якій міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Гарбаренко Р.Б. приймає участь у справі із процесуальним статусом позивач.

Представник позивача висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав представника позивача клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua), представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Вендель О.М.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вендель Олега Михайловичапро проведення в режимі відеоконференції судового засідання задовольнити.

Провести судове засідання 28 квітня 2025 року о 09.00 год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вендель Олега Михайловича, який зареєстрований у системі «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Вендель Олегу Михайловичу та попередити його про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова