Справа №766/1156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області, стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 31260816, яка мотивована тим, що виконавче провадження завершено на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2015 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак, арешт не знятий.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2024 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд, запропоновано державному виконавцю в разі незгоди із скаргою подати свої заперечення; зобов`язано державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №31260816.

02.05.2024 року представником Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області подано відзив на скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що 22.12.2015 р. виконавче провадження завершено на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, то наслідки визначені у ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовуються.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2024 року змінено найменування стягувача з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».

24.06.2024 року представником ПАТ «МТБ Банк» подано заяву про розгляд скарги у відсутність, додатково вказав, що станом на 21.06.2024 року будь яких невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед банком не має, в тому числі підтверджених виконавчим листом від 19.01.2012 року №2102/2-1534 виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 48729,12 грн.

25.11.2024 року представником Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області подано заяву про розгляд справи без участі, у якій, зокрема, вказала, що за інформацією стягувача, що надана суду 21.06.2024 р. ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань перед банком не має, однак, станом на 21.11.2024 року ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір в розмірі 10% від суми стягнення, у зв`язку із чим відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 року скаргу залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст.175 ЦПК України, та надано заявнику скарги строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2024 року продовжено розгляд скарги та призначене судове засідання на 01.04.2025 року.

26.03.2025 року представником стягувача ПАТ «МТБ банк» подано заяву про розгляд скарги у відсутність, додала, що позиція банку була викладена в попередніх заявах та вона не змінилась.

28.03.2025 року представником Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області подано відзив на скаргу, у якому просила провести розгляд справи у відсутність та відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що 24.03.2025 боржником надано підтвердження від ПАТ "МТБ Банк" про відсутність боргу, та сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. 25.03.2025 винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, у зв`язку з фактичним виконанням, на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". 25.03.2025 вилучено запис про обтяження з Державного реєстру речових прав.

В судове засідання сторони не прибули, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини.

З листа Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області від 25.12.2023 р. №30631 вбачається, що 22.12.2015 року внесено запис про обтяження майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31260816 виданої 21.12.2015 року ВДВС Білозерського РУЮ відносно ОСОБА_1 . За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №31260816 з виконання виконавчого листа від 19.01.2012 р. №2102/2-1534 виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в сумі 48729,12 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2015 р. з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2025 року знято арешт з майна ОСОБА_1 .

За витягом з Державного реєстру речових прав №419522189 від 25.03.2025 року 25.03.2025 року обтяження майна ОСОБА_1 припинено на підставі постанови державного виконавця №31260816 від 25.03.2015 року.

Тобто, станом на день розгляду скарги арешт знято.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що арешт станом на день розгляду скарги знятий, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Ухвала в повному обсязі складена 01.04.2025 р.

Керуючись ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області, стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус