Справа № 216/364/19
провадження № 2/216/52/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2025 року

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретар судового засідання Маленька Т.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Тер - Товмасян Ю.Г.

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А.

представника відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Домбровська Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Домбровської Є.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 26.03.2019 року.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 739/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А., та ухвалою суду від 27.12.2024 року прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання, 07.04.2025 року з`явилася представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.В., яка подала до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, яке обґрунтовує наступним:

21 січня 2019 року ОСОБА_2 , звернулась із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про солідарне стягнення на її користь:

- майнової шкоди (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням речей, а також страти, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права) у сумі 577965 грн. 77 коп.;

- моральної шкоду в сумі 3000000 грн.

Пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так, позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено ціну позову у сумі 3577965,77 грн.

Вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2019 рік у місячному розмірі з 1 січня - 1921 гривні.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, Позивачем зазначені вимоги закону не виконано і судовий збір не сплачено у зв`язку з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як визначено ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

При цьому, відповідно до п. 22 ст. 1 зазначеного Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

А відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Фактично в позові вказано про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням її майна, завданої вибухом побутового газу з АТ «Криворіжгаз» ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, які не надавали та не могли надавати послуг споживачам з постачання побутового газу.

Пізніше Позивачем було заявлено аналогічні позовні вимоги до АТ «НАК «Нафтогаз України» ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ТОВ «ГК «Нафтогаз України», ТОВ «Газорозподільні мережі України».

З огляду на вище викладене, оскільки позовна заява ОСОБА_2 , подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивач не виклав зміст позовних вимог та вимог обставин, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», а також не надав квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів по справі, кожний окремо, підтримали клопотання представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Домбровської Є.В.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника ПАТ «Криворіжгаз» Домбровської Є.В., судом встановлено, що дійсно провадження відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу., а тому зважаючи на це суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення усіх вищезазначених недоліків, при цьому роз`яснивши, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі не усунення недоліків у зазначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, встановши строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

В разі невиконання у встановлений строк вимог, передбачених ст. ст. 175, 177,187 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО