УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/17575/16-ц

провадження № 61-16861св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ларіонова Олена Олександрівна, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Олени Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування запису про право власності,

постановив ухвалу про наступне:

1. 16 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (повний текст складений 09 грудня 2024 року) у справі № 752/17575/16-ц.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 752/17575/16-ц із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 отримав 29 січня 2025 року.

4. 17 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Ларіонова О. О. надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Безпосередньо у відзиві представник ОСОБА_1 просить поновити строк на його подання, визнавши причини пропуску процесуального строку поважними. Обґрунтовує тим, що на час опублікування ухвали про відкриття касаційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень копія касаційної скарги у ОСОБА_1 була відсутня. 23 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання їй доступу до матеріалів касаційного провадження. Такий доступ, як стверджує адвокат ОСОБА_6 , було їй надано 04 лютого 2025 року. Ознайомившись із матеріалами касаційного провадження, вона виявила наявність у ньому рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, якого він насправді не отримував. У цьому повідомленні міститься прізвище « ОСОБА_7 », проте відсутній підпис особи, якій вручене поштове відправлення, та не зазначено, кому саме його вручено (особисто, за довіреністю, уповноваженому). Вказує, що прізвище « ОСОБА_7 » проставлено іншою особою. Тому вважає, що наявне рекомендоване повідомлення не підтверджує дату вручення ОСОБА_1 направлених Верховним Судом документів. Разом з тим, представник ОСОБА_1 зазначає, що у період з 31 січня 2025 року по 11 лютого 2025 року вона перебувала за межами України з програмою відвідувань європейських інституцій з метою підвищення рівня кваліфікації, у зв`язку з чим відзив був поданий протягом кількох днів після повернення її в Україну.

5. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

6. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

7. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на наведені його представником доводи. Тому Верховний Суд продовжує ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ларіонова Олена Олександрівна, строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 752/17575/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков В. І. Крат