Провадження № 2/591/2523/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/12762/24, провадження № 2/591/2523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2024 року ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №1363716, який разом з заявкою на отримання кредиту, підтвердженням про отримання кредиту складає кредитний договір. За умовами заяви відповідачу був наданий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 11000,00 грн. Грошові кошти в сумі 6000,00 грн. були зараховані ТОВ «Мілоан» 21.03.2020 року на картковий рахунок клієнта. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав.

09.10.2020 року згідно умов договору факторингу № 03/10 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №1363716 від 21.03.2020 р., а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 року згідно умов договору факторингу № 1/15 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №1363716 від 21.03.2020 р., а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача.

Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 20274,15 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 5415,00 грн., заборгованість за відсотками 13059,15 грн., заборгованість за комісією 1800 грн, заборгованість за пенею 0 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнала. Зазначила, що в період з 21.03.2020 по 19.06.2020 року ОСОБА_1 було сплачено платежів : 05.04.2020 р. 1500 грн. (з них : сплата процентів за кредитом 900 грн., сплата комісії за пролонгацію 300 грн, сплата тіла кредиту 300 грн), 13.04.2020 р. 1563 грн (з них : сплата процентів за кредитом 993 грн., сплата, сплата комісії за пролонгацію 285 грн., сплата тіла кредиту 285 грн.), а всього разом 3648 грн. Досудову вимогу не отримувала, доказів направлення такої вимоги позивачем не надано. Щодо відсотків за користування кредитом зазначає, що договір укладався на 15 днів, розмір відсотків складає 3% в день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, тому розмір відсотків складає 6000*3%*15 = 2700 грн. Позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за процентами визнає в сумі 2700 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням сплачених сум складає 5415+2700-585= 7530 грн. Витрати на правничу допомогу вважає неспівмірними з ціною позову, тому просить відмовити в їх стягненні.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що проценти за користування кредитними коштами нараховані відповідно до умов договору, з яким погодилася відповідач, підписуючи кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договорі комісія за надання кредиту 1800грн. нараховується за ставкою 30,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Щодо витрат на правничу допомогу вважає їх співмірними з заявленими вимогами, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, в поданій до суду заяві позов не визнав, просить в задоволенні позовним вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 01 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21.03.2020 року між ОСОБА_1 підписано з ТОВ «Мілоан» кредитний договір № 1363716 (а.с.31-34).

За умовами заяви відповідачу був наданий кредит у сумі 6000 грн., строк дії кредиту 15 днів до 05.04.2020. Грошові кошти в сумі 6000,00 грн. були зараховані ТОВ «Мілоан » 21.03.2020 року (а.с.9,31-34).

Розділом №2 зазначеного кредитного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених договором.

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

09.10.2020 року згідно умов договору факторингу № 03/10 та витягу з реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №1363716 від 21.03.2020 р., а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №1363716 від 21.03.2020 р. (а.с.36-42).

24.01.2022 року згідно умов договору факторингу № 1/15 та витягу з реєстру вимог кредиторів ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №1363716 від 21.03.2020 р., а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача (а.с.17-25).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 19.06.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20274,15 грн., з яких: 5415,00 грн основного боргу, 13059,15 грн. проценти, 1800 грн комісія (а.с.26-27).

Відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком .

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту складає 1800 грн, яка нараховується за ставкою 30,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом 2700,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п.1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів , визначені п.2.2.3 цього договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту становлять : 3 дні-3% від поточного залишку кредиту, 7 днів 5 %, 15 днів 10 %.

Відповідно до п .2.32. договору волевиявлення позичальника продовжити строк користування/ повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п. 6.14 правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 договору.

Враховуючи здійснення відповідачем платежу 05.04.2020 в сумі, що становить 5% тіла кредиту відбулась пролонгація за договором на 7 днів відповідно ддо п. 2.3 дьоговору. Враховуючи здійснення відповідачем платежу 13.04.2020 року в сумі 5% віт тіла кредиту відповідно до п.2.3.1 відбулась пролонгація договору на 7 днів. (5% від тіла кредиту).

Тому розрахунок заборгованості за відсотками повинен здійснюватися в межах строку користування кредитними коштами 29 днів(15 днів - строк кредитування, визначений в п. 1.3. договору, 14 днів - строк пролонгації договору відповідно до п. 2.3 договору) по ставці 3 % в день. Враховуючи сплату відповідачкою тіла кредиту на 16 день користування кредитом в сумі 300 грн. та на 24 день користування кредитом в сумі 285 грн., розмір заборгованості по відсотках складає 5034,15 грн., у тому числі за перші 15 днів - 2700 грн. (6 000 грн. *3%*15 дн.), за 7 днів 1197 грн. (5700 грн. *3%*7 дн.), за сім днів 1137,15 грн. (5415 грн. *3%*7 дн. )

Відповідачем на виконання умов договору була сплачена сума процентів в розмірі 1893,00 грн. Тому позовна вимога в частині стягнення відсотків підлягає частковому задоволенню в сумі 3141,15 грн.

Пунктом 1.5.2 укладеного кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1800 грн.

Відповідно достатті 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 1800 грн., а також подальше її нарахування позивачем суд вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь у розмірі 1800 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики підлягають частковому задоволенню на суму 10356,15 грн (5415,00 грн основного боргу + 3141,15 грн боргу по процентах, 1800 грн. - комісія).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасила узятий кредит, не сплатила відсотки, а тому заборгованість в сумі 10356,15 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ».

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 07 серпня 2024 року ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Білецьким Б.М. Предметом даного договору є надання правничої ()юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачениз даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами (п. 1.1.) За п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.8 даного договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.9 даного договору. 11.11.2024 сторонами договору складено акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом в загальному розмірі 6 000 грн., у тому числі правовий аналіз обставин спірних правовідносин - 2250 грн. , складання позовної заяви 3000,00 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн. Акт не містить інформації відносно того.ю що правнича допомога надавалась саме у цій справі. Згідно додаткової угоди № 1363716від 11.11.2024 року до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року : розширено розділ 1 та доповнено новим пунктом такого змісту : «1.2 Адвокат зобов`язується надати представництво та захист інтересів клієнта у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 » (а.с.43).

Зі змісту наданого договору вбачається, що договір не індивідуалізовано, також договором не визначено ціну наданої правничої допомоги. Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 року про прийняття правничої допомоги загальною вартістю 6000 грн. (а.с.30) не містить інформації, за який саме позов отримано кошти. Додаткова угода доповнена новим пунктом, але враховуючи номер додаткової угоди, неможливо достовірно встановити, що акт відноситься саме до угоди про надання правничої допомоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Доказів оплати витрат на правову допомогу у даній справі позивачем не надано. Тому у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам (51%) у сумі 1237 грн.38 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 1363716 від 21.03.2020 в сумі 10356,15 грн., судові витрати в розмірі 1237 грн. 38 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 01.04.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко