overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/947/25
Провадження №2/149/539/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву АТ"КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ"КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 год 12.05.2025 в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
н/п 2-н/174/104/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 , заборгованості з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 456,19 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 268,40 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно наданої 07.04.2025 інформації, ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Вільногірську з 26.05.2023.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
справа № 492/564/24
провадження № 2/492/224/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 19, 43, 48, 53, 76-83, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. № 135, с. Теплиця Болградського району Одеської області, 68421; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 17 квітня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Справа №464/7054/24
пр № 2/464/289/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду для виконання направити у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 646/2944/25
Провадження №2-н/646/503/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 509/1156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, суд,-

В С ТА Н О В И В:

07 березня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, документ сформований в системі «Електронний суд».

З позову, який надійшов до суду позивачка зазначила, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.03.2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов не відповідає вимогам ст.177 ч.1 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову не надала доказів відправлення відповідачу, з урахуванням ст. 43 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивачка не виконала умови ст.177 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві до 15 травня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/360/25 Пров.№ 2-н/478/20/2025

04 квітня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 903 ЦК України, ст. ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 169 ЦПК України та ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ЄДРПОУ 4129888, отримувач: ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених т. 165 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Головко Ю. Г.
Справа № 638/4683/25
Провадження № 2/638/3794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стець М.Л. до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно прохальної частини якої просить суд: витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стець М.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, дійшов до наступних висновків.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що судом не вирішено питання про відкриття провадження, тому суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

08.04.2025

Справа № 331/511/25

Провадження № 2/331/1117/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення аліментів.

Позивач, ОСОБА_1 , та її представник адвокат Лежух Т.І., у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 296/2243/25 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 76 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Буд» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 14 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/4379/25
Справа № 754/5224/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64) про зняття арешту з майна.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче засідання по названій справі 21 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя