У х в а л а

3 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 645/5575/23

Провадження № 61-11377ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 6 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржниці про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення до житлового приміщення та

в с т а н о в и в:

1. 30 липня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця повинна була навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, вказати про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, конкретизувати підстави касаційного оскарження, подати до суду копію квитанції про сплату судового збору, яку вона не надала раніше, для позивача.

3. 25 вересня 2024 року суд надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 27318/0/222-24 від 25 вересня 2024 року) на адресу, яку та вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду за закінченням терміну зберігання.

4. 12 грудня 2024 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вх. № 34419/0/222-24 від 12 грудня 2024 року) на ту саму адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку теж повернуло до суду за закінченням терміну зберігання.

5. 17 січня 2025 року суд знову надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вх. № 1161/0/222-25 від 17 січня 2025 року) на ту саму адресу.

6. Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення скаржниця 1 лютого 2025 року отримала ухвалу від 17 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху та встановлення для усунення недоліків останньої десятиденного строку з дня вручення копії тієї ухвали.

7. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

8. Станом на 3 квітня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржниця не виконала.

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 6 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення до житлового приміщення.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додатки до цієї скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима