УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/14375/18

провадження № 61-9624св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Болотова Є. В., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2018 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О. В. (далі - приватний нотаріус), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, скасування державної реєстрації.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 02.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. та зареєстрований в реєстрі за №1527. Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 відумерлою. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 366. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 23 026,24 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір в сумі 3 842,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року в частині вирішення вимог про визнання спадщини відумерлою та витребування майна та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , відумерлою. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/608/20, від 18 квітня 2024 року у справі № 754/14375/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У вересні 2024 року керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/14375/18; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У серпні 2024 року матеріали справи № 754/14375/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Гарницький Павло Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник