У Х В А Л А
02 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора Дмитренко О.А., представника позивача Запорізької міської ради Мірошниченко О.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Білицького Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-
У грудні 2023 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редько Микола в інтересах Запорізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, в якому просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передати вказану квартиру у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради; стягнути із ОСОБА_1 кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2684, 00 грн. на користь Запорізької обласної прокуратури.
Ухвалою судді від 28.12.2023, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву Запорізької міської ради, в інтересах якої діє заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редька М., відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.01.2024.
29.03.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, до набрання законної сили рішенням суду у справі №335/1810/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.
Ухвалою судді від 15.04.2024, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.
Ухвалою суду від 15.04.2024 призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б на 13 травня 2024 року на 10-00 год.
13.05.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М. повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.
Ухвалою суду від 03.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Білецького Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій цивільній справі.
21.02.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М. втретє надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.
В обґрунтування клопотання вказано, що у позові, який перебуває на розгляді суду, позивач просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передати вказану квартиру у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.
Разом з тим, на теперішній час у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №335/1810/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа-Коновалова Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, провадження по якій відкрито 21.02.2024 року, та призначено судове засідання.
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Доновська Н.О. звернулась з позовною заявою з метою належного захисту своїх законних прав та інтересів та подальшої реалізації права на спадкування квартири АДРЕСА_1 через нотаріальну контору.
Відповідач вважає неможливим слухати вказану цивільну справу до розгляду справи за її позовом до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, оскільки у разі задоволення її позову, будуть відсутні підстави для задоволення позову, який перебуває у провадженні суду.
Крім того, ОСОБА_1 вважає себе спадкоємницею після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового засідання представник відповідача - адвокат Білицький Є.М. підтримав клопотання про зупинення провадження, з підстав зазначених в ньому, та просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Дмитренко О.А. та представник Запорізької міської ради Мирошниченко О.С. заперечували проти клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М. про зупинення провадження у справі, та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними, тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
Також, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
У заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М., зазначив, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО Коновалова Л.С. про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М., не обґрунтував підстави для зупинення провадження у вказаній справі, зокрема, не навів обставин, які б свідчили про те, що без вирішення тієї іншої справи об`єктивно неможливо повно та всебічно розглянути справу про визнання спадщини відумерлою.
Так, представник відповідача при розгляді справи про визнання спадщини відумерлою, мав право подати докази на підтвердження того, що нерухоме майно, яке є предметом позову у цій справі, не входить до складу майна, яке може бути передано Запорізькій міській раді, як відумерла спадщина, з тих підстав, що його довіритель прийняла спадщину у встановленому законом порядку.
Правом на подання зустрічного позову у цій справі відповідач також не скористалась.
Представник відповідача не навів аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі, яка розглядається іншим складом суду, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення.
Сам факт взаємопов`язаності двох справ, не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
При вирішенні цього питання суд також враховує, що у строк, встановлений судом, відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому, у тому числі викладаються заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права та не надала суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (за наявності) відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а відтак, суд вважає що наявні у цій справі докази, які долучені позивачем до позовної заяви, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Більш того, за приписами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено, така процесуальна дія може відбуватись лише до початку розгляду справи по суті.
Розумність строків розгляду справи, згідно ст. 2 ЦПК України, належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Білицького Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.
Також, суд вважає за доцільне зазначати, що сторона відповідача втретє подає аналогічне за змістом клопотання про зупинення провадження у цій справі, та у задоволенні попередніх двох клопотань судом було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 210, 251-252, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання адвоката Білицького Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Скорочена ухвала проголошена у судовому засіданні 02 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025.

Суддя К.В. Гашук