Справа № 189/1914/24
УХВАЛА
08 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Квятковського Я.А.,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду за підсудністю, визначеною ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.
08.04.2025 після відкриття провадження у справі суддя Квятковський Я.А., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 та головуючий суддя є сусідами. Раніше вказані обставини не могли бути встановлені, оскільки ОСОБА_1 перебуває в лавах Збройних Сил України.
Згідно до ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2,9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі Тарудько Є.О. є сусідом і товаришем судді, що виключає можливість розгляду вказаної справи головуючою суддею Квятковським Я.А.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Квятковського Я.А. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід головуючого - судді Квятковського Я.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: