Справа №742/489/25
Провадження №2/731/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ», подану адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява.

05 березня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» Руденко К.В., використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, також, посилаючись на ч. 2 ст. 255 ЦПК України, заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат/повернення судового збору з державного бюджету (а.с. 79).

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Руденка К.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору; роз`яснено представникові позивача, що, у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі після відкриття провадження у справі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень щодо погашення заборгованості за договором позики та відшкодування відповідачем судового збору; відкладено розгляд справи до 07 квітня 2025 року.

Представник позивача Руденко К.В. у судовому засіданні звернувся із усним клопотанням про відмову від позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 погасила заборгованість за кредитним договором після відкриття провадження у справі, при цьому вказав, що судові витрати у виді оплати судового збору та оплати послуг адвоката нею сплачені не були. З цих підстав, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмовився від позову та наполягав на розподілі судових витрат, шляхом їх стягнення з відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Аналізуючи обставини справи та позицію представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки при погашенні відповідачем заборгованості за договором позики така відмова не порушує прав та інтересів учасників справи.

Зважаючи на наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі відмови позивача від позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 62), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, у позовній заяві заявлено вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, на підтвердження яких подано наступні копії документів:

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю Руденка К.В. та копія Довіреності від 03 червня 2024 року щодо уповноваження адвоката Руденка К.В. представляти інтереси ТОВ «ФК» ПРОЦЕНТ» у судах України (а.с. 46, 47);

- копія Договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг, укладеного 03 червня 2024 року між ТОВ «ФК» ПРОЦЕНТ», як замовником, та адвокатом Руденком К.В., як виконавцем, згідно з яким останній зобов`язується надати замовнику обумовлені юридичні послуги, а той у свою чергу зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх у порядку, в строки та на умовах Договору (а.с. 44-45);

- копія Акту приймання-передачі наданих послуг №7 до Договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 року, згідно з яким виконавець Руденко К.В. підготував позовні заяви про стягнення заборгованості з боржників замовника ТОВ «ФК» ПРОЦЕНТ», де визначено, що вартість зазначеної правової допомоги адвоката становить 90 000 грн (а.с. 48);

- копія витягу з реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №7 до Договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 27 листопада 2024 року, згідно з яким виконавець Руденко К.В. підготував позовну заяву про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №7349 від 17 лютого 2024 року на користь замовника ТОВ «ФК» ПРОЦЕНТ», де визначено, що вартість зазначеної правової допомоги адвоката становить 10 000 грн (а.с. 49);

- копія платіжної інструкції №1351 від 29 листопада 2024 року щодо оплати ТОВ «ФК» ПРОЦЕНТ» на користь ОСОБА_1 коштів на суму 90 000 грн, з цільовим призначенням «Оплата за надання юридичних послуг по Договору №03/06/2024 від 03 червня 2024 року згідно акту №7 від 27 листопада 2024 року, без ПДВ» (а.с. 50).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Слід наголосити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин, беручи до уваги фактичне визнання відповідачем, пред`явлених до неї вимог, оскільки нею була сплачена заявлена позивачем сума заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн за підготовку позовної заяви, клопотання та запит про витребування доказів є завищеною та не відповідає критерію розумності. При цьому, на думку суду, критерію розумності відповідає сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 142, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (; юридична адреса: бульв. Гавела Вацлава, б. 4, м. Київ, 03124) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко