Ухвала

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 357/15390/23

провадження № 61-3313ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0025, дата, час державної реєстрації: 10.01.2023 19:19:55; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15 жовтня 2015 року № 339, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» у викладеній позивачем редакції; визнати відсутнім у ТОВ «Агротрейд-2000» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :01:023:0025.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 29 липня 2024 року в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Стягнув з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» витрати на правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишив без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року - без змін. Стягнув з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Стягнув з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

27 березня 2025 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19, від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22 та постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 912/3808/16, від 16 травня 2019 року у справі № 912/1982/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 621/900/19, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3789/19, від 31 січня 2023 року у справі № 922/4702/21, від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 922/3412/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 692/529/21, від 02 вересня 2022 року у справі № 692/526/21, від 20 липня 2022 року у справі № 692/525/21, від 31 жовтня 2018 року у справі № 702/699/16-ц, від 01 серпня 2019 року у справі № 385/1446/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 728/2442/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 923/759/18, від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21, від 03 квітня 2024 року у справі № 910/14933/22, від 25 жовтня 2022 року у справі № 904/947/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

норми другого речення частини першої статті 19 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України від 05 грудня 2019 року № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», що набрав чинності 16 січня 2020 року, а саме - чи підлягає вона застосуванню до договорів оренди землі, які були укладені до моменту набрання нею чинності і діяли на цей момент, в силу безпосередньої дії в часі цієї норми;

частини першої статті 641 ЦК України, частин другої, третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме щодо того, чи є обов`язковою наявність підпису орендаря у проекті додаткової угоди до договору оренди землі щодо його поновлення зерна, який надсилається відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі», та чи є надсилання орендарем листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, що підписаний його уповноваженою особою (а також скріплений печаткою у разі, якщо орендар є юридичною особою) та до якого долучається проект додаткової угоди, що не містить його підпису, достатнім вираженням його наміру укласти договір оренди землі на новий строк відповідно до положень частини першої статті 641 ЦК України;

частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме щодо того, чи можна стверджувати про недосягнення сторонами договору оренди землі домовленості щодо його укладення на новий строк у випадку, якщо орендодавець взагалі не розглянув відповідну пропозицію орендаря і запропоновані у ній умови та не оцінював їх на прийнятність, а ухилився від цього;

частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме щодо того, по-перше, чи має ця норма імперативний характер для сторін договору оренди землі і чи можуть сторони відступити від неї, передбачивши надання орендодавцем заперечень щодо поновлення договору на новий строк в інший строк, ніж передбачений цією нормою, по-друге, чи може вважатися запереченням у розумінні частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відповідний лист, що був направлений орендодавцем до моменту отримання пропозиції орендаря укласти договір оренди землі на новий строк у порядку частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов