Провадження № 2/466/813/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

представника позивача Нечаєвої Н.М.

представника відповідача Маланій І.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів,-

установив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Оптимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.125).

Ухвалою суду від 21.02.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєвої Н.М. про витребування доказів у ТОВ «КУА» «Оптимум» та ТзОВ «ЄвроЛьвів» (а.с.208-209).

На виконання ухвали суду від 21.02.2025р. представником відповідача ТзОВ «ЄвроЛьвів» Маланій І.Я. 04.04.2025 надано докази, зазначені в ухвалі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нечаєва Н.М. звернулась на адресу суду з клопотанням про повторне витребування доказів у відповідачів,оскільки відповідачем ТОВ «КУА» «Оптимум» ухвала суду від 21.02.2025 взагалі не виконана,а відповідачем ТзОВ «ЄвроЛьвів» виконана частково.

Представник відповідача ТОВ «ЄвроЛьвів» адвокат Маланій І.Я. заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки ухвала суду від 21.02.2025 року ними виконана, про що повідомлено суд 04.04.2025, інших письмових доказів, на яких наполягає сторона позивача у ТзОВ «ЄвроЛьвів» немає.

Представник відповідача ТОВ «КУА» «Оптимум» в підготовче засідання не з"явився, рекомендананий лист про скерування ухвали суду від 21.02.2025 повернуто суду з відміткою пошти про " відсутність адресата за вказаною адресою."

Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 216 ЦПК України за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, з метою правильного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що необхідно повторно витребувати докази у ТОВ «КУА» «Оптимум».

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєвої Н.М. задовольнити.

Витребувати повторно у ТОВ «КУА» «Оптимум» (м. Львів, вул. Лисенка М., 38/8) наступні письмові докази та інформацію:

- договір яким зафіксована співпраця ТзОВ «КУА» «Оптимум» та ТзОВ «ЄвроЛьвів» як замовником будівництв до моменту кладення попередніх договорів (договір купівлі майнових прав, договір співпраці, інвестиційний договір чи інше);

- надати банківську виписку, що підтверджує перерахунок коштів від ТзОВ «КУА» «Оптимум» на ТзОВ «ЄвроЛьвів» щодо однокімнатної квартири в будинку, що знаходиться в другому під`їзді на восьмому поверсі за будівельним номером, 121, загальна проектна площа 51,21 кв.м., з адресою: АДРЕСА_1 , після сплати забезпечувального платежу Первинним покупцем ОСОБА_2 у розмірі 714 529,03грн.;

- надати банківську виписку, що підтверджує перерахунок коштів у розмірі 329 499,00грн. від ТОВ «КУА» «Оптимум» на ТзОВ «ЄвроЛьвів» після укладення 03.11.2021року договору про внесення змін та заміну сторони до попереднього договору купівлі-продажу квартири. Посвідченого Антоновою В.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18.06.2019року №1199;

- надати банківську виписку, що підтверджує повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 385 030,00грн., оскільки прощення цього боргу з боку ОСОБА_1 не відбувалось;

- надати інформацію про те, чи діє на сьогодні Пайовий не диверсифікований інвестиційний фонд закритого типу «Львівська Мрія Інвест» та копію проспекту емісії ПНВКІФ «Львівська Мрія Інвест».

Зобов"язати представника ТзОВ «ЄвроЛьвів» виконати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2025 року, в тій частині, яка товариством виконана не була, та у разі відсутності, зазначених в ухвалі витребуваних письмових доказів, надати вичерпну відповідь щодо неможливості виконання вимог суду.

Додатково повідомляємо, що у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 травня 2025 року о 09.50год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. В. Свірідова