КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3247/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі ТОВ «ФК«Інвест-Кредо») звернулась до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни

Просило:

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни щодо прийняття постанови про завершення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.12.2023.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни від 22.12.2023 про завершення виконавчого провадження НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначило, що постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною від 22.12.2023 завершено виконавче провадження № 3122.5018.

Зі змісту постанови Державним виконавцем Єзерською A.M. було встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати сплачено у повному обсязі.

Однак, скаржник не погоджується з даною постановою державного виконавця, з огляду на те, що Державний виконавець Єзерська A.M. встановила, що борг, виконавчий збір та витрати сплачено у повному обсязі, при цьому, вказала, що розмір боргу 443 828, 75 грн., однак, як вбачається з Постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2021: «заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9- 5G9/08-2005MK від 16 серпня 2005 року в загальному розмірі 55 880, 45 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 443 828,75 грн.

Сума боргу за рішенням суду була визначена 55 880, 45 доларів США.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлені факти наявності договірних кредитних правовідносин між сторонами, отримання боржницею ОСОБА_1 кредиту та обов`язку повернення кредитних коштів та сплати процентів на умовах кредитного договору у іноземній валюті у доларах США, встановлені факти не виконання кредитних зобов`язань, та наявність заборгованості за кредитним договором.

Однак, на дату виконання рішення суду (на дату прийняття оскаржуваної постанови), тобто на 22.12.2023 року офіційний курс НБУ змінився (збільшився) та складав 37,5964 грн. за 1 долар CШA замість 7,945 грн. на 08.02.2011. На підставі викладеного, можливо зробити висновок, що сума боргу за виконавчим провадженням погашена частково, а залишок непогашеної заборгованості за рішенням суду досі не погашено.

TOB «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вважало дії Державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, передчасними, оскільки повна сума боргу, яка визначена у рішенні суду в доларах США, на час його закінчення не погашена в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни щодо прийняття постанови про завершення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.12.2023.

Скасовано постанову Головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни від 22.12.2023 про завершення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що не була повідомлена про розгляд справи.

Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх доказів та обставин справи.

22.12.2023 ОСОБА_1 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу.

ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» на момент сплати апелянтом боргу 22.12.2023, не була законною стороною у ВП № 31225018. ТОВ «Фінансова компанія Інцест- Кредо» не здійснено належних дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до суду з пропуском строку на оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

10.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» подало відзив на апеляційну скаргу.

08.01.2025 ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник Прус О.О., підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просили її задовольнити. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмові в задоволенні скарги.

Представник стягувача Усачук О.І., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 (справа №2-440/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 31 800,12 дол. США, заборгованість по процентах 9 741,49 дол. США, 4 797,58 дол. США пеню за прострочення сплати процентів, 9 541,26 дол. США пеню за прострочення повернення кредиту, всього 55 880,45 дол. США, що за курсом НБУ становить 442 008 грн. 75 коп. та 1 820 грн. судових витрат, а всього стягнути 443 828 грн. 75 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 (справа №2-440/11) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (ЄРДПОУ 39761587, місце знаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 у цивільній справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною від 22.12.2023 завершено виконавче провадження № 3122.5018.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із доведеності порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при прийняття постанови про завершення виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» зазначав, що із матеріалами виконавчого провадження № 31225018 ознайомився лише 26.06.2024. Із скаргою на дії державного виконавця звернулась до суду 1.07.2024.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 22.12.2023.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною від 22.12.2023 завершено виконавче провадження № 3122.5018.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною від 22.12.2023 скасовано процесуальний документ.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною від 22.12.2023 замінено стороноу виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ФК «Івест-Кредо».

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною від 22.12.2023 закінчено виконавче провадження.

Відтак, посилання представника стягувача на те, що він ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 31225018 лише 26.06.2024, а до того часу у ТОВ «ФК «Івест-Кредо» були відсутні дані щодо руху виконавчого провадження спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК «Івест-Кредо» ще у грудні 2023 року було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження та про постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що стягувачу було відомо про наявність виконавчого провадження, а зі скаргою на дії державного виконавця до суду першої інстанції представник звернулась лише липні 2024 року, відтак, встановлені ст. 449 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» строки пропущені.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України встановлено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи, що із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, представник ТОВ «ФК «Івест-Кредо» до суду першої інстанції не зверталась, відтак, названу скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 вересня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без розгляду.

Повний текст постанови складено 1 квітня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана