Справа № 168/283/25
Провадження № 2/168/156/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Пилипчук Аліни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.05.2024-100000263 від 04 травня 2024 року в розмірі 35 247,99 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04 травня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 04.05.2024-100000263 строком на 140 днів. Відповідачкою електронним цифровим підписом було підписано пропозицію про укладення кредитного договору, заявку на отримання кредиту та отримано на свій рахунок кошти. Відповідачкою ОСОБА_1 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в сумі 16 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок позивачки зі сплатою процентів. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, тому виникла заборгованість, яка становить 35 247,99 грн. З яких 15 250,86 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15 020,75 грн. заборгованість за процентами, 567,27 грн. комісії, 4 409,14 грн.- неустойки. Тому представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Крім цього, представник позивача просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала:

- довіреність, витяг з ЄДР юридичних осіб на ТОВ «Споживчий кредит», квитанцію про перерахунок коштів за договором від 04 травня 2024 року, паспорт споживчого кредиту, заявку кредитного договору від 04 травня 2024 року, відповідь позивальника про прийняття пропозиції від04 травня 2024 року, пропозицію про укладення кредитного договору, довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просила здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка будь-яких заяв та клопотань суду не подавала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України виклик відповідачки у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскільки згідно з відповіді на запит Дубечненської сільської ради відомості щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Ухвалою суду відповідачці запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Будь-яких клопотань, заяв та заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 04 травня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 04.05.2024-100000263 строком на 140 дні. Процентна ставка 1% за день користування кредитом.

Комісія 20 % від суми кредиту та складає 3200,00 грн. Нараховується шляхом множення суми кредиту на розмір комісії у відсотковому значенні.

Неустойка 160,00 грн., нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідачкою електронним цифровим підписом було підписано пропозицію про укладення кредитного договору, заявку на отримання кредиту та отримано на свій рахунок кошти. Відповідачкою пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID. Отже, акцептовано умови договору.

Згідно умов договору відповідачці безготівковим шляхом було надано кошти в сумі 16 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок позивачки НОМЕР_1 зі сплатою процентів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Відповідачка свого зобов`язання не виконала.

Відповідачкою були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу: 04 червня 2024 року проведена часткова сплата по договору на суму 9 992,76 грн. та 24 червня 2024 року на суму 3 700,00 грн. Даний факт оплати був врахований позивачем та змінено суму заборгованості.

Заборгованість відповідачки складає 35 247,99 грн. З яких 15 250,86 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15 020,75 грн. заборгованість за процентами, 567,27 грн. комісії, 4 409,14 грн.- неустойки. Яка відповідачкою погашена не була.

Оцінка Суду

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів в розмірі 30 838,85 грн. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідачки неустойки в сумі 4 409,14 грн. задоволенню не підлягають.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (87,49%) в сумі 2 119,36 грн. (2422,40 грн.* 87,49 % =2 119,36 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України,

на підставі статей 509, 525, 526, 530, 610, 628, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Пилипчук Аліни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 04.05.2024-100000263 від 04 травня 2024 рокурозмірі 30 838,85 (тридцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 85 копійок) гривень, з яких 15 250,86 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 86 копійок) гривень заборгованість за кредитом; 15 020,75 (п`ятнадцять тисяч двадцять гривень 75 копійок) гривень заборгованість за процентами, 567,24 (п`ятсот шістдесят сім гривень 24 копійки) гривень - комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 119,36 (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень 36 копійок) гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 4 409,14 гривень заборгованості за неустойкою - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 08 квітня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м.Київ, вул. Саксаганського,133-А, .

Представник позивача: Пилипчук Аліна Сергіївна, адреса: 01032, м.Київ, Саксаганського,133-А; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта