ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3695/25 Справа № 208/163/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, у складі судді Гречаної В.Г., у справі №208/163/25 за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Р. Калько в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство Урожайне ЧІ про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року вирішено передати матеріали заяви Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Р. Калько в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року справу за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Р. Калько в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство Урожайне ЧІ про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, вирішено передати за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. В силу положень ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду також за встановленими правилами підсудності, визначеними для пред`явлення такого позову.

Не погодившись з такою ухвалою, Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно визначено підсудність цієї справи Селидівському міському суду Донецької області, а, відтак, і Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться у с. Петрівка, яке до 19 липня 2020 року відносилось до Петрівської сільської ради, яка, в свою чергу, відносилась до Красноармійського району Донецької області. У зв`язку із зміною та ліквідацією районів Донецької області після 19 липня 2020 року було сформовано Селидівську міську територіальну громаду з адміністративним центром у місті Селидове, до якої увійшли Селидівська міська рад (без смт Камишівка), Петрівська сільська рада (Покровський район), Українська міська рада, Цукуринська селищна рада. З цього скаржник вважає, що с. Петрівка відноситься до Петрівської сільської ради Донецької області, що за підсудністю територіально відноситься до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, та зі змінами підсудності розгляду справи судами у Донецькій області, відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Тому, скаржник вважає, що даний позов, як і заяву про забезпечення цього позову належить розглядати саме Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є конфіскація на користь держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення громадянина російської федерації ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0589, площею 6,41га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), шляхом припинення права власності, відомості про яке зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 листопада 2014 року за № 7697766, та визнання права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Спірна земельна ділянка розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, Петрівська сільська рада (територія Селидівської міської територіальної громади).

До складу Селидівської міської територіальної громади входить с. Петрівка.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0589, площею 6,41га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , та яка підлягає конфіскації на користь держави;

- Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0589, площею 6,41га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року позовну заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калько Р. в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Урожайне ЧІ» про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалюючи про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна за правилом ст. 152 ЦПК України, суд першої інстанції вірно визначив предмет спору та вірно вказав, що заяву про забезпечення позову, подана разом з позовом до суду, належить розглядати за тими з правилами підсудності, що і сам позов.

Оскільки поданий позов відноситься до категорії позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, та переданий судом першої інстанції на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тому і заява про забезпечення позову також належить до передачі на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив як предмет спору, який відноситься до переліку справ, що виникли з приводу нерухомого майна, так і підсудність розгляду заяви про забезпечення позову, застосувавши положення ст. 152 ЦПК України та вказавши, що ухвалою суду від 10 січня 2025 року позов передано на розгляд до Кіровського районного суду, а тому суд першої інстанції правомірно вирішив передати заяву про забезпечення позову у цій справі за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

Доводи скаржника про те, що як до 19 липня 2020 року, коли існував Красноармійський район Донецької області, так і після, коли було утворено Покровський район Донецької області, до складу якого увійшла територія Селидівської міської територіальної громади, до якої, в свою чергу, входила Петрівська сільська рада, де знаходиться спірна земельна ділянка, підсудність справ визначалась Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, у відповідності до адміністративно-територіальному поділу 2020 року, колегія суддів не приймає до уваги, адже скаржник керується положеннями Законів України від 2020 року, що не є релевантними на момент подання як позову, так і заяви про забезпечення позову до суду.

Так, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що у разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Вища рада правосуддя рішенням від 29 серпня 2024 року № 2584/0/15-24 змінила з 02 вересня 2024 року територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Прокурор подав заяву про забезпечення позову до суду у січні 2025 року, визначаючи підсудність розгляду цієї заяви Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що не відповідає зазначеній вище зміні у вересні 2024 року територіальній підсудності справ, як і є помилковим твердження скаржника щодо віднесення спору у цій справі до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Разом з цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відмовлено. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року про передачу справи за підсудністю, залишено без змін.

За таких обставин, доводи скаржника про невірне застосування судом першої інстанції положень ст. 31, 152 ЦПК України у визначенні підсудності розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України на момент подання такої заяви в рамках цього позову до суду.

Доводи скаржника, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки скаржником, як первісно встановленої судом першої інстанції територіальної підсудності розгляду заяви про забезпечення позову у цій справі, так і зміненої у 2024 році у зв`язку із продовженням воєнної агресії російської федерації проти України та тимчасовою неможливістю судам Донецької області здійснювати правосуддя, а тому підстави для застосування колегією суддів положень ст. 379 ЦПК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна