УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/23490/24

провадження № 61-3959ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби

у Сумській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просило суд зобов`язати акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») розкрити на надати ГУ ДПС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) у розрізі контрагентів за період з 15 січня 2019 року по 28 грудня

2022 року по банківським рахункам № НОМЕР_1

(978-Євро), № НОМЕР_1 (985 - Польський злотий), відкритих в АТ «Креді Агріколь Банк».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області відмовлено.

1. У грудні 2024 року ГУ ДПС у Сумській області шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» вперше звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 січня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393

ЦПК України(провадження № 61-17258ск24).

27 березня 2025 року ГУ ДПС у Сумській області шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» повторно звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Сумській області задовольнити у повному обсязі.

2. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку

на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У змісті клопотання, викладеного у касаційній скарзі заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що 06 березня 2025 року заявником отримано копію ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року про повернення первісної касаційної скарги.

На переконання заявника, оскільки вперше касаційна скарга була подана

у встановлений законом строк та були надані докази на підтвердження повноважень на представництво Бондаренко О. Ю., яка діє в інтересах ГУ ДПС

у Сумській області, відповідно до положень частини сьомої статті 62 ЦПК України, має право на повторне звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою

у вказаній справі.

Водночас зазначені доводи самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з огляду на наступне.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подачі касаційної скарги на ті самі судові рішення вдруге зі сплином значного строку

з моменту отримання ухвали про повернення первісної касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається

без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави

для поновлення строку.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням дати отримання ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року про повернення первісної касаційної скарги.

Таким чином, заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема

на підтвердження обставин того, що заважало звернутися до Верховного Суду повторно із касаційною скаргою у більш короткий термін з моменту повернення первісної касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Головним управлінням Державної податкової служби

у Сумській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби

у Сумській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник