Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2393/21
Провадження № 6/945/16/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП про поворот виконання рішення суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

03 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП (далі - представник відповідача) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання рішення суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник відповідача вказував на те, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2616, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП заборгованості за Кредитним договором № 08/11/2007 840 К-3478 від 28 листопада 2007 року у розмірі 1443578 грн. 66 коп.

З Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 0.0..1 від 13 грудня 2021 року, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9080 грн. 00 коп.

28 вересня 2023 року Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного МРУ МЮ (м. Одеса) винесено постанови про: відкриття виконавчого провадження № 72827650 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 945/2393/21, виданого 09 серпня 2023 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9080 грн. 00 коп.; стягнення виконавчого збору № 72827650 у розмірі 908 грн. 00 коп.; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72827650 у сумі 69 грн. 00 коп.

28 вересня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на рахунок Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного МРУ МЮ (м. Одеса) перераховані кошти у сумі 10057 грн. 00 коп., за виконавчим провадженням № 72827650 (9080 грн. 00 коп.- сума витрат на професійну правничу допомогу; 908 грн. 00 коп. - сума виконавчого збору: 69 грн. 00 коп. - сума витрат виконавчого провадження) - платіжна інструкція № 6540 від 28 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного МРУ МЮ (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72827650 (боржником вимоги виконавчого документа виконані у повному та фактичному обсязі).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 945/2393/21 (провадження № 22-ц/812/1041/23) зменшено розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 з 9080 грн. 00 коп. на 4000 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене вище, представник відповідача просив здійснити частковий поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП понесені судові витрати - витрати на правничу допомогу, як надлишково сплачені, у розмірі 5080 грн. 00 коп., а також стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП прийнято до розгляду. Постановлено призначити у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року постановлено задовольнити заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП про поворот виконання рішення суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21, зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП; ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

23 вересня 2024 року представник відповідача подав на адресу суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу (провову) допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. за складання апеляційної скарги.

22 жовтня 2024 року Заливчий Ярослав Валерійович - представник позивача Кандибова Валерія Сергійовича в системі "Електронний суд" сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу (провову) допомогу.

Учасники справи, а також їхні представники, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2616, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницьким Сергієм Івановичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП заборгованості за Кредитним договором № 08/11/2007 840 К-3478 від 28 листопада 2007 року у розмірі 1443578 грн. 66 коп.

З Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 0.0..1 від 13 грудня 2021 року, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9080 грн. 00 коп. (Т. 1, а. с. 146- 153).

Постановою Апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, змінено.

Зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 , з 9080 грн. 00 коп. на 4000 грн. 00 коп. (Т. 1, а. с. 181- 183).

28 вересня 2023 року Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного МРУ МЮ (м. Одеса) винесено постанови про: відкриття виконавчого провадження № 72827650 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 945/2393/21, виданого 09 серпня 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9080 грн. 00 коп.; стягнення виконавчого збору № 72827650 у розмірі 908 грн. 00 коп.; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72827650 у сумі 69 грн. 00 коп. (Т. 1, а. с. 196- 198).

28 вересня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на рахунок Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного МРУ МЮ (м. Одеса) перераховані кошти у сумі 10057 грн. 00 коп., за виконавчим провадженням № 72827650 (9080 грн. 00 коп.- сума витрат на професійну правничу допомогу; 908 грн. 00 коп. - сума виконавчого збору: 69 грн. 00 коп. - сума витрат виконавчого провадження) - платіжна інструкція № 540 від 28 вересня 2023 року (Т. 1, а. с. 199).

28 вересня 2023 року Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районнах міста Дніпра Південного МРУ МЮ (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72827650 (боржником вимоги виконавчого документа виконані у повному та фактичному обсязі) (Т. 1, а. с. 200).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 945/2393/21 (провадження № 22-ц/812/1041/23) зменшено розмір судових витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 з 9080 грн. 00 коп. до 4000 грн. 00 коп.

Згідно з положеннями ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

З огляду на те, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП виконано рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21, в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9080 грн. 00 коп., яке у подальшому змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили з моменту її ухвалення, і, відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на користь ОСОБА_1 надмірно сплачено 5080 грн. 00 коп., заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, у порядку повороту виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП слід стягнути 5080 грн. 00 коп.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131 - 2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (пункт 3.2) від 30 вересня 2009 року передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. п. 6. 9 ч. 1, ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Конституційний Суд України у Рішенні № 23-рп/2009 (пункт 3.2) від 30 вересня 2009 року зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст. 3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, яким передбачено, що за винятком особливих обставин, що сторона, яка виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Також у пункті 4 цих Рекомендацій зазначено, що жодна зі сторін не повинна бути позбавлена можливості користуватися послугами адвоката.

У пункті 1 Резолюції (78) 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам про безоплатну правову допомогу і юридичні консультації від 2 березня 1978 року зазначено, що ніхто не може бути в силу перешкод економічного характеру позбавлений можливості використання або захисту своїх прав у будь-яких судах, повноважних виносити рішення по цивільних, господарських, адміністративних, соціальних чи податкових справах. З цією метою кожна особа має бути наділена правом на необхідну правову допомогу в судовому провадженні. При розгляді того, чи така допомога є необхідною, слід враховувати: а) фінансові можливості та зобов`язання відповідної особи; b) очікувані судові витрати.

Положеннями п. п. 1), 2) ч. 2 ст. ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17.

Крім цього, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18, вимога щодо прайс - листа та акта виконаних робіт (послуг) є необов`язковою за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

В матеріалах справи містяться копії: Договору № 03/07-23 про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року, укладеного між Адвокатським Бюро Юлії Чмиль та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП; Додатку № 1 до Договору № 03/07-23 про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року, укладеного між Адвокатським Бюро Юлії Чмиль та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП; Акта про надання правничої допомоги від 13 вересня 2024 року до Договору № 03/07-23 про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року, укладеного між Адвокатським Бюро Юлії Чмиль та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Відповідно до Акта про надання правничої допомоги від 13 вересня 2024 року до Договору № 03/07-23 про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року, Адвокатське Бюро Юлії Чмиль, з одного баку, та клієнт Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, з іншого боку, склали цей акт про те, що відповідно до Договору № 03/07-23 про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року, Адвокатське Бюро Юлії Чмиль надало клієнту юридичні послуги у справі № 945/2393/21, що розглядається у Миколаївському районному суді Миколаїської області, а клієнт прийняв надані послуги.

Вартість послуг за надані послуги, зазначені в п. 1 цього Акту, ґрунтуються на тарифах, погоджених сторонами в Додатку № 1 до Договору № 03/07-23 про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року та становить суму в розмірі 5000 грн. 00 коп., яка включає в себе - складання апеляційної скарги.

Вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обгрунтованим, суд вважає, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп. за складання апеляційної скарги, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необгрунтованим у зазначеній вище частині.

Ураховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, суд дійшов висновку що розмір витрат на професійну (правничу) допомогу за складання апеляційної скарги, які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП слід зменшити з 5000 грн. 00 коп. до 2500 грн. 00 коп.

Щодо витрат відповідача на правничу допомогу під час розгляду справи за заявою відповідача про поворот виконання рішення суду, то у заяві про поворот виконання рішення суду відповідач зазначив лише пепередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які відповідач поніс і очікує понести, у зв`язку з роглядом справи. При цьому суму правничої допомоги, яку він просить стягнути з позивача у заяві відповідач не зазначає. Також у заяві відповідач не зазначає, а також до заяви не додає доказів на підвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1), 2) ч. 2 ст. ст. 137, п. 3) ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 260, ст. 444 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП про поворот виконання рішення суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Київської області Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспорта, 2, оф. 205; ), в порядку повороту виконання рішення суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 945/2393/21, грошові кошти в сумі 5080 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова