Справа № 347/2810/24
Провадження № 2/347/177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

10.12.2025 року АТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.09.2022 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку між банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-112-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 30 000 грн.

Представник позивача стверджує, що АТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Станом на дату подання позовної заяви (10.12.2024 року) відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» становить 64 789, 59 грн., з яких прострочений борг 40 485,65 грн., прострочені проценти 24 303, 94 грн.

У зв`язку з вище наведеним, представник АТ «Ідея Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 789,59 та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Юрчук С.В. зазначила, що зі змісту кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно.

Банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються відповідачу, з огляду на обставини справи (зокрема розмір кредиту та процентів), що в сукупності свідчить про те, що такі умови кредитного договору є несправедливими.

Таким чином, адвокат Юрчук С.В. просила відмовити акціонерному товариству «Ідея Банк» у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що доводи відповідача про встановлення щомісячної плати за послуги банку, які повинні надаватися безоплатно, не відповідають обставинам справи та підтверджуються детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором, у якому відображено порядок її обчислення протягом усього періоду її утворення та відсутність будь-якої комісії.

Відтак, представник позивача просив врахувати дану відповідь на відзив та ухвалити рішення, яким позовні вимоги у справі задовольнити.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача. (а.с. 2, на звороті).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак від адвоката Юрчук С.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її довірителя (а.с.83).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.12.2024 року позовну заяву АТ «Ідея банк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторони (відповідача) та призначено справу до судового розгляду .

Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/2810/24 відповідача ОСОБА_1 (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, 15.09.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-112-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (а.с.15-16). Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 30 000 грн.

Угода №С-112-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки укладена згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.4-14).

Згідно виписки по рахунку клієнта від 14.11.2024 року вбачається рух коштів по рахунку НОМЕР_1 із зазначенням платежу для виконання умов погашення пільгового періоду 64 789,59 грн. (а.с.20-23).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-112-0 від 15.09.2022 року, станом на 13.11.2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 64 789,59 грн. (а.с.24).

04.09.2024 року АТ «Ідея Банк» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення кредитних зобов`язань (а.с.25-26).

Згідно довідки-характеристики, наданої Пістинським старостинським округом Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 зарекомендував себе із позитивної сторони, скарги на його поведінку не надходило (а.с.38).

Відповідно до копії довідки, виданої Пістинським старостинським округом Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області та актом обстеження матеріально-побутових умов життя, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Ідея Банк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Як визначено ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Ідея Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 15.09.2022 року уклав Угоду №С-112-0 з АТ «Ідея Банк» про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якої отримав ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000 грн.

За положеннями ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Відповідач не надав своєчасно банку (позивачу) грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні платежі та відсотки за договором).

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.11.2024 року заборгованість становить 64 789,89 грн., відповідно до довідки-розрахунку за кредитним договором №С-112-0. Згідно наданого позивачем розрахунку, судом встановлено, що ОСОБА_1 активно користувався карткою та коштами, періодично погашав заборгованість, та знову отримував кредитні кошти. Випискою по картковому рахунку підтверджено факт користування кредитним коштами ОСОБА_1 , які операції здійснював відповідач, та місце здійснення платіжних операцій.

Доводи представника відповідача, які адвокат Юрчук С.В. зазначила у відзиві на позовну заяву про те, що відповідачу, відповідно до договору №С-112-0 від 15.09.2022 року, встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, не знаходять свого підтвердження у довідці-розрахунку (а.с.24), досудовій вимозі (а.с.25), детальному розрахунку по кредиту №С-112-0 (а.с. 70-76), наданих АТ «Ідея Банк», де вказано тільки суму строкової заборгованості та суму нарахованих процентів, без комісії та штрафних санкцій. З огляду на вище наведене, доводи представника відповідача є неспроможними.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 789,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула