справа № 361/1437/23
провадження № 2-п/361/22/24
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі № 361/1437/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-практичний центр нейрореабілітації НОДУС (далі ТОВ НПЦН НОДУС) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, зокрема, зазначала, що акти про залиття, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог складалися без присутності власника квартири, що суперечить вимогам законодавства, тому не зрозуміло яким чином представники аварійної бригади, які складали ці акти, отримали доступ до її квартири для її обстеження, для з`ясування цих обставин є необхідним допитати цих представників аварійної бригади; звіт про оцінку майна є неналежним доказом розміру завданої позивачу шкоди. Про існування судового процесу їй відомо не було, вона не була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача ТОВ НПЦН НОДУС.

У зв`язку із широкомасштабною збройною агресією рф проти України та активними бойовими діями на території Київської області у першій половині 2022 року вона вимушена була виїхати за межі Київської області та перебувала в Черкаській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 7109- від 25 березня 2022 року, тому не отримувала повістки про виклик до суду. Також вона у період з 11 січня по 25 вересня 2023 року та в період з 11 січня по 03 березня 2024 року перебувала за кордоном, що підтверджується відміткою в її закордонному паспорті, тому не отримувала копії позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, а отже не могла скористатися своїм правом на подання відзиву та клопотань про витребування чи забезпечення відповідних доказів.

Про вказане заочне рішення суду вона дізналася лише 29 квітня 2024 року після того, як постановою приватного виконавця у ході виконавчого провадження з виконання зазначеного заочного рішення суду було накладено арешт на її рахунки. 06 травня 2025 року її представник ознайомився з матеріалами справи та отримав повний текст вказаного заочного рішення суду від 18 вересня 2023 року, тому просила суд поновити їй пропущений строк на подання нею заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гамоля О.Ф. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій зазначав, що заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує, просив суд її задовольнити, розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача ТОВ НПЦН НОДУС адвокат Верховська Н.О. у судовому засідання заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення суду, просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши позицію сторони позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

18 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/1437/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-практичний центр нейрореабілітації НОДУС до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-практичний центр нейрореабілітації НОДУС майнову шкоду, завдану в результаті залиття квартири в розмірі 16720 грн., витрати, пов`язані з проведенням оцінки вартості матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири в розмірі 6000 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поважною причиною пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначала те, що про заочне рішення суду від 18 вересня 2023 року вона дізналася після арешту її рахунків приватним виконавцем у межах виконавчого провадження з виконання цього рішення суду та його копію отримала 06 травня 2024 року при ознайомленні в приміщенні суду її представником адвокатом Гамолею О.Ф. з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня копію цього заочного рішення суду вручено її представнику.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання нею заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2014 року.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст.128 ЦПК України Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 28 березня 2023 року місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку за такою адресою: АДРЕСА_1 .

Також вказану адресу відповідач ОСОБА_1 зазначає у заяві про перегляд заочного рішення суду.

За зазначеною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 направлялися копія позовної заяви із доданими до неї документами, ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду та копія заочного рішення суду у даній справі, які повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертами з відповідними відмітками.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 роз`яснила, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

Враховуючи зазначені роз`яснення Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду зазначеної справи повідомлена судом належним чином.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона перебувала за межами Київської області та за кордоном, тому була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання, суд до уваги не приймає.

Із актів про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання або/та водовідведення від 28 травня, 20, 23 червня 2022 року вбачається, що комісія КП Броваритепловодоенергія обстежувала належну відповідачу квартиру, оскільки у цих актах чітко зазначенні причини залиття належного ТОВ НПЦН НОДУС приміщення, що свідчить про те, що комісії було надано доступ до належної відповідачу квартири та особи, які надали доступ, були повідомлені про залиття належного позивачу приміщення. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач обставин того, що в її квартирі ніхто не проживав, не викладає, але лише ставить під сумнів як представники аварійної бригади КП Броваритепловодоенергія отримали доступ до належної їй квартири.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

Із заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із заочним рішенням суду від 18 вересня 2023 року, просить його скасувати, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку та відмовити у задоволенні позову ТОВ НПЦН НОДУС, що фактично є незгодою відповідача із вказаним рішенням суду та підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, доводи заяви про перегляд заочного рішення суду стосуються незгоди відповідача з цим рішенням, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 18 вересня 2023 року відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-практичний центр нейрореабілітації НОДУС до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 361/1437/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-практичний центр нейрореабілітації НОДУС до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.