ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 520/11705/15-ц

провадження № 61-8727св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Наталія Борисівна, на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Назарової М. В., Карташова О. Ю., Стахової Н. В., від 14 травня

2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

1. 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області (далі - приватний виконавець) Ніколаєнко І. Р., стягувач у виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК ФОРТ»).

2. Скарга мотивована тим, що 14 вересня 2023 року на сайті ДП «СЕТАМ» заявник побачив оголошення про проведення торгів з продажу належного йому автомобіля, зі змісту якого дізнався, про здійснення приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. виконавчого провадження № НОМЕР_3.

3. В подальшому йому стало відомо, що 17 серпня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику за адресою, вказаною стягувачем у заяві. Однак ця адреса не є місцем його реєстрації, проживання чи листування, тому він не отримав постанову приватного виконавця, а крім того із 25 липня 2022 року він взагалі не знаходиться на території України.

4. У виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. здійснювались дії з продажу належного йому автомобіля «Mitsubishi Pajero»; державний номер НОМЕР_1 , місцем перебування якого в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказана Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 239, що не відповідає дійсності.

5. 18 серпня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника.

6. 21 серпня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт» для надання звіту про оцінку арештованого майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

7. Отримавши звіт про оцінку арештованого майна, приватний виконавець додав транспортний засіб до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги ДП «СЕТАМ», які призначені на 28 вересня 2023 року.

8. ОСОБА_1 вказує, що стягувачу було відомо його місце реєстрації та адреса для листування, але той навмисно не зазначив їх у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив його права на отримання документів виконавчого провадження та участі у проведенні виконавчих дій.

9. Належне йому майно знаходилось та знаходиться в м. Києві, що належить до виконавчого округу м. Києва, в той час як виконавчим округом приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. є Київська область, а отже постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено не за підвідомчістю приватного виконавця.

10. Також у постанові про опис та арешт майна боржника від 18 серпня 2023 року не зазначено місце проведення виконавчих дій, адресу за якою було проведено опис майна, характеристики автомобіля (вид пального, комплектація, потреба у ремонті) які є обов`язковими та не відображено наявність механічних пошкоджень кузова автомобіля.

11. Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесено без надання 10 денного терміну для досягнення згоди щодо вартості майна, а звіт про оцінку автомобіля не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має значні недоліки. Із вартістю належного йому транспортного засобу, визначеною звітом про оцінку арештованого майна в сумі 239 616 грн він не погоджується.

12. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши вимоги скарги, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 17 серпня 2023 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3

від 17 серпня 2023 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_3

від 21 серпня 2023 року;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. з винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника

від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. про опис та арешт майна (коштів) боржника № НОМЕР_3

від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

13. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, у складі судді

Калініченко Л. В., від 12 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 17 серпня 2023 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3

від 17 серпня 2023 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21 серпня

2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. з винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника

від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Ніколаєнко І. Р. про опис та арешт майна (коштів) боржника № НОМЕР_3

від 18 серпня 2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

14. Суд першої інстанції вказав на обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 і незаконність оскаржених дій та рішень приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

15. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «ФК ФОРТ» та приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 12 грудня 2023 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. залишено без розгляду.

16. Колегія суддів вказала, що фактично предметом скарги є дії приватного виконавця, пов`язані із реалізацією майна боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, тобто дії та рішення які призвели до виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), а тому до цих правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову, у зв`язку з чим скаргу на дії та рішення приватного виконавця необхідно залишити без розгляду.

17. Також суд вважав, що в цьому випадку подання боржником скарги на дії та рішення приватного виконавця не забезпечить відновлення його прав на майно, на яке вже звернено стягнення та продано з прилюдних торгів і яке має нового власника, який не є стороною виконавчого провадження

№ НОМЕР_3.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Н. Б., просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. У червні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Н. Б., подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі № 520/11705/15-ц.

20. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які у серпні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

21. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

23. Вказує, що скарга була подана до реалізації майна боржника, а вимоги скарги не порушують, не припиняють і не встановлюють будь-яких обов`язків чи прав третіх осіб. При цьому боржник вживав заходи щодо зупинення проведення торгів та уникнення подальшого порушенням прав третіх осіб.

24. Зауважує, що особа, яка придбала майно при виконанні судового рішення є добросовісним набувачем, натомість приватний виконавець має нести відповідальність за свої протиправні дії.

25. Звертає увагу, що Верховним Судом вже розглядались подібні скарги по суті (постанови від 20 вересня 2023 року у справі № 520/16369/13-ц,

від 24 квітня 2024 року у справі № 523/19681/19, від 04 червня 2024 року у справі № 295/13718/16-ц, від 16 серпня 2023 року у справі № 523/4666/21).

26. У постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 2033/2-108/11 (провадження № 61-9940св24) Верховний Суд визнав безпідставними доводи касаційної скарги, відповідно до яких на час відкриття провадження у справі власником майна була інша особа, оскільки ці доводи не можуть бути перешкодою для звернення зі скаргою.

27. Вважає, що апеляційний суд безпідставно прийняв як новий доказ копію протоколу № 596331 про проведення електронного аукціону (торгів)

ДП «СЕТАМ» від 28 вересня 2023 року, що був наданий приватний виконавцем без належного обґрунтування неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції.

28. З мотивів наведених у скарзі вважає протиправними дії та рішення приватного виконавця Ніколаєнка І. Р., що були вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та оскаржені у цій справі.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

29. У липні 2024 року приватний виконавець Ніколаєнко І. Р. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що транспортний засіб на момент розгляду справи судом першої інстанції вже був відчужений на користь третьої особи, а тому належним способом захисту прав

ОСОБА_1 , які той вважає порушеними, є подання позову, а не скарги на дії та рішення виконавця. Вважає, що проведення оцінки спірного майна відповідає вимогам чинного законодавства. Зауважує, що ОСОБА_1 не оскаржив оцінку арештованого майна та не надав власної оцінки, яка б підтверджувала іншу вартість транспортного засобу. Стверджує, що боржник, уточнюючи вимоги своєї скарги, навмисно не повідомив суд про примусовий продаж майна.

30. У жовтні 2024 року ТОВ «ФК ФОРТ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Підстав для продовження строку на подання відзиву колегією суддів не встановлено.

Інші процесуальні документи, що подані до Верховного Суду

31. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Н. Б., подав додаткові пояснення, які не можуть бути враховані Верховним Судом, оскільки за своїм змістом фактично є доповненнями до касаційної скарги, які подані поза межами строку, визначеного частиною першою статті 398 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

32. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у виконавчих листах № 520/11705/15-ц замінено стягувача на

ТОВ «ФК «ФОРТ». Видано ТОВ «ФК «Форт» дублікати виконавчих листів

№ 520/11705/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1108/08ф-9

від 13 червня 2008 року.

33. 10 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа № 520/11705/15-ц, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року у розмірі 353 389,20 грн.

34. 17 серпня 2023 року стягувач ТОВ «ФК «ФОРТ» звернувся до приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 10 жовтня 2022 року Київським районним судом міста Одеси у справі № 520/11705/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

35. 17 серпня 2023 року приватний виконавець Ніколаєнком І. Р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 520/11705/15-ц щодо боржника ОСОБА_1

36. 18 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. здійснено опис рухомого майна, - автомобіля легкового; марки: «Mitsubishi»; модель: «PAJERO»; рік виробництва: 2007; колір: синій; об`єм двигуна 3 літри; VIN номер: НОМЕР_2 ; державний номер НОМЕР_1 ; пробіг 290 591 км.

37. 18 серпня 2023 року приватним виконавцем Ніколаєнком І. Р. складено із ДП «СЕТАМ» акт приймання-передавання майна, відповідно до якого приватним виконавцем передано на зберіганні арештоване та описане

майно - автомобіль.

38. Постановою приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. від 21 серпня

2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночний стандарт» для надання звіту про оцінку арештованого майна вищевказаного рухомого майна - автомобіля марки «Mitsubishi», модель «PAJERO», державний номер НОМЕР_1 .

39. Згідно зі звітом про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля від 21 серпня 2023 року, складеного ТОВ «Оціночний стандарт», ринкова вартість вказаного автомобіля визначена в сумі

239 616 грн, без ПДВ.

40. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу № 596331 проведення електронного аукціону (торгів) ДП «СЕТАМ» від 28 вересня

2023 року, транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «PAJERO», державний номер НОМЕР_1 придбано ТОВ «Агро Хелп» як переможцем аукціону.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

41. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

42. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

43. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

44. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

45. За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

46. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

47. Згідно зі статтею 447 ЦПК України(в редакції на час подання скарги), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

48. Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 2-1364/11 дійшов висновку, що оскільки предметом розгляду за скаргою, були дії та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна на електронних торгах, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову (у постанові від 07 лютого

2024 року у справі № 187/998/16-ц Верховний Суд підтримав ці висновки).

49. З огляду на висновки Верховного Суду, встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_1 пов`язані з діями приватного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна боржника - автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 , який на час розгляду скарги вже відчужено з електронних торгів і новий власник майна (покупець) не є стороною виконавчого провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову із залученням як стягувача і приватного виконавця, так і нового власника вказаного майна (переможця торгів).

50. Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

51. Судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржених рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й поновлення порушених прав заявника.

52. Однак, як правильно вказав апеляційний суд, навіть у випадку задоволення скарги ОСОБА_1 , у судів, в межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень, відсутні механізми поновлення прав заявника на транспортний засіб, який продано з прилюдних торгів або відшкодування завданих йому збитків.

53. Колегія суддів не заперечує доводів касаційної скарги про те, що особа, яка придбала майно при виконанні судового рішення є добросовісним набувачем, а приватний виконавець несе відповідальність за свої рішення, дії та бездіяльність, однак у цій справі не вирішувались і не могли бути вирішені з огляду на специфіку процедури судового контролю, ні вимоги до переможця торгів щодо витребування майна, ні вимоги до приватного виконавця про відшкодування шкоди завданої незаконними, на думку ОСОБА_1 , рішеннями, діями чи бездіяльністю.

54. Залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю, не позбавляє його права звернення до суду із позовом про захист цивільних прав, свобод та інтересів, які він вважає порушеними.

55. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, на що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (див. п. 63 постанови

від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, п. 50 постанови

від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).

56. З огляду на те, що у цій справі скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Ніколаєнко І. Р. апеляційним судом правильно залишена без розгляду, касаційний суд не дає оцінки її доводам щодо протиправності оскаржених рішень та дій приватного виконавця.

57. Посилання заявника на те, що скарга подана до моменту реалізації майна, не спростовують висновків апеляційного суду про те, що задоволення цієї скарги поданої в порядку судового контролю не матиме своїм наслідком відновлення прав, які ОСОБА_1 вважає порушеними.

58. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № НОМЕР_3 завершене 27 березня 2025 року у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу (пункт 1

частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

59. Суд апеляційної інстанції, приймаючи додану приватним виконавцем до апеляційної скарги копію протоколу № 596331 щодо відчуження арештованого транспортного засобу на електронних торгах, з урахуванням вимог процесуального закону та значення цього доказу для правильного вирішення справи, обґрунтовано вирішив питання щодо його прийняття.

60. Представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця не заперечувала щодо долучення протоколу № 596331, а до свого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК ФОРТ» долучила акт приватного виконавця про проведення електронного аукціону від 03 жовтня 2023 року, складеного на підставі протоколу № 596331.

61. Посилання заявника у касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, не спростовують законності та обґрунтованості оскарженої постанови апеляційного суду з урахуванням обставин встановлених у конкретній справі.

62. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при залишенні без розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої в межах судового контролю за виконанням судових рішень.

63. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

64. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржуване судове рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.

65. Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

66. У березні 2025 року приватний виконавець Ніколаєнко І. Р.,

в інтересах якого діє адвокат Прибильський В. Г., подав до Верховного Суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, до якої додав ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1235150, договір про надання правничої допомоги № 20-10-23П від 20 жовтня

2023 року, додаткову угоду № 19-06 від 19 червня 2024 року до вказаного договору, акт надання послуг № 31-03 від 31 березня 2025 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг (аналіз касаційної скарги та судової практики, формування позиції, підготовка відзиву і заяви про стягнення судових витрат) становить 25 600 грн.

67. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

68. У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець Ніколаєнко І. Р. вказав, що планує у суді касаційної інстанції понести витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

69. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (див. постанову Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

70. З урахуванням фактичного обсягу наданих юридичних послуг, співмірності суми витрат зі складністю справи та відповідності суми заявлених витрат критеріям реальності і розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 3 000 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Наталія Борисівна, залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року залишити без змін.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович