Провадження № 2/522/164/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння правом та знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.10.2024 року надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння правом та знесення об`єкта самочинного будівництва.

Матеріали отримано суддею 28.10.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №869607 від 28.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 21.02.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 26.11.2025 року.

Разом з позовом заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси надав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на господарську будівлю АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100) - до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

30.10.2024 року до суду надійшла заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Д.В. про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

З 29.10.2024 року по 31.10.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену заяву суддя отримала 01.11.2024 року.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Дмитра Вадимовича про повернення суми надмірно сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області повернути Одеській обласній прокуратурі суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

08.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Терехов В.Ю. на адресу суду поштою надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовити в повному обсязі.

25.11.2024 року від Приморської окружної прокуратури м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій просили задовольнити позов в повному обсязі.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 25.11.2024 року, відкладено на 13.01.2025 року.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 року була присутня представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси, Яременко В.С. не з`явився, представник відповідача адвокат Терехов В.Ю. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти через хворобу.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 27.01.2025 року.

У підготовчому засіданні 27.01.2025 року були присутні представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси Рубанова Н.О., та представник Одеської міської ради Соболь Я.О., позов підтримали, вважали за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був сповіщений належним чином.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.04.2025 року.

До суду 31.03.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалової О.С. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає об`єкт нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 затвердженій проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва? Якщо ні, то в чому саме полягають відхилення?

3) У разі наявності відхилень - чи є можливість усунення виявлених відхилень без знесення об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 ? Які саме заходи необхідні для усунення таких відхилень?

4) Який ступінь будівельної готовності об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 ? Чи може він бути введений в експлуатацію після усунення недоліків (якщо такі виявлено)?

5) Чи належить об`єкт нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 за технічними характеристиками до нерухомого майна (з урахуванням фундаменту, комунікацій тощо).

6) Чи відповідає технічний стан об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 проектній документації та чи має він ознаки аварійності або непридатності для використання?

7) Чи можливо привести об`єкт нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 у відповідність до вимог будівельних норм без його знесення? Якщо так, які заходи необхідно вжити?

8) Чи є об`єкт нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 завершеним будівництвом? Якщо ні, то яка частка будівельної готовності?

9) Чи можливо встановити рік будівництва об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то вказати рік будівництва об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом не враховано направлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу, враховуючи стадію розгляду справи, розгляд по суті ще не розпочався, сторона відповідача наполягає на призначенні експертизи. Представник відповідача зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки знесення будівництва є крайнім заходом.

У судове засідання 01.04.2025 року з`явились представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси - Рубанова Н.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова О.С.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова О.С. підтримала раніше подане клопотання про призначення експертизи з підстав викладених в ньому, представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси - Рубанова Н.О. заперечувала проти задоволення клопотання. Від представника Одеської міської ради Соболь Я.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженої особи ОМР, позов підтримала у повному обсязі.

Суд оголосив про перехід до стадії прийняття ухвали з встановленням дати проголошення 04.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до позовних вимог позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою загальною площею 35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на господарську будівлю АДРЕСА_2 , з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 100; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою загальною площею 35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва господарську будівлю №14, загальною площею 14,4 кв.м., розташовану на вказаній земельній ділянці.

В обґрунтування позовних вимог зазначено що відповідач побудував на земельній ділянці, орієнтованою площею 35 кв.м., гараж без дозвільних документів. На якій також знаходяться інші гаражі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням обставин справи і предмету спору, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд вважає можливим призначити судову експертизу з питаннями до судового експерта під номерами №1, 5,6,9.

Задовольняючи клопотання частково суд вважає, що заявлене питання у пункті 7 виходить за межі спеціальних знань експерта, а тому є недопустимим вирішення експертом питання про право.

Окрім цього, заявлене питання в пункті 8 стосується ступені будівельної готовності, що заявлено в пункті 4, а отже питання в пункт 8 є недоцільним.

З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 252, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалової О.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/18773/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)

На вирішення експертам поставити питання:

-Чи відповідає об`єкт нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи належить об`єкт нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 за технічними характеристиками до нерухомого майна (з урахуванням фундаменту, комунікацій тощо).

- Чи відповідає технічний стан об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 проектній документації та чи має він ознаки аварійності або непридатності для використання?

- Чи можливо встановити рік будівництва об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то вказати рік будівництва об`єкта нерухомого майна господарська будівля гаражу № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_3 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/18773/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі