Провадження № 2/185/1809/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Рожкової А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю 'Фінансова компанія 'Сіті Фінанс', треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні у державного виконавця Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 67763302 з примусового виконання виконавчого напису № 1003 від 28.02.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», у розмірі 42057,31 грн.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вчинені на підставі нотаріально не посвідченого договору, а тому наявність безспірності заборгованості відсутня. Нотаріус не повідомляв позивача про звернення до нього з заявою про вчинення виконавчих написів. Відповідачем на адресу позивача не було направлено жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про її безспірність, як основну умову вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2024 витребувано докази.

У судове засідання позивач не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позову.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву відповідно до якої просять слухати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1003, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», заборгованість у розмірі 41557,31 грн. за період з 16.02.2018 року по 24.12.2019 року включно, сума заборгованості складає: 41557,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 500,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою державного виконавця Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А. від 06.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67763302 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. № 1003 від 28.02.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», у розмірі 42057,31 грн.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5ст.81 ЦПК України).

Також ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Не вчинення відповідачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7ст.81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала суду про витребування доказів від 04.12.2024 сторонами не виконана. До суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача ОСОБА_1 перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(зі змінами). З самого виконавчого напису, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість стягнута за період з 16.02.2018 року по 24.12.2019 року, що не відповідає дійсності так як сума заборгованості містить заборгованість по несплаченим відсоткам, за кредитом укладеним 16.01.2013. Належної виписки з рахунку боржника не надано. Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права Товариства як кредитора у спірному зобов`язанні.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14.

На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною.

Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів не чинними судом.

Згідно ч.1ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.

Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно потрібно повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Керуючись ст.5,12,13,81,89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Павлоградький відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. № 1003 від 28.02.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», у розмірі 42057,31 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0 .1 від 14.11.2024 судовий збір, при поданні позову у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ:, місце знаходження: м.Київ вул. Січових Стрільців, 37/41.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, місце знаходження: вул. Червоноткацька, буд. 59 оф. 5, м. Київ.

Третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко