Справа № 525/1622/24
Провадження № 2/525/143/2025
У Х В А Л А

04.04.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача Синенко О.М.,

представника відповідача ПП «Агроінвест-транзит» адвоката Бибика В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агроінвест-транзит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, підготовче засідання по справі призначено на 30.01.2025. У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося, з поважних причин.

22.01.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача ПП «Агроінвест-транзит», поданий його представником адвокатом Бибиком В.А., у якому представник відповідача просить поновити йому строк для подання відзиву на позов.

13.02.2025 від представника відповідача адвоката Бибика В.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

24.02.2025 від представника позивача Синенко О.М. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів та поновлення процесуального строку для його подання.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Бибик В.А. підтримав заявлені клопотання про поновлення процесуального строку, посилається на те, що договір про надання правничої допомоги між ним та відповідачем було укладено лише 16.01.2025, він з метою надання якісної правничої допомоги подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, отримав доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», відразу ознайомився з матеріалами та узгодивши позицію з відповідачем підготував та подав на адресу суду відзив на позовну заяву. Додаткові докази він отримав уже після подання відзиву на позов, тому з об`єктивних причин не мав можливості подати їх разом з відзивом до суду. При вирішенні клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Представник позивача Синенко О.М. підтримала заявлене нею клопотання про витребування додаткових доказів, просила його задовольнити, заперечувала проти поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, з підстав викладених у відповіді на відзив, посилалася на те, що відповідачу було відомо про подачу позову, він мав можливість укласти договір про надання правничої допомоги раніше, вважала, що строк для подання відзиву відповідачем пропущений без поважних причин. Щодо поновлення строку для подання додаткових доказів відповідачем не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали поданих клопотань, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі, відповідачам установлено строк 15 днів з дня вручення ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на позов.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав у особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» 28.12.2024 ( а.с. 69).

17.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бибика В.А. про надання йому доступу до матеріалів електронної справи №525/1622/24 в підсистемі «Електронний суд». Представнику відповідача була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відомостей про отримання матеріалів позовної заяви та ознайомлення з її змістом відповідачем раніше, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відзив разом із заявою про поновлення строку для його подання був поданий представником відповідача 22.01.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для його подання. Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що судом не розпочато розгляд справи по суті, відзив поданий на стадії підготовчого провадження у справі, позивачем подано відповідь на відзив, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України. Зокрема, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин установлених судом, суд вважає за можливе поновити строк відповідачу для подання додаткових доказів у справі та приєднати докази до матеріалів справи та поновити позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів у справі, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 127, 189, 197, 200, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу Приватному підприємству «Агроінвест-транзит» строк на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи проводити з урахування позиції відповідача викладеної у відзиві.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про поновлення строку для подання доказів та приєднати докази до матеріалів справи.

Задовольнити клопотання представника позивача Синенко Олени Михайлівни для подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області належним чином засвідчену копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:1618.

Витребувані судом докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, або у 5-денний строк повідомити про неможливість надання доказів, з указанням відповідних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол