Справа № 395/936/23
Провадження № 4-с/395/4/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду, згідно якої вказує, що 17 жовтня 2023 року рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Згідно рішення: визнано інформацію, опубліковану 16 серпня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 , на власній веб-сторінці в мережі Фейсбук стосовно скаржника, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію - ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_2 у 5-денний строк після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію шляхом публікації на власній веб-сторінці в мережі Фейсбук, що вона є недостовірною та нею спростовується; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 5000 гривень та судовий збір у розмірі 4831 гривню 20 копійок. Рішення суду набрало законної сили.

В січні 2024 року від Новомиргородського відділу державної виконавчої служби скаржник отримав постанови про відкриття виконавчого провадження № 73530610 від 07.12.2023 року, № 73530081 від 07.12.2023 року та № 73529852 від 07.12.2023 року. Скаржнику не відомо чи був відповідач належним чином повідомлений про рішення суду та його виконання. На думку скаржника, ОСОБА_2 не виконала рішення суду в установлений строк: не спростувала недостовірну інформацію на своїй сторінці у Facebook; не відшкодувала моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок та не відшкодувала позивачу суму судового збору у розмірі 4831 гривню 20 копійок. ОСОБА_2 на дзвінки скаржника не реагує. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, просить суд:

визнати бездіяльність старшого державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Власенко К.В. протиправною;

зобов`язати старшого державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Власенко К.В. належним чином відповідно до Закону України Про виконавче провадження здійснити виконавчі провадження № 73530610 від 07.12.2023 року, № 73530081 від 07.12.2023 року та № 73529852 від 07.12.2023 року, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та суму сплаченого за подання до суду першої інстанції позовної заяви судового збору у розмірі 4831 гривню 20 копійок; накласти на ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду у справі № 395/936/23 (провадження № 2/395/261/2023) від 17 жовтня 2023 року; стягнути ОСОБА_2 інфляційні втрати та трьох процентів річних внаслідок невиконання рішення суду у справі № 395/936/23 (провадження № 2/395/261/2023) від 17 жовтня 2023 року по день звернення з цією скаргою до суду;

будь-які судові витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, покласти на орган державної виконавчої служби, який допустив невиконання рішення суду.

У судове засідання скаржник (стягувач) не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд поданої ним скарги без його участі та просив задовольнити скаргу.

Представник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупик В.В., який є начальником вказаного відділу державної виконавчої служби, направив до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі, при цьому подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги (заяви).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №72861001 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь осіб різної форми власності боргу, до якого входять виконавчі провадження: №73530610, №73530081, 73529852.

Виконавче провадження АСВП № 73530610 стосується виконання виконавчого листа №395/936/23, виданого Новомиргородським районним судом 21.11.2023 року, про зобов`язати ОСОБА_2 у 5-денний строк після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію шляхом публікації на власній веб-сторінці в мережі Фейсбук за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 допису наступного змісту: "Інформація поширена мною, ОСОБА_2 на власній вебсторінці в мережі Фейсбук за посиланням: з текстом "ДРУЗІ! Будьте обережні! У селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області об`явився такий собі ОСОБА_4 , який вводить людей в оману, проголосивши себе адвокатом. Потерпіли від його дій військовослужбовці з Заходу України, які зверталися за допомогою. Проте пан ОСОБА_5 гроші отримав і на зв`язок не виходить. Боже!! У кого ти відібрав!? Голова Новомиргородського районного Комітету оборони прав людини у Кіровоградській області - Лідія ГЕРАЩЕНКО" є недостовірною та мною спростовується.

З поданих представником Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупиком В.В. до свого заперечення на скаргу доказів вбачається, що 07.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73530610 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адреси, зазначені у виконавчому документі. 29.12.2023 року державним виконавцем направлено рекомендованим листом боржникові лист-зобов`язання вчинити певні дії, а саме спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію шляхом публікації на власній веб-сторінці в мережі Фейсбук за посиланням https://m.facebook.com/story.php?. Про виконання листа-зобов`язання боржник повинен був повідомити невідкладно Новомиргородський ВДВС письмово. У зв`язку з не виконанням рішення суду у відповідності до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» 22.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 грн. 01.02.2024 року державним виконавцем повторно направлено рекомендованим листом боржникові лист-зобов`язання вчинити певні дії, а саме спростувати поширену відносно ОСОБА_1 інформацію шляхом публікації на власній веб-сторінці в мережі Фейсбук за посиланням https://m.facebook.com/story.php?. Про виконання листа-зобов`язання боржник повинен був повідомити Новомиргородський ВДВС письмово протягом 10 робочих днів. В зв`язку з повторним не виконанням рішення суду згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» 19.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, а саме 3400 грн.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 25.03.2024 року державним виконавцем направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

25.03.2024 року виконавче провадження завершено згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження АСВП № 73529852 стосується виконання виконавчого листа №395/936/23, виданого Новомиргородським районним судом 21.11.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та виконавче провадження АСВП №73530081 стосується виконання виконавчого листа №395/936/23 від 21.11.2023 року, виданого Новомиргородським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4831 грн.

З поданих представником Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чупиком В.В. до свого заперечення на скаргу доказів вбачається, що 07.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73529852 та №73530081 і направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси, зазначені у виконавчому документі. 01.05.2023 року державним виконавцем накладено арешти на все майно боржника. 23.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано до банківських установ для подальшого його виконання у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». 08.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для утримання боргу із пенсії боржника. Постанова про звернення стягнення із пенсії боржника перебуває у Головному управлінні Пенсійного фонду України, проте утримання із пенсії боржника не проводиться на підставі рішення Конституційного суду України від 22.03.2023 року, згідно якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи абзаців четвертого, п`ятого частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, абзаців третього, четвертого частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058- IV, що унеможливлює виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вказаного Закону позивачі в порядку позовного провадження мають право звертатися до суду з позовами про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника (фізична особа) у відповідності до вимог ЦПК України.

Таким чином, щодо нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних внаслідок невиконання рішення суду скаржник має право звертатися до суду в порядку позовного провадження, оскільки виконавча служба не має законних підстав для прийняття таких рішень.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що рішення та дії старшого державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Власенко К.В. були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому не було допущено бездіяльності, а тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 04 квітня 2025 року.

Суддя В.А. Орендовський