ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/654/25 Справа № 214/406/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року у цивільній справі № 214/406/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Бондар Я.М. Корчиста О.І.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2024 року витребував цивільну справу № 214/406/24 з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла до апеляційного суду 05 вересня 2024 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 вересня 2024 року повернув цивільну справу № 214/406/24 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення, яка повернулась до апеляційного суду 26 вересня 2024 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2024 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнив частково, зменшив розмір судового збору з 4026,00 до 1953,58, залишивши апеляційну скаргу відповідачки без руху та надавши строк для усунення недоліків.

Зборами суддів судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг визначено розташування робочого місця судді Агєєва Олександра Володимировича у місті Дніпро з 04 березня 2025 року, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Корчиста О.І.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 березня 2025 року прийняв до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справу № 214/406/24, направивши ОСОБА_1 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

На виконання ухвали суду від ОСОБА_1 01 квітня 2025 року надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке відповідачка обґрунтовує тяжким матеріальним становищем на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27 березня 2025 року та декларацію про фінансові зобов`язання України та держави СРСР перед людьми та її громадянами, підписане ОСОБА_1 .

Проте, вказані дії відповідачки апеляційний суд не може вважати виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, оскільки питання щодо звільнення її від сплати судового збору було вирішено у вищевказаній ухвалі на підставі наданих ОСОБА_1 доказами, а саме довідкою про доходи № 7555 0555 8515 2527, довідкою про відсутність перебування на обліку як отримувач субсидій та пільг в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 104,105,106).

Нові докази, які надійшли разом з клопотанням ОСОБА_1 , зареєстрованого за вх. 14258 від 01 квітня 2025 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належними доказами матеріального стану апелянта, та, як наслідок, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки про звільнення її від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в розмірі 1953,58 грн., на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року у цивільній справі № 214/406/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О. Остапенко