Справа № 2-2435/11
Провадження № 6/175/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2435/11 у цивільній справ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково. 20.10.2011 року було видано виконавчий лист №2-2435/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AU07742116 від 25.07.2007 року у розмірі 104973,06 гривень, за кредитним договором № SAMDN40OTC000012605 від 30.05.2007 року у розмірі 10002,67 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 115475,73 грн.Виконавчий лист №2-2435/11 неодноразово перебував на примусовому виконанні, повторно 26.01.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61015908, а 29.04.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2025 року №E.16.0.0.0/4-250214/40780 виконавчий документ, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №2-2435/11, втрачено при пересилці та до виконання повторно не пред?явлено. З огляду на викладене, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікатів виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AU07742116 від 25.07.2007 року у розмірі 104973,06 гривень, за кредитним договором № SAMDN40OTC000012605 від 30.05.2007 року у розмірі 10002,67 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 115475,73 гривень; а також стягнуто з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» солідарно 400 грн заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

20.10.2011 року було видано виконавчий лист №2-2435/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AU07742116 від 25.07.2007 року у розмірі 104973,06 гривень, за кредитним договором № SAMDN40OTC000012605 від 30.05.2007 року у розмірі 10002,67 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 115475,73 грн.

26.01.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61015908 на підставі виконавчого листа №2-2435/11.

29.04.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2435/11 стягувачу.

17.10.2024 банком було отримано відповідь начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В., про те, що у відділі перебувало виконавче провадження №61015908 з виконання виконавчого листа №2-2435/11, виданого 20.10.2011 року Дніпропетровськими районним судом Дніпропетровської області. 29.04.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа та зазначено, що більш детальну інформацію надати не представляється можливим, так, як відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавче провадження 61015908 знищено.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2025 року №E.16.0.0.0/4-250214/40780 виконавчий документ, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №2-2435/11, втрачено при пересилці та до виконання повторно не пред?явлено.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходив з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд звертає увагу на те, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист №2-2435/11 було втрачено при пересилці.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначеного виконавчого листа.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з того, що заочне рішення суду від 13.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, наразі не виконано, відомості про місцезнаходження виконавчого листа №2-2435/11, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області,встановити неможливо.

Застосовуючи процедуру пілотного рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що стягувачем доведено втрату виконавчого листа та наявність поважних причин для поновлення строку для його пред`явлення до виконання та видачі дублікату, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 432, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа №2-2435/11, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 18.10.2011 року.

Видати Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №2-2435/11, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 18.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VIW3AU07742116 від 25.07.2007 року у розмірі 104973,06 гривень, за кредитним договором № SAMDN40OTC000012605 від 30.05.2007 року у розмірі 10002,67 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 115475,73 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель