Головуючий у суді першої інстанції: Герасименко М.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 369/2667/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9894/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Карасьовою Людмилою Анатоліївною, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Карасьова Л.А. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Встановлено, що рішення Бородянського районного суду Київської області ухвалено 20 лютого 2025 року. Повне рішення складено 10 березня 2025 року, апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 31 березня 2025 року тобто в строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Карасьовою Людмилою Анатоліївною, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/2667/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть надати заперечення на клопотання про призначення експертизи тривалістю 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна