Справа №: 398/4316/24
провадження №: 2-др/398/8/25
"02" квітня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/4316/24 від 17.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани ОСОБА_2 ». Стягнуто з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок видання роботодавцем протиправного наказу від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани ОСОБА_2 » 20 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням 30 000 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с.179-187).

В позовній заяві позивач просила суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з відповідача зокрема і витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн. (а.с.6).

23.02.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гретченко Л.Л., в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, подано докази понесених позивачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження у зазначеній справі (а.с.101).

За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат не вирішеним залишилося питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що адвокат Гретченко Л.Л. представляє інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №398/4316/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди.

Її повноваження підтверджені Договором про надання професійної правничої допомоги №01/08-24 від 01.08.2024 року, ордером серії ВА №1088598 від 16.08.2024 року виданого на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01/08-24 від 01.08.2024 року (а.с.7, 8, 194-195).

В п.4 прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати (а.с.6), які згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Пунктом 5.1 договору про надання професійної правничої допомоги №01/08-24 від 01.08.2024 року встановлено фіксований розмір гонорару адвоката - 10000 грн.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01/08-24 від 01.08.2024 року (а.с.196-198). А також довідку про надходження коштів від 21.08.2024 року про внесення ОСОБА_1 оплату за професійну правничу допомогу 19.08.2024 року - 10000 грн. (а.с.196).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/4316/24 від 17.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани ОСОБА_2 ». Стягнуто з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок видання роботодавцем протиправного наказу від 16.07.2024 року №137-кв «Про оголошення догани ОСОБА_2 » 20 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням 30 000 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с.179-187).

Таким чином, суд ухваливши рішення не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6700 грн. (1 вимога - 34% від загального розміру витрат на правничу допомогу, 2 вимога - 13,2 % від загального розміру витрат на правничу допомогу, 3 вимога 19,8% від загального розміру витрат на правничу допомогу, загалом 67% від загального розміру витрат на правничу допомогу. 10000 : 100% х 67 % = 6700 грн.).

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, про визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди - ухвалити додаткове рішення.

Сягнути з управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 6700 гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Стручкова