Провадження 2-о/193/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

присяжних Куліш Л. В., Черевко І. С.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.

адвоката Мудраченко В. М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особа Остапенка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2024 до суду надійшла вищевказана заява органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в обґрунтування якої зазначено, що на території названої сільської ради проживає ОСОБА_2 , яка з 2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, а з 03.07.2020 визнана безстроково інвалідом І А групи інвалідності у зв`язку з тим, що страждає на стійке хронічне психічне захворювання у формі важкої розумової відсталості. Зазначено, що остання читати, писати та рахувати не вміє, навички самообслуговування незначні, самостійно приймає їжу. За станом здоров`я ОСОБА_2 вимагає постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду, оскільки не здатна самостійно себе обслуговувати, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними вона не спроможна, тому потребує встановлення опіки над нею.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші близькі родичі та члени сім`ї відсутні, а сама ОСОБА_2 проживає за місцем проживання ОСОБА_1 , яка фактично і здійснює за нею догляд, тому орган опіки та піклування просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

Представник органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримав і просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 після смерті своєї матері, перебувала у дитячих будинках та інтернатах, оскільки більше рідні вона не мала, у тому числі у КЗО "Вакулівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", де працює сама заінтересована особа ОСОБА_1 . Декілька років тому, спочатку цю дівчинку забрала з вказаної школи - інтернату до себе інший працівник цього закладу, її колега ОСОБА_3 , яка у подальшому оформила щодо неї опіку, тому дівчинка і має теперішнє зареєестроване місце проживання саме за мешканням останньої по АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак оскільки заінтересована особа дуже добре знала дівчинку через те, що проводила з нею багато часу як в інтернаті, так і за місцем проживання ОСОБА_3 , коли навідувала її, і було шкода усвідомлювати необхідність повернення дівчинки назад до інтернату, то вона ( ОСОБА_1 ) вирішила забрати ОСОБА_4 до себе для подальшої вже власної її опіки. Наголосила, що дівчинці у неї добре, вони проживають з нею у належному їй ( ОСОБА_1 ) будинку лише у двох та прекрасно разом ладнають. Їй відомі всі її примхи та особливості діагнозу, вона вміло та охоче знею взаємодіє, дівчинці подобається з нею жити. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не вміє розмовляти, вона її чудово розуміє. Діти заінтересованої особи вже повнолітні і незаперечували проти взяття ОСОБА_1 під опіку людини з особливими потребами. Пояснила, що дівчинка досягла повноліття, але її психічний стан та розумові здібності не покращилися, тому вона просила визнати її недієздатною та призначити себе її опікуном.

Адвокат Мудраченко В. М. у судовому засіданні вважає, що маються достатні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки остання за станом здоров`я не може керувати своїми діями та просив призначити їй опікуна ОСОБА_1 , так як вважає, що у цієї заінтересованої особи дівчинці з інвалідністю буде значно краще чим в інтернаті, зважаючи на те, що ОСОБА_1 і так тривалий час фактично проживає з нею та здійснює повний її догляд та утримання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Положеннями ч. 1 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати вказана ОСОБА_6 , а батьком зазначений ОСОБА_7 (а.с. 2).

Мати ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 24.06.2016 (а.с. 12).

Після чого згідно рішення виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 27.10.2009 за № 529, ОСОБА_2 , 2002 року народження, надано статус дитини-сироти (а.с. 13). Окрім того, згідно цього рішення вказано, що відомості про батька дитини були записані за вказівкою матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_2 постійно перебувала у дитячих будинках та інтернатах, у останньому з яких - КЗО "Вакулівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат".

Згідно довідки до акту МСЕК, серії 12 ААБ № 586642 від 03.07.2020, ОСОБА_2 встановлена перша «А» група інвалідності з дитинства безстроково. За умовами та характером праці остання непрацездатна, потребує постійного сторонннього нагляду та догляду (а.с. 10).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи Дніпровської філії СЕ Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №8-Ц від 14.01.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості і за своїм психічним станом на теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.39-40).

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у власному житловому будинку по АДРЕСА_2 (а.с.14), разом із нею також проживає без реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено актом обстеження спільного проживання в житловому будинку № 4 від 07.03.2024 (а.с. 18)

Судом встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_1 працювала донедавна у КЗО "Вакулівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", але на теперішній час перебуває на пенсії за вислугою років. Приживаючи разом з ОСОБА_2 сумлінно виконує обов`язки піклувальника.

На переконання суду, здобуті за попереднім місцем роботи навики спілкування та утримання дітей з особливими потребами, зокрема з психічними розладами, дозволять ОСОБА_1 у необхідній мірі забезпечити подальший належний постійний нагляд та догляд за ОСОБА_2 . Остання була присутня у судовому засідання і, за спостереженнями суду, вона у весь час сприймала ОСОБА_1 саме як близьку їй людину.

Крім того, слід також відмітити, що ОСОБА_1 має належні житлово-побутові умови для догляду за хворою ОСОБА_2 , оскільки має власний будинок, за станом здоров`я не має протипоказань для призначення її опікуном, у зв`язку з чим органом опіки та піклування при виконкомі Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області складено висновок про доцільність призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , який затверджено рішенням виконавчого комітету сільської ради №117 від 26.09.2023 (а.с. 8-9).

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст. 39, ч. 1 ст. 41, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. 12, 81, 247, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Павлівка Софіївського району Дніпропетровської області, опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення суду щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення складено 03.04.2025.

Головуючий суддя: О. В. Томинець

Присяжні: Л. В. Куліш

І. С. Черевко