№ 175/4145/25
провадження 2-o/175/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., перевіривши на відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Перевіряючи підсудність даної справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, слід зазначити наступне.

Ознайомившись із матеріалами справи, доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд справ, пов`язаних з вирішенням питання про звільнення від повноважень опікуна регулюється Главою 2 ЦПК України розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 2 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою про звільнення від повноважень опікуна суд повинен керуватися положеннями Глави 2 ЦПК розділу IV ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України визначено підсудність справ зазначеної категорії та встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який визнаний судом недієздатним перебуває у КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» Рівенської області, що знаходиться Рівенська область, м. Острог, вул. Бельмаж, 109.

Таким чином, ця справа підсудна саме Острозькому районному суду Рівненської області, а не Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Крім того слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, вважаю за необхідне зазначену вище заяву для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інші особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна передати за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко