справа № 358/1865/24
головуючий у суді І інстанції Романенко К.С.
провадження № 22-ц/824/5639/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Володимира Миколайовича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробничий комерційний центр», Богуславська державна нотаріальна контора, третя особа Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про скасування обтяжень нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області з указаним позовом, у якому просила суд:

скасувати обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район (раніше Богуславський район), м. Богуслав, вулиця Шевченка, будинок № 28, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 51390 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є складовою та невід`ємною частиною Державного реєстру речових прав, зареєстроване 05 липня 2004 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою, архівний номер: 6146914KIEV489, архівна дата: 19 вересня 2003 року, дата виникнення: 08 грудня 1999 року, № реєстру: 4, внутрішній № 1A019E342AF45C2F6D2D.

скасувати обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 51737 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є складовою та невід`ємною частиною Державного реєстру речових прав, зареєстрований 05 липня 2004 року Богуславською районною державною нотаріальною конторою, архівний номер: 6147553KIEV489, архівна дата: 23 вересня 2003 року, Дата виникнення: 03 серпня 2002 року, № реєстру: 22, внутрішній № F1019E382AF4592A383E.

залучити Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на склад сторін та характер спірних правовідносин у цьому випадку має місце господарсько-правовий спір, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Зозуля В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуБогуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не повно встановив обставини, що мають значення для визначення юрисдикції, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що суперечать положенням процесуального та матеріального законодавства, а також позиціям Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Так, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року у справі № 2-489/09 позивач набула право власності у порядку спадкування за своїм померлим чоловіком, ОСОБА_1 , на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з

підвалу площею 64,2 кв.м., та магазину площею 57,2 кв.м., загальною площею 121,4 кв.м.;

квартири, розташованої на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв.м.,

гаражу по АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м.

У 2024 році позивачка дізналася, що на будинок АДРЕСА_1 , накладене обтяження, а саме: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 51737, зареєстрований 05 липня 2004 року за № 51737 Богуславською районною державною нотаріальною конторою (поточна назва - Богуславська державна нотаріальна контора).

Підставою обтяження зазначена постанова б/н від 03 серпня 2002 року, видана виконавчою службою Богуславського РУЮ.

На думку позивача, наявність обтяжень порушує її право власності та звернулася з позовом про їх скасування до місцевого загального суду за місцем знаходження нерухомого майна, керуючись правилами виключної територіальної підсудності.

При цьому, позивачка вважає, що цей спір може бути розглянутий саме у порядку цивільного судочинства.

Вказує, що позивачка не має жодних господарських відносин з відповідачами у цій справі на момент подання позову, а станом на час подання позову відповідач 1 вже не є суб?єктом господарювання, а тому не може бути учасником господарських відносин.

Також вказує, що посилаючись на те, що цей спір стосується магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку АДРЕСА_1 , судом першої інстанції не було враховано, що в цьому ж будинку знаходиться квартира, розташована на другому поверсі в будинку N АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв.м., та гараж по АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м., які також належать позивачці на праві приватної власності та які ніяким чином не можуть використовуватися та не використовуються в господарській діяльності.

У вказаній квартирі позивач має зареєстроване місце проживання та проживає на цей момент. При цьому, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, обтяження, які позивач просить скасувати, накладалися та зареєстровані на будинок в цілому, а не на окремі об?єкти права власності, які знаходяться у цьому будинку.

На думку апелянта, вказане свідчить про те, що скасувати ці обтяження окремо на магазин в господарському суді та окремо на квартиру та гараж в суді загальної юрисдикції не можливо, як і не можливо буде виконати такі рішення судів, оскільки неможна буде внести запис про скасування арешту на окремий об?єкт права власності без наявності зареєстрованих обтяжень щодо такого об?єкту.

Судом першої інстанції не враховано, що позивач набула право власності на вказані об`єкти, у тому числі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у порядку спадкування, тобто у виключно цивільних правовідносинах, а не у зв`язку із веденням нею господарської діяльності.

Також вказує, що позивач не мала та не має жодних господарських відносин ні з Відповідачем 1, ні з Відповідачем 2, а звернулася з позовом до суду для захисту виключно свого цивільного права - права розпорядження належним їй майном.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зозуля В.М. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Статтею 186 ЦПК України визначено підстави, за наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір і має судова юрисдикція.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

У свою чергу, в пунктах 1,6 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що позивач є фізичною особою-підприємцем, відповідач ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин також була фізичною особою-підприємцем, відповідач ТОВ «Аграрно-виробничий комерційний центр» є юридичною особою, а спір стосується магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовується у господарській діяльності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09 лютого 2001 року затверджено мирову угоду на виконання рішення Арбітражного суду Київської області від 25 січня 2001 року у справі № 17/12-01.

За умовами мирової угоди ТОВ «Аграрно-виробничий комерційний центр» передало ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення боргу приміщення магазину з наявним у ньому обладнанням по АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Богуславського РУЮ від 01 серпня 2002 року у межах примусового виконання рішення Арбітражного суду Київської області від 25 січня 2001 року у справі № 17/12-01 накладений арешт на майно, що належить ТОВ «Аграрно-виробничий комерційний центр», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а сам арешт вчинений на користь ОСОБА_2 (а.с. 17).

На указаній постанові наявна відмітка, що вона стосується заборони № 22 від 03 серпня 2002 року.

31 жовтня 2002 року ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року у справі № 2-489/09 задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1» в будинку АДРЕСА_1 , що складається з підвалу площею 64,2 кв.м., та магазину площею 57,2 кв.м., загальною площею 121,4 кв.м.; квартири розташованої на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв.м., гаражу по АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м. (а.с. 9-10).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30 січня 2024 року № 363732471 на будинок АДРЕСА_1 накладені обтяження, саме:

1) арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 51737, зареєстрований 05 липня 2004 року за № 51737 Богуславською районною державною нотаріальною конторою.

Підставою обтяження зазначена постанова б/н від 03 серпня 2002 року, видана виконавчою службою Богуславського РУК.

Об`єкт обтяження: «невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .»

Власник: ««Аграрно-виробничий комерційний центр» ТОВ, «Аграрно-виробничий центр» ООО, Причина відсутності коду: архівний запис»

2) заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 51390, зареєстрований 05 липня 2004 року за № 51390 Богуславською районною державною нотаріальною конторою (поточна назва - Богуславська державна нотаріальна контора).

Підставою обтяження зазначено повідомлення б/н від 08 грудня 1999 року, АКБ «Україна».

Об`єкт обтяження: «невизначено, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .»

Власник: ««АВКУ» Товариство з обмеженою відповідальністю, «АВКУ» Причина відсутності коду: архівний запис «Додаткові дані: «архівний номер: 6146914KIEV489, архівна дата: 19.09.2003, Дата виникнення: 08 грудня 1999 року, № реєстру: 4, внутр. № 1A019E342AF45C2F6D2D, коментар: с. 25 Богуслав. ДНК» (а.с. 11).

З указаних матеріалів справи вбачається, що спір виник стосовно обтяження нерухомого майна, яке позивач успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , таке майно не пов`язане із господарською діяльністю відповідачів та не стосується їх, оскільки воно вибуло із їх власності.

Позивач не є стороною виконавчого провадження, у межах якого накладений арешт на успадковане нею майно, тому вона звернулася до суду із позовом про скасування арешту майна, визначивши відповідачами сторін виконавчого провадження: ОСОБА_2 , ТОВ «Аграрно-виробничий комерційний центр».

За таких обставин сама лише наявність або відсутність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця не впливає на кваліфікацію цього спору як цивільного.

Підставою цього позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на успадковане нею майно, що порушує її право власності на це майно.

Таким чином, оскільки позивач подала позов з метою захисту права власності, то цей спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства як такий, що випливає із цивільних правовідносин та не стосується господарського спору.

Як вбачається з Постанови КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Володимира Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07 квітня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська