Справа № 635/2626/25
Провадження № 2/635/3775/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., перевіривши матеріали за позовом голови ХОГО-ХОП ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, судді Полтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000000 гривень, заподіяну незаконними діями органу державної влади.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак така інформаціє в позові відсутня.

Перевіркою відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та даних електронної системи документообігу Харківського районного суду Харківської області Д-3 встановлено наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа 635/1229/24 з аналогічними вимогами, розгляд якої не закінчений.

21.01.2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов такий саме позов в справі 635/617/25, який ухвалою суду від 24.01.2025 року направлений за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження в справі з тих підстав, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач навмисно не надав суду інформацію про те, що аналогічний позов подається втретє до суду, що за таким саме позовом відмовлено у відкритті провадження в справі і що аналогічний позов перебуває на розгляді Харківського районного суду Харківської області.

Частиною 1, ч. 2, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у випадку подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи той факт, що позивач - голова ХОГО-ХОП ОСОБА_1 втретє звертається до Харківського районного суду з аналогічним позовом, при цьому аналогічний позов перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області, а за такими саме позовними вимогами ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження в справі з тих підстав, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає подання нового позову за таких обставин зловживанням процесуальними правами з боку позивача голови ХОГО-ХОП Вяткіна Сергія Володимировича.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву голови ХОГО-ХОП Вяткіна Сергія Володимировича до Полтавського апеляційного суду, судді Полтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

повторне подання позову голови ХОГО-ХОП Вяткіна Сергія Володимировича до Полтавського апеляційного суду, судді Пролтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни про відшкодування моральної шкоди визнати зловживанням процесуальними правами з боку позивача голови ХОГО-ХОП ОСОБА_1 .

Позовну заяву голови ХОГО-ХОП ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, судді Полтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни про відшкодування моральної шкоди з підстав зловживання процесуальними правами - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту складання повного тексту ухвали та її підписання до Харківського апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Назаренко