КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2381/24 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження №22-ц/824/6670/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» - Онищенка Максима Володимировича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ДСП «Північна Пуща» - Онищенко М.В., направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу Київського апеляційного суду.

14 січня 2025 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 366/2381/24.

20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №366/2381/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» - Онищенка Максима Володимировича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн.

23 січня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року направлено на електронну адресу скаржника та представника скаржника для виконання, які були вказані в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, , а також в електронний кабінет скаржника та представника скаржника підсистеми «Електронний суд».

11 лютого 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року повторно направлено на електронну пошту скаржника та представника скаржника, а також до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» представника скаржника та скаржника та додатково рекомендованим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник та представник скаржника отримали копію вказаної ухвали 24 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а також звітами про доставку документа.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 06 березня 2025 року.

Однак, станом на 04 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору від скаржника не надходило.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» - Онищенка Максима Володимировича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар