Справа №: 398/4617/21
провадження №: 2-п/398/17/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача адвоката Петровської І.Ю.,

представника відповідача адвоката Зінькова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 398/4617/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 про рішення суду від 10 жовтня 2023 року про стягнення з неї на користь Державної іпотечної установи заборгованості у виді трьох відсотків річних дізналась лише 18 лютого 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень внаслідок накладення арешту на банківські рахунки у рамках виконавчого провадження №77165489, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення суду. Копію повного тексту заочного рішення відповідач отримала лише 28 лютого 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Також адвокат Зіньков О.Ю., обґрунтовуючи поважність причин неявки відповідача у судові засідання та неподання відзиву зазначив, що звертався до суду із клопотанням про направлення поштової кореспонденції, в якому зазначав адресу фактичного та зареєстрованого місця проживання відповідача та контактні дані його як представника Червінської Н.В. та просив суд направляти поштову кореспонденцію за вказаними даними. Проте, жодних судових рішень чи повісток за зазначеними у клопотанні адресами вони не отримували, відтак були необізнані про хід розгляду справи та дати судових засідань, чим і зумовлено неприбуття відповідача до суду та не неподання ним відзиву на позов. Крім того, у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом Київська область, де проживають і відповідач і його представник, зазнала бойових дій, що також унеможливлювало явку сторони відповідача до суду. Також представник відповідача проходив військову службу у Збройних силах України, у зв`язку з чим було зупинено його адвокатську діяльність. З огляду на зазначене вважає причини неявки відповідача у судові засідання а також неподання відзиву на позовну заяву поважними та просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того в обґрунтування підстав для скасування заочного рішення суду представник відповідача звернув увагу суду на необ`єктивність розрахунку заборгованості, яка була предметом позову, що заснований на неправильній сумі заборгованості, а також зазначив, що основна сума заборгованості за рішенням суду від 15 лютого 2021 року, на підставі якої здійснювалося нарахування заборгованості у виді трьох відсотків річних, погашена відповідачем у межах виконавчого провадження.

13 березня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» додала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 398/4617/21, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, заявником не дотримано процесуальних вимог закону, не наведено належних обставин, які вказують на наявність законних підстав для скасування заочного рішення у справі, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зіньков О.Ю., у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у письмовій заяві.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, наполягала на обізнаності відповідача та його представника про перебування в провадженні суду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте з 2021 року до жовтня 2023 року відповідач відзив на позовну заяву не подав, не цікавився результатом розгляду справи, вважає, що в разі неможливості участі адвоката Зінькова О.Ю. у розгляді справи, відповідач могла звернутись до іншого адвоката за юридичною допомогою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виді трьох відсотків річних у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року задоволено позов Державної іпотечної установи та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33027,24 грн, а також понесені судові витрати.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказане рішення суду направлялося за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, проте повернулося без вручення з відміткою «неправильно зазначена адреса». Відповідач отримала копію рішення у суді 28 лютого 2025 року, що підтверджується її підписом на заяві про отримання копії рішення суду.

З зазначених підстав суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На переконання суду відповідачем не доведено поважність причин неявки в судові засідання та неподання відзиву з огляду на наступне.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження.

З матеріалів справи встановлено, що сторона відповідача до відкриття провадження у справі виявляла активну зацікавленість щодо стану розгляду справи, натомість після відкриття провадження відповідно до ухвали суду від 09 січня 2022 року і до винесення судом заочного рішення у справі від 10 жовтня 2023 року самоусунулася від здійснення встановлених законодавством процесуальних прав та виконання обов`язків.

Суддя зазначає, що відповідач та його представник, які були обізнані про наявність справи у суді, не були позбавлені можливості слідкувати за станом її розгляду із відкритих джерел, зокрема, із офіційного сайту судової влади України, та могли ознайомитись з оскаржуваним судовим за відомими їм реквізитами, зокрема, номером справи, з моменту його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Суд також відхиляє доводи представника відповідача про його неможливість брати участі у справі у зв`язку з проходженням військової служби, оскільки як вбачається з наданого до суду витягу із вебсайту Національної Асоціації Адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Зінькова О.Ю. зупинено з 13 березня 2022 року та відновлено з 20 квітня 2023 року.

У період з 20 квітня 2023 року до моменту винесення судом рішення відповідач та представник відповідача не були позбавлені об`єктивної можливості щодо використання процесуальних прав щодо участі у справі, представник відповідача не проявив достатньої зацікавленості щодо належного захисту прав свого довірителя у судовому порядку.

Відповідачем та представником відповідача не доведено належними та достатніми доказами поважність неявки в судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву за відсутності поважних причин, відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Зіньков Олексій Юрійович, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 398/4617/21.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 398/4617/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя І.П.Шинкаренко