УХВАЛА

7 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 753/10348/24

провадження № 61-3745ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єфремов Євген Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та визнання відсутнім права стягнення трьох процентів річних і інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права вимоги за кредитними договорами та визнання відсутнім права стягнення трьох процентів річних і інфляційних втрат, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 21 листопада 2024 року повернено.

21 березня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Євремов Є. О., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 лютого 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку, яке обґрунтовує тим, що про оскаржуване судове рішення апеляційного суду представник заявника дізнався 20 лютого 2025 року у суді першої інстанції

під час судового засідання.

Проте заявник не надає доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Належними доказами отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути, зокрема, скріншот електронної поштової скриньки, конверт, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної ухвали, безпосередньо надіслана заявнику копія ухвали суду апеляційної інстанції або супровідний лист, які містили б відмітку про дату та вхідний номер поштового відправлення; розписка про отримання копії судового рішення, тощо.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України,

№ 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи. Зазначене відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої

статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права надати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Якщо заявником у встановлений судом строк не буде надано таких доказів, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4

частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єфремов Євген Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 3 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Якщо доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко