Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1467/24

Номер провадження № 2/712/217/25

02 квітня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

представник позивача адвокат Капітоненко А.Ю.

представник відповідача адвокат Шаповал О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 05.02.2024 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог вказував, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено ряд договорів позики від 11.10.2018р., 11.10.2019р., 02.12.2019р., 05.12.2019р., 13.12.2019р., 21.01.2020р., 26.01.2020р., 17.02.2020р., 20.12.2022р. на загальну суму 166400 доларів США та 13 000 Євро. Взяті на себе зобов`язання позичальник не виконав. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 між позивачем та ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 20.12.2022р., за умовами якого товариство зобов`язалось нести солідарну відповідальність по зобов`язаннях позичальника.

На суму заборгованості було нараховано пеню, штраф, 3% річних та відсотки за користування грошовими коштами, загальний розмір заборгованості перед ним становить 333616,2 Долари США, 24405,65 Євро, в тому числі: 166400 доларів США, та 13 000 Євро (борг по договорам позики); 9226,8 доларів США та 1743,65 Євро (3% річних); 87687,4 доларів США та 7367 Євро (пеня); 40302 доларів США та 2295 Євро (відсотки за користування позикою); 30000 доларів США (штраф передбачений п. 4.2. Договору позики від 20.12.2022 року)

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі. Встановлено строк для подачі відзиву до 19 березня 2024 року.

22 лютого 2024 року з матеріалами справи ознайомився адвокат Конопатський О.О. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» за ордером від 20.02.2024р. на підставі договору б/н від 18.01.2024 р.

01 березня 2024 року адвокат Конопатський О.О. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоцентр МБО-Т» подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою від 14 травня 2024 року цивільна справа прийнята до провадження нового складу суду в зв`язку з закінченням повноважень головуючого судді та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 закрито.

22 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу прийнято до провадження нового складу суду в зв`язку з із задоволенням заяви про самовідвід головуючого-судді. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

27 листопада 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпорвідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу. Судом зазначено, що в позовній заяві позивач просить суд стягнути борг солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т", однак ухвалою від 14.05.2024 року провадження в частині вимог до ОСОБА_2 було закрито, відтак в даний час позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу в солідарному порядку без визначення кількох солідарних боржників.

17 січня 2025 року ухвалою суду в судовому засіданні за участю представника відповідача адвоката Шимановського А.В. прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_1 від 05 грудня 2024 року в редакції вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" про стягнення боргу. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем. Повний текст ухвали складено 22.01.2025 р. Ухвалою суду від 23.01.2025 р. виправлено описку в найменуванні відповідача в ухвалі від 22.01.2025 р.

Повний текст ухвали від 17.01.2025 р., складений 22.01.2025 р., 23.01.2025 р. вручений шляхом доставлення до Електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд»відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" та адвокату Шимановському А.В. представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" згідно ордеру від 26.06.2024р. на підставі договору 23/5/24-2 від 23.05.2024р.

20.02.2025 р. до суду надійшла заява адвоката Шаповал О.В. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр МБО-Т" на підставі довіреності в порядку передоручення від 20.02.2025 р., виданою ОСОБА_3 на підставі витягу з ЄДР від 19.10.2024 р. про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

28.02.2025 р. матеріали справи в електронному вигляді доставлені до Електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» адвоката Шаповал О.В.

20.03.2025 р. адвокатом Шаповал О.В. представником відповідача в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Просила поновити строк для подачі доказів з посиланням на час ознайомлення з матеріалами справи після вступу у справу після розірвання відповідачем у січні 2025 року договору про правничу допомогу з адвокатом Шимановським А.В.

20 березня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шаповал Олени Володимирівни про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача по суті клопотань заперечував, також просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів (ч.2,3,8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що чинним законодавством не міститься перелік поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2024 року та в межах даного строку адвокатом Конопатським О.О. в інтересах відповідача поданий відзив у справі.

Строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву в редакції зміни предмета позову встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2024 року та в межах даного строку адвокатом Шимановським А.В. представником відповідача відзив у справі не подавався.

Представником відповідача при заявлені клопотання про призначення експертизи не було обґрунтовано наявність конкретних обставин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, оскільки представництво інтересів відповідача здійснювалось професійними адвокатами, залученими відповідачем для реалізації процесуальних прав.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача після подачі відзиву та відповідачем не обґрунтовано неможливість подання доказу у встановлений законом строк з причин, що не залежали від його волі, на даному етапі згідно ст.83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки його задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, законом обмежуються строки проведення підготовчого засідання. У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом встановлено, що передбачені законом строки підготовчого провадження наразі сплинули та відповідач упродовж підготовчого засідання був забезпечений правничою допомогою адвокатів, отже мав можливість ефективно реалізувати процесуальні права. Порушення передбаченого законом строк підготовчого засідання без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 200, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шаповал Олени Володимирівни про призначення судово-економічної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 травня 2025 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата складення повного тексту ухвали 04.04.2025р.