справа № 489/8394/24
провадження №2-с/489/55/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/8394/24 (провадження №2-н/489/2778/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ по справі №489/8394/24 (провадження №2-н/489/2778/24).

Заяву мотивує тим, що 04.11.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі було видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 у розмірі 25 300,20 грн. (двадцять п`ять тисяч триста гривень 20 копійок), з якої: борг - 24 194,99 грн., абонентське обслуговування - 1 087,34 грн., індексація суми боргу - 15,02 грн., 3 % річних - 2,85 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. по 151,40 грн. з кожного.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки не погоджується з тарифами та вважає їх надто великими. Вказує, що відсутні економічні обґрунтування, у зв`язку з чим неможливо встановити природу походження встановлених тарифів. До того ж, стягувачем не надано жодних договорів з підписом боржників, які б підтверджували наявність між нею, ОСОБА_2 та стягувачем договірних відносин. Таким чином, договірних відносин між її родиною та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на комерційні приватні послуги ні усних, ні письмових не існує, про що свідчить відсутність заяви-приєднання до публічного договору, відсутність квитанцій про сплату послуги, що може підтверджувати акцепт оферти.

Крім того, разом із заявою про скасування судового наказу надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви, в обґрунтування якого посилається на те, що рішення суду були не вчасно відправлені, в чому немає її вини.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/8394/24 (провадження №2-н/489/2778/24), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 04.11.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/8394/24 (провадження №2-н/489/2778/24) яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 у розмірі 25 300,20 грн. (двадцять п`ять тисяч триста гривень 20 копійок), з якої: борг - 24 194,99 грн., абонентське обслуговування - 1 087,34 грн., індексація суми боргу - 15,02 грн., 3 % річних - 2,85 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. по 151,40 грн. з кожного.

ОСОБА_1 категорично не згоден з існуванням у нього заборгованості перед стягувачем, мотивуючи це тим, що відсутні економічні обґрунтування, у зв`язку з чим неможливо встановити природу походження встановлених тарифів, та відсутні докази існування між нею та стягувачем будь-яких договірних відносин.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками, які були відправлені на її адресу 04.11.2024, заявник отримала 07.02.2025. 14.02.2025 ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про скасування спірного судового наказу, за результатами розгляду якої, заяву було повернуто заявнику без розгляду. Крім того, Заявник зверталась до Миколаївського апеляційного суду з заявою про скасування судового наказу, яка була повернута ОСОБА_1 постановою від 24.03.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №489/8394/24 (провадження №2-н/489/2778/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2025.

Суддя І.В. Коваленко