ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4076/25 Справа № 207/3013/20 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.,

за участю секретаря: Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменко Олександр Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, про зняття арешту

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» (далі КП Куманівецької сільської ради «Вектор») Хоменко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., державний реєстратор Мороз Д.О., ПН Київського МНО Кузьменко І.П., про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що з 08 жовтня 2013 року по 03 листопада 2020 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме : багатофункціональну будівлю, А5, загальною площею 4 597,3 кв. м, зі спорудами, огорожею, 1-5, спорудами, тротуаром, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності. 03 листопада 2020 року право власності на вказане нерухоме майно на підставі іпотечного договору №PM-SME303/121/2006, серія та номер 5404, виданого 28 грудня 2006 року ПН Дніпродзержинського МНО Кир`як С.А.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, договору про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, посвідченого за реєстровим номером №5409 ПН Дніпродзержинського МНО Кир`як С.А., виданого 21 липня 2015 року, перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». 20 червня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменком О.В. на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року, індексний номер 41704434, номер запису про обтяження 26712245, яким накладено арешт на спірне нерухоме майно, належне на дату накладення арешту ОСОБА_1 14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у виконавчому провадженні 57224742, відкритому на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , було винесено постанову про арешт спірного об`єкта нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 , що закріплено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43018608 від 14 вересня 2018 року, номер запису про обтяження 27931109. 26 квітня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Морозом Д.О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19 за заявою ОСОБА_3 , яка подана до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року, індексний номер 46681596, номер запису про обтяження 31377797, яким було накладено арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, належний на дату накладення арешту ОСОБА_1 30 березня 2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у кримінальній справі № 757/12845/20-к, постановленої судом за клопотанням представника ОСОБА_4 , було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2020 року, індексний номер 51828330, номер запису про обтяження 36128331, яким накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що існування вищевказаних обтяжень у вигляді арештів на майно створює їм перешкоди у реалізації права власності на таке нерухоме майно, просило суд звільнити з-під арештів належне йому майно багатофункціональну будівлю, А5, загальною площею 4 597,3 кв. м, зі спорудами, огорожею, 1-5, спорудами, тротуаром, І, накладених на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року індексний номер 41704434, прийнятим державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменком О.В.; постановою про арешт об`єкту нерухомого майна від 14 вересня 2018 року винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М.; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року індексний номер 46681596, прийнятим державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Морозом Д.О.; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2020 року індексний номер 51828330, прийнятим державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що існування обтяжень спірного нерухомого майна створює перешкоди в реалізації товариством свого права власності, а тому порушує його право на мирне володіння майном. Апелянт зазначає, що власник майна вправі подати позов про зняття арешту без вимоги про визнання за ним права власності, що вказує на помилковість висновку суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к закрито. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП Куманівецької сільської ради «Вектор» ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., державний реєстратор Мороз Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П., про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменко О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., державний реєстратор Мороз Д.О., ПН Київського МНО Кузьменко І.П., про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні та у цивільних справах № 187/998/16-ц, 752/2965/19, скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, з врахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що багатофункціональна будівля, А5, загальною площею 4 597,3 кв. м, складові частини: споруда, огорожі, 1-5, споруда, тротуар, І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, знаходилася у власності ОСОБА_1 , згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7164639, виданого 24 жовтня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дудник С.В.

20 червня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменком О.В. на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року, індексний номер 41704434, номер запису про обтяження 26712245, яким було накладено арешт на спірне нерухоме майно, належне на дату накладення арешту ОСОБА_1

14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у виконавчому провадженні 57224742, відкритому на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт об`єкта нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 , що закріплено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 вересня 2018 року, індексний номер 43018608, номер запису про обтяження 27931109.

26 квітня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Мороз Д.О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі №752/2965/19 за заявою ОСОБА_3 , яка подана до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року, індексний номер 46681596, номер запису про обтяження 31377797, яким було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1

03 листопада 2020 року право власності на вказане нерухоме майно на підставі іпотечного договору № PM-SME303/121/2006, серія та номер 5404, виданого 28 грудня 2006 року ПН Дніпродзержинського МНО Кир`як С.А.; договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, договору про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, посвідченого за реєстровим номером № 5409 ПН Дніпродзержинського МНО Кир`як С.А., виданого 21 липня 2015 року ПН Дніпродзержинського МНО Кир`як С. А., перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» звернулося до суду лише з позовними вимогами про звільнення майна з-під арешту, не заявляючи вимог про визнання права власності на це майно, яке оспорюється відповідачами. ОСОБА_2 вказував про те, що спірне нерухоме майно належить саме ОСОБА_1 , який намагається уникнути відповідальності щодо повернення йому боргу. Таким чином, позивачем не дотримано вимог закону, зокрема положень частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині вирішення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні та у цивільних справах № 187/998/16-ц, 752/2965/19.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог, втім не погоджується з підставами відмови, з огляду на наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства (пункт 5

частини третьої статті 2, стаття 13 ЦПК України) учасник справи має право оскаржити судове рішення, яке порушує права чи інтереси саме цього учасника.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Диспозитивність один із принципів цивільного судочинства, на підставі якого учасник справи самостійно вирішує, зокрема, чи оскаржувати судові рішення у касаційному порядку та в яких межах.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого існує обтяження у вигляді арештів, які накладені на підставі: ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; постанови приватного виконавця про арешт об`єкта нерухомого майна у виконавчому провадженні 57224742; ухвали Голосіївського районного суду

м.Києва від 11 лютого 2019 року у справі №752/2965/19 за заявою ОСОБА_3 , яка подана до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи установлено, що 03 листопада 2020 року право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за позивачем - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

У абзаці 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, з урахуванням висновків Верховного суду, наведених під час перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у даній справі, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під вересня арешту, накладеного у виконавчому провадженні та у цивільних справах № 187/998/16-ц, 752/2965/19, у порушення вищевказаних положень закону, не звернув уваги на те, що ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» є власником спірного нерухомого майна, унаслідок чого ним обґрунтовано заявлено відповідно до положень частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» лише вимогу про звільнення майна з-під арешту.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

(частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

(частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 20 червня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради «Вектор» Хоменком О.В. на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі № 187/998/16-ц про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2018 року, індексний номер 41704434, номер запису про обтяження 26712245, яким накладено арешт на спірне нерухоме майно, належне на дату накладення арешту ОСОБА_1

14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у виконавчому провадженні 57224742, відкритому на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , було винесено постанову про арешт спірного об`єкта нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 , що закріплено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43018608 від 14 вересня

2018 року, номер запису про обтяження 27931109.

26 квітня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Морозом Д.О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 752/2965/19 за заявою ОСОБА_3 , яка подана до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2019 року, індексний номер 46681596, номер запису про обтяження 31377797, яким було накладено арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, належний на дату накладення арешту ОСОБА_1

30 березня 2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І. П. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у кримінальній справі № 757/12845/20-к, постановленої судом за клопотанням представника ОСОБА_4 , було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2020 року, індексний номер 51828330, номер запису про обтяження 36128331, яким накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 .

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

В той же час, в період дії арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, кримінального провадження та ряду цивільних справ, право власності на нього було зареєстроване за позивачем - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс».

Крім того, у позові ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» зазначає, що право власності за ними було зареєстроване на підставі іпотечного договору №PM-SME303/121/2006, серія та номер 5404, виданого 28 грудня 2006 року ПН Дніпродзержинського МНО Кир`як С.А.; договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, договору про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору від 28 грудня 2006 року № PM-SME303/121/2006, посвідченого за реєстровим номером №5409 ПН Дніпродзержинського МНО Кир`як С.А., виданого 21 липня 2015 року, втім до позову вказані договори долучені не були та у матеріалах даної справи вони відсутні.

Колегія суддів вважає, що реєстрація права власності у період, коли на майно накладено арешт, не відповідає вимогам закону, тому у задоволенні позовних вимог в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні та у цивільних справах № 187/998/16-ц, 752/2965/19 слід відмовити із вказаних підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні та у цивільних справах № 187/998/16-ц.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменко Олександр Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, про звільнення майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні та у цивільних справах № 187/998/16-ц, 752/2965/19, змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні вказаних вимог, виклавши в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошені 02 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2025 року.

Судді: