провадження № 22-ц/824/4079/2025
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року про повернення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 752/16762/19 від представника ПАТ АТ «Укргазбанк» - Домальчук Р.В. (а.с. 66-74).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року повернуто без розгляду заяву ПАТ АТ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 79).

Не погодившись з ухвалою районного суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Домальчук Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про видачу дубліката виконавчих листів.

На обґрунтування скарги зазначає, що відмовляючи у прийнятті заяви АБ «Укргазбанк» районний суд порушив права АБ «Украгазбанк» як стягувача, на користь якого ухвалено судом рішення, та не застосував вимог ст. 129 Конституції України.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 , щодо якого втрачений виконавчий лист є: АДРЕСА_1 . Проте, АР Крим є тимчасово окупованою територією з 20 лютого 2014 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Засоби зв`язку та адреса електронної пошти боржника невідомі, відсутній Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, при цьому, у фізичної особи на сьогодні відсутній обов`язок мати зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Відтак, стягувач позбавлений можливості направити копію заяви із додатками учасникам справи.

При поданні заяви про видачу виконавчого листа АБ «Укргазбанк» зазначив про неможливість направлення копії такої заяви з додатками іншим сторонам по справі та зазначив про причини, які не залежать від волі стягувача, але суд першої інстанції не дав оцінки наведеним обставинам та виніс необґрунтовану ухвалу (а.с. 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи викладене.

Повертаючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на те що, при зверненні до суду з вказаною заявою заявником не надано до суду доказів направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання/реєстрації боржника/відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Так, згідно із розміщеним повідомленням ПАТ «Укрпошта»: «Починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим».

Листом від 04 квітня 2014 року за № 33-20-603 УДППЗ «Укрпошта» було повідомлено національні суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, з метою дотримання норм законодавства України.

Отже, враховуючи те, що останньою відомою адресою місця проживання/реєстрації ОСОБА_1 є Автономна Республіка Крим, а поштові засоби зв`язку тимчасово призупинили пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про об`єктивну неможливість заявника направити поштою будь-які документи одержувачам до населених пунктів АР Крим.

При цьому, про вказані обставини заявник повідомив суд у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, проте, суд вказаним доводам заявника будь-якої оцінки в оскаржуваній ухвалі не надав.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що усі процесуальні дії в цій справі повинні вчинятися судом з врахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а повернення заяви банку без розгляду з підстав, передбачених частиною другою статті 183 ЦПК України, не відповідає визначеному статтею 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба