overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/5213/24
Провадження № 2/756/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи була здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування 1/2 частини квартири від 20.04.2018, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої міської державної нотаріальної контори Тютюн І.М., зареєстрованого в реєстрі за №9-160?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/5213/24, медичну документацію ОСОБА_5 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М. М. Ткач
УХВАЛА

Справа № 495/1428/25

Номер провадження 2/495/1301/2025

31 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнідко Сергій Іванович до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнідко Сергій Іванович, до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

14.03.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, 24.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнідко Сергій Іванович до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 10.00 годину 19 травня 2025 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 583/1176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в якому просить стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за договором оренди землі № 210/14 від 08.07.2014 р. та № 299/14 від 18.09.2014 р. в розмірі 16427,10 грн., обрахованої без вирахування податків та обов`язкових платежів, а також 1812,87 грн. пені, 2460,31 грн. інфляційні збитки та 453,60 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.03.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.04.2025 р.

04.04.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамович О.В. надійшло клопотання про витребування у ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» докази виплати орендної плати за договорами оренди землі № 210/14 від 08.07.2014 р. та № 299/14 від 18.09.2014 за період з 01.01.2018 по дату закінчення договору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (вул. Заводська, 4 смт. Степанівка Сумського району Сумської області) докази виплати орендної плати за договорами оренди землі № 210/14 від 08.07.2014 р. та № 299/14 від 18.09.2014 за період з 01.01.2018 по дату закінчення договору.

Вимоги ухвали виконати в строк до 30.04.2025 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3970/25 Справа № 216/3563/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3563/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 січня 2025 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна, задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів, за період з 01 лютого 2021 року по 30 квітня 2024 року, у розмірі 189 909 (сто вісімдесят дев?ять дев?ятсот дев?ять) гривень 89 (вісімдесят дев?ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 4 747 (чотири тисячі сімсот сорок сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/2236/25
Провадження №2-н/639/715/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер: 704/329/25
Номер провадження: 2-н/704/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у видачі судового наказу)

04 квітня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед»,

про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Холд Лімітед» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , з тих підстав, що останній належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з ЖКГ, в результаті чого утворилась заборгованість.

Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

Із наданої відповіді Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_1 , не зареєстрований на території Тальнівської міської територіальної громади.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовититовариству з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5573/25 Справа № 932/7515/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року у справі №932/7515/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/7515/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 953/690/22
РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частини/
03 квітня 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та вселення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 10 днів.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 76,141, 164, 206,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та вселення, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 2-2992/11
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 р. в зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 10.03.2025 р. про залишення подання без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло уточнене подання, в якому недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.03.2025 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині подання не зазначено ідентифікаційний код боржника, а також вказано стару назву вулиці місця проживання стягувача;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неконкретним, так як не зазначено:

- згідно відповіді якого саме підприємства боржник не працює;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - виклики боржника до ВДВС;

- те, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 09.12.2024 р., складає 324826,90 грн.;

4) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до подання;

5) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншого подання з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу, а саме стягувачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
04 квітня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1236/25 Провадження № 2-н/501/435/25
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість станом на 31 грудня 2024 року в сумі 3213,31 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копі судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження