overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9687/22
Провадження №4-с/522/47/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романовської Олени Леонідівни, за участі стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_3 03.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романовської Олени Леонідівни, за участі стягувача ОСОБА_2 .

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романовської Олени Леонідівни, за участі стягувача ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 годину 30 хвилин «15» квітня 2025 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я.Бондар
Справа №: 630/104/25 Провадження № 2/630/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

04 квітня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025р. у зв`язку із відрядженням судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. до Дзержинського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя, системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Сухорукову І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/49/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва представником заявників адвокатом Лазарєвою Ольгою Володимирівною подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.01.2025 заява залишена без руху, наданий строк на усунення недоліків.

У визначений судом строк представником заявників недоліки заяви були усунені.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175,177, 293 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

Викликати в судове засідання заявників та/або їх представника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Котенко
Провадження № 2/742/1004/25
Єдиний унікальний № 742/1557/25
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України. Зокрема, не сплачено судовий збір немайнового характеру за заявлену вимогу у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2025 року недоліки заяви не усунула.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 209/592/25
Провадження № 2/209/726/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Овчаренко О.М. через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з реалізацією права позивача на надання відповіді на відзив.

Представник відповідача Логвиненко М.Ю. 13 березня 2025 року через систему "Електронний суд" у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на 11.00 годину 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, зал № 1), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа №522/3143/25
Провадження №2-с/522/186/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бочевар М.П. про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бочевар Михайло Павлович, 01.04.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу виданого судом 25.02.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що судовий наказ стороною було отримано поштою 24.03.2025 р., отже процесуально дотримано строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та сторона боржника не згодна з наданими розрахунками.

Матеріали заяви про скасування судового наказу суддя отримав 03.04.2024 р.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бочевар М.П. про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 25 лютого 2025 року у цивільній справі №522/3143/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11299, 71 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 367/2807/25
Провадження №2/367/3649/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану позовну заяву, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Заява сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд зазначає, що згідно вимог, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі.

З огляду на конкретні обставини цієї справи, а також те, що норма абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, заявник не додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у випадку повернення позовної заяви заявнику, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа №587/3163/24
Провадження № 6/591/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватки Соломії Василівни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 587/3163/24,

в с т а н о в и в:

02 січня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

14 березня 2025 року від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватки С.В. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 587/3163/24, в якій зазначає, що при видачі виконавчого листа в ньому невірно зазначено суму судового збору - 2422 грн. 20 коп., замість правильного - 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 27 грудня 2024 року 08 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При оформленні виконавчого листа в зазначеній справі допущено помилку, а саме в ньому невірно зазначено суму судового збору - 2422 грн. 20 коп., замість правильного - 2422 грн. 40 коп.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватки С.В.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватки Соломії Василівни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 587/3163/24.

Вважати зазначеним у виконавчому листі, виданому 10 лютого 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 587/3163/24, провадження №2/591/1821/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму судового збору - 2422 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2652/25
Провадження № 2/552/1623/25
04.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про ОСОБА_2 розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 727/3476/25
Провадження № 2/727/1036/25
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Рожок Лідія Петрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у праві власності,
У березні 2025 року адвокат Рожок Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у праві власності.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами не в повній мірі сплачений судовий збір.
Разом з тим, судовий збір позивачами сплачено тільки за одну вимогу .
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Рожок Лідія Петрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у праві власності без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивачі мають долучити оригінал квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги в загальній сумі 2 422,40 грн. (1211,20 грн.+1211,20 грн) .
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Рожок Лідія Петрівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток у праві власності залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.