Справа № 361/2094/25
Провадження № 2/361/686/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Сікорська І.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позов мотивувала тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 08 червня 2021 року № 114512 про стягнення заборгованості в розмірі 10 859,46 грн з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»), яке набуло право вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2013 року № 001-29058.

Згідно з свідоцтвом про шлюб прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 ».

Вважає, що оспорений виконавчий напис є протиправним, оскільки він вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, на підставі кредитного договору, який укладений між Банком та позивачкою, не був посвідчений нотаріально.

На підставі викладеного просила суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 08 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі № 114512, таким, що не підлягає виконанню; стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд 01 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року вжито заходи забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 114512.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Сікорська І.С. не з`явились. Суд бере до уваги, що в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

03 березня 2025 року Вх. № 11084 директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» через «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав, просив здійснювати судовий розгляд за відсутності представника відповідача та зменшити витрати на правничу допомогу.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вирішуючи питання про те, чи не суперечить визнання позову закону, визначаючи наявність підстав для ухвалення рішення, суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклали кредитний договір шляхом підписання заяви № 001-29058-291113.

Відповідно до умов заяви ОСОБА_2 надала Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропозицію (оферту) укладення договору (про надання кредиту на купівлю Товару (послуг) та прийняття цього Товару в заставу Банку) в рамках якого просила надати їй споживчий кредит на суму 11 562,07 грн на придбання Товару у ТОВ «Технополіс-1», а саме комп`ютерної та побутової техніки згідно з специфікації рахунків від 29 листопада 2013 року № 606632, № 607339. Доручила банку здійснити перерахування кредитних коштів в безготівковому порядку у сумі та на рахунки ТОВ «Технополіс-1» протягом трьох днів з дня прийняття (акцепту) її пропозиції. Підтвердила та надала згоду, що момент прийняття (акцепту) її пропозиції є моментом укладення договору (а. с. 14).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб від 06 січня 2024 року серії НОМЕР_1 , яке видане Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 та ОСОБА_2 06 січня 2024 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 8. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 » (а. с. 8).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 08 червня 2021 року вчинив виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі № 114512, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2013 року № 001-29058-291113 укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 25 травня 2021 року № 250521-ФК, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 18 жовтня 2020 року № 18102020-ФК, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 15 жовтня 2020 року № 1/Д, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу від 11 травня 2018 року № 450/К відступлено право вимоги. Стягнення заборгованості здійснюється з 25 травня 2021 року до 03 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 10 859,46 грн, з яких: 10 107,63 грн заборгованість за тілом кредиту; 1,83 грн заборгованість за відсотками та комісією; 700,00 грн заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а. с. 13).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. 25 серпня 2021 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 66604992 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08 червня 2021 року № 114512 (а. с. 15).

08 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським О.А. у виконавчому провадженні № 66604992 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 16).

За даними автоматизованої системи виконавчого проваджень станом на 04 лютого 2025 року виконавче провадження № 66604992 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08 червня 2021 року № 114512 відкрито (а. с. 12).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, встановивши, що кредитний договір від 29 листопада 2013 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» шляхом підписання заяви № 001-29058-291113, не посвідчений нотаріально, стягувачем не було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, встановлюють прострочення виконання зобов`язання, відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку проте, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано норм Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій.

Щодо розподілу судових витрат

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжних інструкцій від 12 лютого 2025 року 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн за подачу позову та 605 грн за подачу заяви про забезпечення позову.

З огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог у повному обсязі, наявні підстави для повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви 605,50 грн та заяви про забезпечення позову 302,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 % сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову на загальну суму 908,50 грн (605,50 + 302,50).

Щодо заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року, в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі № 114512, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10 859,46 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 50 коп.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області ОСОБА_1 50 відсотків судового збору 605 (шістсот п?ять) гривень 50 коп., сплаченого нею при поданні позову згідно з платіжною інструкцією про сплату від 12 лютого 2025 року № 0.0..1 за реквізитами: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101; Код отримувача 37955989; Рахунок отримувача: UA 0010784; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Призначення платежу: *;101;; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_7 на суму 1 211 грн.

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області ОСОБА_1 50 відсотків судового збору 302 (триста дві) гривні 50 коп., сплаченого нею при поданні заяви про забезпечення позову згідно з платіжною інструкцією від 12 лютого 2025 року № 0.0..1 за реквізитами: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101; Код отримувача 37955989; Рахунок отримувача: UA 0010784; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_7 , на суму 605 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом?янська, буд. 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3.

Повне рішення складено 01 квітня 2025 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна