ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат сплаченого відшкодування у розмірі 116585,20 грн та судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.07.2021 о 19.50 год, на автодорозі по вул. Свідзінській біля будину 3, в селі Докучаївське, Харківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2021 по справі № 635/5909/21, яка набрала законної сили 19.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що відповідач порушим вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

21.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із письмовим повідомленням про ДТП, у зв`язку з чим МТСБУ відкрито регресну справу № 77681 для з`ясування обставин страхового випадку та розміру заподіяної шкоди.

18.04.2022 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Для встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ було замовлено послуги з оцінки вартості збитку, спричиненого власнику пошкодженого транспортного засобу. Вартість проведення авотоварознавчого дослідження склала 1500,00 грн.

Керуючись п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі наданих документів, МТСБУ здійснило відповідну виплату, а саме: 115085,20 виплата за шкоду, заподіяну майну, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, заподіяної водієм, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ, на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило відповідну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ 12.07.2022 звернулось до відповідача з проханням у добровільному порядку компенсувати вищевказані понесені витрати. Крім цього, 11.03.2024 МТСБУ направило відповідачу лист претензію щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак відповіді на вказані листи відповідач не надіслав, жодних перерахунків на реквізити позивача з боку відповідача на час подачі позову до суду здійснено не було, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою від 06.08.2024 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Від представника позивача через підсистему «Електроний суд» ЄСІТС 04.04.2025 до суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, та шляхом оголошення через офіційний веб-сайт судової влади, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, 05.07.2021 о 19.50 год, на автодорозі по вул. Свідзінській біля будину 3, в селі Докучаївське, Харківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2021 по справі № 635/5909/21, яка набрала законної сили 19.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що відповідач порушим вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону № 1961-IV, з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБ України уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV, МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБ України) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Матеріалами справи встановлено, що власник пошкодженого автомобіля «Nissan Primastar», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 05.07.2021.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 238120,50 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 115085,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 884651 від 12.07.2022.

Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1104897 від 23.09.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діями ОСОБА_1 , що виразилися у вчиненні з його вини ДТП, яка мала місце 05.07.2021, було завдано МТСБ України матеріальну шкоду в загальному розмірі 116585,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За встановлених обставин справи, суд вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати, в порядку регресу, на користь позивача завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 116585,20 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 81, 82, 133, 137, 141, 223, 259, 264-265, 268, 280-282, 356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в розмірі 116585 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Оболєнська