РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3 за правом представлення, оскільки мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оформлюючи документи на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , заявник отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видану 20.08.2024 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 баби - ОСОБА_3 , а саме: 1/3 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належала дочці спадкодавця - ОСОБА_4 , яка прийняла це майно у спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встигнувши оформити своїх спадкових прав, спадщину після якої ОСОБА_3 прийняла відповідно до частини третьо статті 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не оформила своїх спадкових прав. Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадкоємцем ОСОБА_3 , окрім ОСОБА_1 , є її онука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка прийняла спадщину. Із наявних матеріалів спадкової справи №30/2024, заведеної до майна померлої ОСОБА_3 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно видати неможливо, з наступних підстав. Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_6 , якому на день смерті належало нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 . Спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла шляхом подання заяви, що підтверджується матеріалами спадкової справи 39/2022 (31/2017). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та про право на спадщину) №78067342 від 20.08.2024 інформація про звернення спадкоємців ОСОБА_4 із заявами про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину станом на 20.08.2024 у Спадковому реєстрі відсутня. Відповідно до інформації Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/1694/2024 від 04.03.2024 місце проживання ОСОБА_4 з 10.09.2014 по 21.11.2019 було реєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/1695/2024 від 04.03.2024 місце проживання ОСОБА_3 з 03.12.1969 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті своєї дочки - ОСОБА_4 . Нотаріус вказала, що враховуючи викладені вище обставини, видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на вказане вище майно неможливо, оскільки документи, наявні в спадковій справі, не дають змоги встановити відповідність заявлених вимог документам, що їх посвідчують. Заявник вказує, що на підтвердження фактичного прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті її дочки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 отримала акт, виданий комісією в складі паспортиста ЖБК «Полісся» ОСОБА_7 та юрисконсульта ОСОБА_8 за участю свідків, сусідів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що особа є вільною у виборі місця проживання і може мати декілька місць проживання, а зареєстрованим може бути лише одне місце проживання. Відмінність місця реєстрації заявника і фактичного місця проживання не суперечить вимогам закону. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 тіткою ОСОБА_4 з бабою, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно ОСОБА_1 за для оформлення спадщини.

Разом із заявою заявник подала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Н.Є.: матеріали спадкової справи №30/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ; матеріали спадкової справи №39/2022, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ; матеріали спадкової справи №31/2017, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 відкрито провадження у справі; клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Н.Є. належним чином засвідчені копії: матеріалів спадкової справи №30/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ; матеріалів спадкової справи №39/2022, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ; матеріалів спадкової справи №31/2017, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 .

21.10.2024 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Н.Є. до суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №30/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , та матеріалів спадкової справи №39/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , та повідомлено, що спадкова справа №39/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не заводилась.

Заявник та її представник у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_11 про розгляд справи без їх участі, у якій також вказано, що заявник заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої вона не заперечує обставини, викладені у заяві, вказує, що спір між нею та заявником з даного питання відсутній, заяву визнає та не заперечує проти її задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до статті 211 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стосовно складення повного тексту рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, суд бере до уваги висновки щодо визначення дати ухвалення судового рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наведені у відповідній постанові Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

14.02.2019 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та змінила прізвище на « ОСОБА_16 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Батьками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 24).

17.11.2000 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уклала шлюб з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та змінила прізвище не « ОСОБА_17 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с. 28).

Батьками ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а.с. 67).

22.12.2000 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , одружилась з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 (а.с.66).

Відповідно до свідоцтва про права власності на квартиру, яке видане 14.12.2004 Виконкомом Житомирської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_6 (а.с. 19, 20).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 (а.с. 25).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 (а.с. 27).

З матеріалів спадкової справи №39/2022 (31/2017), заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 , однак своїх спадкових прав на майно ОСОБА_6 не оформили (а.с. 49-75).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 (а.с. 23).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 (а.с. 26).

12.07.2024 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її: онука - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 1/2 частці, мати якої - ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та онука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в 1/2 частці, мати якої - ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 4/9 (чотирьох дев`ятих) часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , з яких, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 14.12.2004, зареєстрованого 11.01.2005 Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічної інвентаризації за номером запису 12272, в книзі 173, РПВН 9506302, 1/3 (одна третя) частка у праві власності на квартиру, належала чоловіку померлої - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та 1/9 (одна дев`ята) частка у праві власності, належала дочці померлої - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадкоємцем яких була ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с. 14).

12.07.2024 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є її: донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 1/3 (одній третій) частці; донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - в 1/3 (одній третій) частці; мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 - в 1/3 (одній третій) частці. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/3 (однієї третьої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 14.12.2004, зареєстрованого 11.01.2005 Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічної інвентаризації за номером запису 12272, в книзі 173, РПВН 9506302, належала батьку померлої - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкоємцем якого була ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с. 15).

20.08.2024 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Н.Є. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до змісту якої 20.08.2024 до неї звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 баби - ОСОБА_3 , а саме: 1/3 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належала дочці спадкодавця - ОСОБА_4 , яка прийняла це майно у спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встигнувши оформити своїх спадкових прав, спадщину після якої ОСОБА_3 прийняла відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не оформила своїх спадкових прав. Факт прийняття спадщини перевірено: спадкова справа №30/2024. Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадкоємцем ОСОБА_3 , окрім ОСОБА_1 , є її онука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка прийняла спадщину. Із наявних матеріалів спадкової справи №30/2024, відкритої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно видати неможливо. Зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_6 , якому на день смерті належало нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 . Спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_6 є його дочка - ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла шляхом подання заяви, що підтверджується матеріалами спадкової справи 39/2022 (31/2017), копія якої міститься в матеріалах спадкової справи №30/2024, заведеної до майна померлої ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_4 померла. Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №78067342 від 20.08.2024, інформація про звернення спадкоємців ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину, станом на 20.08.2024 у Спадковому реєстрі відсутня. Відповідно до інформації Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/1694/2024 від 04.03.2024, місце проживання ОСОБА_4 з 10.09.2014 по 21.11.2019 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/1695/2024 від 04.03.2024 місце проживання ОСОБА_3 з 03.12.1969 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті своєї дочки - ОСОБА_4 . Враховуючи викладені вище обставини, видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на вказане вище майно неможливо, оскільки документи, наявні в спадковій справі не дають змоги встановити відповідність заявлених вимог документам, що їх посвідчують (а.с. 22).

Згідно з Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №78067342 від 20.08.2024, інформація про звернення спадкоємців ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину, станом на 20.08.2024 у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. 152).

Судом встановлено, що встановлення факту постійного проживання баби заявника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі спадкодавцем померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 тіткою заявника ОСОБА_4 , необхідне ОСОБА_1 за для оформлення спадщини.

За правилами частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частин першої та другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду у справі № 688/2822/22 від 27.02.2024, вказано, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У відповідності до частин першої-третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Такий правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 1268 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №569/15147/17; від 18.11.2020 у справі №523/19010/15-ц; від 0204.2021 у справі №191/1808/19; від 28.04.2021 у справі № 204/2707/19.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Частиною першою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації.

Право на вибір місця проживання закріплено у статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Під місцем постійного проживання розуміється місце, де фізична особа постійно проживає. Тимчасовим місцем проживання є місце перебування фізичної особи, де вона знаходиться тимчасово (під час перебування у відпустці, відрядженні, зокрема у готелі чи у санаторії, тощо).

Згідно з пунктами 3.21, 3.22 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину обґрунтована тим, що відповідно до інформації Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/1694/2024 від 04.03.2024, місце проживання ОСОБА_4 з 10.09.2014 по 21.11.2019 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради №10-10/1695/2024 від 04.03.2024 місце проживання ОСОБА_3 з 03.12.1969 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус вказала, що вказані документи не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті своєї дочки - ОСОБА_4 . Видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на спадкове майно нотаріус вважає неможливим, оскільки документи, наявні в спадковій справі не дають змоги встановити відповідність заявлених вимог документам, що їх посвідчують (а.с. 22, 155).

Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія акту від 16.08.2024, виданого комісією в складі паспортиста ЖБК «Полісся» ОСОБА_7 та юрисконсульта ОСОБА_8 за участю свідків (сусідів) ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

Відсутність реєстрації місця проживання спадкодавця за місцем проживання спадкоємця не може бути доказом того, що спадкодавець не проживав зі спадкоємцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкодавець не проживав зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем та оцінені судом. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 10.01.2019 у справі №484/747/17, від 07.06.2022 у справі №175/4514/20.

Будь-яких доказів на спростування того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її смерті постійно проживала разом зі спадкоємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що на момент смерті ОСОБА_4 хоч і не була зареєстрована за місцем проживання ОСОБА_3 , проте проживала разом з нею до смерті, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд доходить висновку про задоволення заяви та встановлення факту постійного проживання баби заявника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі спадкодавцем померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 тіткою заявника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 259, 315 - 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійного проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 ).

Повний текст рішення складено 03.04.2025.

Суддя Т.А. Воробйова