Провадження №2/337/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 на протоколи судових засідань у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

01.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли зауваження на протоколи судових засідань, в яких зазначає, що 24.03.2025 він ознайомився з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне подати зауваження про суттєві моменти розгляду справи, які не знайшли свого відображення чи відображені в протоколі неповно або неправильно, у зв`язку з чим суд має внести наступні зауваження:

в протокол судового засідання від 17.04.2024: «Щодо відсутності відповідності назви складеного офіційного процесуального документу від 17.04.2024; Щодо відсутності інформації, що на судовий розгляд викликалася адвокат Чеченко К.О., була повідомлена належним чином, не з`явилася на судовий розгляд; Які підстави заявлених клопотань відповідача? Результат щодо оголошених 2-х ухвал»;

в протокол судового засідання від 20.05.2024: «Щодо відсутності відповідності назви складеного офіційного процесуального документу від 20.05.2024; Щодо відсутності інформації, що на судовий розгляд викликалася представник позивача Чеченко К.О., була повідомлена належним чином, не з`явилася на судовий розгляд; Яке клопотання надійшло від відповідача?»

в протокол судового засідання від 12.06.2024: «Щодо відсутності відповідності ЦПК України назви складеного офіційного процесуального документу від 12.06.2024; Щодо відсутності інформації, що на судовий розгляд викликалася адвокат Чеченко К.О., була повідомлена належним чином, не з`явилася на судовий розгляд; Яке клопотання просив розглянути відповідач? Який результат розгляду клопотань відповідача?»

в протокол судового засідання від 08.07.2024: «1) Щодо відсутності відповідності назви складеного офіційного процесуального документу від 08.07.2024; 2) Щодо відсутності інформації, що на судовий розгляд викликалася адвокат Чеченко К.О., була повідомлена належним чином, не з`явилася на судовий розгляд; 3) Які документи для огляду приніс представник позивача Валько В.С.; 4) Чому саме викликався голова правління на наступний судовий розгляд»;

в протокол судового засідання від 30.01.2025: «Щодо відсутності відповідності ЦПК України назви складеного офіційного процесуального документу від 30.01.2025; щодо відсутності інформації, що на судовий розгляд викликалися представник позивача Чеченко К.О. та представник позивача Валько В.С., які були повідомлені належним чином, не з`явилися на судовий розгляд; Які документи для огляду приніс представник позивача Гогун С.Ю.; Чому саме викликався голова правління на цей судовий розгляд?; Чому суд долучив до матеріалів справи доказ, що відрізняється від наданого до позову?»;

в протокол судового засідання від 26.11.2024: «Щодо відсутності інформації, що на судовий розгляд викликалася представник Чеченко К.О. та ОСББ, які були повідомлені належним чином, не з`явилися на судовий розгляд».

Просить посвідчити правильність викладених в заявах зауважень на протоколи судових засідань та приєднати їх до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Отже, розгляд зауважень на протоколи судових засідань розглядаються головуючим суддею поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи відповідача суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025 під час розгляду зазначеної справи судом, відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України, здійснювалося повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу із одночасним веденням протоколу судового засідання.

Водночас, встановлена невідповідність назви протоколів вказаних судових засідань вимогам ст. 248 ЦПК України, а саме у вказаних документах помилково зазначено їх назву як «Журнал судового засідання» замість вірної назви - «Протокол судового засідання».

На підставі викладеного суддя дійшла висновку про необхідність посвідчення правильності зауважень відповідача ОСОБА_1 в частині невідповідності назви протоколів судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025, а саме зазначення в них неправильної назви як «Журнал судового засідання» замість правильної - «Протокол судового засідання».

Щодо інших зауважень відповідача ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 08.07.2024, 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 30.01.2025, 26.11.2024, то вважаю їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через наступне.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України та положення ст. 7 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме такий звукозапис судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, зокрема, усі пояснення, твердження, клопотання учасників судового процесу. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням.

Протокол судового засідання - документ технічного характеру, який фактично відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування та не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Також слід враховувати, що інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

До матеріалів справи долучені носій інформації DVD-R диски, які містять повне фіксування судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26.11.2024 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, що відображено у протоколі судового засідання.

При перевірці протоколів судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025, 26.11.2024 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України встановлено, що в усіх протоколах правильно та повно відображено процесуальні дії розгляду справи, які відбувалися під час судових засідань, а також в тій послідовності, в якій вони мали місце. У протоколах зазначені відомості, внесення яких до протоколу судового засідання передбачено ст. 248 ЦПК України.

Так, протоколи судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025 містять, серед іншого, інформацію про найменування сторін та інших учасників справи, які прибули в судові засідання, назву та час процесуальної дії, інші відомості, визначені ЦПК.

Протокол судового засідання від 26.11.2024 містить, зокрема, інформацію про неприбуття в судове засідання сторін, повідомлених належним чином та наявність клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи, також зазначено про ухвалення відкладення судового засідання.

Судом не встановлено неповноту або неправильність змісту протоколів судових засідань.

Доводи відповідача про необхідність зазначення у протоколах, що на судовий розгляд викликався конкретний представник позивача, зокрема, адвокат Чеченко К.О. (у протоколах від17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 26.11.2024), Валько В.С. (у протоколі від 30.01.2025), представник ОСББ (у протоколі від 26.11.2024), які були повідомлені належним чином, але не з`явились на судовий розгляд, є безпідставними.

Крім того, детальне та досконале відображення у протоколах судового засідання підстав та змісту заявлених учасниками справи клопотань, результати проголошених судом ухвал, які викладені у вигляді окремих процесуальних документів, найменування або перелік документів, які досліджував суд, підстави для виклику учасників справи, підстави для долучення до матеріалів справи доказів, детальний опис відображення усіх дій учасників, про які вказує відповідач у своїх зауваженнях, діючими нормами процесуального законодавства не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 248, 249 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження відповідача ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025, 26.11.2024 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень відповідача ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025 в частині їх назви та вважати правильною їх назву «Протокол судового засідання» замість неправильної «Журнал судового засідання».

Інші зауваження відповідача ОСОБА_1 на протоколи судових засідань від 17.04.2024, 20.05.2024, 12.06.2024, 08.07.2024, 30.01.2025, 26.11.2024 у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя М.В.Сидорова