УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Володимир-Волинський міський суд Волиньскої області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., секретаря судового засідання Мазій І.В., за участю представника позивача адвоката Машевської Л.А., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Савюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Володимирі на стадії підготовчого розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Машевська Л.А., до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом витребування оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно, клопотання про не підтримання позовних вимог унаслідок їх повного задоволення відповідачем після подання позову та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 представник позивача адвокат Машевська Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом витребування оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно.

Ухвалою від 04.03.2024 позов прийнято до розгляду і відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.04.2024 о 12-30год.

20.11.2024 на стадії підготовчого розгляду представник позивача адвокат Машевська Л.А. подала клопотання про не підтримання позовних вимог унаслідок їх повного задоволення відповідачем 19 вересня 2024 та закриття провадження у справі. А також просила стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, зокрема 1211,20грн судового збору та 7000грн витрат на правничу допомогу.

05.12.2024 представник відповідачки адвокат Савюк К.О. надала письмові пояснення щодо заявленого клопотання та просила у задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що на момент звернення до суду з даним позовом спору не існувало, оскільки вимога про повернення технічного паспорту на автомобіль марки «BMW» моделі 320 D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з,явилась 22.05.2024 згідно додаткового рішення суду, за яким 10.07.2024 на підставі виконавчого листа №154/1590/22 виданого 05.07.2024 відкрито виконавче провадження. 19.09.2024 ОСОБА_1 було викликано до Володимир-Волинського РВП, де остання передала технічний паспорт на вказаний автомобіль , про що свідчать розписки. Вважають що повернення технічного паспорту відбулось в рамках цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, а тому просять провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Машевська Л.А. заявлене раніше клопотання підтримала, обґрунтовуючи вищенаведеними підставами. Просила стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Відповідачка та її представник адвокат Савюк К.О. заперечували проти зазначених стороною позивача підстав для закриття провадження у справі, посилаючись на те, що технічний паспорт на транспортний засіб було передано в рамках іншої справи, а тому відсутній предмет спору та підстави для стягнення судових витрат. ОСОБА_1 підтвердила, що передавала технічний паспорт у відділі поліції довірений особі. Разом з тим, вказувала, що до неї ніхто за паспортом не звертався, потім вона його загубила про що давала повідомлення в поліцію, з рештою знайшла та передала Юрчук С.

Суд, заслухавши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із поданої заяви представника позивача встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред,явлення позову, відкриття провадження у справі, тобто відмовляється від позову з підстав задоволення відповідачкою позовних вимог позивача шляхом повернення витребовуваних оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно.

Відповідачка підтвердила, що технічний паспорт на транспортний засіб передала довірений особі у відділ поліції вже 19 вересня 2024. В той час як Степанюк В.Л. звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом витребування оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно 12 лютого 2024.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Отже на момент звернення позивача до суду спір щодо передачі оригіналу правовстановлюючого документу був наявний, тривав при відкритті провадження у справі і до моменту передачі документу, а саме 19 вересня 2024, що в свою чергу спростовує позицію сторони відповідачки.

При цьому, додаткове рішення по справі №154/1590/22 за заявою адвоката Машевської Л.А. від 04.03.2024, які саме дії сторонам позову потрібно виконати для можливості реалізації за ОСОБА_2 права власності, ухвалено судом 22 травня 2024, яке також тривалий час не виконувалось ОСОБА_1 в добровільному порядку тривалий час.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є право позивача, передбачене ст. 49 ЦПК України.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача .

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, а тому відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 1211,20 грн судового збору, сплаченого за подання позову, що підтверджується доданою квитанцією а також 7000 грн витрат на правничу допомогу, які підтверджені актом готовності та приймання-передавання наданих юридичних послуг згідно Договору №10 від 08.02.2024, квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 19.11.2024.

Будь яких клопотань, щодо зменшення розміру правової допомоги зі сторони відповідачки не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 142, п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Машевської Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про не підтримання позовних вимог унаслідок їх повного задоволення відповідачем після подання позову та стягнення судових витрат - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Машевська Л.А., до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом витребування оригіналів правовстановлюючих документів на рухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_2 ) 1211(одна тисяча двісті одинадцять),20грн судового збору та 7000( сім тисяч),00грн правової допомоги.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03.04.2025.

Суддя Тетяна Пустовойт