Справа № 2-593/13
Провадження № 6/185/128/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55) у виконавчому провадженні № 66742282, № 66741663 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська у справі № 2-593/13 від 14 жовтня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням рішенням Ленінського районного суду міста Луганська у справі № 2-593/13 від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором №45/СК-022.07.3 від 10 липня 2007 року в розмірі 282662,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2012 року складає 2259179 (два мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять ) гривень 47 (сорок сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати по сплаті судового збору по 1609 гривень 50 копійок з кожного. На виконання вказано рішення судом було видано виконавчі листи. Приватним виконавцем Лиманським В.Ю відкрито виконавче провадження № 66742282, № 66741663 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 45/СК-022.07.3. Станом на дату подання цієї заяви рішення суду боржниками не виконано, заборгованість не погашена.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021 року.

Відповідно до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 ( ІПН - НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 45/СК-022.07.3 від 10.07.2005 року, договором іпотеки 45/СК-022.07.3 посвідчений 10.07.2005 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Авершиною І.В., договором поруки б/н від 10.07.2007 року з усіма додатковими угодами укладений з ОСОБА_2 . Просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Розпорядженням від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінив підсудність справ Ленінського районного суду міста Луганська на Сватівський районний суд Луганської області.

Розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність Сватівського районного суду Луганської області змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська у справі № 2-593/13 від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором №45/СК-022.07.3 від 10 липня 2007 року в розмірі 282662,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2012 року складає 2259179 (два мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять ) гривень 47 (сорок сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати по сплаті судового збору по 1609 гривень 50 копійок з кожного.

На виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. на примусовму виконанні перебувають виконавчі провадження № 66742282, № 66741663 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 45/СК-022.07.3.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021 року.

Відповідно до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 ( ІПН - НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 45/СК-022.07.3 від 10.07.2005 року, договором іпотеки 45/СК-022.07.3 посвідчений 10.07.2005 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Авершиною І.В., договором поруки б/н від 10.07.2007 року з усіма додатковими угодами укладений з ОСОБА_2 .

Загальна сума боргу, яка відступлена новому кредитору за кредитним договором становить 217 358 дол. США 81 центів, що еквівалентно 5 911 480,57 грн. на момент відступлення. Згідно платіжного доручення № 8 від 21 жовтня 2021 року ТОВ ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23 546 200,00 грн. Всі розрахунки за переліченими вище Договором відступлення права вимоги проведені до укладання Договору, право вимоги до нового кредитора переходить з моменту підписання.

Згідно п. 2 договору №1 про відступлення права вимоги від 16 грудня 2021 року новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основним договором, право вимагати сплати сум передбачених статтею 625 ЦК України, (індекс інфляції, 3% річних,) право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 20 283 410,73 грн. двадцять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі чотириста десять гривень без ПДВ «Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Загальна ціна продажу активів (майна), яке входить до складу лота, на підставі протоколу № GFD001-UА-919 від 27.09.2021 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець, складає 23 546 200,00 грн., (двадцять три мільйони п`ятсот сорок шість тисяч двісті гри. 00 коп.) без ПДВ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовідбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55) у виконавчому провадженні № 66742282, № 66741663 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська у справі № 2-593/13 від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін