ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3901/25 Справа № 183/3401/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кіряхно Олега Вікторовича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нова назва після перейменування Акціонерного товариства «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, з урахуванням ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року та від 19 квітня 2023 року (а.с. 164, 202), позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено (а.с. 146-153).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, залишено без задоволення (а.с. 238-241).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Кіряхно О.В. 25.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка 29.01.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 246-246-Б), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/3401/18 (а.с. 249).

Матеріали цивільної справи №183/3401/18 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 10.03.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 252).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 253-254).

30 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 17.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кіряхно О.В. через підсистему «Електронний суд» сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 31.03.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою надіслав апеляційну скаргу в новій редакції та докази сплати судового збору.

31 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 17.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кіряхно О.В. через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу в новій редакції, яка 01.04.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року просив поновити його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено 18.03.2020 року, ухвалою суду від 03.09.2024 року, яка була постановлена без участі апелянта та його представника, заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, повний текст ухвали складено 03.09.2024 року, тобто, з урахуванням положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України строк на апеляційне оскарження сплив 03.10.2024 року. Разом з тим, як видно з матеріалів справи, представник апелянта отримав повний текст ухвали суду від 03.09.2024 року через підсистему Електронний суд лише 24.12.2024 року о 20:20:51. Враховуючи положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала вважається врученою 25.12.2024 року. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали суду від 03.09.2024 року про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 2 734,38 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Кіряхно О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також у АТ «Сенс Банк» та його представника ОСОБА_2 наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Також, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кіряхно Олегу Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кіряхно Олега Вікторовича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нова назва після перейменування Акціонерного товариства «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна