Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/11123/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, що він раніше звертався до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В скою чергу ОСОБА_2 є сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після смерті його батька, ОСОБА_2 , відкрилась спадщина. Однак у зв`язку із тим, що виявлена різниця в написанні прізвища заявника та в прізвищі померлого батька, йому необхідно встановити родинний зв`язок із померлим. Також після смерті діда заявника, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина на 1/2 частини житлового будинку. Спадкоємцем зазначеного майна є його дружина, бабуся заявника, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якої спадкоємцем є ОСОБА_2 . Натомість, надати свідоцтво про народження ОСОБА_2 заявник не може, оскільки його батько народився у м. Прокоп`євськ Кемеровської області. У зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України 24 лютого 2024 року Україна розірвала дипломатичні відносити з РФ. На даний час виправити помилку в написанні прізвищ не виявляється можливим. На підставі переліченого просив суд встановити факт, що померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також встановити факт того, що померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак рішенням від 10 грудня 2024 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 212/11123/24 було за заявою ОСОБА_1 встановлено лише факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батьком ОСОБА_1 , а у встановленні факту, що померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом було відмовлено через відсутність доказів на підтвердження наявності даного юридичного факту. В той же час 10 березня 2025 року ОСОБА_1 через знайомих було передано оригінал свідоцтва про народження його батька, ОСОБА_2 , де вказано, що « ОСОБА_2 » є сином « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». Отже, померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був фактично сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Враховуючи наведені обставини, просив суд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 переглянути за нововиявленими обставинами.

Від заявника надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, де ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, у судове засіданні не з`явився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Так підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, - учасниками справи протягом 30 (тридцяти) днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За ч. 1 ст. 425 ЦПК заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, пп. 1, 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

На підставі ч. 1 ст. 429 ЦПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом 30 (тридцяти) днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. При цьому в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За ч. 4 ст. 429 ЦПК в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, пп. 1, 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Судом було встановлено, що за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, рішенням від 10 грудня 2024 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі № 212/11123/24 було встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батьком ОСОБА_1 , а у встановленні факту, що померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом було відмовлено через відсутність доказів на підтвердження наявності даного юридичного факту.

Суд вказує, що відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд встановив, що з копії свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 ), яке заповнено російською мовою вбачається, що « ОСОБА_1 » народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьками якого зазначено: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_6 ».

З копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 вбачається, що він виданий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 вбачається, що він виданий на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З копії свідоцтва про смерть, виданого 23 травня 2023 року Нововолинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 23 травня 2023 року було зроблено актовий запис № 328.

На підставі копії свідоцтва про смерть, виданого 29 березня 2019 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 29 березня 2019 року було зроблено актовий запис № 215.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого 25 квітня 2004 року відділом РАЦС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років, про що 25 квітня 2004 року було зроблено актовий запис № 215.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 2 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано, про що складено актовий запис № 55 від 19 березня 1997 року.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі переліченого вмотивування, судом було рішенням від 10 грудня 2024 року прийнято законне рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 у цій частині заявлених ним вимог.

Вирішуючи ж заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами, суд вказує наступне.

Так відповідно до копії свідоцтва про народження (серія НОМЕР_4 ) вбачається, що « ОСОБА_2 » народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьками якого вказані « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Таким чином з наданих суду заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документів можливо встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , був сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому невідповідність написання прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно) не спростовує доведеність родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд стосовно вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту, що померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином померлих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_4 , зауважує також наступне.

Так оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто наявність копії свідоцтва про народження (серія НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , внаслідок чого рішення від 10.12.2024 року, яке вже набрало законної сили, може бути переглянуто в такому випадку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене обґрунтування, згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати відповідне судове рішення, змінивши його.

Керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, - задовольнити.

Рішення від 10 грудня 2024 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/11123/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, - скасувати.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , був сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 4 квітня 2025 року.

Суддя: Д. О. Козлов