Справа № 274/8717/24 Провадження № 2/0274/415/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
07.04.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" представником якого є Кожухівський Я.І.,
простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 :
заборгованість за договором позики № 76612389 від 14.11.2023 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у розмірі 32 998,70 грн.;
заборгованість за договором позики № 4942236 від 10.10.2023 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , у розмірі 7 406,43 грн.;
заборгованість за договором позики № 6548686 від 30.11.2023 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та ОСОБА_1 , у розмірі 3 117,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами позики, грошові зобов`язання за останніми з повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76612389 від 14.11.2023 р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому кредит у розмірі 8 500,00 грн. строком на 30 днів, процентна ставка 2,5% на день (а. с. 10 11).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4942236 від 10.10.2023 р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому кредит у розмірі 2 000,00 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою 22,21%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення 3,00% (а. с. 21 23).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. та додаткові угоди від 28.07.2021 р. та від 11.04.2024 р. до нього, на підставі якого право вимоги за договорами позики № 76612389 від 14.11.2023 р. та № 4942236 від 10.10.2023 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства (а. с. 14 15, 16, 17, 18, 19).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" укладено договір факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 р. та додаткову угоду від 15.05.2024 р. до нього, на підставі якого право вимоги за договором позики № 6548686 від 30.11.2023 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства (а. с. 43 45, 46, 47, 48).
Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Таким чином Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договорами позики № 76612389 від 14.11.2023 р. та № 4942236 від 10.10.2023 р., укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів", та за договором позики № 6548686 від 30.11.2023 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та ОСОБА_1 .
Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме:
чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором позики № 76612389 від 14.11.2023 р. (чи надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 8 500,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 ;
чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором позики № 4942236 від 10.10.2023 р. (чи надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 ;
чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором позики № 6548686 від 30.11.2023 р. (чи надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 1 000,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_1 .
Тобто Товариством не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошового зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_1 за договорами позики № 76612389 від 14.11.2023 р. та № 4942236 від 10.10.2023 р., та виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором позики № 6548686 від 30.11.2023 р., а також наявності у ОСОБА_1 заборгованості за цими договорами у розмірах відповідно 32 998,70 грн., 7 406,43 грн. та 3 117,00 грн. (надані Товариством розрахунки заборгованості (а. с. 20, 27, 49) такими доказами не є).
При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених первинними кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою".
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством не доведено, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором позики № 76612389 від 14.11.2023 р. у розмірі 32 998,70 грн., заборгованість за договором позики № 4942236 від 10.10.2023 р. у розмірі 7 406,43 грн. та заборгованість за договором позики № 6548686 від 30.11.2023 р. у розмірі 3 117,00 грн.
При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованостей ОСОБА_1 за цими договорами та їх розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут