03.04.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/304/25
Провадження № 2/644/1669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (0407, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом АТ «ПУМБ»/позивач), в особі представника Кричук Галини Миколаївни, яка діє на підставі довіреності № 93 від 13.02.2024, через систему «Електронний суд» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 127 222 грн 11 коп.

В обґрунтування позову АТ «ПУМБ» зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 601 від 24.12.2019 у розмірі 20 000 грн 00 коп та № 801 від 17.07.2020 у розмірі 80 967 грн 65 коп.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала:

- за кредитним договором № 601 від 24.12.2019 28 328 грн 52 коп, з яких: 15 555,29 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 12 767,94 грн. заборгованість за комісією;

- за кредитним договором № 801 від 17.07.2020 98 893,59 грн, з яких: 77 325,87 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30,64 грн заборгованість за простроченими відсотками; 21 537,08 грн заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості за вказаними вище кредитними договорами станом на 31.10.2024 склала 127 222,11 грн.

Позивачем були направлені письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку було зазначену у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була

За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 127 222,11 грн та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.01.2025 справа № 644/304/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 15.01.2025 судом сформовано засобами «Електронний суд» відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1036149, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом установлено, що на підставі рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» № 12/15 від 20.11.2015 перейменовано об`єкти топонімії м. Харкова, зокрема й в Індустріальному районі міста: поточне найменування «вулиця Другої П`ятирічки» змінено на нове найменування «вулиця Біблика».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/304/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 03.02.2025, 28.02.2025, 03.04.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з паспортними даними громадянина України НОМЕР_2 та відповіді з ЄДДР.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 03.02.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідач, також, повідомлявся про виклик у судові засідання призначені на 28.02.2025 та 03.04.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 04.02.2025 та 01.03.2025 відповідно за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів, про що суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник АТ «ПУМБ» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (0407, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко