УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 471/392/16-ц

провадження № 61-4078ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором DNP0G100000028 від 25 червня 2007 року в розмірі 120 076,03 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2016 року складає 2 980 287,06 грн, з ОСОБА_2 на користь Банку 1 000,00 грн.

21 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № DNP0G100000028 від 25 червня 2007 року, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 39 277,95 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 36 377,73 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 38 000,00 доларів США, а всього 113 655,68 доларів США, що станом на 21 листопада 2019 року еквівалентно 2 748 603,84 грн. Стягнув з ОСОБА_2 , як солідарного боржника із ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № DNP0G100000028 від 25 червня 2007 року в межах розміру відповідальності поручителя в сумі 1 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15,01 грн. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 20 613,94 грн з кожного.

12 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд своєю постановою скасував заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_3 , в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив АТ КБ «ПриватБанк»у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № DNP0G1000000 від 25 червня 2007 року. В іншій частині заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року залишив без змін. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 24736,72 грн.

12 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою задовольнив частково заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.

27 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, яке мотивовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може утруднити здійснення повороту виконання рішення у разі його скасування судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що ОСОБА_3 вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 471/392/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов