overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1160/25
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИЛА:

02.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У частині першій статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до отриманої судом інформації, ОСОБА_2 05.06.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто на даний час отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , доходжу висновку про наявність підстав, визначених частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

У частині другій статті 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 163, 165, 166, 260, 263 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 706/401/25
2/706/369/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 квітня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 45 хв. 22.04.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження №: 2-во/336/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 03 квітня 2025 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Подлубної Поліни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Однак, судом допущено описку в рішенні, а саме не вірно вказана дата народження спільної дитини сторін : « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Так, до суду надійшла заява від адвоката Подлубної Поліни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Неявка сторін, не перешкоджає розгляду справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року по справі ЄУН: 336/793/25, зазначивши правильно дату народження спільної дитини сторін - ОСОБА_3 , «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкової дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Зарютін П.В.
Справа № 550/1120/24
Провадження № 6/550/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 школи Полтавської обласної ради Науменко Н.В. про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому Чутівським районним судом Полтавської області.

За загальним правилом заява про заміну стягувача у виконавчому документі розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 школи Полтавської обласної ради Науменко Н.В. про заміну стягувача у виконавчому документі.

Призначити судове засідання у справі на 14.04.2025 о 10:00 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове Полтавського району Полтавської області.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Провадження № 2-о/643/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025

04 квітня 2025 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 24.03.2025 по вказаній вище цивільній справі призначено судову судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження усправі на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

02.04.2025 матеріали цивільної справи повернулися до суду з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», без виконання ухвали суду від 24.03.2025.

З огляду на викладене вище, суд вважає доцільним відновити провадження у справі, так як перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 639/2228/25
Провадження № 2-н/639/710/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2799/25
Провадження № 2-н/644/839/25
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Представником заявниці, адвокатом Андрущенко Д.С., 31.03.2025 року подано відповідну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 160, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Маркорі, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, РНКОПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2025 року, тобто з дня подачі заяви, та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу про стягнення аліментів до виконання - до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.В. Бугера
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 04.04.2025 року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/720/24 Номер провадження 22-ц/814/1278/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Виконавчий комітет Зіньківської міської ради як орган опіки та піклування ; ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалаю Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року призначено справу на 20.05.2025 року на 10 год. з повідомлення учасників справи.

Рішенням ВРП №611/0/15-25 від 25 березня 2025 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Полтавського апеляційного суду та відраховано зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.04.2025 року, для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпушина Г.Л. (замість Кузнєцової О.Ю.), судді учасники колегії: Одринська Т.В., Пікуль В.П.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді (м. Полтава, вул. Соборності, 17) на 20 травня 2025 року на 10:00 год, зал судового засідання № 2.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/187/25
ун. № 759/1558/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана заява.

03.04.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання предстаника заявника про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні заявника у даній заяві приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, призначене на 10.04.2025 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник заявника ОСОБА_1 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9690/25
Провадження № 2-н/947/2552/25
УХВАЛА

04.04.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 936,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 936,74 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42978105,77 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.03.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42978105,77 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко