Справа № 472/66/25
Провадження №2/472/201/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2552339, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 22 Договору позики, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п. п. 5.1 та 5.2 п. 5 Договору позики відповідачка підтвердила, що вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчила та повністю погоджується з умовами цього Договору позики. За умовами договору позики ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику в сумі 9000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника, процентна ставка 3 % (фіксована), строком на 30 днів.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2552339 та у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41445 грн, з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 32445 грн. сума заборгованості за відсотками.

В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

19 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 79552613, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 22 Договору позики, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п. п. 5.1 та 5.2 п. 5 Договору позики відповідачка підтвердила, що вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчила та повністю погоджується з умовами цього Договору позики. За умовами договору позики ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику в сумі 10800 грн., шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника, процентна ставка 2,5 % (фіксована), строком на 30 днів.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79552613 та у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 27 від 19.07.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32805,90 грн, з яких: 8794,21 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24011 грн. сума заборгованості за відсотками.

В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

05 грудня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з відповідачем ОСОБА_1 Договір про надання споживчого кредиту № 7342667.

Відповідно до договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 грн зі строком користування коштами протягом 360 днів, який зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,99 % на день.

27 вересня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (на цей час - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») Договір факторингу №27092024, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №7342667 від 05 грудня 2023 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 року до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 3341,27 грн., з яких: 3085,76 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 255,51 грн. сума заборгованості за відсотками.

В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.09.2024 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

29 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС»» (далі ТОВ «ФК «Кредіплюс») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 135662, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Кредіплюс» надало відповідачу кредит у розмірі 10667,00 грн. під 460,00 % річних від суми кредиту в розрахунку строком на 90 днів з 29.03.2024 року (дата надання кредиту по 05.07.2024 року.

В подальшому ТОВ «ФК «Кредіплюс» на підставі договору факторингу № 12092024 від 12 вересня 2024 року відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру Боржників від 12.09.2024 року до Договору факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17146,14 грн., з яких: 9779,05 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6865,09 грн. сума заборгованості за процентами; 502 грн. сума заборгованості за комісією.

В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.09.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за Договором позики № 2552339 від 29.12.2023 року в розмірі 41 445,00 грн., з яких: 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 32 445,00 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Договором позики № 79552613 від 19 січня 2024 року в розмірі 32 805,90 грн., з яких: 8794,21 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24011,69 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 7342667 від 05 грудня 2023 року в розмірі 3341,27 грн., з яких: 3085,76 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 255,51 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Кредитним договором № 135662 від 29 березня 2024 року в розмірі 17 146,14 грн., з яких: 9779,05 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6865,09 сума заборгованості за процентами; 502,00 грн. сума заборгованості за комісією. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 94 738,31 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 березня 2025 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що їй після укладення договору позики №2552339 від 29.12.2023 року та договору позики №79552613 від 19.01.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", було видано кредит саме в сумах заявлених позовних вимог. Визначення даних сум в кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцем своїх зобов`язань по договорах. Щодо витягу з реєстру боржників №26 від 24.06.2024 до договору факторингу №14/06/21 та витягу №27 від 19.07.2024 року відповідач звертає увагу суду, на той факт, що він не підписаний первісним кредитором. Позивачем не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором оплати за відступлення права вимоги по договору факторингу №14/06/21, таким чином не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за договором про надання фінансового кредиту №14/06/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

14 червня 2021 року ТОВ ФК "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Фактор) уклали договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передавати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрах боржників.( п.1.1. договору).

Перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі відповідного реєстру боржників після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованостей та є невід`ємною частиною договору (п.1.2.). Правовідносини за договорами позики №2552339 та №79552613 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" виникли 29.12.2023 та 19.01.2024 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року. На час укладення договору факторингу у ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" було відсутнє право вимоги до відповідача за договорами позики №2552339 та №79552613, оскільки відповідач, на час укладання договору факторингу не був боржником набувачем послуг чи товарів за первинними договорами.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним судом у постанові від 02 листопада 2021 року у справі 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення прав вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Позивач на підтвердження своїх вимог не надав докази щодо отримання відповідачем від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" первісного кредитора кредитних коштів на суму 3085,76 грн. за договором №7342667 від 05.12.2023 року. Щодо витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27092024 від 27.09.2024 року відповідач звертає увагу суду, на той факт що він не підписаний первісним кредитором. Крім того позивач на підтвердження своїх вимог не надав докази щодо отримання відповідачем від первісного кредитора ТОВ "ФК" "КРЕДІПЛЮС" кредитних коштів у сумі 9779,05 грн. за договором №135662 від 29.03.2024 року. Щодо витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12092024 від 12.09.2024 року відповідач звертає увагу суду, на той факт що він не підписаний первісним кредитором.

Подані позивачем копії договорів №2552339 від 29.12.2023 р, №79552613 від 19.01.2024 року, №7342667 від 05.12.2023 року, №135662 від 29.03.2024 року, копії договорів факторингу, витяги з Реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості, містять лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який би включав суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (банку).

Наявність роздрукованих розрахунків заборгованості за договорами є неналежними та недостатніми доказами для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами товариства та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, правильність нарахування відсотків позивачем.

Надані позивачем документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у неї заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу були перераховані кошти у розмірах, вказаних в договорах. Розрахунки заборгованості, а також витяги з реєстру боржників, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту та користування ним, не є належним доказом наявності заборгованості. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2552339, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 22 Договору позики, реквізити та підписи сторін (а.с. 10 -13).

Відповідно до п. п. 5.1 та 5.2 п. 5 Договору позики відповідачка підтвердила, що вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчила та повністю погоджується з умовами цього Договору позики. За умовами договору позики ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику в сумі 9000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника, процентна ставка 3 % (фіксована), строком на 30 днів.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2552339 та у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (а.с. 14-15, 16,17).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, та Акту прийому передачі Реєстру Боржників № 26 від 24 червня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41445 грн, з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 32445 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 18-19).

19 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 79552613, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 22 Договору позики, реквізити та підписи сторін (а.с. 21- 24).

Відповідно до п. п. 5.1 та 5.2 п. 5 Договору позики відповідачка підтвердила, що вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчила та повністю погоджується з умовами цього Договору позики. За умовами договору позики ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику в сумі 10800 грн., шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок позичальника, процентна ставка 2,5 % (фіксована), строком на 30 днів.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія « Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79552613 та у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (а.с. 25-26, 27,28).

Відповідно до Реєстру боржників № 27 від 19.07.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року та Акту прийому передачі Реєстру Боржників № 27 від 19 липня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32805,90 грн, з яких: 8794,21 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24011 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 29,30).

05 грудня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з відповідачем ОСОБА_1 Договір про надання споживчого кредиту № 7342667 (а.с. 37 -44).

Відповідно до договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 грн зі строком користування коштами протягом 360 днів, який зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,99 % на день.

27 вересня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (на цей час - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») Договір факторингу №27092024, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №7342667 від 05 грудня 2023 року (а.с. 48-50).

Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 року до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року та Акту прийому передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 27092024 від 27 вересня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 3341,27 грн., з яких: 3085,76 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 255,51 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 51,52).

29 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС»» (далі ТОВ «ФК «Кредіплюс») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 135662, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 59-64).

Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Кредіплюс» надало відповідачу кредит у розмірі 10667,00 грн. під 460,00 % річних від суми кредиту в розрахунку строком на 90 днів з 29.03.2024 року (дата надання кредиту по 05.07.2024 року.

12 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» на підставі договору факторингу № 12092024 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 (а.с. 65 66).

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 12.09.2024 року до Договору факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17146,14 грн., з яких: 9779,05 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6865,09 грн. сума заборгованості за процентами; 502 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 68)

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Позивач, пред`являючи вимоги до відповідача, просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками та комісію.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом в межах строків користування, визначених кредитними договорами.

Відповідно до пункту 2.2 Договору позики № 2552339 від 29.12.2023, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем, строк дії договору 30 днів, тобто до 28 січня 2024 року. Сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом нараховується в наступному порядку, виключно на період строку визначеного в п.2.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за базовою процентною ставкою за перший день користування позикою в розмірі 17,71 % та за зниженою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01 %, тобто за вказаний період розмір відсотків становить 1620 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь правонаступника кредитора

За умовами кредитного договору № 79552613, укладеного 19 січня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 , кредит надавався строком на 30 днів, з відсотковою ставкою 2,5% на день та знижена процентна ставка/день 0,75 %. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 2430,00 грн. (10800,00 грн. х 0,75% х 30 днів), які і підлягають стягненню з відповідача на користь правонаступника кредитора.

Щодо Договору про споживчий кредит № 135662, укладеного 29 березня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та відповідачем ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 12.09.2024 року до Договору факторингу № 12092024 від 12.09.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17146,14 грн., з яких: 9779,05 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6865,09 грн. сума заборгованості за процентами; 502 грн. сума заборгованості за комісією.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Виходячи з мети законодавчого захисту прав споживача як більш вразливої та незахищеної сторони у договорі (в якому одна сторона є фахівець, а інша - ні), закон має на меті захистити право споживача бути обізнаним з умовами договору, що укладається, на зрозумілій для нього мові, коротко і прозоро, без прихованих невигідних для нього наслідків та умов, з метою уникнення ситуації, коли для належного розуміння договору та його умов споживач мав би детально аналізувати об`ємний матеріал, і з метою уникнення викривлення дійсного волевиявлення позичальника-споживача. Дані вимоги закону не мали на меті надати споживачу формальні підстави для подальшого визнання укладеного договору недійсним. Споживач (позичальник) не звільнений від обов`язку бути добросовісним при укладенні договору, що означає повне з`ясування позичальником умов договору (тобто умов, на яких йому кредитор видасть кредитні кошти, і які наслідки він матиме для себе) до підписання договору і відповідно до отримання позичальником на підставі підписаного договору кредитних коштів, а не навпаки.

Згідно ч .4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», в разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За такого, нарахування банком комісії є неправомірними, а відтак банк не має права й вимагати її сплати від відповідача.

За встановлених обставин, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за Договором позики № 2552339 від 29.12.2023 у розмірі 10 620 (десять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, та сума заборгованості за відсотками 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 00 копійок; за Договором позики № 79552613 від 19.01.2024 року у розмірі 11 224 (одинадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривень 21 (двадцять одна) копійка, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 8794 ( вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 21 (двадцять одна) копійка, та сума заборгованості за відсотками 2430 (дві тисячі чотириста тридцять ) гривень 00 копійок; за Кредитним договором № 7342667 від 05.12.2023 року, у розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3085 (три тисячі вісімдесят п`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, та сума заборгованості за відсотками 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка та за Кредитним договором № 135662 від 29.03.2024 року, у розмірі 16 644 (шістнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 9 779 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 05 (п`ять) копійок, та сума заборгованості за відсотками 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 09 (дев`ять) копійок . Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 41 829 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 62 (шістдесят дві) копійки

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача, враховуючи що позов задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість ) гривень 95 (дев`яносто п`ять ) копійок (41829,62 грн. (сума, задоволена судом) х 3028,00 грн. (сума судового збору за позовну заяву) : 94 738,31 грн. (загальна сума позову).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики № 2552339 від 29.12.2023 у розмірі 10 620 (десять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, та сума заборгованості за відсотками 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 00 копійок; за Договором позики № 79552613 від 19.01.2024 року у розмірі 11 224 (одинадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривень 21 (двадцять одна) копійка, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 8794 ( вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 21 (двадцять одна) копійка, та сума заборгованості за відсотками 2430 (дві тисячі чотириста тридцять ) гривень 00 копійок; за Кредитним договором № 7342667 від 05.12.2023 року, у розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3085 (три тисячі вісімдесят п`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, та сума заборгованості за відсотками 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка та за Кредитним договором № 135662 від 29.03.2024 року, у розмірі 16 644 (шістнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 9 779 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 05 (п`ять) копійок, та сума заборгованості за відсотками 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 09 (дев`ять) копійок . Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 41 829 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 62 (шістдесят дві) копійки

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» » ( , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати в розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість ) гривень 95 (дев`яносто п`ять ) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2025 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський