Справа № 452/3964/24
Провадження № 2-др/452/4/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Левицького Дмитра Романовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року у вказаній справі позов залишено без розгляду.

У подальшому представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сідловською І.Ю. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині відшкодування судових витрат, а саме: витрат на правничу (правову) допомогу, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

08.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідловська І.Ю. подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, де зазначила, що судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 11.04.2025 року о 12 год. 30 хв. Просить забезпечити участь представниці ОСОБА_1 адвокатки Сідловської І.Ю. в усіх судових засіданнях, що будуть призначені щодо розгляду заяви про відшкодування судових витрат, в т.ч. витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в тому числі і в судовому засіданні, яке призначено на 11.04.2025 року о 12.30 год. в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Розглянувши наведену заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідловської І.Ю., суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідловська І.Ю. у поданій заяві просить забезпечити проведення судових засідань по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Беручи до уваги те, що судом на час розгляду цієї заяви не встановлено об`єктивних причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі представника відповідача Галайко Г.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку, що заява представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині відшкодування судових витрат, а саме: витрат на правничу (правову) допомогу, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом 11.04.2025 року о 12.30 год. та всі подальші судові засідання у справі проводити за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідловської Ірини Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали скерувати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сідловській І.Ю. - для виконання.

Попередити представника адвоката Сідловську І.Ю., що у відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя