ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 695/2160/20

провадження № 61-14521св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, правонаступником якої є Піщанська сільська рада,

відповідач (позивач за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сизько Борис Борисович, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у складі судді Середи Л. В.,

від 15 квітня 2024 року, постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., від 18 вересня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

1. У вересні 2020 року Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області (далі - Софіївська сільська рада) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 02 червня

2016 року придбав нежитлове приміщення, яке знаходилось на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :01:002:0084, загальною площею 0,1172 га. У подальшому вказана земельна ділянка була розділена на дві, а саме: площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510, площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:002:0509.

3. Придбане ОСОБА_1 майно розташоване на земельній ділянці, площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:002:0509, однак відповідач договору оренди земельної ділянки не уклав та користувався землею комунальної власності на власний розсуд без оформлення правовстановлюючого документу.

4. Сільська рада неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір оренди землі, але він листи від органу місцевого самоврядування не отримує.

5. 06 червня 2019 року Софіївською сільською радою прийнято рішення

№ 36-7/VII «Про укладення договору з власниками майна на розподіленій земельній ділянці», яким укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510.

6. Натомість земельна ділянка, площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:002:0509, продовжує використовуватись ОСОБА_1 без укладення договору оренди.

7. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, Софіївська сільська рада просила суд стягнути із ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 72 183,03 грн.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

8. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Софіївської сільської ради про визнання права оренди земельної ділянки по договору оренди.

9. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що ФОП ОСОБА_2 уклала договір оренди землі із Софіївською сільською радою щодо земельної ділянки, площею 0,1171 га, кадастровий номер :01:002:0084, під існуючим ринком сільгосппродуктів.

10. 02 червня 2016 року він набув право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, площею 0,1171 га, кадастровий номер :01:002:0084.

11. Вважає, що після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря.

12. Зазначав, що неодноразово звертався до Софіївської сільської ради з письмовою заявою про переукладення договору оренди землі з новим власником ринку сільгосппродуктів, однак сільська рада безпідставно відмовляє у розгляді його звернень. Тому він, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із позовом про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

13. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 05 березня 2018 року у справі № 695/1740/17 зобов`язано сільського голову с. Софіївка внести на розгляд сесії Софіївської сільської ради заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року та 03 квітня 2017 року про переукладення договору оренди землі з новим власником ринку.

14. Проте сільська рада затвердила технічну документацію про поділ вказаної земельної ділянки на дві, а саме: площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:002:0509; площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510, та 16 вересня 2020 року між Софіївською сільською радою і ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі, об`єктом оренди за яким є ділянка, площею 0,0316 га, з кадастровим номером :01:002:0510.

15. Вважає, що сільська рада порушила його права як орендаря земельної ділянки, площею 0,1172, з кадастровим номером :01:002:0084.

16. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- провести заміну сторони у зобов`язанні та замінити в договорі оренди землі від 08 липня 2011 року орендаря фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на позивача за зустрічним позовом;

- визнати за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки, площею 0,1172 га, кадастровий номер :01:002:0084.

17. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 08 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Софіївської сільської ради.

18. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 16 лютого 2022 року замінено первісного позивача Софіївську сільську раду належним позивачем - Піщанською сільською ради Золотоніського району Черкаської області (далі - Піщанська сільська рада).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

19. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 15 квітня 2024 року у задоволені первісного позову Піщанської сільської ради та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

20. Додатковим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року стягнуто із Піщанської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

21. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову, вказав, що сільською радою не доведено протиправної поведінки

ОСОБА_1 , наявності збитків, спричинених його діями, та правильності розрахунку розміру цих збитків.

22. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, судом враховано, що ОСОБА_1 не оспорює рішення сільської ради про погодження технічної документації щодо поділу земельної ділянки, затвердження такого поділу, реєстрацію земельних ділянок, чи рішення сільської ради щодо укладення договору оренди землі із ОСОБА_3 .

23. Крім того, суд зауважив, що визнання за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки, площею 0,1172 га, тобто ділянки якої юридично не існує, оскільки вона поділена рішенням сільської ради, яке не оскаржено, а її частина передана іншій особі, позовні вимоги до якої не пред`явлені, не сприятиме ефективному захисту прав ОСОБА_1 , які він вважає порушеними.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

24. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційні скарги Піщанської сільської ради та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 15 квітня 2024 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

25. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

26. Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, врахував, що ОСОБА_1 із 02 червня 2016 року до 31 липня 2017 року користувався земельною ділянкою під належним йому майном згідно з договором оренди від 08 липня 2011 року, який було укладено з попереднім власником майна і розірвано 31 липня 2017 року. За цих обставин апеляційний суд вважав, що сільською радою обрано неефективний спосіб захисту прав, які вона вважає порушеними.

27. Водночас позивачем за зустрічним позовом не залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який орендує земельну ділянку, що утворилась в результаті поділу спірної земельної ділянки, площею

0,1172 га, кадастровий номер № :01:002:0084, а вирішення зустрічного позову прямо впливає на його права та обов`язки.

28. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн, колегія суддів вказала, що внаслідок апеляційного перегляду результат вирішення справи залишився незмінним, а тому підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б. Б. просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 15 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічного позову. Крім того, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

30. 30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б. Б. подав касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

31. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у листопаді 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

32. Підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі

№ 826/7380/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16, від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19, а також постановах Верховного Суду

від 07 вересня 2022 року у справі № 335/13167/18, від 28 вересня 2022 року

у справі № 263/15223/19, від 10 травня 2023 року у справі № 149/643/22,

від 19 червня 2023 року у справі № 678/1127/21, від 10 січня 2024 року

у справі № 333/4779/20, від 24 липня 2024 року у справі № 335/2167/23,

від 31 липня 2024 року у справі № 185/11240/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

33. Підставою касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявник неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

34. Зауважує, що ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, набув право оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 08 липня

2011 року на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього орендаря.

35. Наголошує, що після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій таке майно розміщене.

36. При цьому поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалось лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

37. Вважає, що обраний ним спосіб захисту є ефективним та таким, що забезпечить поновлення його порушених прав.

38. Зауважує, що апеляційний суд не зазначив мотивів відхилення кожного доводу його апеляційної скарги.

39. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в розмірі 20 000 грн, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

40. Згідно з договором оренди землі від 08 липня 2011 року, який укладений між Софіївською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , остання приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,1171 га, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна та яка розташована в

АДРЕСА_1 під існуючим ринком сільгосппродуктів. Договір укладено на 49 років з моменту його реєстрації. Про реєстрацію договору у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 грудня 2011 року за № 04179.

41. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 березня 2019 року вказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :01:002:0084.

42. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до якої в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передає ОСОБА_4 нежилі приміщення, а саме: навіс (В), вимощення (І), навіс (Б), вагову (А-1, а), огорожу (1),

огорожу (2), огорожу (3), що знаходяться в АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці, площею 0,1172 га, кадастровий номер :01:002:0084.

43. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 19195050 від 18 березня 2014 року право власності на вказані нежитлові приміщення було зареєстровано за ОСОБА_4 .

44. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

від 02 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній купив нежитлове приміщення, а саме: навіс (В), вимощення (І),

навіс (Б), вагову (А-1,а), огорожу (1), огорожу (2), огорожу (3), що знаходяться в АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,1172 га, кадастровий номер :01:002:0084.

45. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 60901669 від 08 червня 2016 року, право власності на вказані нежитлові приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1 .

46. 26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївської сільської ради з письмовою заявою щодо переукладення договору оренди землі, як з новим власником ринку сільгосппродуктів, однак 31 січня 2017 року виконавчий комітет Софіївської сільської ради надав ОСОБА_1 письмову відповідь, в якій, зокрема, зазначив, що заява не може бути внесена на розгляд сесії Софіївської сільської ради у зв`язку з тим, що вказані у заяві відомості та прохання не відповідають вимогам чинного законодавства.

47. 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Софіївської сільської ради з письмовою заявою про переукладення договору оренди землі з новим власником ринку сільгосппродуктів, однак 18 квітня 2017 року. Софіївська сільська рада надала ОСОБА_1 відповідь, в якій, вказала на відсутність документів, які б свідчили про придбання ринку та просила надати належним чином завірені копії документів з цього питання.

48. 31 липня 2017 року Софіївська сільська рада прийняла рішення

№ 13-15/VII, яким за взаємною згодою розірвала із ФОП ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки від 08 липня 2011 року кадастровий номер :01:002:0084.

49. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 05 березня 2018 року у справі № 695/1740/17 визнано протиправною бездіяльність сільського голови с. Софіївка, Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_5 щодо невинесення на розгляд 13 сесії VII скликання Софіївської сільської ради заяв

ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року та 03 квітня 2017 року, адресованих до чергової (позачергової) сесії Софіївської сільської ради про переукладення договору оренди землі з новим власником ринку сільгосппродуктів за наявності затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки, площею 0,1172 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під існуючим ринком сільгосппродуктів. Крім того, зобов`язано сільського голову с. Софіївка ОСОБА_5 винести на розгляд сесії Софіївської сільської ради заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року та 03 квітня 2017 року про переукладення договору оренди землі з новим власником ринку сільгосппродуктів за наявності затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки, площею 0,1172 га, що знаходиться в

АДРЕСА_1 , під існуючим ринком сільгосппродуктів.

50. 12 листопада 2018 року Софіївська сільська рада прийняла рішення

№ 30-7/VII, яким вирішила розробити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0084, площею 0,1172 га, що розташована по

АДРЕСА_1 .

51. 22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївської сільської ради із заявою про ознайомлення депутатів із рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року у справі

№ 695/1740/17.

52. Рішенням Софіївської сільської ради № 34-15/VII від 26 березня

2019 року погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0084, площею 0,1172 га, що розташована по

АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки, площею 0,0316 га та 0,0856 га відповідно.

53. 07 травня 2019 року Софіївська сільська рада прийняла рішення

№ 35-3/VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки», яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею

0,1172 га, кадастровий номер :01:002:0084, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код-03.07) Софіївської сільської ради на дві земельні ділянки: площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510 та площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:002:0509, в АДРЕСА_1 .

54. 10 травня 2019 року державний реєстратор Золотоніської районної державної адміністрації здійснив державну реєстрацію права власності Софіївської сільської ради Золотоніського району на земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 , площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510 та площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:002:0509.

55. 16 вересня 2020 року між Софіївською сільською радою та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі, об`єктом оренди якого є земельна ділянка, площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510, яка розташована в АДРЕСА_1 .

56. Відповідно до акту комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04 травня 2020 року, комісія встановила, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без документів, що підтверджують право на земельну ділянку, розташовану за по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0084, площа 0,1172 га, термін використання земельної ділянки з 02 червня 2016 року по 07 травня

2019 року, розмір збитків складає 45 547,75 грн.

57. Згідно з актами комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04 травня 2020 року, комісія встановила, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без документів, що підтверджують право на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0509, площа 0,0856 га, термін використання земельної ділянки з 07 травня 2019 року по 01 травня

2020 року, розмір збитків складає 10 274,40 грн

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

58. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

59. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

60. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

61. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

62. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

63. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

64. Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

65. У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

66. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

67. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі

№ 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

68. У розглядуваній справі встановлено, що рішенням Софіївської сільської ради № 34-15/VII від 26 березня 2019 року погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:002:0084, площею 0,1172 га, на дві земельні ділянки, площею 0,0316 га та 0,0856 га.

69. 07 травня 2019 року Софіївська сільська рада прийняла рішення

№ 35-3/VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки», яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки, площею 0,1172 га, кадастровий номер :01:002:0084, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код-03.07) на дві земельні ділянки: площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510, площею 0,0856 га, кадастровий номер :01:002:0509.

70. 16 вересня 2020 року, тобто до звернення ОСОБА_1 із зустрічним позовом у цій справі, між Софіївською сільською радою та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:002:0510.

71. Звертаючись до суду із зустрічним позовом про визнання права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0084, ОСОБА_1 посилався на те, що сільська рада порушила його права, як орендаря цієї земельної ділянки, та, зокрема вказував, що земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0084 було розділено на дві окремі ділянки, одну з яких передано в оренду ОСОБА_3 .

72. За таких обставин є обґрунтованими висновки судів про те, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_3 , який орендує частину спірної земельної ділянки, що утворилась в результаті її поділу. Однак ОСОБА_1 клопотань про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом не заявляв.

73. Зважаючи на викладене, апеляційний суд, встановивши, що позовні вимоги за зустрічним позовом заявлені не до всіх належних відповідачів, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним суб`єктним складом учасників справи.

74. Такі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 жовтня 2020 року в справі № 395/1167/17.

75. Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи.

76. Зважаючи на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову не суперечать висновкам, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16, від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19,

а також постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі

№ 335/13167/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 263/15223/19,

від 10 травня 2023 року у справі № 149/643/22, від 19 червня 2023 року

у справі № 678/1127/21, від 10 січня 2024 року у справі № 333/4779/20,

від 24 липня 2024 року у справі № 335/2167/23, від 31 липня 2024 року

у справі № 185/11240/22, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

77. Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду апеляційний суд задовольнив апеляційні скарги як ОСОБА_1 , так і Піщанської сільської ради, а оскаржене рішення суду першої інстанції змінив лише в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

78. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

79. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

80. Оскаржені судові рішення, в частині, яка переглядається Верховним Судом, є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

81. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401

ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення,

а оскаржених судових рішень - без змін.

82. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411

ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

83. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 15 квітня 2024 року та постанова Черкаського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову Софіївської сільської ради, правонаступником якої є Піщанська сільська рада, в касаційному порядку не оскаржені, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сизько Борис Борисович, залишити без задоволення.

2. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 15 квітня 2024 року у незміненій частині та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников