Справа № 147/170/24
Провадження № 2-п/147/1/25
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24,

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2024 у справі №147/170/24. В обгрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» 176500,00 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00коп.) як суму неповернутої позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.). Він не погоджується з даним рішенням та стверджує, що про позов йому було невідомо, тому він не міг брати участь у розгляді справи. Отримувати повідомлення з інформацію щодо проведення судових засідань не мав жодної можливості, бо з грудня 2023 року постійно працював і жив у місті Києві. Про наявність заочного рішення дізнався випадково з мережі Інтернет, а ознайомився з матеріалами справи 02.01.2025. Зокрема, через неможливість відвідувати судові засідання у нього не було можливості ні аргументувати свою позицію ні надавати чи витребовувати документи та пояснення, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обгрунтованого рішення. Зазначив, що не погоджується з сумою зазначеною в рішенні, яка присудження до стягнення. У зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року, яке ухвалене у цивільній справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2025 у справі № 147/170/24 (провадження 2-п/147/1/25) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 16 січня 2025 року залишено заяву без руху, надано заявнику (відповідачу у справі) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали.

17 січня 2025 року копія ухвали була надіслана на адресу відповідача та 25 січня 2025 року отримана відповідачем ОСОБА_2 , про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 лютого 2025 року на адресу суду від відповідача, яка надіслана поштою 30.01.2025, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав за обставин, викладених у ній, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті. Пояснив, що він проживає в с. Павлівка, в с. Оляниця зареєстровавний, а на час подання позову орендував квартиру та проживав в м. Києві, де працював. Про наявність заочного рішення у справі йому не було відомо та дізнався про нього випадково. Також зазначив, що він має зустрічний позов до компанії "Автострада", а поданий позов визнає частково.

Представник позивача ТОВ «ВК «Автострада» Кургаєв Д.М. в судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви та просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду оскільки відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши доводи поданої заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

01 квітня 2024 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» 176500,00 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00коп.) як суму неповернутої позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 15 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про скасування заочного рішення суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення та у заяві про скасування заочного рішення заявником, відповідачем у справі ОСОБА_2 , зазначено, що він не отримував жодного повідомлення (повістки) про розгляд справи, оскільки на час розгляду справи проживав у місті Києві, а не за адресою реєстрації.

В матеріалах справи наявні конверти з повідомленнями, які повернуті на адресу суду з відмітками: «адресат відмовився» (а.с.24, 25), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30, 31, 50, 51).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відмітки про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, заяви від 02 січня 2025 року з вимогою ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 , обгрунтованою, тому слід поновити строк звернення відповідача до суду з даною заявою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в якості доказів поважності неявки в судове засідання під час розгляду справи надано суду копію договору оренди житлового приміщення від 05.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 орендував квартиру в м. Києві. Договір оренди діє до 05.04.2024.

Також в якості заперечень щодо ухваленого заочного рішення надано суду копію договору найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не був повідомлений про хід та результати розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24 задовольнити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження на 11.00 год. 01 травня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Відкликати виконавчі листи видані Тростянецьким районним судом Вінницької області 08 листопада 2024 року у цивільній справі №147/170/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак