Провадження № 22-ц/4806/329/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року (суддя Фазикош О.В.), у справі № 308/12117/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення витрат,

в с т а н о в и л а :

13.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024, яким позов задоволено.Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю ідентифікації конкретного розміру матеріального збитку.

17.03.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.03.2025.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, не додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржник у апеляційній скарзі, вказує, що у справі відсутня ідентифікація конкретного розміру матеріального збитку, що унеможливлює стягнення відповідних сум з відповідача. Просить відстрочити сплату судового збору на 1 місяць.

Суддя апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 1,5% ціни даного позову, поданого юридичною особою складає 2425,2 грн (161680 грн. х 1,5%). Відтак, позивачем було сплачено мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн. (а.с.86).

Відтак, посилання апелянта на відсутність доказів заявленої позивачем майнової шкоди, яка на думку відповідача є значно меншою, не вплине на розмір судового збору, який підлягає сплаті, оскільки позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору у даній категорії справ, передбачений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини першої ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, витрат на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору. Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, апелянтом також не надано.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 , повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 3633,6 грн. (3028 грн х 150% х 0,8 = 3633,6 грн.), який повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідачка,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя-доповідачка Олена КОЖУХ