Провадження 6/522/45/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом винесено рішення про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк».

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 20/08/21 від 20.08.2021 р.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

В зв`язку з набуттям статусу нового кредитора, заявник просить суд здійснити заміну стягувача. Також просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 23.12.2024 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року вирішено позовну заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, 16.10.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № від 20 жовтня 2018 року на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість у розмірі 24 892 (двадцять чотри тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 02 коп. та стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, 16.10.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) понесені судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривня 00 копійок..

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 20/08/21 від 20.08.2021 р.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належать ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки набуло статус нового кредитора.

З витягу з АСВП вбачається, що виконавче провадження за боржником ОСОБА_1 відкрито 19.04.2021 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк», на ТОВ «Цикл фінанс», у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 522/21736/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 24892,02 грн та понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2025 року.

Суддя А.В. Науменко