overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 171/704/24

Номер провадження 2-о/184/18/25

07 квітня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

18 липня 2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про призначення по справі судової психіатричної експертизи і провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

31.03.2025р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна» повернуто до суду після проведення судової психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна».

Розгляд справи призначити на 12 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
провадження №: 2-во/752/69/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2024 року у справі № 752/11767/23 (провадження №: 2/752/5458/23), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

У лютому 2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 31.05.2024 у справі № 752/11767/23 (провадження №: 2/752/5458/23), а саме замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вважати та читати абзац другий резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року викладеним у такій формі:

«Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

Справа №348/2753/24

Провадження № 2-др/348/3/25

04.04.2025 м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Валігурського Г.Ю., ознайомившись із заявою представника позивача -адвоката Жменяка Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 36 000,00 доларів США,-

в с т а н о в и в:

У справі 28 березня 2025 року суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 742 320 (сімсот сорок дві тисячі триста двадцять) грн 00 коп., що еквівалентно 18 000 (вісімнадцяти тисячам) доларів США 00 центів.

Представник позивача Жменяк Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить .

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За вказаних обставин заява представника позивача має бути розглянута в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву представника позивача -адвоката Жменяка Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2025 року в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, Івано-Франківської області, без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурський Г.Ю.
Справа №345/3470/20
Провадження № 2/345/6/2025
(вступна і резолютивна частини)
04.04.2025 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення в підготовче судове засідання та заяву про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту ухвали не більше як на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі наведеного, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення в підготовче судове засідання та заяви про зміну предмета позову - відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 646/3022/25
Провадження №2-н/646/548/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1798/2025 Справа № 641/2399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська,11) про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь держави штраф в розмірі 1514000,00 грн. за умисну відмову від виконання судового рішення у справі № 645/2544/21; стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 96000,00 грн. та зобов`язати відповідача виконати судове рішення у справі № 645/2544/21.

Позовна заява не містить посилання на докази на підтвердження того, що вона має повноваження на представлення інтересів держави щодо вимоги про стягнення з юридичної особи штрафу за вчинення кримінального правопорушення.

Також відсутні посилання на докази щодо протиправних дій відповідача, а саме умисного невиконання судового рішення, що в свою чергу стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 ,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська,11) про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №607/5544/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.
- з участю адвоката Осіва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву адвоката Осіва Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 607/5544/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заяву адвоката Осіва Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Відмовити адвокату Осіву Павлу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча І.М. Черніцька
Справа № 283/748/25
Провадження №2/283/573/2025
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Малинської міської ради (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, площа Соборна, буд. 6А) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 10 червня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 192/692/25
Провадження № 2/192/610/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

04 квітня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 24 березня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 24 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 24 березня 2025 року в повному обсязі не усунено.

Надана 03 квітня 2025 року на адресу суду заява позивача про усунення недоліків не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 24 березня 2025 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 24 березня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 04 квітня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 686/1655/25
Провадження № 2/686/2317/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 квітня 2013 року. Від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (актовий запис № 392), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.03.2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22760/24

Провадження № 22-ц/4815/552/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року до розгляду на 12 червня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.