Провадження № 2/484/233/25
Справа № 484/6423/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») в особі представника Ланового Є.М. через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 29.04.2021 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 103861835 (далі Договір). Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит, в сумі 7000 грн., строком на 15 днів з 29.04.2021 до 14.05.2021, зі сплатою відсотків 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 1330 грн. 19% від суми кредиту одноразово. Відповідач своїх зобов`язань в порядку та на умовах, що визначених договором, не виконав, у зв`язку з чим, виникла заборгованість в сумі 31430 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7000 грн., заборгованості за відсотками 23100 грн. та комісії 1330 грн.

29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103861835. В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103861835 від 29.04.2021. Добровільно відповідач кредитну заборгованість не сплачує, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із наданим позовом.

На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача адвокат Тодорова О.М. подала до суду відзив у якому зокрема зазначила, що беручи до уваги узгоджений строк кредитування 15 днів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише тіло кредиту 7000 грн., та відсотки 2100 грн. (140 грн. в день), тому позов підлягає частковому задоволенню, саме у цій сумі. Крім того, просила судові витрати стягнути відповідно до пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

У відповіді на відзив представник позивача зокрема зазначив, що нарахування відсотків відповідачу відбувалось відповідно до узгоджених сторонами умов кредитного договору, а відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язань , у строки, визначені договором, а тому з урахування пролонгації, розмір заборгованості за кредитом становить 31430 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7000 грн., заборгованості за відсотками 23100 грн., комісії 1330 грн. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 6000 грн. представник позивача вважала доведеними належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін по суті справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.04.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було укладено Кредитний договір № 103861835.Зазначений Договір було підписано електронним підписом позичальника, який було відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і було надіслано на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачці кредит, в сумі 7000 грн., строком на 15 днів з 29.04.2021 до 14.05.2021, зі сплатою відсотків 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, сторони узгодили, що комісія за надання кредиту становить 1330 грн. 19% від суми кредиту одноразово.

Укладення кредитного договору та його умов не заперечуються відповідачем.

29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103861835.

В подальшому, 24.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» отримало право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103861835.

В позові позивач стверджував, що розмір заборгованості за кредитом становить 31430 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 7000 грн., заборгованості за відсотками 23100 грн., комісії 1330 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначала, що сторонами було узгоджено строк кредитування 15 днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише тіло кредиту 7000 грн., та відсотки 2100 грн. (140 грн. в день).

Згідно умов Договору п. п.1.3, 1.4, кредит надається строком на 15 днів з 29.04.2021 по 14.05.2021.

Таким чином строк кредитування спливав 15.05.2021.

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фізичної заборгованості за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.

У п. 2.2.3 Договору зокрема зазначено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) нарахування процентів за користуванням кредитом припиняється.

Однак, позивачем не надано доказів пролонгації кредиту.

За такого, у позикодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» виникло право нарахування процентів за Договором тільки у межах строку його дії до 14.05.2021.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід зменшити розмір відсотків за користування позикою з 23100 грн. до 2100 грн., як це визначено умовами договору (п.1.5.2).

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню комісія за надання кредиту, в сумі 1330 грн. 19% від суми кредиту одноразово, оскільки таке узгоджено сторонами (п. 1.5.1 Договору.).

Отже, з врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 103861835 від 29.04.2021, становить 10430 грн., яка складається з: 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2100 грн. заборгованості за відсотками та 1330 грн. комісії.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачкою не виконане.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 103861835 від 29.04.2021, в сумі 10430 грн., в зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.10 ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог, а саме, судовий збір, в сумі 803,75 грн., а витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 1990,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», заборгованість за кредитним договором № 103861835 від 29.04.2021, яка складається з: 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2100 грн. заборгованості за відсотками та 1330 грн. комісії, а всього стягнути 10430 (десять тисяч чотириста тридцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», витрати по сплаті судового збору, в сумі 803(вісімсот три) грн. 75 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 1990 (однієї тисячі дев`ятиста дев`яноста) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», , адреса: адреса: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 07.04.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ