ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18944/15

Провадження № 22-ц/820/1067/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, в складі судді Стефанишина С.Л., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому листі (виконавчих листах) з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року у справі №686/18944/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Войналовича О.М. подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянтка зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 повідомлень про дату та час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони правонаступником та отримання нею судових повісток, а також доказів про отримання відповідачкою оскаржуваної ухвали. З матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної ухвали відповідачка ознайомилась 28 березня 2025 року через свого представника адвоката Войналовича О.М.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 24 березня 2021 року, тому апелянт, подавши апеляційну скаргу 01 квітня 2025 року, пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням поважних підстав пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року залишити без руху та надати апелянтці строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Хмельницького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Якщо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений судом строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Спірідонова