overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 623/1643/17
Провадження № 2/638/687/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі належної частки земельної ділянки для приватизації, -

встановив:

Позивач та відповідач звернулися до суду із зазначеними позовами, які ухвалою суду прийняті до провадження.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка за первинним позовом двічі у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю вказаного позивача до суду не находила.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою без розгляду, що не позбавляє її права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі належної частки земельної ділянки для приватизації - у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа №333/4301/23
Провадження №2-с/333/21/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2023 року по справі №333/4301/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу від 07.06.2023 року по справі №333/4301/23.

Розглянувши зазначену вище заяву, суддя дійшов до висновку про її повернення без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5).

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6).

В порушення вимог п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не додано до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2023 року по справі №333/4301/23 подана без належного оформлення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення без розгляду зазначеної вище заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2023 року по справі №333/4301/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 643/5098/25
Провадження № 2/643/3233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, у якій просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем як особою, що самостійно виховує та утримує дитину.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/5098/25, провадження № 2/643/3233/25, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Замікула Б.С.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду, заявник вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, згідно даних автоматизованої системи документообігу, суддею встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини (справи №643/4626/25).

Враховуючи, що у даній справі суддею не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення заяви або залишення її без розгляду, наявні підстави для повернення заяви відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6, ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 527/1099/25
провадження № 6/527/19/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и ла :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» звернулося до суду із вищезазначеною заявою і просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 27896, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 14:00 годині в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя О. Л. Фіцай
Провадження № 2/686/356/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 листопада 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 355/492/25
Провадження № 2/355/538/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання ОСОБА_1 про перехід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

01 квітня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження за правилами загального позовного провадження. Додатково подано відповідачкою відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесені до малозначних справ.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.277 ч.7 ЦПК України, частина 2-6 ст.277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Суд зазначає, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, а тому відповідач у справі не позбавлений можливості у встановлені ЦПК України строки подавати до суду письмові заперечення проти позову, разом з доказами, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.19,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/614/25
Провадження № 2-о/689/150/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Антонюк О.Л., Бакун М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Лиса Б.Б.

представника психіатричного

закладу Качинської В.М.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.04.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Антонюк О.Л.

Бакун М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., позивачки ОСОБА_1 представника позивача Лесика С.І., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Зимнівської сільської ради Володимирського району Гулюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лесик С.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Зимнівської сільської ради Володимирського району, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лесик С.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Зимнівської сільської ради Володимирського району, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закрити провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про зміну способу стягнення аліментів, у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог в цій частині.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Володимир-Волинський міський суд Волинської

області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи,

якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було

подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду

апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7723/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду на 29 травня 2025 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1312/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Володько С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Пожидаєва І.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» договір купівлі-продажу майнових прав №26475/РН-К від 29 жовтня 2021 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 1 201 724,43 грн, сплачених на виконання договору купівлі-продажу майнових прав №26475/РН-К від 29 жовтня 2021 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 4/6) на користь держави судовий збір у сумі 13 080,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №: 2/755/7486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Бовкун М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року провадження по справі зупинено на строк наданий подружжю для примирення, тобто до 03 квітня 2025 року.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду стороною позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 34 на 03 квітня 2025 року на 09-15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя