overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/17/2025
Справа № 537/3210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2024 відкрито провадження у цивільній справі окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2024 призначено по справі судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 174 від 21.03.2025 стосовно ОСОБА_2 .

Зі змісту статті 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що наявні обставини для поновлення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 523/4858/25
Провадження №2-н/523/884/25
У Х В А Л А

"03" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 3363,52 грн,

УСТАНОВИЛА:

26 березня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 3363,52 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

27 березня 2025 року судом надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання боржника.

01 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання ТОВ «КК «Клевер» про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, оскільки спір з боржником вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 163, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 3363,52 грн повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Суддя
Справа № 521/5372/25
Номер провадження № 2-н/521/1605/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м. Одеса
Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст.14, 33 ЦПК України.
На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом отримано відповідь, щодо встановлення місця реєстрації фізичної особи боржника.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
На підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.04.2019 року № 03-538, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» здійснює управління житловим будинком, в якому боржник володіє та користується квартирою ( АДРЕСА_1 ), що відображено за особовим рахунком НОМЕР_2 , відкритим на боржника.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302 грн. 80 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 160,161,167,168 ЦПК України, суддя
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

03 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11978/24

Провадження № 22-ц/4815/393/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Маринич В.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу Кременецього міського голови ОСОБА_2 , від імені якого діє Лихий Богдан Петрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кременецього міського голови ОСОБА_2 , від імені якого діє Лихий Богдан Петрович залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 456/2862/24
Провадження № 2/456/132/2025
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Стрийської Об`єднаної Територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за участю:

представника позивача адвоката Наконечного І.В., -

встановив:

Представник позивача адвокат Наконечний І.В. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковської М.М. копію договору виділу від 16.09.2009 за реєстровим № 2481 і всіх документів, що були підставою для його укладення, оскільки зазначені докази необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з пунктом 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати інформацію, яка захищена від вільного доступу, згідно вимог закону.

Керуючись статтями 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковської М.М. копію договору виділу від 16.09.2009 за реєстровим № 2481 і всіх документів, що були підставою для його укладення.

Копію ухвали до виконання надіслати приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковській М.М. (адрес: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Коновальця, 15/6).

Витребувані докази подати до 01.05.2025.

Роз`яснити приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковській М.М., що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
№ провадження 2-о/646/82/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/13408/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання його з ОСОБА_2 однією сім`єю в період часу з 2007 року до травня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова 06.05.2025 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5938/24 22-ц/803/2548/25 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі № 210/5938/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю при виконанні трудових обов`язків у відповідача,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі № 210/5938/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю при виконанні трудових обов`язків у відповідача та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

О.І.Корчиста
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/406/25, п/с № 2-н/174/125/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 522/6652/25
Провадження 2-н/522/2372/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 по 28.02.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 279/213/25
Провадження № 2/279/546/25
У Х В А Л А

04.04.2025

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства та встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського місьрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства та встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року справа призначена до судового розгляду на 30.04.2025 року.

Однак, до суду повернувся невручений конверт, рекомендоване повідомлення, супровідний лист, копія ухвали, копія позовної заяви з додатками. Також, на конверті було вказано, що отримувач, тобто відповідач ОСОБА_3 помер.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст.80, 89, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м.Житомир, майдан Соборний, 1, 10014) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 382/1779/24 Головуючий у суді першої інстанції - Савчак С.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9144/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді