Справа №534/998/23
Провадження №2/534/136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Першина С.М. про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновлення цього строку та приєднання до матеріалів справи письмових доказів у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2023 цивільний позов Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» було задоволено. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2023.

Заочне рішення у справі №534/998/23 за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано.

На адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Першина С.М. 07.04.2025 надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновлення цього строку та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме акта від 20.03.2025 про фактичне місце проживання відповідачів.

Від позивача не надходило заперечень проти задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Представник позивача звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній представник в судове засідання не з`явилися, звернулися на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню ними своїми правами, а також вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків.

За загальним правилом, закріпленим у статті 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Частиною восьмою зазначеної статті визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідачів про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновлення його, бере до уваги те, що представник відповідачів до першого судового засідання просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, ці докази були відсутні у сторони на момент подачі відзиву, відсутність заперечень позивача проти задоволення клопотання адвоката Першина С.М. та належність доказу до предмету доказування, суд вважає клопотання адвоката Першина С.М. обгрунтованим у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 121, 126, 127, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Першина С.М. про визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновлення цього строку та приєднання до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновити його.

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи № 534/988/23 акт від 20.03.2025, затверджений директором КЖРЕП № 1 про фактичне місце проживання відповідачів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова