Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/199/25
Провадження №2/552/872/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс»,

представник позивача адвокат Бибик Володимир Анатолійович,

відповідач Управління майном комунальної власності міста,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_1 про об`єднання та виділ в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ««БК Будальянс» звернувся суду з позовом до відповідачів Управління майном комунальної власності міста та ОСОБА_1 про об`єднання та виділ в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності.

У позовній заяві просив суд об`єднати в єдиний комплекс нерухомого майна належні Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» () групу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , а саме об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, що в цілому після об`єднання складається із групи об`єднаних нежитлових приміщень загальною площею 126,8 кв.м. і входять: літ. А-4 (підвал) а саме: (1) коридор пл..3,6 кв.м., (2) коридор пл.. 4,8 кв.м., (3) коридор пл. 2,7 кв.м., (4) шафа пл..0,2 кв.м., (5) коридор пл.. 3,5кв.м., (6) умивальник пл.. 1,2 кв.м., (7) умивальник 1,4 кв.м., (8) вбиральня пл.. 1,3 кв.м., (9) вбиральня 1,4 кв.м., (10) гардеробна пл.. 5,8 кв.м.. (11) санвузол пл..1,3 кв.м., (12) душова пл..0,8 кв.м., (13) підсобне приміщення пл.. 5,5 кв.м., (14) кладова пл..0,9 кв.м., (16) підсобне приміщення пл..3,5 кв.м., (17) зал кафе пл..21,2 кв.м., (18) зал кафе пл..22,0 кв.м., (19) тамбур- сходи пл.. 8,7 кв.м., (20) зал кафе пл..20,6 кв.м., (21) підсобне приміщення 5,4 кв.м., (22) підсобне приміщення пл..6,6 кв.м., (23) мийна пл.. 4,4 кв.м.

Також просив виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належні Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» () по вул. Соборності, 46 в м. Полтаві, саме об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, що в цілому після об`єднання складається із групи об`єднаних нежитлових приміщень загальною площею 126,8 кв.м. і входять: літ. А-4 (підвал) а саме: (1) коридор пл..3,6 кв.м., (2) коридор пл.. 4,8 кв.м., (3) коридор пл. 2,7 кв.м., (4) шафа пл..0,2 кв.м., (5) коридор пл..3,5кв.м., (6) умивальник пл.. 1,2 кв.м., (7) умивальник 1,4 кв.м., (8) вбиральня пл.. 1,3 кв.м., (9) вбиральня 1,4 кв.м., (10) гардеробна пл.. 5,8 кв.м.. (11) санвузол пл.. 1,3 кв.м., (12) душова пл..0,8 кв.м., (13) підсобне приміщення пл..5,5 кв.м., (14) кладова пл..0,9 кв.м., (16) підсобне приміщення пл..3,5 кв.м., (17) зал кафе пл.. 21,2 кв.м., (18) зал кафе пл..22,0 кв.м., (19) тамбур-сходи пл.. 8,7 кв.м., (20) зал кафе пл..20,6 кв.м., (21) підсобне приміщення 5,4 кв.м., (22) підсобне приміщення пл.. 6,6 кв.м., (23) мийна пл.. 4,4 кв.м.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 22 січня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Після відкриття судом провадження у справі судом встановлена наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у параграфі 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ,а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних або господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ «БК Будальянс», в даній справі спір виник між двома юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» та Управлінням майном комунальної власності міста з приводу нерухомого майна, співвласниками якого є ТОВ «БК Будальянс» та Полтавська територіальна громада.

ОСОБА_1 , якого позивач також зазначив як співвідповідача, але до якого не пред`явив будь-яких позовних вимог, не є співвласником нерухомого майна, щодо якого виник спір, тобто яке позивач просить об`єднати та виділити в окремий об`єкт нерухомого майна. Також він не є співвласником нерухомого майна, яке залишилось би після виділу частки позивача із спільної часткової власності.

Тобто, ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, щодо яких виник спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» та Управлінням майном комунальної власності міста.

Посилання представника позивача на те, що позов до ОСОБА_1 пред`явлено у зв`язку з тим, що він є орендарем земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно згідно договору оренди землі від 04 вересня 2020 року, який діє до 04 вересня 2025 року, суд оцінює критично, оскільки за таким договором оренди ОСОБА_1 не стає учасником правовідносин власності на майно, яке позивач просить суд об`єднати та виділити в окремий об`єкт.

Крім того, вказана позиція позивача суперечить принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який знаходить свій вияв у положеннях статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України.

На підставі викладеного судом встановлено, що спір виник між двома юридичними особами - між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» та Управлінням майном комунальної власності міста.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі викладеного судом встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_1 про об`єднання та виділ в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження у справі необхідно закрити, роз`яснивши позивачу право звернутися з таким позовом до Господарського суду Полтавської області.

Також необхідно роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будальянс» до Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_1 про об`єднання та виділ в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова