overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4084/25
провадження № 2/753/5389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши позовну заяву Малого Сумісного Підприємства «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Мале Сумісне Підприємство «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

04.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшли відповіді про зареєстроване місце проживання відповідачів.

02.04.2025 директором Малого Сумісного Підприємства «Теннер» Сябро Олексієм Федоровичем через загальну канцелярію суду було подано клопотання про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного суддя вважає за доцільне позовну заяву про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого Сумісного Підприємства «Теннер», в інтересах якого діє директор Сябро Олексій Федорович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 174/879/24
п/с 2/174/35/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу в якійбуло допущено описку, а саме помилково зазначено «клопотання представника позивача»замість вірного «клопотання представника відповідача».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що допущена описка є технічною, а також, що її виправлення не змінює змісту ухвали, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг вказавши «клопотання представника відповідача», замість «клопотання представника позивача».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали від 21.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
07.04.2025 Єдиний унікальний номер 265/3711/18
Провадження № 6/205/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись із заявою Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2265/3711/18 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Грибов С., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою, зареєстрованою в канцелярії суду 04.04.2025, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2265/3711/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення у сумі 4863 грн. 60 коп., а також поновити строки для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, враховуючи положення ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, приходжу висновку про можливість призначення даної заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням з учасників справи.

Керуючись п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2265/3711/18 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, 49128) на 14 квітня 2025 року о 14:10 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2507/25
Провадження № 2-н/552/1137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулись в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

04 квітня 2025 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому враховуючи вищевикладене, заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст, ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 646/10820/24

провадження № 22-ц/818/2713/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 17 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2605/25
Провадження № 2-н/552/1173/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за період з 01 січня 2020 року по 01 квітня 2025 року за адресою АДРЕСА_1 суму заборгованості за послуги в розмірі 1251 грн. 60 коп., 34 грн. 83 коп. 3 % річних, 138 грн. 27 коп. інфляційні витрати та 302 грн. 80 коп. судових витрат, а всього - 1727 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень п`ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 204/6514/24

провадження № 61-2861ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом комунального підприємства«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

06 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рудик І. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рудик І. І.через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 2 000, 40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_3 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 06 березня 2025 року № 0.0..1 в сумі 2 000, 40 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 06 березня 2025 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 234/10046/20

провадження № 61-3486 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь С. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у вказаній вище справі.

У квітні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» адвокат Берзінь С. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавзаяву про повернення судового збору у розмірі 5 086,98 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь С. Л., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 17 березня2025 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 086,98 грн (п`ять тисяч вісімдесят шість гривень 98 коп.), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 17 березня 2025 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
справа № 759/5673/25 головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
провадження № 22-ц/824/9828/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 182/1844/25
Провадження № 2/0182/1870/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, при подачі позовної заяви, зазначив, що відповідачка по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, дана позовна заява підлягає направленню до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (53501, Дніпропетровська область, Томаківський район, селище міського типу Томаківка, вул.Шосейна, буд.14).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 Справа № 629/1882/25
Номер провадження 2-н/629/381/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________