overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4723/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року в справі №522/16288/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-інвест», за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання житла, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 23 січня 2025 року; проголошено вступну та резолютивну частини рішення; повне рішення сладено 17 лютого 2025 року; повне рішення отримано представником ОСОБА_1 не електронну адресу 17 лютого 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 14 березня 2025 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 21 березня 2025 року судовий збір в сумі 3200,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-інвест», за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання житла.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Провадження №2-о/523/258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченка Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цибульської Г.В. про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

20.12.2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цибульської Г.В. надійшла письмова заява, в якій просить залишити заяву про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цибульської Г.В. про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.03.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №203/6247/24
Провадження №2/0203/374/2025
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини,

у с т а н о в и в:

1. 1 листопада 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини.

2. 8 листопада 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження.

3. Представниці позивачки та третьої особи у судовому засіданні просили закрити підготовче провадження й призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Відповідач, його представниця до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про відібрання дитини та призначити її до судового розгляду по суті на 16 квітня 2025 року, 1400.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
№ справи687/204/25
№2/687/184/2025
УХВАЛА

03 квітня 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чемеровецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно.

02.04.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чемеровецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно, здійснювати в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити представнику позивача ОСОБА_2 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 521/5244/25
Номер провадження № 2-н/521/1558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 17012,51 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1265378 від 04.04.2025 року за вказаними параметрами особу боржника не знайдено, тобто зареєстроване місе проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 не підтвердилося.

Як вбачається з відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1265404 від 04.04.2025 року боржник ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , до якої відповідно до заяви надавалися послуги з постачання природного газу.

У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 , в даний час є власником вказаного будинку АДРЕСА_1 .

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 17012,51 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Леонов
Дата документу 03.04.2025
Справа № 337/3187/22
Провадження № 2/334/743/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

За результатами проведеного 03.04.2025 підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в підготовче засідання не з`явився, згідно позову прохала проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , його представник також в підготовче засідання не з`явилися, представник подав заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, прохав закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті (вх.№ 11237/25).

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання і реалізували свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України, шляхом подання відповідних заяв.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 755/5079/25
Провадження №: 4-с/755/56/25
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"04" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., заінтересована особа - ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , до провадження.

Призначити розгляд скарги на 16 квітня 2025 року на 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника, приватного виконавця та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 740/1498/25
Провадження № 2/740/1009/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 07 травня 2025 року о 08 год 00 хв у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 587/1615/25
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором.
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
"04" квітня 2025 р. Справа № 363/1808/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК 4 КАРАТА» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 202__ року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Є. Чірков