overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/698/25
Провадження № 2/159/656/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в :

04 лютого 2025 року до суду надійшов позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №CL-282433 від 25.06.2020 в сумі 88040,58 гривень.

07 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та витребував матеріали спадкової справи.

14 лютого 2025 року надійшли матеріали спадкової справи.

31 березня 2025 року за клопотанням представника позивача, яке мотивоване необхідністю аналізу спадкової справи, підготовче засідання відкладене.

04 квітня 2025 року сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача скерував до суду клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на іншу дату для уточнення предмету та підстав позову.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

З урахуванням отриманої спадкової справи і неприйняття відповідачами спадщини, приймаючи до уваги зміст клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити, відклати підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк його прведення на 30 днів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 189, 198, 223, 247, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відкласти на 09.30 годину 01 травня 2025 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1902/25
Провадження № 2/552/1398/25
04.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місце знаходження: м.Київ бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407 до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №295/2064/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії у сумі 28 729,17 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника позивача 26.03.2025 надійшла заява, в якій просила закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Лєдньов
Єдиний унікальний № 371/506/25
Номер провадження № 2-н/371/79/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2025 р. м. Миронівка
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 161 ч.3, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Кириленко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя М.О. Кириленко
Справа № 932/1431/25
Провадження № 2/932/607/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 (місто проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 грудня 2020 року у Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а/з 1231.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про що свідчать матеріали справи.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа №443/2352/24
Провадження №2/443/211/25
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 07.05.2025 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2963/25
Провадження № 2-н/644/882/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2025 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження 6/522/45/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк», на ТОВ «Цикл фінанс», у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 522/21736/19, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 24892,02 грн та понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 736/7/25
Номер провадження 2/736/291/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» про стягнення заборгованості невиплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки за договором оренди землі,-

в с т а н о в и в :

28.03.2025 року з Деснянського районного суду м. Чернігів до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» про стягнення заборгованості невиплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки за договором оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5524/25 Справа № 761/1821/23 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі № 761/1821/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 761/1821/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова