overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/760/25

Провадження №2/751/731/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 36 000 доларів США за договором позики, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.01.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14.03.2025 відклав розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 946/9153/24
Провадження № 2/946/122/25
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

02 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Аубекерової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власностіта зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності майно.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Сторони, будучи своєчасно та належним повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що у відповідності до ст.53 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.53, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності майно.

Копію ухвали разом з копіями заяви направити до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити можливість отримання інформації щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 442/9557/24
Провадження № 2-о/442/144/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Гнатів І.М., Бойко Р.Т.

та секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

01.04.2025 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №298.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 02.05.2025 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Гнатів І.М.

Бойко Р.Т.
Справа № 461/2324/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Яцишин Андрій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 79025, м. Львів, вул. Машиністів, 15/1), до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 04001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцишин Андрій Володимирович, звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцишин Андрій Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29.04.2025 року о 11.40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 206/1305/25
Провадження № 2/206/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.

секретаря судового засідання Содоль М.В.

розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької міської ради, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до канцелярії суду подали клопотання про закриття підготовчого судового засідання призначення справи до судового розгляду. Розгляд справи просили здійснювати без їх участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, будучі повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання позивачів та матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

У зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької міської ради, про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.04.2025 о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 643/5111/25
Провадження № 2-н/643/984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М.., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2024 по 01.01.2025 у сумі 36 851,28 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн, та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 214/2089/23
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 03 квітня 2025 року, з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання, в якому просять суд розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-15 годин 29 квітня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 201/4784/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, Служби у справах дітей Сокальської міської ради, ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні,

Ухвалою судді від 22.10.2024 року відкрито провадження у даній справі.

18.11.2025 р. Управління - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради подано відзив на позовну заяву в якому просить виключити їх з числа відповідачів.

Ухвалою суду від 10.02.2025 р. виключено Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради з числа відповідачів у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сокальської міської ради, ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2025 року о 12:30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 524/3163/25
Провадження № 2-н/524/1620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/337/25

2/609/232/2025

04 квітня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в Шумський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

03 квітня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження.

Станом на 03 квітня 2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК