Справа № 2-2047/2008
Провадження №2-п/489/3/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Додатково зазначала, що копію зазначеного рішення вона отримала лише 14.11.2024, після звернення із відповідною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Посилалась на те, що до цього часу про існування та зміст вказаного рішення їй було невідомо. Враховуючи викладене, просила суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- заочне рішення скасувати.

Судом встановлено, що цивільну справу № 2-2047/2008 було знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024 ініційовано відновлення страченого судового провадження у справі № 2-2047/2008.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2024 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008 - до набрання законної сили ухвалою суду про відновлення провадження у справі № 2-2047/2008.

Також судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають зава ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №2-2047/2008 таким, що не підлягає виконанню (провадження № 6/489/27/25), а також заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони (провадження № 6/489/63/25).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2025 частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з таких документів:

-оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-оригінал ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2011 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2013 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2025 заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

07.04.2025 матеріали справи передані судді Микульшиній Г.А.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

14.11.2024 ОСОБА_1 при зверненні до суду було отримано повідомлення про знищення цивільної справи № 2-2047/2008 у зв`язку із закінченням терміну її зберігання, а також копію рішення по вказаній справі.

В той же час зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 вбачається, що постановою від 21.10.2008 головним державним виконавцем Корець С.В. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-2047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 138 779,10 грн. та судових витрат. Актом опису та арешту майна від 11.06.2009 описане заставлене стягувачу майно боржника, а саме заставлений автомобіль «Hyundai Sonata NF 2.4 А», 2007 р.в. 18.12.2009 з метою виконання рішення суду проведено аукціон з реалізації арештованого майна боржника, яке було реалізовано за 62 012,00 грн. (а.с. 11).

09.07.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби ММУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2047 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, в тому числі тих, що будуть відкриті після винесення даної постанови та в іноземній валюті в МРУ «Приватбанк», які належать боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги, що у 2009 році в межах процедури виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по справі № 2-2047 було реалізоване майно, що належало боржнику на праві власності, суд вважає, що відсутні достовірні, достатні та неспростовні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки їй не було відомо про існування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2047/2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Подібний правовий висновок був викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення є необґрунтованим, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 284, 286 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 08.04.2025.

Суддя Г.А. Микульшина