07.04.2025
Справа № 642/7165/24

Провадження № 2/642/279/25
07.04.2025 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями,
у с т а н о в и в:
11.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по сутті.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисовець О.І. надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження. Обгрунтоване тим, що є необхідність у вирішенні питань, які можливо вирішити лише у підготовчому судовому засіданні, зокрема уточнення пизовних вимог. В підготовчому судовому засіданні таке клопотання не заявлялося, так як після надходження з КП «Харківське міське БТІ» інвентаризаційної справи на буд. за адресою АДРЕСА_1 та ознайомлення з нею, відкрились обставини, які не були відомі позивачу при зверненні до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відстуністю.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Наразі з`ясовано, що існує необхідність в уточненні позовних вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,189 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями.
Призначити підготовче засідання на 07 травня 2025 року на 10-30 год.
Викликати учасників справи в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя С.С. Балабай