Справа № 212/2111/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., присяжних Абрамова О.В., Бондаренко С.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено адвоката для здійснення представництва інтересів особи стосовно якої розглядається справа, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2025 року.

17 березня 2025 року заявник до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив жодних клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не подав, у зв`язку з неявкою заявника розгляд справи відкладено на 07 квітня 2025 року.

У судові засідання, призначені на 17 березня 2025 року, 07 квітня 2025 року, заявник не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, довідкою про доставку СМС повідомлення, яке доставлено заявнику ОСОБА_1 17.03.2025 о 13:18:11 годині, від заявника клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, про причини неявки заявник суд не повідомив.

В судове засідання представник заінтересованої особи, адвокат особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з`явилися, представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, адвокат Вербицька Л.Д. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вважала за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки заявник повторно не з`явився в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо повторної неявки заявника, та залишення без розгляду заяв за заявами, що розглядаються в порядку окремого провадження, суд застосовує аналогію закону, а саме положення ст. 223, 257 ЦПК України, які регулюють питання повторної неявки позивача в судове засідання, залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не подано.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. В. Колочко

Присяжні: О. В. Абрамов

С. В. Бондаренко