Провадження №2/447/65/25
Справа №456/1984/24
У Х В А Л А

щодо призначенння експертизи

07.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням,

представник позивача Мазурок В.С.,

представник відповідача Наход А.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Разом із відзивом 02.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Находа А.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивачем було визначено суму, яку він просить відшкодувати, а саме 81 980,05 грн., виходячи з висновку судової автотоварознавчої експертизи №386.23 ЕД від 08.11.2023 автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаної судовим експертом Картавовим Ю.О. Представник позивача покликається на те, що згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 17.08.2023, станом на момент ДТП, становить: 567 766,20 грн. Також у вказаному висновку експерт визначив ринкову вартість вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень, наявних після ДТП 17.08.2023, станом на момент ДТП, яка становить: 325 786,15 грн. З урахуванням здійсненої виплати від моторно-транспортного бюро у розмірі 160 тис. грн., позивач просить додатково стягнути визначену ним суму в розмірі 81 980,05 гривень. Задекларована позивачем сума до стягнення визначена на основі висновку експерта, який було виконано на замовлення позивача. Відповідач і його представник вважають таку експертизу суперечливою, проведеною не у повному обсязі, перелік питань, покладених для вирішення експерту, є недостатнім. Представник відповідача вказав, що під час здійснення підготовчих робіт та огляду автомобіля експертом не було залучено ні відповідача, ні його представника, а тому подавати свої міркування, заперечення та фіксувати хід огляду відповідач не мав можливості чим порушено п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у редакції від 24.07.2009 №1335/5/1159. Таким чином, з доводів, наведених у клопотанні, вважають, що існують обґрунтовані підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у межах судового провадження.

У судовому засіданні 07.04.2025 було допитано судового експерта Картавова Ю.О., який виконував висновок судової автотоварознавчої експертизи №386.23 ЕД від 08.11.2023 автомобіля BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Експерт підтримав складений ним висновок, вказав, що такий виконаний згідно з усіма нормативними актами, методиками, науково-технічною і довідковою літературою, дослідження транспортного засобу здійснено належно, вартість матеріального збитку прораховано правильно. Підтримав висновок у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, згідно яких вказав, що таке клопотання є безпідставним і необґрунтованим. Покликався на те, що позивачем разом із позовною заявою було подано висновок експерта. Вважає, що такий висновок є належним і допустимим доказом у справі, таким, що повністю відповідає вимогам ЦПК України, та не спростованим стороною відповідача, що заявила клопотання про призначення повторної експертизи. Зазначив, що призначення повторної експертизи призведе до затягування строків розгляду справи судом.

Представник відповідача адвокат Наход А.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив таке задоволити з підстав у такому наведених.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на доводи учасників провадження, те, що обставини, для встановлення яких представник відповідача просить призначити експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Находа Андрія Володимировича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «BMW X 5», ідентифікаційний номер

НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 17.08.2023, станом на момент ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марка «BMW Х 5», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

пошкодженого в ДТП 17.08.2023, станом на момент ДТП?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X 5»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП 17.08.2023, станом на момент

ДТП?

4. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля марки «BMW X 5», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

станом на 17.08.2023.

Проведення експертиз доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Позивач також зобов`язаний сприяти експерту у проведенні експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити експертам доступ до об`єкту дослідження.

Надати у розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №456/1984/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.