Справа № 357/3521/25
Провадження № 4-с/357/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , державний виконавець Шаповал Анастасія Валентинівна про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_3 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту, обмежень та заборон, накладених на все майно та кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 6959271.

Скарга обґрунтована тим, що у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявне виконавче провадження № 6959271, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6352, виданого 26.07.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошові сумі 225,00 гривень щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2016р. до досягнення дитиною повноліття. В подальшому судовим рішенням від 07.09.2018 по справі № 357/5744/18 було збільшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням суду по справі № 2-6352 до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, для дитини відповідного віку, починаючи із 25 травня 2018 року. Виконавчий лист по справі № 357/5744/18 було пред`явлено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 57911117. 07.04.2021 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/334/21 зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018, до 1/5 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 19.05.2021 судом було видано виконавчий лист № 2/357/1609/21, який пред`явлено до примусового виконання відділу ДВС, за яким відкрито виконавче провадження № 65540765.

Скаржник вказує, що примусове виконання первинного судового рішення у справі № 2-6352/2006 зазнавало змін, мало б враховувати зміни в динаміці, які відбувалися у правовідносинах між сторонами вказаного виконавчого провадження, державний виконавець повинен був здійснювати перерахунок вимог до боржника ОСОБА_1 із врахуванням змісту вищенаведених судових рішень. Однак, державним виконавцем не було вжито відповідних заходів.

У скарзі вказано, що ВП № 6959271 перебувало на примусовому виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, - за місцем роботи ОСОБА_1 в м. Київ. Згодом вказане ВП № 6959271 було передано до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі постанови від 31.05.2018 про передачу виконавчого провадження, де було розподілене на старшого державного виконавця Шаповал Анастасію Валентинівну. 10.04.2018 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцевим Д.В. було винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 6959271 (запис номеру про обтяження 25670965 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Скаржник вважає, що постанова про арешт майна від 10.04.2018 року підлягає скасуванню, оскільки порушує законні права та інтереси боржника на вільне володіння користування та розпорядження майном.

На заяву скаржника, 13.11.2024 БЦ ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було надано відповідь, якою повідомлено, що станом на 01.06.2018 року борг за виконавчим провадженням № 6959271 становить 18758,00 гривень, розрахунок заборгованості здійснено на підставі документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 6959271, обтяження № 25670965, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.04.2018 по виконавчому провадженню № 6959271, яке було завершено 06.09.2019 державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, накладені арешт та заборони на майно ОСОБА_1 не було скасовано. У зв`язку із закінченням терміну зберігання матеріали виконавчого провадження № 6959271 знищено, що унеможливлює здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Скаржник зазначає, що наслідком повернення стягувачу виконавчого листа за її заявою мало б бути зняття арешту з майна ОСОБА_1 на підставі ч.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично завершивши виконавче провадження, не було вжито відповідних заходів та виконано дій, направлених на дійсне та реальне зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 .

У скарзі зазначено, що ОСОБА_1 , починаючи із 18.05.2015 року сплачено аліменти (в рамках здійснення виконання у ВП №№: 57911117, 59084687, 65540765 на реквізити рахунків БЦ ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) та безпосередньо стягувачу ОСОБА_2 суму коштів (у безготівковій формі) в розмірі 111308,57 гривень. Будь-які претензії з боку стягувача ОСОБА_6 до боржника не надходили, станом на дату подання цієї скарги - відсутні, так як призначені аліментні виплати ОСОБА_1 було повністю сплачено в межах виконавчих проваджень № 6959271, 57911117, 59084687, 65540765. Наразі не доведено наявності відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на його майно, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає скаржнику здійснювати повноправно правомочності права власності на відповідне майно.

Представник скаржника звертався 20 лютого 2025 року із письмовою скаргою до БЦ ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту та заборон, накладених на майно та кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 6959271, та отримав відповідь від 26.02.2025 року вих. № 29740, в якому повідомлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

У скарзі вказано, що незняття державним виконавцем арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю БЦ ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з майна скаржника та скасувати накладені обтяження.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.03.2025 прийняв скаргу до розгляду, призначив справу до розгляду на 31 березня 2025 року.

Заперечуючи вимоги скарги, 27.03.2025 старший державний виконавець Білоцерківського відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал А.В. подала відзив, в якому зазначено, що ВП №6959271 виконувалося і було повернуто державним виконавцем Іськов С. В. Державний виконавець Шаповал Анастасія Валентинівна не уповноважена на здійснення будь-яких дій у ВП №6959271. Вкакзане ВП №6959271 було повернене 06.05.2019 року, згідно заяви №3197 від 04.02.2019, в якій стягувач просила повернути виконавчий лист у зв`язку з тим, що на виконані перебуває новий виконавчий лист про збільшення розміру аліментів, тому попередній втратив чинність. Станом на 01.06.2018 року борг становив 18758 грн. 70 коп, розрахунок було здійснено на підставі документів які містяться в матеріалах виконавчого провадження та наданих сторонами.

30.03.2025 представник скаржника сформував через систему «Електронний суд» заяву-пояснення на відзив, у якому зазначив, що у державного виконавця Шаповал А.В. та у Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМ МЮ (м. Київ) відсутні належні письмові докази наявності боргу у ВП № 6959271; матеріали ВП № 6959271знищені за закінченням строку зберігання; постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу ОСОБА_7 датована 06.02.2019, а не 06.05.2019, як зазначено у відзиві; спростування щодо наданих доказів про сплату аліментів у державного виконавця - відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Вдовиченко А.В. підтримали вимоги скарги.

Державний виконавець Шаповал А.В. не заперечувала щодо задоволення вимог скарги в частині зняття арешту, однак не визнала вимогу про визнання бездіяльності ОСОБА_8 , як державного виконавця, неправомірно, оскільки вона не була уповноважена на вчинення будь-яких діях у вказаному виконавчому провадженні та не мала ні обов`язку, ні можливості зняти арешт з майна боржника..

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку скаржника та його представника, державного виконавця, оглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 6959271, з примусового виконання виконавчого листа № 2-6352 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 19.02.2019 старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Іськов С.В. повернула виконавчий лист по справі № 2-6352, згідно заяви №3197 від 04.02.2019 про повернення виконавчого документу, оскільки на виконані перебуває новий виконавчий лист про збільшення розміру аліментів, тому попередній втратив чинність. Станом на 01.06.2018 року борг становив 18758 грн. 70 коп, розрахунок було здійснено на підставі документів які містяться в матеріалах виконавчого провадження та наданих сторонами (а.с. 54).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_1 , вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, накладений на підставі постанови Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, серія та номер 6959271 від 10.04.2018,3 номер запису про обтяження 25670965 (а.с. 38).

З відповіді Оболонського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) за вих. № 150413/Д-14 від 21.10.2024 на запит ОСОБА_1 стосовно зняття арешту з нерухомого майна, вбачається, що для зняття арешту заявнику слід звернутись до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки виконавче провадження було завершене 06.05.2019 вказаним відділом (а.с. 53).

Встановлено, що державний виконавець Шаповал Анастасія надала відповідь на адвокатський запит представника боржника за вих. № 233935 від 11.12.2024, в якому вказала, що перевіркою даних АСВП, зокрема архівних складових системи, встановлено, що на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий лист № 2-6352 від 26.07.2007. 08.04.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача. 06.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження № 6959271 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 51-52).

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом положень ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу редакція Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, інформацію надану відділом державної виконавчої служби про знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання, та за відсутності будь яких майнових претензій з боку стягувача, тобто відсутності ВП з примусового виконання виконавчого листа № 2-6352, виданого 26.07.2007 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів, суд вважає, що арешт на майно ОСОБА_1 порушує його права.

Твердження відділу ДВС не знайшли свого підтвердження щодо наявного розміру заборгованості, оскільки не підтверджені належними доказами, натомість скаржником долучено до матеріалів справи квитанції про переказ коштів ОСОБА_2 , яка жодних претензій не заявила.

Відсутність самого виконавчого провадження № 6959271 унеможливлює вчинення державним виконавцем будь яких виконавчих дій. Крім того, суд звертає увагу на тривалість арешту майна за відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що порушене право скаржника підлягає захисту шляхом скасування арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, серія та номер 6959271 від 10.04.2018.

Однак, не підлягає до задоволення вимога скаржника щодо визнання бездіяльності державного виконавця Шаповал А.В, неправомірною, оскільки відсутні будь-які докази, що вона уповноважена вчиняти дії в межах вказаного ВП, чи докази, що у її провадженні перебувало ВП № 6959271. Державний виконавець Шаповал А.В. лише надавала письмову відповідь на адвокатський запит представника скаржника і такі дії не можна вважати неправомірною бездіяльтністю.

За таких обставин, враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання

Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , неправомірною.

Зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника від 10.04.2018 року, /індексний № 40577656 від 11.04.2018 року 14:16:32, ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запис про обтяження 25670965 (спеціальний розділ; державний виконавець та реєстратор Кудрявцев Дмитро Вадимович)/.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду, з урахуванням ч. 3 ст. 124 , ч. 6 ст. 259 ЦПК України, виготовлено 07 квітня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола