УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 607/17860/18

провадження № 61-4151ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пацули Василя Олександровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та штрафу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво та заміну сторони у справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, в якій просило суд замінити позивача АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

Заява обґрунтована тим, що 27 травня 2024 року за результатами проведеного

28 березня 2024 року електронного аукціону № GFD001-UA-537

з продажу пулу активів (майнових вимог) № GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк»,

між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги. Згідно умов вказаного договору АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, а також договорами забезпечення відповідно до додатку № 1 до Договору (іпотечним договором № 16-19ПВ/2007-з від 11 вересня 2007 року, що укладений із ОСОБА_1 , та договору поруки № 28-19ПВ/2007-п від 11 вересня 2007 року, що укладений із ОСОБА_2 ) в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Отже, з дати відступлення права вимоги АТ «Мегабанк» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальними договорами за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаними договорами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 22 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, заяву ТОВ «ФК «Форінт», заінтересовані особи: АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі її правонаступником, задоволено.

Замінено сторону позивача з АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК «Форінт» у цивільній справі № 607/17860/18 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафу за кредитним договором.

26 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня

2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (надійшла до суду 01 квітня 2025 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В. О. обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, чим порушено законне право на справедливий розгляд справи.

Крім того вказує, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано, чи

ОСОБА_1 письмово повідомлявся про заміну кредитора.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2018 року АТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та штрафу за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 08 серпня 2023 року позов АТ «Мегабанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, а саме:

- 44 363,55 доларів США - заборгованості за неповернутим тілом кредиту;

- 13 610,06 доларів США - заборгованості за простроченими процентами за період з 01 вересня 2015 року по 31 липня 2018 року;

- 340 485,30 грн - штраф.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» судові витрати зі сплати судового збору - по 14 627,92 грн з кожного.

27 травня 2024 року за результатами проведеного 28 березня 2024 року електронного аукціону № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) № GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, а також договорами забезпечення відповідно до додатку № 1 до договору (іпотечним договором

№ 16-19ПВ/2007-з від 11 вересня 2007 року, що укладений із ОСОБА_1 , та договору поруки № 28-19ПВ/2007-п від 11 вересня 2007 року, що укладений

із ОСОБА_2 ) в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 договору відступлення прав вимоги за цим договором

у порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку

№ 1 та додатку № 2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за генеральними договорами на здійснення кредитних операцій, кредитними договорами (договорами про відкриття кредитної лінії), договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 2 за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до пункту 18-1 сторони домовились, що цей договір укладається

з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 ЦК України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права та обов`язки у сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом - відкладальна обставина): підписання цього договору сторонами та укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № GFD001-UA-537, сформованого 28 березня 2024 року.

Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання відкладальної обставини.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537

від 28 березня 2024 року, новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

За результатами проведеного електронного аукціону із кожним банком/власником активів (майна) новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» уклав відповідні договори купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із вищевказаними відкладальними умовами.

Тобто, за умовами договорів до ТОВ «ФК «Форінт» переходить право вимоги до боржників, у тому числі боржників АТ «Мегабанк» виключно за умови укладення відповідних договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із кожним

із банків - АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк» до 27 травня

2024 року та здійснення оплати на користь банків вартості за права вимоги до боржників, що набуваються.

Доказом того, що відкладальна обставина настала відносно усього майна/майнових прав/прав вимоги, що входять до складу пулу трьох банківських установ відповідно до вищевказаного Протоколу електронного аукціону

є повідомлення АТ «Мегабанк» за вих. № 1906 від 27 травня 2024 року, ПАТ «Промінвестбанк» за вих. № 1645108 від 27 травня 2024 року, АТ «МР банк»

за вих. № 1557 від 27 травня 2024 року про настання відкладальної обставини.

Оплата коштів ТОВ «ФК «Форінт» у сумі 609 374,16 грн на користь АТ «Мегабанк» відповідно умов пункту 5 договору відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 12588148 від 10 квітня 2024 року.

Оплата коштів ТОВ «ФК «Форінт» у сумі 12 556,29 грн на користь ПАТ «Промінвестбанк» відповідно умов пункту 5 Договору відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 12588149 від 10 квітня 2024 року.

Оплата коштів ТОВ «ФК «Форінт» у сумі 16 506 652,60 грн на користь АТ «МР банк» відповідно умов пункту 5 Договору відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 12588147 від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 6 Договору про відступлення прав вимоги наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати настання відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього договору.

На підтвердження включення права вимоги за вищевказаним кредитним договором до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються в частині відповідачів, а також виконання сторонами пункту 6 договору про відступлення прав вимоги щодо передачі документації після настання відкладальної обставини, надано:

- витяг з додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами» до договору про відступлення прав вимоги;

- витяг з додатку № 2 «Розмір права вимоги, що переходять до нового кредитора» до договору про відступлення прав вимоги;

- витяг з Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України,

є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи

у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Тернопільським апеляційним судом встановлено, що станом на дату подання заяви про заміну сторони у судовому провадженні, виконавче провадження із примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року за ініціативою АТ «Мегабанк» не відкривалось, виконавчі листи не отримані, що підтверджується Актом приймання-передачі документації від 27 травня 2024 року, в переліку якого відсутні передані новому кредитору ТОВ «ФК «Форінт» оригінали виконавчих листів, заяви про видачу виконавчих листів, а також постанови про відкриття виконавчого провадження, а також Витягом з системи Автоматизована система виконавчого провадження.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі),

є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд апеляційної інстанції вірно відхилив посилання заявника на те, що суд першої інстанції розглянув заяву за його відсутності, оскільки Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області двічі (16 липня 2024 року, 19 вересня 2024 року) відкладав судові засідання за заявами ОСОБА_1 , які він подавав за день до судових засідань особисто через канцелярію суду, що фактично призвело до тривалого розгляду заяви (близько 4 місяців).

Крім того, апеляційний суд також взяв до уваги те, що з 30 листопада 2018 року інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі № 607/17860/18 представляв адвокат Гриб О. В., який і подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року.

Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені

в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом та зводяться до власного тлумачення норм матеріального права.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 55 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пацули Василя Олександровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та штрафу за кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник