overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/807/899/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 25.03.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.04.2025 Справа №: 518/2397/24 Провадження № 2/518/133/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 квітня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в селищі Ширяєве Березівського району Одеської області матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 06 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи без участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації, ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся з відміткою про те, що адресат отримав.

Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 708/66/25
Номер провадження № 2/708/127/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

04 квітня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Холода А.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність у залученні до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_3 як власника транспортного засобу марки MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 як володільця даного транспортного засобу, а тому як рішення суду може вплинути на їхні права та обов`язки особи.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти залучення зазначених осіб в якості третіх осіб.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо залучення третіх осіб також не запеерчував.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, виходячи із суті спору, вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_3 як власника транспортного засобу марки MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 як володільця даного транспортного засобу, що фігурує у ДТП, згідно матеріалів справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням цього, суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 206/1788/25
Провадження № 2/206/1380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 05.05.2025 на 09 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/232/25
Провадження № 2-н/670/26/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Є. Голуб
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "___" ______________20____ року.
Суддя О.Є. Голуб
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2717/24 Номер провадження 22-ц/814/1365/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та покладення зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалаю Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року призначено справу на 15.05.2025 року на 10 год. з повідомлення учасників справи.

Рішенням ВРП №611/0/15-25 від 25 березня 2025 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Полтавського апеляційного суду та відраховано зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.04.2025 року, для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпушина Г.Л. (замість Кузнєцової О.Ю.), судді учасники колегії: Одринська Т.В., Пікуль В.П.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді (м. Полтава, вул. Соборності, 17) на 15 травня 2025 року на 10:00 год, зал судового засідання № 2.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа №216/2370/25
провадження № 2/216/1826/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 21.05.2025 року на 11:00 год. у приміщенні залу суду № 2 (5-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 2-1171/11
Провадження № 2-во/487/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., розглянувши заяву адвоката Буняк Івана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року визнано укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду, провадження по справі закрито.

12.03.2025 року адвокат Буняк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2011, а саме просив зазначити номер справи № 2-1171/11 замість 2-1346/2010.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Так, при постановлені вказаної ухвали судом допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи «2-1346/2010» замість правильного «2-1171/11», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Буняк Івана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року, постановленої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме зазначити в ухвалі вірний номер справи «2-1171/11» замість помилково зазначеного «2-1346/2010».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 216/2209/25
Провадження 2/216/1790/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про захист прав малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про захист прав малолітньої дитини.

04.04.2025 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі, для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про захист прав малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про захист прав малолітньої дитини - повернути без розгляду позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, в частині щодо повернення позовної заяви позивачу, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО