Справа № 357/4025/15-ц
Провадження № 4-с/357/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у місті Біла Церква Київської області скаргу боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи (стягував): Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи (стягував): Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Ухвалою судді від 20 березня 2025 року прийнято до розгляду скаргу, призначено судовий розгляд на 04 квітня 2025року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 03.04.2025 р. за вх..№17927 отримано заяву, в якій представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. просив залишити скаргу без розгляду.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білова Х.Б. направила до суду клопотання, яке було зареєстровано канцелярією суду 03.04.2025 р. за вх..№17899, в якому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення скарги без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи (стягував): Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на дії державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу боржника ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи (стягував): Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель