УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 947/12099/24

провадження № 61-3178ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Самарський відділ ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, Міністерство оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_5 , про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

19 червня 2024 року представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявами про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката

Валах В. В. про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у військової частини НОМЕР_1 копію наказу №2387 від 13 листопада 2023 року.

Витребувано у Міністерства оборони України належним чином завірені копії розрахункових відомостей, довідок, грошових атестатів та інших первинних фінансово-облікових документів, які є підставою для нарахування та отримання виплат померлому солдату ОСОБА_6 ; відомості щодо підстав, грошових сум та рахунків отримувача стосовно вже здійснених виплат ОСОБА_1 , як дружині померлого ОСОБА_6 , та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують проведені виплати.

Витребувано у приватного нотаріуса Писаренко Є. С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №71293367.

Витребувано у Філії «Пасажирська Компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо того, чи користувався ОСОБА_6 , послугами філії «ПК» АТ «Українська залізниця» з покупкою пільгових проїзних документів включно до станції прибуття «Хмельницький» та від станції відправлення «Хмельницький».

Витребувано у Сіті Парк Апарт-Готель Київ відомості щодо того, хто саме здійснював бронювання № номеру у готелі «Сіті Парк Готель Київ» на дати з 06 серпня 2023 року по 08 серпня 2023 року включно із вказівкою на заброньований номер та кількість хто мешкав у заброньованому номері готелю у вказані дати.

В іншій частині заяви відмовлено.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Валах В. В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «МТБ Банк», АБ «Південний», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Банк Восток»,

АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Перший український міжнародний банк» відомості щодо наявності всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_5 , та у якій валюті; руху коштів по усім рахункам ОСОБА_5 , та у якій валюті.

12 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дабіжа О. А. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого

2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів у справі визначене пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження як ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, так і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, процесуальний закон не визначає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня

2024 року та постанова Одеського апеляційного суду від 04 лютого

2025 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 04 лютого

2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають перегляду в касаційному порядку згідно з вимогами ЦПК України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02, від 20 травня 2010 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 1 частини другої статті 394 ЦПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами цивільного судочинства.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 13 жовтня

2022 року у справі № 758/18100/21 (провадження № 61-9946ск22),

від 10 травня 2023 року у справі № 196/1186/18 (провадження

№ 61-6023ск23) та від 23 травня 2023 року у справі № 761/8893/22 (провадження № 61-7534ск23).

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 10 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Самарський відділ ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, Міністерство оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська