Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2542/25
Номер провадження 2-н/711/242/25
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 19998,96 грн, що виникла за період із 01.04.2018 до 01.10.2024, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних та судові витрати.

Підставою звернення ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до суду із заявою про видачу судового наказу стало те, що заявник на підставі відповідної ліцензії та рішень Черкаської міської ради №530 від 24.05.2000 та №1480 від 31.10.2007 забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси.

Згідно інформації Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14847/25838-01-10 від 10.10.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 06.10.1984 і дотепер.

Боржник своєчасно та у повному обсязі з 01.04.2018 не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.10.2024, складає 19998,96 грн, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30048027.

Також заявник у заяві зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua.

Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги.

З огляду на викладене, заявник робить висновок, що з боржником укладено договір про надання послуг централізованого опалення шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України.

У зв`язку із цим, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 19998,96 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2449,76 грн, три відсотки річних у розмірі 1001,31 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/2542/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №6366/9344-01-10 від 01.04.2025, що 02.04.2025 надійшла до суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 06.10.1984 і дотепер.

Отже, розгляд заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу згідно територіальної юрисдикції підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи вимогам ЦПК України, вважає вказати про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст.167 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають з повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 27.03.2025. З матеріалів заяви вбачається, що заявником заявлено вимоги про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2018 до 01.10.2024 (абз.2 стр.2 заяви), що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто три роки.

У цьому контексті суддя звертає увагу на той факт, що у листі-розрахунку по особовому рахунку (ОР) № НОМЕР_1 , доданому до заяви про видачу судового наказу, за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено період нарахування боргу із квітня 2018 року до вересня 2024 року включно, а сума боргу за цей період складає 19998,96 грн, тобто ту суму коштів, яку просить заявник суд стягнути із боржника шляхом видачі судового наказу.

Вказаний письмовий доказ, що безпосередньо досліджений суддею, підтверджує факт нарахування заявником боргу за оплату послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії), що виник за період із 01.04.2018 до 01.10.2024, тобто за період часу, що перевищує загальний строк позовної давності, який законодавцем визначений у 3 (три) роки.

Отже, станом на день звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, минув загальний строк позовної давності щодо частини заявлених вимог, а саме щодо стягнення із боржника вартості житлово-комунальної послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з квітня 2018 року до 26 березня 2022 року включно, що свідчить про наявність спору між заявником та боржником про суму боргу, а тому підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому встановлення обставин зупинення перебігу строку позовної давності виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом/суддею обставин зупинення строку позовної давності.

Водночас, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. У протилежному випадку, вирішення питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника у порядку наказного провадження призведе до того, що боржник буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені права цього учасника справи.

З урахуванням вказаних обставин, означені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише у порядку позовного провадження.

Крім того у заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання боржником, крім основного боргу, підлягає стягненню як 3% річних, так і інфляційні втрати.

Як встановлено суддею із долучених до заяви про видачу судового наказу розрахунків інфляційних втрат та 3% річних по о/р НОМЕР_1 , означені складові неналежного виконання грошового зобов`язання боржником заявником розраховані відповідно, починаючи із червня 2018 року та 23.05.2018 і до 31.01.2022.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, заявивши про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання боржником відповідно, починаючи із червня 2018 року та 23.05.2018 і до 31.01.2022, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто три роки.

Отже, доводи, що наведені у заяві про видачу судового наказу, в цілому не знайшли свого підтвердження, а тому суддя дійшов висновку, що наявні підстави, визначені п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Оскільки суддею відмовлено ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», у видачі судового наказу, тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 164 ЦПК України, сплачена сума судового збору заявнику не повертається. Водночас, у разі пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.164, п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, ч. 2 ст. 167, ст.258, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а також заборгованості за інфляційну складову боргу, трьох відсотків річних та судових витрат.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 07 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко