Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

встановив

в травні 2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_2 є власницею вищевказаного нерухомого майна, відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, виданих 26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (попередній власник майна ОСОБА_4 ). Проте, відповідачі не бажають звільнити належне позивачці майно та обмежують її в здійсненні права власності на нього, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7

03 квітня 2025 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 02 квітня 2025 року) від представниці відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лузан Л.В. у вказаній цивільній справі. Вказану заяву заявниця обґрунтовувала наступним. Зокрема зазначала, що 26 березня 2025 року їй стало відомо про поширення у засобах масової інформації матеріалів даної цивільної справи, зокрема копій документів, які були долучені представниками відповідачів до відзиву на позов, судових рішень по справі (вказані документи містять персональні дані відповідачів), що, цілком очевидно, не було ініційовано стороною відповідачів (останні не мають жодного інтересу в розповсюдженні невизначеному колу осіб своїх персональних даних). Таким чином, з огляду на обмежений доступ до матеріалів цивільної справи № 473/2979/24 (сторони та суд), є підстави вважати, що поширення вказаних документів та інформації про хід розгляду справи відбулося за безпосереднім сприянням судді Лузан Л.В., що в свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім цього, публікація містить інформацію про оцінку дій судді під час розгляду обумовленої справи, що, якщо припустити про поширення матеріалів цивільної справи за ініціативою сторони позивача (адвокат Вуїв О.В.), слід розцінювати як тиск на суддю з метою ухвалення «потрібного їй рішення».

Зазначене в сукупності свідчить, що суддя в силу певних чинників (особисте бачення справи та визначення для себе результатів, побоювання публікацій в засобах масової інформації) не зможе зберегти безсторонність та ухвалити законне рішення.

Тому, Прилуцька Н.М. просила заяву про відвід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Аналізуючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. ч. 1-2, 4 ст. 44 ЦПК України).

Наведений у ч. 2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання цивільного судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (образити, принизити суд, його суддів, інших учасників процесу, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції тощо), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені, зокрема у ч. ч. 3, 4 ст. 44, ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 144, ст. 148 ЦПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 9901/235/20, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/598/19).

Дії учасника справи чи його представника мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню цивільного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом такими особами неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, суду, суддів тощо.

В поданій заяві про відвід заявниця ОСОБА_1 зазначає про вчинення суддею дій, спрямованих на поширення в засобах масової інформації матеріалів цивільної справи, в тому числі документів, що містять персональні дані учасників справи, неспроможність виконання суддею своїх професійних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає, що звернувшись з відповідною завою, ОСОБА_1 вийшла за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, що свідчить про явну неповагу та спрямовано на дискредитацію суду, а тому суперечить завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. В заявку з чим, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

визнати, що звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан