Справа № 522/9558/14-ц
Провадження № 2-ві/522/5/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про відвід судді Федчишеної Тетяни Юріївни у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржника - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Федчишина Т.Ю.) знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржника - ОСОБА_1 .

27.03.2025 ТОВ «Компані Фінанс» в особі представника Федяєва С.В. звернулося до суду з заявою про відвід судді Федчишеної Т.Ю., мотивовану тим, що суддя брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та постановила негативне рішення, яке оскаржилося заявником. Апеляційний суд скасування рішення і справу направив на новий розгляд. Однак, у зв`язку з тим, що суддя, яка ухвалила негативне рішення знову призначена для розгляду справи, вникає питання про неупередженість та об`єктивність такої судді. Посилаючись на ст. 37 ЦПК України заявник просить відвести суддю Федчишену Т.Ю. від участь у подальшому розгляді справи.

Ухвалою від 31 березня 2025 року суд, який розглядає справу (головуюча суддя Федчишена Т.Ю.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Копія заяви разом з копією ухвали передані судді Бондарю В.Я. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, наступного робочого дня 04.04.2025.

Ознайомившись з заявою ТОВ «Компані Фінанс» про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т.Ю., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 01.04.2024 суддя Федчишена Т.Ю. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувач АТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 ) залишила без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, не може брати участь у новому розгляді справи суддя, який ухвалив рішення або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, в той час як суддя Федчишена Т.Ю. залишила заяву без розгляду, що не відноситься до підстав неприпустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Крім того, Одеський апеляційний суд скасовуючи ухвалу направив справу для продовження розгляду, а не новий розгляд, що виключає можливість зміну складу суду.

Тому, визначені обставини у заяві ТОВ «Компані Фінанс» не є підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини щодо упередженості та не об`єктивності є недоведеними, а підстави для застування положень ст. 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про відвід судді Федчишеної Тетяни Юріївни у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар