Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2025 року місто Київ

справа №761/30918/20

провадження № 22-ц/824/7968/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року в справі за поданням приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року подання приватного виконавця Русецької О. О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю Русецькій О. О. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок, загальною площею 47 кв.м, житловою 27,50 кв.м, земельну ділянку, загальною площею 0,2087 га, кадастровий номер::02:004:0339, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

19 лютого 2025 року Київським апеляційним судом з Шевченківського районного суду м. Києва витребувана справа № 761/30918/20 за поданням приватного виконавця Русецької О. О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

3 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 761/30918/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 березня 2025 року подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила квитанцію від 23 березня 2025 року про сплату судового збору.

Крім того, до апеляційної скарги представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомився через платформу «ДІЯ» 7 лютого 2025 року. Розгляд подання приватного виконався відбувався без виклику скаржника та його представника. У поданні на ім`я скаржника була зазначена колишня адреса, хоча про нове місце реєстрації приватний виконавець був повідомлений (копія скріншоту з електронної пошти додається). Також, матеріали цього судового провадження не були долучені для ознайомлення у електронному кабінеті представника боржника- ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу за поданням приватного виконавця Русецької О.О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У матеріалах справи відсутні будь - які відомості повідомлення судом першої інстанції про призначення зазначеного подання до розгляду у відкритому судовому засіданні та направлення судової повістки боржнику ОСОБА_1 чи його представнику ОСОБА_2 .. Також матеріали справи не містять розписки, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення чи доставки до електронного кабінету боржника ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подала через підсистему «Електронний суд» 12 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 до вирішення справи в суді по суті.

Оскільки, у цій справі не оскаржується виконавчий документ (як визначено у п. 6 ст. 150 ЦПК України), а оскаржується ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду питання, пов`язаного з виконанням рішення, тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Також, разом з апеляційною скаргою представником боржника ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Проте, така заява не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку розглядається питання, яке пов`язане з виконанням судового рішення, а тому відсутні підстави для застосовування положень процесуального закону, що регулюють питання забезпечення позову.

Крім того, внесення скаржником до апеляційної скарги інформації щодо особи ОСОБА_3 , як солідарного боржника, суперечить п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 не є учасником справи.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 - відмовити.

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року в справі за поданням приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус