Провадження №2/524/1939/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі поданої ним заяви від 02.02.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіною С.Г. заведено спадкову справу № 2/2018. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом є його мати, ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 03.10.2024 року приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної квартири наявні відомості про зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 21994, зареєстровано 03.06.2004 реєстратором Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АЕ 554701 від 10.05.2004, ВДВС Автозаводського РУЮ.

Звернувся до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту. Згідно відповіді від 11.09.2024 року № 199864 повідомлено, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 для забезпечення виконання якого накладено арешт постановою АЕ № 554701 від 10.05.2004. Враховуючи відсутність виконавчого провадження як в паперовому так і в електронному вигляді для зняття вищевказаного арешту роз`яснено про можливість звернутися до суду.

Наявність вищевказаного арешту перешкоджає йому, як спадкоємцю в оформленні спадкових прав на квартиру. Просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.11.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

06.02.2025 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на позов, у якому просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що станом на 01.12.2024 у відділі відсутні будь-які відомості щодо підстав накладення арешту згідно постанови про арешт майна АЕ № 554701 від 10.05.2004 року Автозаводського ВДВС Кременчуцького району. Підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем передбачені ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвалою суду від 25.02 2025 року закрито підготовче провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 07.09.2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з квартира АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк 02.02.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіної С.Г. з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , де заведено спадкову справу № 2/2018.

Крім ОСОБА_1 , спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2 є його дружина, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 03.10.2024 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіною С.Г.відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості про зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 21994, зареєстровано 03.06.2004 реєстратором Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АЕ 554701 від 10.05.2004, ВДВС Автозаводського РУЮ, об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , заявник: ВДВС Автозаводського РУЮ.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС у .Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.2024 року за вих.№199864 повідомлено, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 для забезпечення виконання якого накладено арешт постановою АЕ № 554701 від 10.05.2004. Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, а саме: п.2 розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Враховуючи відсутність виконавчого провадження як в паперовому так і в електронному вигляді для зняття вищевказаного арешту роз`яснено про можливість звернутися до суду.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст. 1297 ЦК України).

Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України.

У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини.

Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 зробив висновок, що збереження арештів, за відсутності відкритих виконавчих проваджень є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості щодо перебування у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції буд-яких виконавчих проваджень боржником за яким є ОСОБА_2 , а отже і підстав для накладення арешту відносно майна останнього, наявність такого обтяження створює перешкоди у реалізації спадкоємцем законних прав та інтересів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови АЕ 554701 від 10.05.2004 ВДВС Автозаводського РУЮ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 21994, зареєстровано 03.06.2004 09:10:30 за № 21994, реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АЕ 554701, 10.05.2024, ВДВС Автозаводського РУЮ, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , заявник: ВДВС Автозаводського РУЮ.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк