У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

з участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача Попової Г.М.

представника позивача Химинця М.І.;

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Погребняк Володимир Олексійович надіслав до суду клопотання про призначення справи до колегіального розгляду згідно ч.10 ст. 34 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, в обґрунтування клопотання зазначив, що згідно ч. 10 ст. 34 ЦПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала, та додав, що колегіальний розгляд буде найбільш демократичним та справедливим при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник позивача Попова Г.М. заперечила щодо задоволення такого клопотання, зазначила, що цивільним процесуальним законодавства не передбачено колегіального розгляду справи в таких категоріях справ у судах першої інстанції.

Представник позивача Химинець М.І. підтримав позицію колеги, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.10 ст. 34 ЦПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Вказана норма визначає дві передумови колегіального розгляду справи, а саме:

1) призначення колегіального розгляду до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу;

2) можливість колегіального розгляду такої справи у випадках, передбачених ЦПК.

В той же час згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Винятками із цього правила є справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, які розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, а також справи окремого провадження, які розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних ч.ч.1,2 ст. 34 ЦПК України.

Розгляд справи колегіально передбачений також на стадіях перегляду рішень в апеляційному та касаційному порядку ч.ч.3-7 ст. 34 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України, обов`язковий колегіальний розгляд справ судом першої інстанції (у складі одного судді і двох присяжних) передбачено лише при розгляді справ окремого провадження у визначених випадках.

Дана ж цивільна справа розглядається судом у порядку позовного провадження та не є винятком із вказаних вище. Головуючий суддя зобов`язаний дотримуватись у процесі завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що правових підстав для колегіального розгляду даної справи не встановлено, а тому клопотання представника відповідача адвоката Погребняка Володимира Олексійовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 34, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Погребняка Володимира Олексійовича про призначення колегіального розгляду справи № 308/11960/24 (провадження № 2/308/254/25) за позовною заявою Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Суддя І.О. Шепетко