Провадження № 2/522/2591/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача - адвокат Павленко А.Л.,

представника відповідача - адвокат Неруш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про залучення співвідповідача у справі № 522/18649/24-Е, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Павленко Альоною Леонідівною, до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» про стягнення невиплаченої премії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

13.03.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому просила: поновити строк для подання клопотання про залучення співвідповідача; залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 30.01.2025 у судовому засіданні стороною відповідача було заявлено що відповідачем по справі має бути залучено Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України. Аналогічна позиція була викладена представником відповідача адвокатом Неруш А.Ю. у заяві від 02.12.2024, відзиві на позовну заяву від 25.11.2024.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко А.Л. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Неруш А.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку для подання клопотання про залучення співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання про залучення співвідповідача дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України визначених процесуальних дій.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Справа № 522/18649/24-Е за позовом ОСОБА_1 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання відбулося 30.01.2025. Будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду із відповідним клопотанням у встановлені процесуальним законодавством строки, представником позивача не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про залучення співвідповідача представником позивача було подано після початку першого судового засідання, та відсутні поважні причини для поновлення вказаних процесуальних строків, суд дійшов висновку про відмову позивачу ОСОБА_1 в поновленні строку для подання клопотання про залучення співвідповідача та залишенні клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 51, 126, 127, 259-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в поновленні строку для подання клопотання про залучення співвідповідача до участі у розгляді справи № 522/18649/24-Е.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про залучення співвідповідача у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія КОВТУН