Справа № 668/561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Антоніна Володимирівна про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Антоніна Володимирівна звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання рішення суду, в якій просить:

1. Визнати виконавчий лист № 668/561/15-ц виданий 19 серпня 2015 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № 8293 від 09.12.2013 року у розмірі 25889,10 грн. та судового збору в сумі 258,89 грн. таким, що не підлягає виконанню;

2. Скасувати:

-заходи примусового виконання рішення, застосовані старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. у межах виконавчого провадження № 61052453, у виді арешту на все належне ОСОБА_1 майно, накладеного постановою від 23.01.2020 та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, накладеного постановою від 15.04.2020;

-заходи примусового виконання рішення внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 31.03.2016 державним реєстратором Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Матевосян М.Г., відповідно до постанови від 30.03.2016, у виді арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , та оголошення заборони на його відчуження, у межах виконавчого провадження № 49469685, запис про обтяження № 13967961 (спеціальний розділ).

27.03.2025 року заяву з матеріалами справи отримана головуючим у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясовано, що заявником заявлені дві різні вимоги.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, який не згодний з постановою, має право звернутися з відповідною скаргою на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця.

Проте, вимоги про скасування заходів примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження № 61052453, у виді арешту на все належне ОСОБА_1 майно, накладеного постановою від 23.01.2020 та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, накладеного постановою від 15.04.2020, та арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , та оголошення заборони на його відчуження, у межах виконавчого провадження № 49469685, запис про обтяження № 13967961 (спеціальний розділ), відповідно до постанови від 30.03.2016. не підлягають розгляду одночасно з вимогами заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким, чином необхідно роз`яснити заявнику щодо розгляду вимог заявника про скасування заходів примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження № 61052453, у виді арешту на все належне ОСОБА_1 майно, накладеного постановою від 23.01.2020 та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, накладеного постановою від 15.04.2020, та арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , та оголошення заборони на його відчуження, у межах виконавчого провадження № 49469685, запис про обтяження № 13967961 (спеціальний розділ), відповідно до постанови від 30.03.2016. в порядку розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Керуючись ст.ст. 432, 447 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Антоніна Володимирівна в частині вимог про скасування заходів примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження № 61052453, у виді арешту на все належне ОСОБА_1 майно, накладеного постановою від 23.01.2020 та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, накладеного постановою від 15.04.2020, та арешту всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , та оголошення заборони на його відчуження, у межах виконавчого провадження № 49469685, запис про обтяження № 13967961 (спеціальний розділ), відповідно до постанови від 30.03.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Скрипнік