УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 521/1461/20

провадження № 61-3824ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від18 грудня 2024 року (повний текст складено 23 грудня 2024 року) у цивільній справі № 521/1461/20.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

I. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від18 грудня 2024 року подана 23 березня 2025 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що датою отримання ним копії оскарженої постанови апеляційного суду є

24 лютого 2025 року, підтвердженням чого, на його думку, є копія поштового конверта з ідентифікатором № 208, на якому зроблено напис «Адвокат ОСОБА_1 отримав 24.02.2025 р.» та проставлено штамп «Ради адвокатів Одеської області».

Відомості про особу, які зробила вказаний напис відсутні.

Водночас за відомостями онлайн системи трекінгу поштових відправлень

АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відправлення

№ 208 вручено 18 лютого 2025 року.

Отже наразі наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не доведені, а тому не можуть бути визнані поважними.

Заявник не позбавлений права звернутися із запитом до Ради адвокатів Одеської області та надати суду відповідь на цей запит щодо дати вручення йому оскарженої постанови апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що є адвокатом, а його інтереси в апеляційному суді представляла адвокат Пілюк С.

За змістом статті 14 ЦПК України реєстрація електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд для адвокатів є обов`язковою.

Оскаржена постанова апеляційного суду доставлена до електронного суду

27 грудня 2024 року.

Водночас заявник не зазначає чи була вказана постанова доставлена

27 грудня 2024 року до його або його представника - адвоката Пілюк С. електронного кабінету в підсистемі Електронний суд та не надає жодних доказів з цього приводу.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

ІI. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 не зазначив передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів на підтвердження цих підстав, з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі;

2) надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд у особи, яка подає касаційну скаргу.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від18 грудня 2024 року

у цивільній справі у цивільній справі № 521/1461/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович