Справа №2-3732/10
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

01 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 19.11.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2020 року заява залишена без руху, наданий строк на усунення її недоліків.

23.12.2020 року до суду надійшла уточнена заява, ухвалою від 28.12.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" заява прийнята в провадження, призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2021 року.

Судове засідання 26.02.2021 р. відкладено за заявами ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання.

15.03.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

16.04.2021 р. судове засідання не відбулося через належне повідомлення сторін з причин відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції.

26.05.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

04.06.2021 р. судове засідання не відбулося через належне повідомлення сторін з причин відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції.

20.07.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

27.07.2021 р. судове засідання не відбулося через належне повідомлення сторін з причин відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції.

06.12.2021 р. судове засідання не відбулося через належне повідомлення сторін з причин відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції.

25.10.2021 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" оригіналу або належним чином посвідчену копію договору № 1369/К за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, за яким був укладений договір про відступлення права вимоги № 1369/к, відповідно до якого відбулася заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" права вимоги за кредитним договором № 0 від 27 травня 2008 року, з нотаріальним посвідченням обов`язкової державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, обґрунтований розрахунок заборгованості на момент передачі права вимоги, правоустановлювальні документи із державного реєстру фінансових установ та відповідні ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", якими би підтверджувалися повноваження та дозволим, згідно Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» на підтвердження права здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, нараховувати, отримувати платежі по кредиту тощо, інформацію про ліцензії, видані НацБанком небанківській установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

06.12.2021 р. судове засідання не відбулося через належне повідомлення сторін з причин відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 р.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації та виявлення наявності справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", призначено судове засідання на 26.03.2024 р., яке не відбулося через перебування головуючого у відрядженні з 22.03.2024 р. по 28.03.2024 р. Розгляд справи перенесено на 11-45 год. 29.05.2024р.

29.05.2024 р. через систему Електронний Суд надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у його відсутність, просив у задоволені заяви відмовити, застосувавши правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 р. (6-122цс13, 27.06.2018 р. (1305/549/12). Крім того, вказав, що жодних додаткових, належних, витребуваних документів від товариства не отримав, у зв`язку із тим, що дана заява уже неодноразова розглядалася в судах, досліджувалися докази та по ній вже ухвалювалося рішення, просив під час розгляду даної справи, врахувати висновки зроблені судами з цього питань, а саме, відповідно з ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року, Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2020 року. Вказав, що ПАТ «ДельтаБанк» неодноразово зверталося до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-3732/10, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року заяву ПАТ «ДельтаБанк» задоволено, замінено сторону у справі №2-3732/10 з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк», видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 , поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вище зазначена ухвала суду скасована ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, у задоволені заяви ПАТ «ДельтаБанк» відмовлено. Судом встановлено, що доказів втрати виконавчого листа заявник не надав, як і здійснення заходів для вирішення цього питання; видача дубліката виконавчого листа можлива за умови, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося, тоді як матеріали справи свідчить про те, що виконавчою службою здійснювалось примусове виконання судового рішення; ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів продажу йому ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору від 27 травня 2008 року укладеного між Банком і ОСОБА_1 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовлено. 18 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» залишена без задоволення. Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року встановлено, що докази продажу ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «ДельтаБанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 27 травня 2008 року відсутні. ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» також не надала суду докази продажу ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «ДельтаБанку» права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2008 року. За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача за виконавчим листом у даній справі. Крім того, не підлягає задоволенню заява в частині видачі дублікатна виконавчого листа, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

29.05.2024 р. судове засідання відкладено за неявки сторін та відсутності відомостей про їх належне повідомлення.

Ухвалою суду від 05.07.2024 р. задоволено клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про участь представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31 липня 2024 року, роз`яснено щодо можливості прийняття участі в розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів, а також щодо складнощів при проведенні відеоконференції та неможливості гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення засідання.

30.07.2024 р. від Марунчака Р.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

31.07.2024 р. судове засідання не відбулося через знаходження головуючого в судовому засіданні справи, яка розглядається колегіальним складом суду під головуванням судді Єпішина Ю.М. (766/2274/23).

В судове засідання 23.10.2024 р. сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 23.10.2024 р. вирішено отримати з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2020 року по справі № 2-3732/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про залучення у якості правонаступника до участі у справі, заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» докази, судове засідання відкладено.

08.11.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на виконання вимог ухвали суду надано витребувані докази.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли; боржником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2010 року у справі №2-3732/10 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок відшкодування кредитної заборгованості за договором №0 від 27.05.2008 року заборгованість в сумі 15730,87 доларів США, що еквівалентно 24690,74 гривень, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 1425,96 доларів США, що еквівалентно 11302,87 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 142,59 доларів США, що еквівалентно 1130,24 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 64,84 доларів США, що еквівалентно 513,96 гривень, а всього 137637,81 гривень, та судовий збір в сумі 1496,38 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа та поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.05.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ від 29.12.2011 року виконавчий лист №2-3732 виданий 09.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повторно може бути пред`явлений до 29.12.2012 р.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ від 21.05.2014 року виконавчий лист №2-3732 виданий 09.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист повторно може бути пред`явлений до 21.05.2015 р.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчено приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. За умовами вказаного договору, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, зазначеними у акті приймання-передачі прав вимоги.

За актом прийому-передачі прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1369/К, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за кредитним договором № 0 від 27 травня 2008 року до ОСОБА_1 , що слідує із виписки з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №1369/К від 11.05.2019 р. За актом приймання-передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року до ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 укладеним із ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості відсутні, що позбавляє суд на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Крім того, суд звертає увагу, що заявнику неодноразово було відмовлено у задоволенні заяви, зокрема з підстав відсутності доказів продажу ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «ДельтаБанк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 27 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , так і ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» також не надала суду докази продажу ПАТ «УкрСиббанк» ПАТ «ДельтаБанку» права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , оскільки доказів оплати за вказаним договором суду не надано.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, рішення суду у цивільній справі №2-3732/10 набрало законної сили, на його виконання були виготовлені виконавчі листи. Крім того, ухвалою суду від 09.09.2016 року було видано дублікати виконавчих листів.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутність доказів виконання судового рішення, втрату виконавчого листа з причин, що не залежали від стягувача, не передання правонаступнику стягувача оригіналів виконавчих листів. В той же час, до заяви на виконання вимог ухвали суду надає копії виконавчих листів у справі №2-3732/10 виданих Суворовським районним судом м. Херсона 09.02.2011 р. щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку та повторного пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем, з огляду на видачу дублікату та наявністю у заявника первісних виконачих листів, жодних доказів того, що первісний стягувач пред`являв виконавчі документи до виконання, цікавився цим самим виконавчим провадженням або ходом виконання, або місцем знаходженням виконавчого листа, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу отримання дублікату виконавчого листа у 2016 році, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання неповажні.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус