overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Справа №370/737/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Єфременка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.03.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 25.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Провадження 6/127/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2024 р. у справі №127/18223/24, а саме стягнути з Вінницької міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради () на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена до 14.04.2025 р.

Суддя
Справа № 274/992/24 Провадження № 2/0274/113/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" Козловського Артема Володимировича,
проучасть у судових засіданнях у режимі відеоконференції,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялинка", 2) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс"
простягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 08.04.2025 р. о 14:00.

Від представника Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" Козловського Артема Володимировича, надійшло клопотання від 17.02.2025 р., у якому він просив провести судове засідання 21.02.2025 р. та подальші судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що 21.02.2025 р. о 10:30 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням колегії суддів, до складу якої входить Суд, в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 272/991/22, тому розгляд справи № 274/992/24 було призначено на 08.04.2025 р. о 14:00.

Розглянувши клопотання представника Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" Козловського Артема Володимировича, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню шляхом проведення судового засідання 08.04.2025 р. о 14:00 та всіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" Козловського Артема Володимировича, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Судове засідання 08.04.2025 р. о 14:00 та всі наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технчних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/22658/23-ц

провадження № 61-4307ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Горбач І. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) викладені вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати докази направлення іншим учасникам справи.

За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 950/230/25
Провадження № 2/950/276/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безуглої Катерини Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Наступне підготовче судове засідання призначено на 16.04.2025 о 10 год. 00 хв.

28.03.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Безуглої К.В., про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище та наявну технічну можливість, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання за участі представника позивача, в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Безуглої Катерини Валеріївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити участь адвоката Безуглої К.В., у судовому засіданні 16.04.2025 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Визначити Зарічний районний суд м. Суми відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання. Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 538/405/25
Провадження № 2/538/444/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3% річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

28.03.2025 р. позивач подав заяву про заміну первісного відповідача на належного, а саме на ТОВ "Райз Схід", оскільки 23.07.2018 р. було укладено додаткову угоду із новим орендарем, яким є саме ТОВ "Райз Схід" .

В судове засідання 07.04.2025 р. сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач в заяві до суду просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3,4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі... Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ПрАТ "Райз- Максимко" на належного ТОВ "Райз Схід" .

Керуючись ст.ст.51 , 259,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3% річних, на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ СХІД" ( , юридична адреса : вул. Аеродромна, 1/1 м. Лохвиця Миргородський район Полтавська область, 372000)

У зв`язку з заміною відповідача на належного, судове засідання відкласти на 11 год 00 хв 5 травня 2025 р.

Направити новому відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ СХІД" копію цієї ухвали та копію позову з додатками на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 152/177/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак 07 березня 2025 року подав до суду заяву, в якій просить провести без його участі розгляд справи, призначений на 08 квітня 2025 року, у зв`язку з неможливістю прибути до суду. Позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.192).

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.90, 177).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №: 398/1040/25
провадження №: 2/398/1435/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача подано заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа №2-1483/11
Провадження №6/639/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі №2-1483/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся боржник ОСОБА_1 , заінтересованим особами зазначивши: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі № 2-1483/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по справі №2-1483/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2025 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання державного виконавця та інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря Жамгаряна А.Р.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань суду не надав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу реєстрації, оголошеннями на сайті «Судова влада України», поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст. 224 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя О. Я. Василенко