Номер провадження: 22-ц/813/2894/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Михайло Петрович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року

за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мухи Романа Михайловича про витребування документів та про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.10.2019 року у розмірі 16800 доларів США, 90384,00 долари США штрафу за несвоєчасне повернення позики, 54321,07 грн - три проценти річних згідно статті 625 ЦК України, а також судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.

08.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мухи Р.М. сформоване в системі «Електронний суд» про витребування документів та про призначення судової технічної експертизи документів, в якому просить:

- витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи оригінал договору позики від 15 жовтня 2019 року, електронна копія якого додана до електронної позовної заяви;

- призначити у справі № 522/19095/23-Е судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який розташований за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6;

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи виготовлені (виконані) текст, підписи та відтиски печаток на договорі позики від 15 жовтня 2023 року у різний час?

- У якій послідовності виконувались текст, підписи, відтиски печаток, що містяться у договорі позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи виготовлено договір позики від 15 жовтня 2019 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи всі підписи в договорі позики від 15 жовтня 2019 року виготовлені в однаковий спосіб? Якщо так, то в який спосіб вони виготовлені? Якщо ні, то в який спосіб (власноруч чи за допомогою будь-яких технічних засобів) виготовлено кожний підпис на договорі позики від 15 жовтня 2019 року?

- Який фактичний календарний період виготовлення договору позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року пізніше зазначеної у ньому календарної дати, а саме у період 2021 - 2023 роки?

- Чи є на договорі позики від 15 жовтня 2019 року ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння?

Направити експертній установі матеріали цивільної справи з оригіналом договору позики від 15 жовтня 2019 року. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи категоричну позицію відповідача про відсутність факту укладання ним договору позики від 15 жовтня 2019 року, необхідним є витребування оригіналу цього письмового доказу в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України. До того ж, перевірка оригіналу договору позики на предмет наявності у ньому ознак, які можуть свідчити про фальсифікацію цього письмового доказу, вимагає отримання відповідного висновку експерта. Належним та допустимим доказом підтвердження заперечень відповідача має бути висновок судової технічної експертизи документа.

14.12.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука М.П. сформована в системі «Електронний суд», в якій зокрема зазначив, що позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи з таких причин. Позивач готовий надати суду оригінал Договору позики. На думку позивача клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи має на меті, насамперед, затягнути розгляд справи з огляду на вид експертизи та кількісті питань, які пропонуються для вирішення експертом. Запропонований стороною відповідача вид експертизи не дозволить вирішити питання чи підписував відповідач Договір позики чи ні. Зазначив, що на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що Технічна експертиза документів це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановлені способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту. Відповідач ОСОБА_2 не оспорює спосіб виготовлення Договору позики, а чітко зазначає, що не укладав його. Таким чином, проведення судової технічної експертизи Договору позики не дозволить встановити факт підписання чи не підписання цього правочину відповідачем. Відповідач серед запропонованих питань свідомо не зазначає питання, чи виконаний підпис в Договорі позики ОСОБА_2 , оскільки саме відповідь на це питання дозволить підтвердити факт укладення Договору позики відповідачем ОСОБА_2 . Відповіді про виконання підпису тією чи іншою особою вирішується в межах судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої відповідач клопотання не заявляв. Відповідно до ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповіді на запропоновані питання не входять до предмету доказування в справі № 522/19095/23-Е. Відповідач ОСОБА_2 заперечує факт укладення ним Договору позики, а не спосіб його виготовлення абощо. Враховуючи вищезазначене, просять відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

24.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мухи Р.М. сформоване в системі «Електронний суд», в якому зазначає, що в тексті клопотання від 07.12.2023 року є технічні помилки по тексту мотивувальної та прохальної частини клопотання в деяких місцях неправильно зазначено реквізити договору позики від 15 жовтня 2019 року (помилково зазначено, що роком виготовлення договору позики є 2023 рік). Окрім того, вважає за необхідне дещо змінити зміст одного з питань, що ставиться в клопотанні на вирішення судового експерта. Зокрема, питання:

«Чи виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року пізніше зазначеної у ньому календарної дати, а саме у період 2021 - 2023 роки?» просить вважати наступного змісту:

«Чи виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року пізніше зазначеної у ньому календарної дати?»

Інші питання, зазначені у клопотанні від 07.12.2023, та його мотиви залишаються без змін.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року ухвалено клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано в один або різні періоди часу текст, підписи та відтиски печаток на договорі позики від 15жовтня 2019року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на суму 16800 доларів США?

- Яка черговість нанесення реквізитів: текст, підписи, відтиски печаток у договорі позики від 15жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на суму 16800 доларів США?

- Чи виготовлено договір позики від 15 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на суму 16800 доларів США, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано кожен підпис на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на суму 16800 доларів США, оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів, застосування технічних прийомів?

- Чи відповідає давність виконання документа договору позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на суму 16800 доларів США, вказаній на ньому даті 15 жовтня 2019 року? Якщо не відповідає, то в який період був виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи є на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на суму 16800 доларів США, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння тексту та/або його реквізитів?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договір позики від 15 жовтня 2019 року, для проведення технічної експертизи документа.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/19095/23-Е н/п 2/522/1269/24.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертний висновок направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду вмотивована тим, що призначення експертизи необхідно для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, оскільки стороною відповідача заперечується факт укладання вказаного договору позики, а також зазначається на наявність ознак фальсифікації документу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук М.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та незаконність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року, просить її скасувати, справу № 522/19095/23-Е направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний судом вид експертизи не дозволить вирішити питання чи підписував Відповідач 2 договір позики чи ні. Наголошується, що Відповідач 2 не оспорює спосіб виготовлення договору позики, а чітко зазначає, що не укладав його, а таким чином, проведення судової технічної експертизи договору позики не дозволить встановити факт підписання чи не підписання цього правочину відповідачем 2. Крім того, суд не поставив на вирішення експерта питання, чи виконаний підпис в договорі позики ОСОБА_2 , а відповідь на це питання дозволило б підтвердити факт укладання договору позики Відповідачем 2. Питання, що визначені ухвалою для експертного дослідження не входять до предмету доказування у справі № 522/19095/23-Е, оскільки Відповідач 2 заперечує факт укладання ним договору позики, а не спосіб його виготовлення.

Крім того, в скарзі зазначається, що суд, всупереч приписам процесуального законодавства, не обґрунтував необхідність, доцільність та належність проведення саме такого виду експертизи та саме з таким переліком запитань. Суд, постановляючи ухвалу, зазначив доводи кожної зі сторін, проте не дав оцінки цим доводам або чому вони не повинні бути враховані судом.

Також, звертається увага суду на те, що вирішення питання про призначення експертизи відбулося з порушенням процесуальних строків та вимог, щодо повідомлення сторін про розгляд цього питання. Сторона Позивача взагалі не була повідомлена про розгляд клопотання про призначення експертизи 11.10.2024 року.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Муха Р.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив ухвалу районного суду якою призначено судово технічну експертизу залишити без змін.

Інші учасники справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення позивача ОСОБА_1 та його адвоката Гончарука М.П. про судове засідання, підтверджується довідкою про доставку електронного документу до особистого електронного кабінету.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Задовольняючи клопотання представників сторін про проведення судової технічної експертизи документа, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заперечується укладання договору позики, зазначається на наявність ознак фальсифікації, і для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у зазначеній справі необхідно провести таку експертизу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судам роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотанні питання потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, заперечення сторони щодо експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про задоволення клопотання сторони відповідача та призначення судової технічної експертизи в справі, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Твердження сторони позивача, що вирішення питання про призначення експертизи відбулося з порушенням процесуальних строків та вимог, щодо повідомлення сторін про розгляд цього питання, та те, що позивачі не були повідомлені про розгляд клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки, стороною позивача подавалось заява про розгляд клопотання про призначення експертизи без їх участі, і в заяві викладена їх позиція.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання, що визначені ухвалою для експертного дослідження не входять до предмету доказування у справі, крім того, суд не поставив на вирішення експерта питання, чи виконаний підпис в договорі позики ОСОБА_2 , є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів зазначає, що в прохальній частині клопотання ОСОБА_2 зазначені питання, які необхідно поставити перед експертами та експерта установа, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Представником позивача надавалися заперечення на клопотання про призначення проведення експертизи, в яких не запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на думку позивача, потребують висновку експерта, тобто питання було вирішено судом з урахуванням думки всіх учасників справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

А тому, колегія суддів, вважає помилковими доводи скарги, що питання які визначені ухвалою для експертного дослідження не входять до предмету доказування у справі, так як зазначене спростовується матеріалами справи та позицією сторони відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Михайло Петрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький