Справа № 643/4989/25
Провадження № 2/643/3183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєва В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01.05.2025 на 09-15 годину.

Відповідач ОСОБА_1 03.04.2025 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєву В.О. від розгляду справи № 643/4989/25, в якій посилається на те, що суддя Афанасьєв В.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскілки суддя Афанасьєв В.О. розглядав справу № 643/13481/23, у якій ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., незважаючи на те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та має єдине джерело доходу пенсію у розмірі 2361 грн. на місяць, суддя ухвалив рішення, яке не просто ігнорує його соціальні обставини, але й створило непосильне фінансове навантаження та фактично поставило його в ситуацію непосильного фінансового тягаря, яке є абсолютно неприпустимим в контексті його ситуації. Це свідчить про явну упередженість та відсутність об`єктивного підходу до оцінки його фінансових можливостей.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2,3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав, що головуючий суддя у справі № 643/4989/25, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Афанасьєва В.О. від розгляду цивільної справи № 643/4985/25, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва Вадима Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв