Справа № 138/1979/22
Провадження №:2-др/138/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі, про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн.

03.04.2025 до суду надійшла заява представника Вінницької обласної прокуратури в якій він просив, зокрема, вказану вище заяву представника позивача залишити без розгляду, оскільки строк на звернення із даною заявою закінчився 31.03.2025, тоді як заява подана 01.04.2025, тобто після закінчення робочого часу і зареєстрована в суді 02.04.2025.

03.04.2025 до суду також надійшло клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку, мотивоване тим, зокрема, що заяву нею було сформовано та відправлено 31.03.2025. Разом з тим, 02.04.2025 при ознайомлені з матеріалами справи нею було виявлено, що дата подання заяви зазначена, як 02.04.2025, що різниться з датою фіксації відправки заяви у системі Електронний суд, а тому просить суд поновити строк на звернення із вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2025 позовні вимоги було задоволено частково. Як слідує, з довідки про доставку електронного документу, копію вказаного рішення отримано позивачем та його представником 26.03.2025.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України, зокрема, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 вказаної вище статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1-2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу представник позивача зазначила, що заява нею була створена в електронному суді та була відправлена 31.03.2025, однак з невідомих їй причин фактично надійшла вона до суду 02.04.2025. Також представник позивача, як на підставу поновлення пропущеного процесуального строку вказувала позицію викладену у додатковій постанові Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №161/629/23, в якій суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску звернення адвоката із заявою про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що копію постанови від 30.09.2024 отримано стороною відповідача 08.10.2024, а сама заява подана 09.10.2025, тобто на наступний день після отримання копії постанови.

Суд враховує вказану вище позицію Верховного Суду, разом з тим, навіть якщо рахувати строк з дня отримання копії рішення суду, в даному випадку 26.03.2025, то останнім днем так і буде 31.03.2025.

Та обставина, що представник позивача у своїй заяві зазначає про те, що заява подана нею 31.03.2025 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» заява представника позивача зареєстрована в Електронному суду 01.04.2025 о 19 год. 09 хв. та у зв`язку з тим, що така заява фактично подана після закінчення робочого часу, відповідно була зареєстрована канцелярією суду 02.04.2025. Жодних інших обставин щодо неможливості подачі вказаної вище заяви у строк до 31.03.2025, включно, представник позивача не зазначила. Та обставина, що 31.03.2025 представник позивача створила в своєму особистому кабінету в електронному суді шаблон відповідної заяви не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки з самої заяви чітко видно, що відправлено заяву, тобто скріплено ЕЦП, було лише 01.04.2025, оскільки система автоматично робить відмітку про те, що "Документ сформований в системі "Електронний суд 01.04.2025"".

Зважаючи на викладене, суд не може вважати підстави пропуску строку на подання доказів витрат на правничу допомогу поважними, оскільки жодних обставин щодо неможливості подання такої у строк з 24.03.2025 по 31.03.2025, включно, стороною позивача не зазначено, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.126-127, 137, 141, 259,263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Визнати не поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Київська