справа № 208/9095/24
№ провадження 2-с/208/242/25
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Маглиш Лади Сергіївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/9095/24 від 21.02.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник боржника просить скасувати судовий наказ у справі №208/9095/24 від 21.02.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.07.2024 року в розмірі 29200,00 грн. та 302,80 грн судового збору на користь КП КМР «Центральні тепломережі».

Заява обґрунтована тим, що 21.02.2025 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначає, що про існування судового наказу вона дізналась випадково, під час опрацювання представником ОСОБА_1 , адвокатом Маглиш Л.С., 26.03.2025 року інформації, наданої ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті «Судова влада України», під час якої було встановлено інформацію про надання загального доступу до складеного судом наказу 25.03.2025 р. До цього моменту жодних відомостей про існування судового наказу вона не мала. Копію доданих до заяви про видачу судового наказу вона не отримувала.

В обґрунтування незгоди з виданим судовим наказом представник боржникапосилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки відсутність документів, які були долучені стягувачем до заяви, не дає можливості перевірити розмір заборгованості, на стягнення якої видано судовий наказ. Крім того, зазначає, що у опалювальних періодах 2017-2024 років неодноразово були випадки неналежного надання послуг з опалення через низьку температуру носія, що потребує корегування нарахувань. Також звертає увагу на те, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період, який виходить поза межі позовної давності.

Боржник вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/9095/24

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Маглиш Лади Сергіївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/9095/24 від 25.02.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21.02.2025 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/9095/24 (провадження 2-н/208/9/25) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.07.2024 року в розмірі 29200,00 грн. та 302,80 грн судового збору -скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова