Справа № 487/5970/24
Провадження № 2/487/356/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача Змієвської Т.П., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

29 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Головченка О.А. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 487/11439/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» про визнання договорів недійсними.

Клопотання мотивоване тим, що підставою звернення ОСОБА_2 із позовом є договори: позики №75657485 від 10.07.2021, відступлення (купівлі-продаж), факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 та прав вимоги за « 10-01/2023 від 10.01.2023. У цій справі буде вирішуватись питання про визнання недійсними цих договорів, на підставі яких заявлена позовна вимога до ОСОБА_2 та у випадку визнання спірних договорів недійсними у даній справі буде відсутній спір. Таким чином, вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 487/11439/24.

03 лютого 2025 року надійшло заперечення представника позивача на заяву про зупинення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у клопотанні про зупинення провадження відсутні аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 487/11439/24, так і у частині того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування позивача у стані невизначеності. Крім цього, навіть у разі можливого встановлення судом у межах справи № 487/11439/24 факту недійсності договорів відступлення прав вимоги та позики, порушені права позивача можуть бути захищені шляхом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також звертає у вагу на правовий висновок ВП ВС, викладений у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц. Враховуючи цю позицію Верховного Суду, представник позивача вважає, що оскільки у даній справі суд розглядає спір про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи мотиви, які викладені у письмових запереченнях. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на ці вимоги, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №904/3935/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, згідно яких, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Представник відповідача зазначає, що вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 487/11439/24, оскільки у цій справі буде вирішуватись питання про визнання недійсними цих договорів, на підставі яких заявлена позовна вимога до ОСОБА_2 .

Проте суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

З матеріалів справи, яка розглядається, встановлено, що предметом розгляду цієї справи є заборгованість за договором позики №75657485 від 10.07.2021, право вимоги за яким відступлено на підставі договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 та договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. Вказані договори є предметом розгляду справі № 487/11439/24 за позовом ОСОБА_2 про визнання їх недійсними.

Заперечення представника відповідача у цій справі та позовна заява у справі № 487/11439/24 мають аналогічні обґрунтування та обставини.

При цьому, матеріали справи даної справи (за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики) дозволяють в достатній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та якими позивач обґрунтував свої вимоги, а відповідач заперечення. Наявність чи відсутність кредитних відносин, наявність відповідного боргу чи його відсутність, правомірність/неправомірність відступлення прав вимоги є предметом доказування у цій справі, незалежно від того, чи подав відповідач зустрічний позов про визнання недійсним договору чи окремий позов.

Також суд враховує, що право недійсної вимоги (неіснуючого боргу) є предметом доказування та встановлення у справі за позовом нового кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року справа № 761/33403/17, від 19 жовтня 2022 року у справі № 202/6230/20.

Отже, обставини, які розглядаються судом у справі № 487/11439/24, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, суд бере до уваги, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представником відповідача не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/11439/24.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у вказаній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 травня 2025 року 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03 квітня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич