Справа № 235/3431/18
Провадження №2-др/204/23/25
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі представника позивача Легезіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Літвінов О.В. звернувся до суду із заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 46 000,00 грн. На обґрунтування заяви посилається на те, що 19.03.2025 представником заявника Літвіновим О.В. було подано заяву про розгляд справи без участі представника, відповідно до якої остаточний розрахунок витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, який відповідач витратив на правову допомогу буде наданий протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Рішенням від 19 березня 2025 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №235/3431/18 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Враховуючи викладене вище, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

02 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача Легезіна О.В. на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач вважає заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу явно завищеним, необґрунтованим, заявленим із порушенням вимог ст. 134 ЦПК України та просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 Літвінова О.В. про стягнення понесених судових витрат у справі №235/3431/18. На обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до приписів ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Зауважено, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в процесі розгляду справи №235/3431/18 не подавав до суду та не надсилав позивачу жодної заяви по суті, що зазначені в п.2.ст.174 ЦПК України. Також констатовано наступні факти: дана справа є справою невеликої складності; аналіз матеріалів справи та визначенням попередньої правової позиції у справі представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 фактично було зроблено в 2021 році як представником відповідача ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд заочного рішення; жодних заяв по суті спору представником відповідачки не складалось; документи просувального характеру, що подавалися представником відповідачки не є шаблонними, не містять результатів будь-якого професійного правового аналізу, їх складання не потребувало довготривалої підготовки або висококваліфікованого правового аналізу судової практики тощо; заявлений розмір вартості кожної окремої дії безпідставно та необґрунтовано завищено у порівнянні із середнім показником на тотожні послуги.

03 квітня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова О.В. у яких він зазначає, що клопотання про зменшення суми судових витрат позивач не подавав. Оскільки була подача заяви про відмову у задоволенні заяви про стягнення суми судових витрат, суд може вчинити лише 2 дії: задовольнити заяву про відмову у стягнення судових витрат; відмовити у задоволенні заяви представника позивача. Наголошує, що представник відповідача повідомляв у заяві про розгляд справи без участі про те, що остаточний розрахунок судових витрат буде надано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Після подачі заяви про стягнення судових витрат, представник позивача реалізував своє право шляхом подачі заяви про відмову у стягненні судових витрат (тобто принцип змагальності не порушено). Зазначає, якщо б справа була «незначної складності» - то справа розглядалася б у спрощеному позовному провадженні, а отже позиція позивача про «незначну складність» є хибною. Щодо подачі як представником відповідача «Казначеєвої П.В.», то відповідачу не зрозуміло про кого наголошує позивач ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , оскільки позивач «об`єднав їх»); по-друге, заяву про перегляд заочного рішення від 27.08.2018 подавав ОСОБА_2 , а представником Казначеєва П.В. була ОСОБА_4 (а не ОСОБА_3 , як наголосив представник позивача); по-третє, Казначеєва Н.І. заяву про перегляд заочного рішення взагалі не подавала, що виключає її участь у вищевказаному процесі. Отже, позиція позивача є хибною. Крім того, відповідач наголошує, що усі подані документи суду є унікальними з урахування того, що дана справа є дуже складною та тривалою, оскільки справа №235/3431/18 тривала з 08.02.2022 року до 19.03.2025 року. Щодо твердження про «середні показники на тотожні послуги», то вважає дану позицію необґрунтованою, оскільки представник позивача не надав жодного доказу щодо «показників», про які наголошуються, а отже вищевказана позиція є лише припущенням.

Представник позивача Легезін О.В. у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули; за ухвалою суду на підставі частини четвертої статті 270 ЦПК України, зазначене питання розглянуто за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача Легезіна О.В., дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478) заборгованість за кредитним договором № 534/11/2013/0312 від 28.11.2013 року станом на 24.04.2018 року в розмірі 262416,64грн. (двісті шістдесят дві тисячі чотириста шістнадцять грн.64коп.); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (адреса: 38087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478) судові витрати: 3936,25 грн. судового збору, по 1968,13 грн. з кожного (т.1 а.с.54-55).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.08.2018 по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2018 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.105).

20 липня 2022 року постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Литвин Т.С. у ВП №59302438 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №235/3431/18, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 262416,64 грн та судового збору у сумі 1968,13 грн на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у зв`язку зі сплатою боргу у повному розмірі (т.1 а.с.147-148).

На виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18 позивачем отримано 264384,77 грн (т.1 а.с.196-197).

19 березня 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №235/3431/18 ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.2 а.с.72-75).

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію ордеру на надання правничої допомоги; копію договору про надання правової допомоги №03/06/24 від 03 червня 2024 року; копію додаткової угоди №02/24 до Договору про надання правової допомоги №03/06/24 від 03 червня 2024 року від 10 червня 2024 року; копію акту прийому-передачі до договору про надання правової допомоги №03/06/24 від 03 червня 2024 року та додаткової угоди №02/24 від 24 березня 2025 року, відповідно до якої надані послуги на суму 46000 грн, з яких: вивчення позовної заяви з додатками. Аналіз законодавства стосовно предмету позову, розробка правової стратегії по справі № 235/3431/18 провадження по якій відкрито у Красногвардійському районному суди м. Дніпропетровська (кількість: 1) 12 000,00 грн; складання та подання до суду письмових додаткових пояснень по справі №235/3431/18 провадження по якій відкрито у Красногвардійському районному суди м. Дніпропетровська (кількість: 1) 8 000,00 грн; складання та подання до суду клопотання про визнання доказу недопустимим по справі № 235/3431/18 провадження по якій відкрито у Красногвардійському районному суди м. Дніпропетровська (кількість: 1) 8 000,00 грн; складання та подання до суду клопотання про закриття провадження по справі № 235/3431/18 провадження по якій відкрито у Красногвардійському районному суди м. Дніпропетровська (кількість: 1) 8 000,00 грн; участь у судовому в режимі відеоконференція, за кожне судове засідання (кількість: 2) 10 000,00 грн.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова О.В. про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.1 а.с.67-68).

Вирішуючи дану заяву судом враховується, що спір між сторонами виник ще у 2018 року, за наслідком якого було ухвалено заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18. Із врахуванням того, що спірні кошти були сплачені на виконання зазначеного заочного рішення, яке у подальшому було скасовано, спір знову підлягав вирішенню по суті.

Відмовляючи 19 березня 2025 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було встановлено, що пред`явлені позовні вимоги до відповідачів є обґрунтованими, але позов задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором №534/11/2013/0312 від 28 листопада 2013 року вже сплачено у повному обсязі на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18 у ВП №59302438. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Літвінов О.В. у судовому засіданні підтвердив, що будь-які претензії до банку щодо стягнутої суми через виконавчу службу відсутні.

У разі відмови у задоволенні позову з інших підстав, кошти сплачені відповідачем ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року у справі №235/3431/18 у ВП №59302438 повинні були б бути повернуті відповідачу ОСОБА_1 як безпідставно набуті Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк».

З огляду на те, що пред`явлені ПАТ АТ «Укргазбанк» позовні вимоги до відповідачів є обґрунтованими, але суд за наслідками встановлених у справі фактичних обставин ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. Судові витрати можуть бути покладені на позивача лише у разі встановлення необґрунтованості позовних вимог.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Літвінову О.В. в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий