ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/5696/21

провадження № 22-ц/4809/181/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

з участю секретаря Гончар О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2024 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2021 № 405/5696/21 про стягнення із неї аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами.

Просила суд поновити їй строк на оскарження судового наказу та вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання вказаного судового наказу в порядку встановленому ст.444 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2024 року заяву про скасування судового наказу від 01.09.2021 повернуто заявнику без розгляду.

Роз?яснено заявнику про право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою третьою розділу V ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Пантелеєва О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , пояснення адвоката Кривоноса А.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду послався на те, що скасування судового наказу про стягнення аліментів не передбачено законом та роз?яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку визначеному галвою 3 розділу п?ятого ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох дітей і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткованих мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину , якщо ця вимога непов?язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто судовий збір.

29 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда за нововиявленими обставинами (а.с. 34).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд першої інстанції у відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України повернув без розгляду зазначену заяву.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду, оскільки ОСОБА_1 вважала, що подала заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 8 с. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч. 1 ст. 161ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тому, суд першої інстанції мав застосувати до заяви ОСОБА_1 порядок її розгляду встановлений главою 3 розділу V цього Кодексу.

Зокрема ст. 426 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому заява має відповідати цим вимогам.

До заяви, яка не оформлена у відповідності до ст.426 ЦПК України мають застосовуватися положення статті 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2024 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний