overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8056/24 Номер провадження 22-ц/814/1440/25Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кормушина Владислава Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кормушина Владислава Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак
Справа № 939/2377/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Рассказової М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації проти України

Керуючись ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 2, 4, 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією Російської Федерації проти України, задовольнити частково.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день подачі позовуеквівалентно: 731 407 (сімсот тридцять одна тисяча чотириста сім) доларів США 61 цент; 658 509 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) євро 92 центи.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день подачі позовуеквівалентно: 731 407 (сімсот тридцять одна тисяча чотириста сім) доларів США 61 цент; 658 509 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) євро 92 центи.

Стягнути з Російської Федерації в дохід держави судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
Єдиний унікальний номер справи № 752/4189/25
Провадження №22-ц/824/9977/2025
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи № 752/4189/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 285/1318/25
провадження № 2/0285/965/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати право власності на частку у спільній сумісній власності.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копія свідоцтва про народження її батька - ОСОБА_6 , а також копія свідоцтва про смерть останнього.

Враховуючи, що зазначена інформація необхідна для повного, всебічного та об`єктивногорозгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію від Звягельського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 2, 77, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Звягельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- актовий запис про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- актовий запис про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актовий запис про народження ОСОБА_4 , батьком якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи до 28 квітня 2025 року надіслати на адресу суду.

У разі неможливості подати відповідні документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати Звягельському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 676/2367/25
Номер провадження 2-о/676/172/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вернулася до суду про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

До відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктам 1-2,9-23,26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 004-2208263 від 30.12.2024 року, подав заяву про повернення заяви.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви. Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України; -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 577/1859/25
Провадження № 2/577/789/25
У Х В А Л А
"08" квітня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного районного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в:
07.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі. Просить виділити їй в натурі 27/200 частин кв. АДРЕСА_1 та 91/200 частину кв. АДРЕСА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось.
В силу ч.4 ст.19 ЦПК України, справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про виділ частки нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності .
Підготовче судове засідання призначити на 23 квітня 2025 року о 09.00 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного районного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 135/175/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.03.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом судово-психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бузиновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області) на 09 год. 00 хв., 27.05.2025.

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 932/3082/25
Провадження № 2-о/932/71/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись зі спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява віднесена до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, додані до неї документи відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9981/24 Головуючий суддя І інстанції Лук`яненко С. А.
Провадження № 22-ц/818/2794/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олега Анатолійовича на рішення Харківського районного суду Харківської обл. від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Олега Анатолійовича на рішення Харківського районного суду Харківської обл. від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 жовтня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
08.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/5379/25
Провадження № 2-н/205/383/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
Керуючись ст. ст. 115 117, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 141, 160-173, ст. 430 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: Т.П. Терещенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9819/24

Провадження № 22-ц/820/381/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року (суддя Павловська А.А.) за позовом заступника керівника Окружної прокуратуру міста Хмельницького в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним наказу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав, припинення права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути частину земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк