КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/5397/23 Головуючий у суді першої інстанції - Саламон О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2710/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «СТОП НЕЛЕГАЛ», ОСОБА_3 , Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Київ Сіті Ньюс» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2024 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вперше копію ухвали Київського апеляційного суду від 26.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_1 на зазначену ним електронну адресу. Згідно звіту Київського апеляційного суду, листи були доставлені одержувачу 01.10.2024.

Повторно копію зазначеної ухвали було надіслано 02.12.2024 на зазначену ОСОБА_1 електронну адресу та на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі, як адресу місця проживання. Згідно звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції, електронний лист був доставлений одержувачу 02.10.2024. Згідно зворотного поштового повідомлення, лист повернувся до Київського апеляційного суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Втретє копію ухвали від 26.09.2024 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 25.02.2025. Згідно зворотного повідомлення, яке повернулось до Київського апеляційного суду, лист було отримано під особистий підпис за дорученням 13.03.2025.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 26.09.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2024 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Станом на 04.04.2025 вказані судом недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «СТОП НЕЛЕГАЛ», ОСОБА_3 , Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Київ Сіті Ньюс» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді