У Х В А Л А
03 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача адвоката Соколовської О.В., представника відповідача адвоката Опанасенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судових дебатів, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.
03.04.2025 представником позивача адвокатом Соколовською О.В. подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого вона просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначити відповідну експертизу і на вирішення експертам поставити такі питання:
- чи мав можливість на дату складання заповіту, 13 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років, самостійно пересуватися та усвідомлювати свої дії;
- чи мав можливість на дату складання заповіту, 13 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років, підписувати будь-які документи самостійно та/або за допомогою сторонніх осіб;
- чи страждав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічні або тимчасовими психічними розладами, в тому числі деменцію, та чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час підготовки до судових дебатів, на думку представника позивача, виникла нагальна необхідність повернутися до розгляду справи по суті та призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.
Як зазначає представник позивача, матеріали цивільної справи містять докази хвороби померлого, що унеможливлювало самостійно вчиняти дії щодо укладання та підписання заповіту на ім`я відповідача, а саме протокол дослідження головного мозку від 06.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 мав за життя КТ ознаки поліфокальної, ішемічної лейкоенцефалопатії; атрофічний процес головного мозку; асиметрична змішана гідроцефалія; ознак об`ємного непластичного ураження головного мозку, крововиливів не виявлено.
Вказані обставини, на думку позивача, очевидно свідчать про те, що спадкодавець самостійно не міг приймати рішення щодо укладення заповіту за власним бажанням та за власною волею. Відповідач скористався віком батька позивача, наявністю тяжких захворювань у ОСОБА_3 та шляхом обману, у змові з нотаріусом, змусив підписати заповіт. Не беручи до уваги відсутність розуміння дії, що було вчинено спадкодавцем у нотаріуса, не виключається факт не підписання заповіту особисто ОСОБА_3 внаслідок фізичних вад зору та проведення неодноразових операцій на очах. Однак, даний факт не є предметом самостійного дослідження у цивільній справі. Важливим є саме наявність деменції у померлого та неможливість самостійного усвідомлення своїх дій в момент підписання оскаржуваного заповіту.
З огляду на викладені обставини, для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, представник заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, і в даному випадку це є обов`язком суду.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Соколовська О.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому викладені. Зазначила, що готуючись до судових дебатів у цій справі, вона вивчала практику Верховного Суду та встановила, що суд в ході судового розгляду справи не виконав обов`язку про призначення посмертної експертизи, з метою встановлення психічного стану померлого, що є обов`язковим при розгляді справ даної категорії.
Представник відповідача адвокат Опанасенко Л.В. проти клопотання про призначення експертизи заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що представник позивача не заявляла відповідних клопотань під час підготовчого судового засідання, а суд може призначити експертизу лише за клопотанням однієї із сторін по справі. ЦПК України на стадії судових дебатів не передбачено можливості заявляти клопотання про призначення експертизи. Крім того, представник позивача таким чином намагається змінити підстави позову, оскільки позов про визнання нікчемним заповіту заявлено з інших підстав.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цій справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні суду на завершальній стадії, на стадії судових дебатів, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.
Клопотання про призначення експертизи подано в день судового засідання, на яке судом було призначено проведення судових дебатів.
За змістом поданого клопотання, представник позивача просила призначити психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану померлого ОСОБА_3 , зокрема, чи міг він на час укладення заповіту усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Проте, суд звертає увагу, що позивач позовні вимоги про визнання недійсним заповіту з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, не заявляла.
За змістом позовних вимог, позивач просила визнати нікчемним заповіт з тих підстав, що ОСОБА_3 мав тяжкі, невиліковні хвороби, внаслідок яких він не міг підписати заповіт самостійно.
З огляду на підстави заявлених позовних вимог про визнання нікчемним заповіту, висновок судово-психіатричного експерта про те чи міг заповідач у день підписання заповіту усвідомлювати свої дії та керувати ними, не стосується підстав заявлених позовних вимог та виходить за межі предмета доказування у цій справі.
У своєму клопотанні адвокат Соколовська О.В. просила на вирішення судово-психіатричної експертизи поставити, у тому числі, питання про те чи мав можливість на дату складання заповіту, 13 квітня 2021 року, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років, самостійно пересуватися та підписувати будь-які документи самостійно та/або за допомогою сторонніх осіб.
Між тим, вирішення вказаних питань не відноситься до компетенції судово-психіатричних експертів.
Крім того, слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем на стадії судових дебатів, що суперечить положенням ЦПК України, зокрема, Главі 3 цього Кодексу «Підготовче провадження.
У своїй заяві та у судовому засіданні адвокат Соколовська О.В. зазначала, що нею під час підготовки до судових дебатів вивчалась практика Верховного Суду з приводу вирішення аналогічних справ, і було встановлено необхідність обов`язкового проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі. Разом із тим, адвокат, як професійний юрист, із вимогами чинного цивільного процесуального законодавства, нормами права, що регулюють спірні правовідносини, а також із практикою Верховного Суду у справах цієї категорії, мала б ознайомитися до звернення до суду з позовом, що б надало можливість суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути вказану цивільну справу, у строки визначені Законом.
Доводи представника позивача у судовому засіданні про те, що суд в порушення вимог ЦПК України не виконав свого обов`язку призначити у цій справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану спадкодавця є абсурдними, оскільки, обов`язку суду призначити у справі експертизу з метою встановлення психічного стану особи, згідно ст. 105 ЦПК України, повинно передувати подання однією із сторін клопотання про призначення цієї експертизи.
Адвокат Соколовська О.В. до суду з відповідними клопотаннями ні під час підготовчого судового засідання, ні під час судового розгляду справи, не зверталась.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Соколовської О.В. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Скорочена ухвала проголошена у судовому засіданні 03 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2025 року.

Суддя К.В. Гашук