overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 615/1808/23

провадження № 22-ц/818/2639/25, № 22-ц/818/2640/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року задоволено позовні вимоги частково.

Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження №2/389/319/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В., за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Тіслюка І.І., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ковальова А.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-авторознавчої експертизи заповідальних розпоряджень заповідача ОСОБА_4 відмовити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4, ).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи могла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням стану її здоров`я та вікових особливостей, у момент складання та підписання заповіту від 21 квітня 2023 року, посвідченого керуючим справами виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійского району Кіровоградської області Іриною Сафроновою та зареєстрованого в реєстрі за №130, правильно розуміти та повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи ЄУН 389/1310/24 (провадження №2/389/319/24); медичну картку стаціонарного хворого №1003, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; медичну картку стаціонарного хворого №2003, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положеньст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи підготовче провадження у справі, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 466/4673/24
Провадження № 2/466/416/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача, адвоката Раб М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08.05.2024 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2025 року Справа № 462/1647/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/333/1535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, в якому просив суд розглядати справу за відсутності представника АТ «А-Банк», не заперечував проти винесення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 639/1073/25

провадження № 22-ц/818/2610/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 22-ц/812/604/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/6517/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 05 лютого 2025 року під головуванням судді Костюченка Г.С., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 524/2336/25
Провадження № 2-н/524/1201/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.12.2024 року в сумі 4282 грн 09 коп,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 1107 грн 28 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
№ провадження 2/208/1761/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шабельник Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта
Номер провадження 2-о/754/12/25
Справа № 754/4066/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

присяжних Рейніша В.Л., Сороки Н.О.

секретаря судового засідання Рябенка В.О.

заявника ОСОБА_1

адвоката Барицького П.В.

представника заінтересованої особи Малої В.А.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , - недієздатною та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Ухвала діє протягом двох років з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ольга САЛАМОН

Присяжні Володимир РЕЙНІШ

Наталія СОРОКА