ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/56/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

08 квітня 2025 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.02.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду 19.02.2025 на електронну пошту надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , зареєстрована 20.02.2025 та підписана електронно-цифровим підписом останнього (згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2025 головуючий суддя Новіков О.М.).

26.02.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 вказану справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. розподілено судді Сіренку Ю.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. від 27.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання, відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що доводи заявниці, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим непідтверджені, зводяться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним судовим рішенням в цій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, суддею зазначено, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

04.04.2025 до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме роз`яснення мотивів відмови у задоволенні відводу судді Новікова О.М., з урахуванням обставин, вказаних у відповіді Черкаського апеляційного суду від 03.04.2025 за підписом керівника апарату суду Т.Копитіної про відсутність в матеріалах апеляційної скарги супровідного листа, про який вказано в ухвалі суду від 27.02.2025 та на підставі якого судом було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Новікова О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суддя зазначає, що ухвала Черкаського апеляційного суду про відмову задоволенні відводу судді Новікова О.М. від 27.02.2025, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, чіткою і зрозумілою.

Обставини, наведені в змісті заяви про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.02.2025, не є підставами для роз`яснення судового рішення апеляційного суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.02.2025 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.02.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Сіренко