Справа №: 397/881/22
провадження №: 2-п/398/4/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі 397/881/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023року у справі 397/881/22 яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 25.09.2020 р. в сумі 77 887,47 грн (сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 47 копійок). В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що позивач не надав доказів переуступку права вимоги та укладення договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого до нього нібито перейшло права вимоги до неї, ОСОБА_1 . Крім того, доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків. При цьому, як вбачається з договору позики кредит їй надавався на строк 30 днів, однак розрахунок відсотків був зроблений за інший період. Суд під час прийняття рішення не врахував сплачені нею платежі по кредиту. Також не врахував що розмір кредиту, відсоткова ставка, термін дії кредиту та його продовження з нею узгоджені не були. За таких обставин просить заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі 397/881/22 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, заявник просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його копію вона отримала лише 18.04.2024 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, який нею долучено до заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник та її представник в судове засідання, не з`явились. Представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, однак доказів цього суду не надав. Крім того, судом за клопотанням представника заявника вже відкладався розгляд справи, а саме, 31.10.2024 року, при цьому, представник, як на підставу посилався перебування у відпустці, однак доказів цього суду також надано не було.

27.03.2025 року на адресу суду надійшли заперечення від ТОВ ДЕБТ ФОРС», згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 і ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.05.2024 р. у даній справі було замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Відповідач належним чином повідомлялась як про розгляд позовної заяви так і про розгляд заяви про заміну стягувача. Судові повістки, а потім і рішення суду направлялись на адресу, яка була зазначена в позовній заяві, та яку сама відповідач наразі зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Отже, відповідачу було достеменно відомо про існування рішення суду і її твердження про зворотне не відповідають дійсності. Більш того, ще 14.12.2023 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідачка могла та мала змогу ознайомитись, тому вважають, що відповідачем підстави для перегляду заочного рішення є недоведеними. Щодо розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками, то згідно умов Договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 5 000 грн, строком користування кредитом - 5 днів, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом. Даний договір підписаний відповідачем, а отже умови договору були їй відомі, зрозумілі і вона погодилася на відповідні умови нарахування відсотків. Згідно наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що на картку № НОМЕР_1 , був здійснений переказ грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн. За таких обставин позиція відповідача щодо незгоди із відсотками спростовується, а сплата відсотків повинна бути здійснена за фактичний строк користування кредитом. На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які вона покликається, як на підставу своїх заперечень. Зокрема, відповідач не надано суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у неї заборгованості, факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом. Щодо посилань відповідача на відсутність доказів відступлення права вимоги первісному позивачу у зазначеній справі - ТОВ "Вердикт Капітал", то 09.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінас" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №. 11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №. 27.05.2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглядав заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, яку задовольнив в повному обсязі. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід прав вимоги за Договором позики № , укладеним з Відповідачем. Дані договори про відступлення права вимоги не оскаржуються в судовому порядку як сторонами договору, так і будь-якими іншими особами, є дійсними, відповідають волі сторін та чинному законодавству. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують факт переходу прав вимоги та/або будь-які заперечення сторін договору щодо виконання його умов. Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наділено правом грошової вимоги до Відповідача. Вважає, що відповідач таким чином нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі 397/881/22 закінчився 09.11.2023 року.

У відповідності до ч. 3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає про те, що копію вказаного судового рішення вона отримала 18.04.2024 року та на підтвердження цього надає поштовий конверт з відміткою поштового відділення на ньому.

При цьому, в матеріалах справи № 397/881/22 наявна розписка ОСОБА_1 про отримання 25.12.2023 року рішення суду від 09.10.2023 року (а.с.132) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію заочного рішення суду у зазначеній справі ОСОБА_1 було отримано особисто 07.02.2024 року, що підтверджується її підписом у вказаному повідомленні (а.с.134).

Крім того, як вбачається з долученого ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду поштового конверту, в якому на її адресу нібито надійшла копія заочного рішення у даній справі, це поштове відправлення в дійсності стосується справи №398/5892/21, провадження 2/398/161/24.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявник не вказала достатніх підстав для поновлення строку для оскарження заочного рішення, яке було ухвалено судом 09.10.2023 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки заявником не доведено, що нею було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.10.2023 року з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року та інших".

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення поза межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки заявником не доведено, що нею було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.10.2023 з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та відмови у клопотанні про його поновлення, що згідно висновків ВП ВС є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33,126,127,260,284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2023 року у справі 397/881/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я.М.Подоляк