Провадження № 2-п/679/8/2025
Справа № 679/602/24
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

представника позивача Мазура В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача адвоката Тітова Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника відповідача адвоката Тітова А.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення цього суду від 26.07.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/602/24 за позовом АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У вказаній заяві, крім іншого, представник відповідача просив поновити ОСОБА_1 строк на подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення із посиланням на ті обставини, що у матеріалах справи відсутня розписка про дату отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 26.07.2024, що є поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про його перегляд, оскільки ознайомитись зі змістом рішення відповідач змогла лише 05.03.2025 після отримання копії рішення. Крім того, поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, на думку сторони відповідача, є та обставина, що відповідач не є фахівцем у галузі права та не має спеціальних знань для оцінки та складання процесуальних документів, в тому числі відповідної заяви, тому з метою отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 звернулася до професійного адвоката, зібрала необхідний пакет документів та уклала договір про надання адвокатських послуг.

Відповідач та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та наполягали на її задоволенні, при цьому відповідач наголосила, що будь-яких документів від суду вона не отримувала, а представник відповідача вказав, що документи направлялися судом за адресою у Хмельницькій області, у той час як відповідач проживає у Київській області.

Представник позивача заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та зокрема проти поновлення строку для її подання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі копії документів, які надсилалися судом, були отримані відповідачем та надсилалися останній саме за місцем її фактичного проживання у Київській області, тому сторона відповідача намагається ввести суд в оману.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.04.2024 суддею було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 28-29).

Копія відповідної ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів були направлені судом за зареєстрованим та фактичним (про що відповідач зазначила у судовому засіданні під час встановлення її особи) місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідні документи були отримані відповідачем особисто 08.06.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 30, 33).

26.07.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у відповідній цивільній справі, копія якого 30.07.2024 була направлена судом за зареєстрованим та фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та була отримана відповідачем особисто 24.08.2024, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35-36, 39, 44).

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, судом було встановлено, що відповідна копія заочного рішення була направлена ОСОБА_1 судом за зареєстрованим та фактичним місцем проживання останньої та була отримана відповідачем особисто 24.08.2024, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а тому суд вважає неспроможними посилання сторони відповідача на ті обставини, що копія заочного рішення направлялася судом за неактуальною адресою та не отримувалася відповідачем.

Також суд вважає неспроможними посилання сторони відповідача на наявність поважної причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з огляду на потребу ОСОБА_1 в отриманні професійної правничої допомоги, оскільки копія відповідного заочного рішення була отримана нею 24.08.2024, у той час як договір про надання правничої допомоги між відповідачем та адвокатом Тітовим А.М. було укладено 12.11.2024 (тобто, через два з половиною місяці після отримання копії рішення), а заява про перегляд заочного рішення була направлена останнім до суду взагалі лише 20.03.2025 (а.с. 56, 58).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є зокрема верховенство права (п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata», тобто остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин, оскільки заяву про перегляд заочного рішення було подано представником відповідача пізніше, ніж протягом двадцяти днів із дня вручення відповідачу копії заочного рішення суду, і будь-яких поважних причин для поновлення строку на подання такої заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідної заяви представника відповідача та залишити його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 126, 127, 258-261, 263, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тітова А.М.про поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.07.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/602/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний