УХВАЛА

7 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 187/210/20

провадження № 61-3596ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 березня 2025 року, прийняті за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Петриківська селищна рада, про зобов`язання забезпечити житлом.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 13 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 1 березня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом задоволено частково. Зобов`язано Петриківську селищну раду забезпечити ОСОБА_1 як дитину, позбавлену батьківського піклування, житловим приміщенням

в селі Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 5 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року - без змін.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забара А. В.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 5 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 26 частини першої статті 353 та частини першої

статті 389 ЦПК України свідчить, що ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду заяви щодо зміни способу виконання судового рішення та відповідна постанова суду апеляційної інстанції, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забара Альона Володимирівна,

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 26 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 5 березня 2025 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська