Провадження № 2/537/69/2025
Справа № 537/2184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шапошника Р.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бублика О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

02.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В., приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е., в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є сестрою позивача ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_3 належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим ОСОБА_3 хворіла на онкологічне захворювання, з цих підстав вживала ліки, в склад яких входили наркотичні засоби. Тому станом на 23.10.2023 року ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними. Незважаючи на наведене, 23.10.2023 року приватний нотаріус Прокоп О.Е. посвідчив заповіт ОСОБА_3 , за змістом якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_2 . Через день після посвідчення заповіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважав недійсним цей заповіт ОСОБА_3 , оскільки на момент його складення заповідач за станом здоров`я не усвідомлювала значення своїх, не могла керувати ними (ст.1257 ЦК України). ОСОБА_3 не змогла навіть самостійно підписати цей заповіт, а замість неї заповіт був підписаний зацікавленою особою в присутності зацікавлених свідків, тобто не дотримано форми заповіту, визначеної ст.1248 ЦК України. А тому волевиявлення ОСОБА_3 при посвідченні заповіту від 23.10.2023 року не було вільним та не відповідало її волі, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалено витребувати докази: 1) у Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала: АДРЕСА_2 ; 2) у Комунального підприємства «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала: АДРЕСА_2 ; 3) у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів, а саме: 1) оригіналу оспорюваного заповіту, оскільки належним чином завірена копію заповіту є в матеріалах справи, 2) договору довічного утримання ОСОБА_3 , оскільки не доведено його укладення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Р.Ф. про витребування доказів, а саме у ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання (догляду), укладеного між останньою та ОСОБА_3 , посвідченого 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., оскільки цей договір не стосується предмету позову, яким є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 23.10.2023 року приватним нотаріусом Прокопом О.Е. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №524/753/23, яка перебуває у провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Маханькова О.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксани Вікторівни, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 07.11.2022 року, оскільки зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, предметом розгляду якої є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом 23.10.2023 року, до вирішення іншої справи №524/753/23 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідченого нотаріусом 07.11.2022 року.

13.01.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, названу про зміну предмету позову, в якій просив: 1) витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання, укладеного нею з ОСОБА_3 , серія та номер 1929, 1930, виданий 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., 2) визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., 3) визнати недійсним договір довічного утримання догляду, серія та номер 1929, 1930, виданий 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3 є сестрою позивача ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_3 належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим ОСОБА_3 хворіла на онкологічне захворювання, з цих підстав вживала ліки, в склад яких входили наркотичні засоби. Тому станом на 23.10.2023 року ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними. Незважаючи на наведене, 23.10.2023 року приватний нотаріус Прокоп О.Е. посвідчив заповіт ОСОБА_3 , за змістом якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_2 , а також договір довічного утримання ОСОБА_3 чужою для неї людиною ОСОБА_2 . Через день після посвідчення заповіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважав цей заповіт недійсним, оскільки на момент його складення ОСОБА_3 за станом здоров`я не усвідомлювала значення своїх, не могла керувати ними. ОСОБА_3 не змогла навіть самостійно підписати цей заповіт, а замість неї заповіт був підписаний зацікавленою особою в присутності зацікавлених свідків. А тому волевиявлення ОСОБА_3 при посвідченні заповіту від 23.10.2023 року не було вільним та не відповідало її волі, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст.1257 ЦК України, також заповіт посвідчено з порушенням вимог та форми, що є підставою для визнання його нікчемним на підставі ст.1248 ЦК України. Також в цей же день 23.10.2023 року приватним нотаріусом Прокопом О.Е. було посвідчено договір довічного утримання (догляду) ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , на підставі цього договору в цей же день за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 вважав недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 23.10.2023 року ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 у зв`язку із онкозахворюванням уклала цей договір на вкрай не вигідних для себе умовах, що відповідно до вимог ст.233 ЦК України є підставою для визнання недійсним такого правочину. Оскільки позивач збільшив предмет позову, додав нову позовну вимогу, то просив у суду витребувати у ОСОБА_2 оскаржуваний договір довічного утримання (догляду), укладений останньою з ОСОБА_3 23.10.2023 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2025 року відмовлено у прийнятті заяви, поданої 13.01.2025 року позивачем ОСОБА_1 , про зміну предмету та підстав позову, оскільки згідно із законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в такому випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

24.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бублик О.І. подав клопотання про витребування доказів, виклик свідків, приєднання доказів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є єдинокровними сестрою і братом лише по лінії батька. ОСОБА_1 не є єдиним спадкоємцем по закону другої черги після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання мала ще єдиноутробного брата по матері ОСОБА_6 . На підтвердження цих фактів просили приєднати до матеріалів справи докази: щодо ОСОБА_3 копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 08.08.1978 року, копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 31.12.1983 року, щодо ОСОБА_6 свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 25.09.1991 року. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склалися стійкі негативні відносини. Майнові спори між ними, зокрема з приводу спадщини, розглядалися судом. У спорах ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_3 , з цих підстав вона зверталася до поліції за захистом. Тому ОСОБА_3 не бажала, щоб в разі її смерті ОСОБА_1 отримав належне їй майно, тому усвідомлюючи значення своїх дій, та керуючи ними, 23.10.2023 року склала заповіт на користь ОСОБА_2 та уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_2 , яка фактично і доглядала її. На підтвердження цих фактів просили витребувати у Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області інформацію чи зверталася (усно, письмово) ОСОБА_3 в період з 2020 року по 2023 рік включно із заявами та скаргами на ОСОБА_1 . Якщо так, то направити суду належним чином завірені копії матеріалів заяви/скарги та результатами їх розгляду, прийняті рішення. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка старшого дільничного офіцера поліції Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 , який фактично займався розглядом скарг ОСОБА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів, виклик свідків, приєднання доказів. Задоволено клопотання третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. про приєднання доказів. Приєднано до матеріалів справи подані адвокатом Бубликом О.І. докази: щодо ОСОБА_3 копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 08.08.1978 року, копію свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 31.12.1983 року, щодо ОСОБА_6 свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 25.09.1991 року. Приєднано до матеріалів справи подані третьою особою приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. докази: копії документів з нотаріальної справи по посвідченню договору довічного утримання (догляду) від 23.10.2023 року, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , копію документів з нотаріальної справи по посвідченню заповіту ОСОБА_3 від 23.10.2023 року. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка старшого дільничного офіцера поліції Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 . Витребувано у Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області інформацію чи зверталася (усно, письмово) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2020 року по 2023 рік включно із заявами та скаргами? Якщо так, то направити суду належним чином завірені копії матеріалів заяви/скарги та результати їх розгляду, прийняті рішення.

25 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_9 подав до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад на момент вчинення 23.10.2023 року правочину, а саме заповіту, складеного в її присутності та зачитаного їй вголос? 2) Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повній мірі усвідомлювати значення своїй дій, давати їм оцінку та/або керувати ними, під час складання заповіту 23.10.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е.? Проведення експертизи просив доручити Полтавській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шапошник Р.Ф. підтримали подане 25.03.2025 року клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Для проведення експертизи просили витребувати у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» в особі відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» інформацію чи перебувала на обліку як особа, яка потребує психіатричної допомоги та/або знаходиться під наглядом лікаря психіатра/нарколога, чи зверталася за медичною допомогою, чи проходила лікування ОСОБА_3 та надати медичну документацію за наявності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бублик О.І. в підготовчому засіданні заперечували щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та витребування доказів. Вважають, що такі дії позивача направлені на безпідставне затягування розгляду справи.

Треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В., приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ч.3 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з принципом змагальності сторін, наведеним у ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, наведеного у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно зі ст.ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 хворіла, мала діагноз: Об`ємне утворення обох яєчників. Утворення лівої молочної залози з аксілярною лімфаденопатією. Вторинна анемія.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кременчук Полтавської області померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , видане повторно 04 квітня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що 26 жовтня 2023 року складено відповідний актовий запис №1874).

Згідно із заповітом, посвідченим 23 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., за життя ОСОБА_3 розпорядилася своїм майном на випадок своєї смерті та заповіла його ОСОБА_2 .

Предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Прокопом О.Е., з підстав визначених ст.1257 ЦК України, що волевиявлення заповідача не відповідало її волі, оскільки на момент складення заповіту заповідач ОСОБА_3 внаслідок тяжкого онкозахворювання та призначеного лікування не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також з підстав визначених у ст.1248 ЦК України це заповіт є нікчемним, оскільки не відповідає формі, не підписаний заповідачем, а підписаний іншими заінтересованими особами.

Оскільки позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування доказів медичної документації підекспертної.

Щодо призначення судово-психіатричної експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п.3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року №865, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 14.06.2018 року №719/32171 судову-психіатричну експертизу проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України

В пункті 10 зазначеного Порядку вказано, що предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому по даній справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 113, п. 8 ч. 2 ст.197, ч. 2 ст.247, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Шапошника Романа Федоровича про витребування доказів.

Витребувати у Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» в особі відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2 (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павла Чубинського, буд.12), Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (36003, м. Полтава, вул. Сковороди, буд.35), Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» (39627, Полтавська область, м. Кременчук, просп. Полтавський, буд.40) інформацію чи перебувала на обліку як особа, яка потребує психіатричної допомоги та/або знаходиться під наглядом лікаря психіатра/нарколога, чи зверталася за медичною допомогою, чи проходила лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кременчук, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , за життя мала зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» в особі відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» надати суду витребувані докази протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Шапошника Романа Федоровича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу у справі №537/2184/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича про усунення особи від права на спадкування за законом, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни, про визнання недійсним заповіту.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Полтава, вул. Медична, буд.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кременчук, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на психічну хворобу станом на 23.10.2023 року ?

2.Чи розуміла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кременчук, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , станом на 23.10.2023 року значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Полтавській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» направити матеріали справи 537/2184/24 з медичною документацією та з інформацією про стан здоров`я ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Погодити строк проведення експертизи в строк понад 60 робочих днів.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу направити Полтавській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», Комунальному підприємству «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» в особі відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, Комунальному підприємству «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», Комунальному некомерційному медичному підприємству «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» для виконання, а учасникам справи до відому.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 31.03.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.