ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 824/87/24

провадження № 61-1310ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

з участю секретаря судового засідання Бак О. Л.

представника заявника - Хомин О. М.

представника боржника - Мітічкіна А. С.

учасники справи:

заявник - Norma Trade Engineering s.r.o. (Чеська Республіка)

боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року у справі за заявою NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі за позовом NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 97 643,93 Євро, в тому числі: 94 642,00 Євро - основного боргу, 3 001,93 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу в сумі 2 500 євро, та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) про стягнення 9 937,41 Євро неустойки (пені, штрафу) та арбітражних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У червні 2024 року представник NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М. звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 418/2023, в якій просила суд: надати дозвіл на примусове виконання вказаного рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») на користь NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка): 93 534,44 Євро - основного боргу, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом цієї заяви - 500,00 Євро витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Заява мотивована тим, що 02 липня 2021 року сторони уклали договір на постачання товару № 53-129-01-21-02304, відповідно до якого позивач - NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o.(Чеська Республіка) (постачальник) - зобов`язався передати відповідачу - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі директора відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» товар - вимірювальний комплекс для проведення модального аналізу елементів лобових частин обмотки статора турбогенератора у кількості, асортименті і цінах, зазначених у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, рік поставки товару - до 26 грудня 2021 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити за товар.

30 квітня 2024 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у справі № 418/2023 у складі одноособового арбітра Лади Павліковської, ухвалено рішення про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на

користь NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o.(Чеська Республіка): 94 642 Євро - основного боргу; 3 001 Євро 93 євроцентів - трьох процентів річних; 2 500 Євро - відшкодування витрат на правову допомогу; 4 718 Євро 36 євроцентів - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, разом 104 862 Євро 29 євроцентів.

Визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги АТ «НАЕК «Енергоатом»про стягнення з NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка): 9 937 Євро 41 євроцентів - неустойки (пені, штрафу); 1 390 Євро 44 євроцентів - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, разом 11 327 Євро 85 євроцентів.

Проведено зарахування задоволених за первісним позовом і за зустрічним позовом вимог, за результатами якого стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) 93 534 Євро 44 євроцентів - основного боргу.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року є остаточним і обов`язковим для сторін. Вказане рішення в добровільному порядку відповідач не виконав. У зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Вказувала, що станом на день подання цієї заяви АТ«НАЕК «Енергоатом»в особі філії відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» «НАЕК «Енергоатом»добровільно не виконало рішення арбітражного суду та не бажає його виконувати, що змушує NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) ініціювати виконання рішення у примусовому порядку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року заяву представника NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) - адвоката Хомин О. М. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 418/2023 задоволено частково.

Визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 418/2023.

У задоволенні заяви в частині надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року та видання виконавчого листа відмовлено.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (Україна) на користь NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100,00 Євро.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції вважав, що АТ «НАЕК «Енергоатом» не довело, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна, чи що вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна, а отже, порушує публічний порядок України. Оскільки підстав для відмови у визнанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 418/2023 не встановлено, проте після подання цієї заяви та призначення справи до розгляду це рішення боржник виконав у повному обсязі, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у частині вимог заяви про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 418/2023 та видачу виконавчого листа.

Частково задовольняючи заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції врахував клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру правничої допомоги, взяв до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, а також відсутність документів про фактичне здійснення оплати зазначеної правової допомоги, проаналізував, виходячи із матеріалів справи, обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» послуг (складання адвокатом Хомин О. М. заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, додаткових пояснень та участь в судовому засіданні), вважав, що заява NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково у сумі 100 Євро.

Суд вказав, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення витрат на правову допомогу, ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що стягувач оплатив послуги адвоката (згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 27 травня 2024 року № 1 до договору про надання правової допомоги загальна сума гонорару становила 500,00 Євро та мала бути оплачена протягом трьох робочих днів з дня її укладення) та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. На час проведення судових дебатів такі докази були відсутні у матеріалах справи.

Заявник вказує, що у судовому засіданні 06 вересня 2024 року представник стягувача, до початку судових дебатів, заявив про намір подати відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази, однак такі докази протягом п`яти днів, як передбачено статтею 141 ЦПК України, не надав та відповідне питання судом не розглядалось, додаткових рішень не ухвалювалось. Натомість Київським апеляційним судом було стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 Євро за відсутності дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Вважає, що Київський апеляційний суд порушив статтю 137 ЦПК України, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У лютому 2025 року представник NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М. подала до Верховного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року - без змін.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року закінчено підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

У заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 418/2023 представник стягувача просила стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. витрати на оплату правничої допомоги під час розгляду заяви в Київському апеляційному суді в розмірі 500 Євро.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. у зв`язку з розглядом цієї справи, представник NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. - Хомин О. М. надала:

- копію додаткової угоди № 1 від 27 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року № KMLF/113/2023, укладеного між NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. та Адвокатським Об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»;

- ордер про надання NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді адвокатом Хомин О. М. від 17 червня 2024 року, серії АА № 1456102.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1, в порядку та на умовах, визначених договором, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 квітня 2024 року у справі № 418/2023.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 27 травня 2024 року загальна сума додаткової угоди (сума гонорару адвокатського об`єднання) становить 500 Євро, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом трьох робочих днів з дати укладення цієї угоди.

За умовами додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27 травня 2024 року № KMLF/113/2023 NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. зобов`язалося оплатити послуги Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр» у Євро.

У запереченнях на заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» виклало клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, обґрунтовуючи його тим, що країна перебуває в умовах воєнного стану, а боржник є державним підприємством.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, з урахуванням змісту пункту 6 частини першої статті 353 і частини другої статті 369 ЦКП України, суд розглядає апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина третя стаття 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У заяві, поданій до Київського апеляційного суду, та у судових дебатах представник NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М. просила, зокрема, покласти на АТ «НАЕК «Енергоатом» витрати на правову допомогу, понесені юридичною особою, інтереси якої вона представляє, що пов`язані з розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, його представник надала:

- копію додаткової угоди № 1 від 27 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 03 липня 2023 року № KMLF/113/2023, укладеного між NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. та Адвокатським Об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»;

- ордер про надання NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді адвокатом Хомин О. М. від 17 червня 2024 року, серії АА № 1456102.

Із матеріалів справи встановлено, що в суді першої інстанції представник NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) подала заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення на 5 аркушах.

У судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2024 року, брала участь представник NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Питання гонорару та рахунків визначено сторонами у вищевказаному договорів про надання правничої допомоги, клієнт прийняв від адвоката відповідні послуги, доказів сплати їх вартості матеріали справи не містять.

Представник NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) - адвокат Хомин О. М. надала докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартості до початку судових дебатів, АТ «НАЕК «Енергоатом» у запереченнях на заяву виклало свою незгоду із визначеним заявником розміром гонорару.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

З урахуванням пункту 3 частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Частково задовольняючи заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції врахував клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру правничої допомоги, характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті додаткової угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізував обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» послуг (складання адвокатом Хомин О. М. заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС, додаткових пояснень та участь в судовому засіданні), тому дійшов обґрунтованого висновку, що заява NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 100 євро.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник стягувача не надав доказів оплати гонорару адвоката, як підставу для скасування судового рішення, суперечать положенням пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При цьому розмір витрат, які NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o. (Чеська Республіка) сплатило чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подано до закінчення судових дебатів, тобто у строки, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 368, 374, 375, 381-384, 485, 486 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник