У Х В А Л А

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 554/10394/16

провадження № 61-2653ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом в. о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога» про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року скасовано трішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня

2017 року та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня

2025 року, позов задоволено частково.

Повернуто територіальній громаді міста Полтави земельну ділянку на

вул. Південній, 1-м у м. Полтаві площею 1000 кв. м. із кадастровим номером :15:014:0108.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01 червня 2021 року у справі №925/9129/19, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі

№ 359/3373/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі

№ 487/10128/14-ц.

Також заявник вважає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М. С. Бокаріуса від 29 вересня

2014 року № 5630/10685 по матеріалам кримінального провадження та вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи

№ 554/10394/16 за позовом в. о. керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога» про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська