Справа № 490/223/23
н/п 2/490/2004/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Золотар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, у якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження. Одночасно з цим витребувано у органу опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради висновок про доцільність задоволення позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком. Одночасно з цим зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач у первинному позові ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин. Її представником до суду подано заяву, у якій він просить провести розгляд справи за їх з ОСОБА_3 участі, задовольнити позовні вимоги та визначити місце проживання дітей з матір`ю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги та визначити місце проживання спільних з ОСОБА_3 дітей з ним. У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлено таке.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

У 2009 році ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, від цього шлюбу народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту ОСОБА_3 прийнята на роботу, відповідно до наказу від 16.08.2022 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2022 року шлюб між сторонами розірвано.

У відповіді Закладу дошкільної освіти №92 м. Миколаєва від 05.02.2024 року №4 зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зарахований у заклад з вересня 2029 року. Батько постійно цікавиться успіхами дитини, активно проявляє інтерес до заходів, свят, приймав участь у житті та розвитку групи, постійно забезпечує дитину необхідним матеріалом для проведення навчально-виховного процесу. Батько здійснював необхідний догляд за дитиною. Мати до дошкільного закладу майже не з`являлася.

В характеристиці, яку складено практичним психологом та директором Закладу дошкільної освіти №92 м. Миколаєва від 05.02.2024 року №4 зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зарахований до садочку з 01.09.2020 року, соціально-побутові навички. Самообслуговування в межах вікової норми. До трудових доручень ставиться відповідально.

З характеристики наданої Миколаївським ліцеєм №60 слідує, що ОСОБА_4 має добрий загальний розвиток. Дитина забезпечена всім необхідним для дистанційного навчання, включаючи гаджети та стабільне підключення до інтернет-мережі. Бере активну участь у житті класу та ліцею. Спокійний, врівноважений, товариський, дисциплінований, в колективі однокласників товариський, дружелюбний. Уважний та шанобливий у відношенні до старших. Батько, ОСОБА_1 бере активну участь у житті класу, цікавиться життям сина, забезпечує відвідування уроків, організовує змістовне проведення вільного часу. ОСОБА_1 був нагороджений відзнакою ліцею «Тато року». Мати ОСОБА_3 з класним керівником не зв`язок не виходила, на батьківські збори не з`являється, не зверталася до ліцею з приводу умов навчального процесу, успіхів або проблем під час навчання ОСОБА_4 .

У характеристиці ОСОБА_5 , директором ліцею та класним керівником Миколаївського ліцею №60 зазначено, що ОСОБА_5 добрий, чуйний, відповідальний, працьовитий, чемний учень. Батько ОСОБА_1 підтримує постійний зв`язок з класним керівником, бере активну участь у житті дитини, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям ОСОБА_5 . Мати ОСОБА_3 з сім`єю не проживає, у вихованні дитини участі не бере, з класним керівником на зв`язок не виходить, на батьківські збори не з`являється.

Відповідно до характеристики інспектора СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_1 , 1985 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та характеризується посередньо. До кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, не схильний до зловживання алкогольними напоями.

Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Багатопрофільна лікарня Веснянської, Радсадівської сільських рад Миколаївського району Миколаївської області» Надзельський Д.А., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря - нарколога та психіатра не перебуває і протягом останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

В акті обстеження умов проживання від 02.10.2024 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживають і мають постійне місце реєстрації ОСОБА_1 , 1983 року народження, ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження та ОСОБА_6 , 2019 року народження. Для дітей облаштовано окрему кімнату з усіма зручностями, в наявності місце для навчання, проведення дозвілля. Зі слів дітей вони проявляють велике бажання проживати з батьком, який про них турбується. Діти зазначили, що люблять батька.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 01.11.2023 року № 4506/02.02.01-22/06/14/23, орган опіки та піклування вважає за недоцільне визначення місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із матір`ю ОСОБА_3 .

Крім цього слід зазначити, що в даному висновку комісією з питань захисту прав дитини зазначено, що у спілкуванні з ОСОБА_3 остання висловила, що не заперечує проти проживання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із батьком ОСОБА_1 . При спілкуванні спеціалістів служби із дітьми, ті висловили бажання проживати із батьком. Також у висновку зазначено, що враховуючи бажання старших дітей проживати з батьком, не заперечення матері проти цього та відсутність підстав для роз`єднання дітей, члени комісії одноголосно проголосували за недоцільність визначення місця проживання усіх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.11.2024 року № 21497/02.02.01-22/06/14/24, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 . Крім цього у висновку зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та має стабільний дохід. Слід зазначити, що окрім іншого у висновку зазначено, що спеціалістами служби у справах дітей було направлено лист матері ОСОБА_3 з проханням надати документи для підготовки висновку, на остання зв`язалася зі спеціалістами служби засобом телефонного зв`язку та повідомила, що не проти щоб її діти проживали з батьком, однак письмове пояснення не надала.

В акті оцінки потреб сім`ї від 21.10.2024 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_1 , 1985 року народження, з дітьми: ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження, та ОСОБА_6 , 2019 року народження. Діти мають відповідне харчування в достатній кількості, забезпечені речами першої необхідності, мають окремі спальні місця, шкідливих звичок не мають. Діти люблять батька мають з ним довірливі стосунки. Батько виконує батьківські обов`язки на достатньому рівні. Сім`я конфліктів не має, родина боргів не має. Наявна підтримка близьких. Сім`я потребує надання соціальних послуг - консультування.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із такого.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до частин першої, другої статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

При визначенні місця проживання дитини судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач має самостійний дохід, місце для проживання та займається вихованням та утриманням дітей, та може забезпечити їм належні умови для проживання та розвитку.

Також суд враховує висновки виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 01.11.2023 року № 4506/02.02.01-22/06/14/23 та від 18.11.2024 року № 21497/02.02.01-22/06/14/24 про недоцільність визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_3 та про доцільність визначення місця проживання дітей з батьком ОСОБА_1 .

Писутні у судовому засіданні мололітні ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження та ОСОБА_6 , 2019 року народження, в присутності психолога, висловили свою думку стосовно визначення їх місця проживання та зазначили, що вони бажають жити разом з батьком.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічного позову та визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 . На думку суду це відповідатиме найкращим інтересам дітей. У задоволенні первинного позову слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір сплачений під час подачі позову.

Керуючись статтями 12, 13, 79-81, 141, 259-265, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дітей з матір`ю - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком - задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання його повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох