справа № 559/4083/24
провадження 2/566/467/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,
розглянувши у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №б/н від 31.05.2013 року в розмірі 31 211,24 грн та судові витрати по справі.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 травня 2013 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до умов і правил надання банківських послуг, було укладено договір №б/н банківського обслуговування, за яким останній відкрито кредитний картковий рахунок та видано крелитну картку зі встановленнням кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 25 000,00 гривень, які ОСОБА_1 використовувала у власних цілях.
Однак, взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 22.09.2024 року становить 31 211,24 гривні , яка складається з наступного:
- 6173,42 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути з неї борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної карти.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що банк не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у випадку неявки відповідача. ( а.с. 5)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 31.05.2013 , за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредитну картку та надати їй кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, остання отримала кредитну картку "Універсальона" ( № НОМЕР_1 ) та кредитні кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту - 25 000 грн. , зі сплатою відсотків за його користування строком на 12 місяців з пролонгацією. Укладення між сторонми кредитного договору підтверджується Анкетою-заявою. ( а.с.88-89)
В ході користування ОСОБА_1 кредитним рахунком, їй двічі перевипускалась кредитна картка (№ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ), за допомогою яких вона в подальшому використовувала кредитні коштаи, що підтверджується документально рухом коштів по її кредитному рахунку (а.с. 70- 87).
Поряд з цим, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 17.07.2023 їй нараховано заборгованість в сумі 31 211 гривні 24 копійки та складається з наступного:
-25 037,82 грн. заборгованість за кредитом,
- 6 173,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 37-69).
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у строки, визначені умовами договору, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування.
Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в тарифах, відображених в Умовах та правилах надання банківських послуг ( 42,0 % - для карт Універсальна; 40,8 % - Універсальна Gold). Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту, а також нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією від 10.10.2024, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с. 152)
Враховуючи,вищевикладене, на підставі 526, 536, 1046, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя