Провадження № 2-др/638/10/25
04 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,
за участю секретаря: Веремчук Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281,-
Від ОСОБА_1 до суду надано заяву, з проханням розгляд справи провести без його участі, вимоги, зазначені в заяві підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.
Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281 задоволено. Визнано дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. щодо складання акту державного виконавця від 15.11.2021 року у виконавчому провадженні №67463281 незаконними. Визнано дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.11.2021 року та звернення від 24.11.2021 року стосовно добровільного виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження незаконними.
Відповідно до статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків. Спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи те, що при постановленні ухвали, судом не було вирішено питання про стягнення з заінтересованої особи на користь скаржника судових витрат на проведення експертизи, суд приходить до висновку про здійснення розподілу витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2023 року (справа № 712/4126/22), відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
З урахуванням того, що у вказаній справі була проведена судова почеркознавча експертиза, висновок якої враховано під час постановлення рішення суду, досліджений судом та врахований як належний та допустимий доказ, суд вважає, що у такому разі заявник має право на відшкодування понесених ним витрат, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись 133, 137, 141, 246, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадник Світлани Олексіївни по виконавчому провадженню №67463281 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: