УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 610/941/24

провадження № 61-3633ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турки-Романюк Аліни Сергіївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (далі - «ІАК «Балінвест»), в якому просила суд: 1) стягнути

з ТОВ «ІАК «Балінвест» на її користь заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2007 року за 2023-2024 роки у розмірі 25 238,46 грн;

2) розірвати договір оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2027 року,

з урахуванням додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2007 року на земельну ділянку площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0072.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором оренди земельної ділянки від 21жовтня 2007 року, зі сплати орендної плати у розмірі 25 238,46 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 21жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року до договору оренди земельної ділянки

від 21жовтня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «ІАК «Балінвест», на земельну ділянку, площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0072.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 рокуапеляційну скаргу ТОВ «ІАК «Балінвест»задоволено.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест»на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором оренди земельної ділянки від 21 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року зі сплати орендної плати

у розмірі 8 186,30 грн.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турка-Романюк А. С.,

шляхом формування документа у системі «Електронний суд»звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року залишити без змін.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, частини другої

статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави

для відкриття касаційного провадження.

2. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 3

частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, разом із тим, аналіз оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2

частини третьої статті 389 ЦПК України) становить значний суспільний інтерес

та має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Турки-Романюк Аліни Сергіївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 610/941/24).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць