Справа № 2/593/194/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» не дотримані. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за: кредитним договором № 79226378 в розмірі 20100,00 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2268,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5832 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; кредитним договором № 7862044 в розмірі 30450,00 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 16770 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 1150 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 7530 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); кредитним договором № 100162907 в розмірі 11895,00 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8077,50 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 345 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 472,50 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Виходячи з наведеного істотною умовою кредитного договору є строк надання кредиту.

Однак у позовній заяві відсутній виклад обставин про істотні умову кредитних договорів: № 7862044 та № 100162907, які відповідно до позовної заяви укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 відповідно 06 квітня 2024 року та 01 квітня 2024 року; № 79226378, який відповідно до позовної заяви укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 28 березня 2024 року, - розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткова ставка за кредитом, розмір комісії за надання кредиту, розмір неустойки та порядок її нарахування, також у позовній заяві не вказано за який час нараховано відсотки (з якого часу і по який час нараховано відсотки); відомості про сплату відповідачем за кожним із кредитів (коли і в якому розмірі). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву в кількості рівній кількості учасників справи, в якій викласти істотні умови кредитних договорів: № 7862044 та № 100162907, які відповідно до позовної заяви укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 відповідно 06 квітня 2024 року та 01 квітня 2024 року; № 79226378, який відповідно до позовної заяви укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 28 березня 2024 року, - розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, розмір комісії за надання кредиту, розмір неустойки та порядок її нарахування; час нарахування відсотків (з якого часу і по який час нараховано відсотки); відомості про сплату відповідачем за кожним із кредитів (коли і в якому розмірі). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Ухвалу суду від 17 березня 2025 року позивачем отримано 19.03.2025 року о 05:00:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 17 березня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 31 березня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 17 березня 2025 року у встановлений строк не виконано, оновлену позовну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України у порядку встановленому ЦПК України - до суду до 31 березня 2025 року не подано.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 26 березня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано уточнюючу позовну заяву. У вказаній уточнюючій позовній заяві не виконано вимоги ухвали суду від 17 березня 2025 року такий висновок випливає з того, що у цій позовній заяві позивачем не викладено обставини про істотні умови: кредитного договору № 79226378 понадстрокове користування позикою; кредитних договорів: № 7862044 та № 100162907 від відповідно 06 квітня 2024 року та 01 квітня 2024 року, не вказано розмір неустойки та порядок її нарахування.

Окрім цього, подаючи заяву про усунення недоліків, за допомогою системи «Електронний суд» позивач всупереч ч. 7 ст. 43 ЦПК України не надіслав її відповідачу, який не має електронного кабінету, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: