Провадження № 2/638/1478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року № 02-06/189 ОСОБА_3 відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України та погодженого Головою Державної судової адміністрації України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 638/17649/24 провадження № 2/638/1478/25, у зв`язку з наказом голови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 "Про відрахування зі штату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 " суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Дзержинського районного суду м. Харкова з посади судді, у зв?язку зі звільненням відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 540/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова, у зв?язку з поданням заяви про відставку» 21 березня 2025 року.

01 квітня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена справа надійшла в провадження до судді Шамраєва М.Є.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про наявність підстав прийняття справи до свого провадження.

Водночас, перевіривши відповідність позовної заяви ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як визначено п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У поданій позовній заяві позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставинами укладення із відповідачем кредитного договору № 18.08.2023-100001008 в електронній формі за допомогою одноразового персонального ідентифікатора C945 та кредитного договору № 04.09.2023-100001008 в електронній формі за допомогою одноразового персонального ідентифікатора T735 відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 названого Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір;

Як визначено ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Натомість із доданих до позовної заяви електронних доказів неможливо встановити обставини щодо укладення зазначеного договору в електронній формі та підписання його в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, зокрема доказів передачі ТОВ «Споживчий центр»відповідачеві засобом зв`язку, вказаним ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр», одноразового ідентифікатора та доказів отримання відповідачем алфавітно-цифрової послідовності C945 та T735 від ТОВ «Споживчий центр»; доказів реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр»за допомогою алфавітно-цифрової послідовності C945 та T735; доказів надсилання відповідачем ТОВ «Споживчий центр»даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності C945 та T735.

Тож позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення ТОВ «Споживчий центр»із відповідачем кредитного договору № 18.08.2023-100001008 та кредитного договору № 04.09.2023-100001008 в електронній формі.

Відтак суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів передачі ТОВ «Споживчий центр» відповідачеві засобом зв`язку, вказаним ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр», одноразового ідентифікатора та доказів отримання відповідачем алфавітно-цифрової послідовності C945 та T735 від ТОВ «Споживчий центр»; доказів реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Споживчий центр» за допомогою алфавітно-цифрової послідовності C945 та T735; доказів надсилання відповідачем ТОВ «Споживчий центр» даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності C945 та T735, зокрема шляхом надання відомостей з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Споживчий центр» (sgroshi.com.ua) у вигляді логування дій відповідача у зазначеній системі, у тому числі проведення верифікації відомостей щодо відповідача шляхом отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ (якщо така верифікація проводилась), - у вигляді електронного доказу - log-файлу з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Споживчий центр» (sgroshi.com.ua) за 18.08.2023 та 04.09.2023 або інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 33, 260, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Установити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв