Справа № 468/242/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Звягіної О.В. за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/242/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9323647, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9323647 від 14.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 32013,54 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 р. З них:

1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8187,5 грн.

2. прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 23826,04 грн.

3. прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором. В клопотанні, яке було надіслано на адресу суду міститься заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позов надійшов до суду 07.02.2025 року.

24.02.2025 було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач 12.03.2025 року надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що вважає цей позов незаконним та необґрунтованим, тому слід відмовити в повному обсязі в задоволенні зазначеного позову.

Основні аргументи відповідача:

Відсутність підписаного договору: Позивач не надав доказів укладення договору, підписаного сторонами, як того вимагає цивільне законодавство. Електронний договір без електронного цифрового підпису не є належним доказом.

Неналежне платіжне доручення: Платіжне доручення не містить підпису банківського працівника, що ставить під сумнів факт його виконання. Також відсутній рахунок відповідача, на який мали бути перераховані кошти.

Недоведене відступлення права вимоги: У договорі факторингу відсутня інформація, що ідентифікує відповідача. Витяг з реєстру боржників не є належним доказом, оскільки не містить підписів сторін та складений позивачем.

Неправильний розрахунок заборгованості: Навіть якщо позовні вимоги були б доведені, розрахунок заборгованості є некоректним.

Тобто, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 9323647 від 14.04.2023 року разом з додатками; копію довідки про ідентифікацію до кредитного договору № 9323647 від 14.04.2023року; копію Анкети-заяви на кредит № 9323647 від 14.04.2023 року та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 9323647 від 14.04.2023 року; копію платіжного доручення, що підтверджує отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 9323647 від 14.04.2023 року від ТОВ Мілоан; копію відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 9323647 від 14.04.2023 року; копію виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 9323647 від 14.04.2023 року; копію Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р.; копію Акту приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р.; копію платіжного доручення до договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р.; копію витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №103- МЛ від 28.08.2023 р.; копію Претензії про погашення кредитної заборгованості Вих. № 22965989/771 від 15.01.2025 р. та ін.), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.04.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9323647, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9323647 від 14.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 32013,54грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 р. З них:

1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8187,50грн.

2. прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 23826,04грн.

3. прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора, то це є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Щодо заперечень відповідача, то сплата нею 6812,50 грн. за тілом кредиту, комісії в сумі 1500 грн. за надання кредиту та 187,50 грн. процентів по кредиту свідчить про обізнаність та прийняття нею умов кредитного договору. (Відомість про щоденні нарахування та погашення а.с. )

Зазначені правовідносини врегульовані ЦК України.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво на право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора, або боржника у зобов`язанні(ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 32013,54грн в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 9323647 від 14.04.2023 року, в сумі: 32013,54 грн., на користь

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: