У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Київ

Справа №367/9263/18

Провадження: № 22-з/824/519/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В.А., Соколової В. В.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Малахова О. М. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Малахової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

19 березня 2025 року від адвоката Васюка М. М. в інтересах ТОВ «Аверс Сіті» надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій адвокат просив здійснити розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи, а саме щодо стягнення витрат на правничу допомогу з третьої особи, ОСОБА_4 , у розмірі 40 000 грн.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 квітня 2025 року від адвоката Малахової О. М. в інтересах ОСОБА_4 надійшли заперечення у справі, які обґрунтовані тим, що підстави для задоволення вимог позивача та стягнення з третьої особи ОСОБА_4 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, відсутні. Витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з третьої особи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від адвоката Васюка М. М. в інтересах ТОВ «Аверс Сіті» надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі без його участі.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд порушеного заявником питання, а також ураховуючи заяву заявника про розгляд питаня щодо ухвалення додаткового рішення без його участі, колегія суддів вважала за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями процесуального закону, зокрема, ст. 137 ЦПК визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження

учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

При цьому статтею 43 регламентовано права та обов`язки учасників справи. Тобто, треті які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не користуютьмя усіма правами та не несуть обов`язки позивача чи відповідача, на відміну від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, які користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача відповідно до ч. 3 ст. 52 ЦПК України.

З наведеного убачається, що нормами процесуального закону не перебачено покладення на третю особу витрат на правничу допомогу адвоката.

Зазначене підтверджується судовою практикою, зокрема, висновками Верховного Суду (див. постанова Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 911/2115/19; постанова від 06.07.2023 у справі № 913/110/21; в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 925/1105/19, у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19, у додатковій ухвалі від 02 червня 2021 року у справі № 906/977/19, у додатковій постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 910/17258/20, в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 906/801/19).

ОСОБА_4 є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, не має статусу позивача чи відповідача у цій справі, а отже, у будь-якому випадку, навіть у разі залишення його апеляційної скарги без задоволення, він, як третя особа, не несе обов`язки позивача чи відповідача, а відтак не відшкодовує витрати, понесені на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у зв`язку із тим, що наслідком апеляційного перегляду є скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові, судові витрати позивача за надання правничої допомоги, понесені ним у зв`язку з апеляційним переглядом справи, залишаються за ним, відповідно, відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, а тому адвокату Васюку М. М. в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова