справа №566/177/25
провадження №2/566/261/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК» «ЕЙС») пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №968957996, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13000,00 грн., дисконтна процентна ставка 1,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним, строком на 30 днів, з можливістю пролонгації договору. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№19 від 28.11.2019; №26 від 31.12.2020; №27 від 31.12.2021; №31 від 31.12.2022; №32 від 31.12.2023) та відступлено право вимоги до відповідача.

Згідно з Реєстром боржників від 21.12.2021 до вказаного Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34906,86 грн., з яких: 12999,01 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 21 907,85 гривень - заборгованість за відсотками.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022) та відступлено право вимоги до відповідача.

Згідно з витягом Реєстру боржників від 31.07.2023 до вказаного Договору факторингу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 55824,84 грн., з яких: 12999,01 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 42825,83 гривень - заборгованість за відсотками.

26.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ФК» «ЕЙС» укладено Договір факторингу №26/12/Е, та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 55824,84 грн. Таким чином, розмір грошової вимоги на дату звернення до суду складає: 55824,84 грн., з яких: 12999,01 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 42825,83 гривень - заборгованість за відсотками.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_1 не здійснив жодних платежів для погашення заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК» «ЕЙС», ні на рахунки попередніх кредиторів.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 55824,84 гривень, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано за клопотанням позивача від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача. (а.с. 15- 16)

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, також, зазначив про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 7-8)

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. (а.с. 23-24) У визначені ухвалою суду від 11.02.2025 строки, відзиву на позов та будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №968957996, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13000,00 грн., дисконтна процентна ставка 1,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним, строком на 30 днів, з можливістю пролонгації договору. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№19 від 28.11.2019; №26 від 31.12.2020; №27 від 31.12.2021; №31 від 31.12.2022; №32 від 31.12.2023»" та відступлено право вимоги до відповідача.

Згідно з Реєстром боржників від 21.12.2021 до вказаного Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34906,86 грн., з яких: 12999,01 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 21 907,85 гривень - заборгованість за відсотками.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022) та відступлено право вимоги до відповідача.

Згідно з витягом Реєстру боржників від 31.07.2023 до вказаного Договору факторингу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 55824,84 грн., з яких: 12999,01 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 42825,83 гривень - заборгованість за відсотками.

26.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ФК» «ЕЙС» укладено Договір факторингу №26/12/Е, та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 55824,84 грн. Таким чином, розмір грошової вимоги на дату звернення до суду складає: 55824,84 грн., з яких: 12999,01 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 42825,83 гривень - заборгованість за відсотками.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 31.07.2023 заборгованість не погашена, загальна сума заборгованості за кредитним договором №968957996 від 21.08.2021 становить 55824,84 грн., з яких: 12999,01 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 42825,83 гривень - заборгованість за відсотками. (а.с. 25) Усі наведені вище обставини підтверджуються поданими через підсистему "Електронний суд" письмовими доказами.

За правилом ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , останній, також, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками узгоджується з отриманою від АТ КБ "Приватбанку" письмовою інформацією про зарахування кредитних коштів у сумі 13000,00 грн на карту відповідача ОСОБА_1 , а також розміром відсоткової ставки, зазначеної у Паспорті споживчого кредиту. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору та положенням чинного законодавства.

У зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту у зазначеному позивачем розмірі.

На думку суду, підлягають до задоволення судові витрати пов`язані з оплатою судового збору, так як у відповідності до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем - ТОВ "ФК "ЕЙС" оплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією від 04.02.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с. 12)

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду долучено: копію договору про надання правничої допомоги №27/12/24-01 від 27 грудня 2024 року; копія додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.12.2024; актом прийому-передачі наданих послуг від 27.12.2024.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, складність справи, час, обсяг, ціну позову (55824,84 грн), яка не є значною, з урахуванням задоволення позову, вважає, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.512, 530, 629,1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02090 м.Київ вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №968957996 від 21 серпня 2021 року в розмірі 55824 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 84 копійки, з яких: 12999,01 гривень заборгованість по кредиту; 42825,83 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02090 м.Київ вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (, юридична адреса: 02090 м.Київ вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005) сплачену позивачем суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя