overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2025
Провадження № 2/334/884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Соломоновій А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_4 , оригінали документів, копії яких долучалися до позовної заяви, а саме:

-договір позики від 05 березня 2020 року;

-розписку до договору позики від 05 березня 2020 року;

-відповідь на вимогу про повернення грошових коштів від 02 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали документів, копії яких долучалися до позовної заяви, а саме:

-договір позики від 05 березня 2020 року;

-розписку до договору позики від 05 березня 2020 року;

-відповідь на вимогу про повернення грошових коштів від 02 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7261/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/11907/24

01 квітня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/361/6523/24
У Х В А Л А

25 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Єлизавети Олегівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з матеріалами позову до суду надійшло клопотання про витребування доказів, обгрунтоване тим, що витребувана інформація становить банківські таємницю.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Єлизавети Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «А-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11):

-інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження зарахування коштів 29.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «А-Банк» у сумі 10000 грн. за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна»;

-інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження зарахування коштів 29.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «А-Банк» у сумі 8000 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №676/1613/25
Номер провадження 2-о/676/148/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Бокуліча В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"
Представник заявника ОСОБА_2
ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
На заяву щодо стану розгляду справи №638/1129/25, повідомляється що, на виконання вимог статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд направив запит до Центру надання адміністративних послуг Печенізької селищної ради про встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування Відповідача - ОСОБА_1 . Наразі відповідь на цей запит не надійшла.
Питання про відкриття провадження у справі №638/1129/25 буде вирішено після отримання зазначеної інформації.
Суддя О.В. Малахова
Справа № 392/593/25
Провадження № 2/392/612/25
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

03 квітня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Позов пред`явлено до ОСОБА_1 , адреса реєстрації за даними позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наданих Новомиргородською міською радою, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборності 157, м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області, 26000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 204/1633/25
Провадження № 2-н/204/231/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
17 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 202, 526, 527, 533, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст. 160, 161-169 ЦПК України, -
Суддя
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 216/8087/24
Провадження № 2/211/1117/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 677/878/23
Провадження № 2/677/580/25
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі судового засідання Демчишеній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2025 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.03.2025 року ухвалу Красилівського районного суду від 24.01.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.04.2025 року від Хмельницького апеляційного суду до Красилівського районного суду надійшла цивільна справа № 677/878/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що оскільки ухвалу Красилівського районного суду від 24.01.2025 року про залишення без розгляду у справі скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду 20.03.2025 року та вирішено направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, а тому є необхідність продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 677/878/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 травня 2025 року о 14 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 646/5891/24
№ провадження 2-др/646/21/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак питання понесених витрат по сплаті судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Повний текст додаткового рішення складено 07.04.2025.

Головуючий І.М.Демченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26604/24

Провадження № 22-ц/820/778/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1 «Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 201/3801/25
Провадження № 2/201/2661/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01 квітня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач та позивач по справі не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська суд дійшов висновку що дана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ підсудних Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова