справа № 756/8889/23
головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-ц/824/8966/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід від розгляду справи

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» - адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Консалтінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та обтяження, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року частково задоволено позов ТОВ «Солар Консалтінг».

Визнано недійсним договір іпотеки №771 від 04 червня 2021 року, посвідчений 04 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» ().

Скасовано державну реєстрацію (запис про реєстрацію) права власності ОСОБА_1 , на нерухоме майно - а саме: мийка (літ. І), загальною площею 236 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, об`єкт нежитлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 41012147, дата і час державної реєстрації: 11.03.2021 21:27:50, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57116099 від 16.03.2021 19:48:43, приватний нотаріус Фролова О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Скасовано державну реєстрацію (запис про реєстрацію) іпотеки, номер запису про іпотеку: 42327116, дата і час державної реєстрації: 04.06.2021 12:30:13, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 58556689 від 04.06.2021 12:41:58, приватний нотаріус Анохіна В.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» () на користь ТОВ «Солар Консалтінг» () частину сплаченого судового збору у розмірі 4 026 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Солар Консалтінг» () частину сплаченого судового збору у розмірі 4 026 грн.

Відмовлено у задоволенні решти вимог.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» - адвокат Абакаров М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

07 квітня 2025 року суддею Мостовою Г.І. заявлений самовідвід від розгляду указаної справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, а тому заява судді Мостової Г.І. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» - адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Консалтінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності та обтяження, -задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська