У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І

за участю представника позивача адвоката Голосова Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що напідставі нотаріально посвідченого договору від 22.03.2024, ОСОБА_1 належить на праві власності 9/16 часток житлового будинку, загальною площею 100.2 кв.м., житлова площа 45.8 кв. м., що складається з: А- житловий будинок; Б., В. - гараж; Г-літня кухня; Д - сарай; Е- погреб; 1-3 - огорожа; 4- ворота., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 405468492 від 26.11.2024 року іншим власником 7/16 часток вказаного житлового будинку, є ОСОБА_2 .

Починаючи з квітня 2024 року ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до житлового будинку, а також без згоди ОСОБА_1 без офіційного оформлення здає приміщення будинку в оренду.

За фактом чинення перешкоди у доступі до спільного будинку ОСОБА_1 двічі зверталась до поліції.

На підставі викладеного, позивачка просить:

-зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у реалізації права власності на 9/16 часток у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вселення ОСОБА_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

-встановити порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 100.2 кв.м., житловою площею 45.8 кв.м між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із частками, відповідно 9/16 та 7/16 наступним чином:

-виділити у користування ОСОБА_1 : житлову кімнату, визначену на плані технічного паспорту житлового будинку під номером 1-5, площею 9,3 кв. м.; житлову кімнату, визначену на плані технічного паспорту житлового будинку під номером 1-6, площею 16,1 кв.м.;

-виділити у користування ОСОБА_2 : житлову кімнату, визначену на плані технічного паспорту житлового будинку під номером 1- 7, площею 10,4 кв. м.; житлову кімнату, визначену на плані технічного паспорту житлового будинку під номером 1-4, площею 9,4 кв.м.;

-залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : коридор, визначений на плані технічного паспорту житлового будинку під номером 1-3, площею 4,9 кв.м.; санвузол, визначений на плані технічного паспорту житлового будинку під номером 1-2, площею 3,6 кв. м.; кухню, визначену на плані технічного паспорту житлового будинку під номером 1-1, площею 6,1 кв.м.

В процесі розгляду справи представник позивач просив призначити у справі судово будівельну технічну експертизу щодо можливості визначення порядку користування будинком.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем проживання, проте судова кореспонденція повернулась з відміткою, що адресат не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що по справі є доцільними призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу та земельну технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Голосова Ю.В. щодо призначення судової будівельну-технічної експертизи та земельної-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу та земельну-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінській Тетяні Михайлівні.

3. Експертам поставити питання:

Які можливі варіанти порядку користування будинком з господарськими спорудами загальною площею 100.2 кв.м., житлова площа 45.8 кв. м., що складається з: А - житловий будинок; Б, В. - гараж; Г-літня кухня; Д - сарай; Е- погреб; 1-3 - огорожа; 4- ворота, за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою між співвласниками, враховуючи належність ОСОБА_1 на праві власності -9/16 частин будинку та належності ОСОБА_2 на праві власності - 7/16 часток вищевказаного будинку.

У разі неможливості встановлення порядку користування відповідно до ідеальних часток, встановити можливі інші варіанти, відступаючи від ідеальних часток з можливої грошовою компенсацією.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати експертові в проведені експертизи

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 07.04.2025