Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7982/24
Номер провадження2/711/209/25
РІШЕННЯ
03 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
при секретарі Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 3).
Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8 % річних (2,9% в місяць) по торгових операціях, згідно тарифів банку.
Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Вказує, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.
Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.
Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку (Поточному рахунку) № НОМЕР_2 та довідкою розрахунком заборгованості станом на 30 серпня 2024 року.
В зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09 липня 2024 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто, до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також, відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір банку.
Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103695 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.
14 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.
Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. В резолютивній частині позовної заяви зазначено, що просять суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи був повідомлений шляхом направлення «СМС-повідомлення». В попередніх судових засіданнях наголошував, що не заперечує проти стягнення з нього основної суми боргу, але не згідний з сумою нарахованих відсотків.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд наголошує, що провадження у справі відкрито 14 жовтня 2024 року, відповідач неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 Угоди, Клієнт надає заяву на відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту О.CARD ID із оформленням до Рахунку банківської платіжної картки та із іменем та прізвищем латинськими літерами на картці (у випадку оформлення іменної карки). Клієнт підтверджує використання номеру мобільного телефону як Фінансового номеру телефону, а Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту О.CARD ID.
Поточний рахунок НОМЕР_3 у валюті гривня із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу та випускає до Рахунку платіжну картку.
Відповідно до п. 2 Угоди, Банк надає Клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії до Рахунку та здійснює платежі Клієнта з Рахунку за Рахунок Кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Клієнта на Рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме:
2.1. Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.
Відповідно до п. 3.4 Угоди, укладанням цієї угоди клієнт підтверджує, що перед укладанням Угоди отримав та погодився з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення про укладення Угоди, зокрема: з порівнянням пропозицій з кредитування у формі паспорта споживчого кредиту, розміщеними на сайті Банку, з умовами та порядком повернення заборгованості за Кредитним лімітом, зі змістом частини 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; змістом ДКБОФО, чинними Тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту, орієнтованою загальною вартістю кредиту та Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банку. Підтверджує ознайомлення із забороною використання Рахунку для проведення операцій, пов`язаних зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. Підтверджує право Банку передавати інформацію про прострочену заборгованість близьким особам Клієнта.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач користувався кредитними коштами, однак всупереч умов Договору не здійснював платежів на погашення існуючої кредитної заборгованості та зі сплати відсотків, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.
Однак, зазначена вимога залишена відповідачем без реагування.
За таких обставин, оскільки відповідач в добровільному порядку своєчасно не здійснив погашення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та положеннями укладеного між сторонами Договору.
Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив порушення умов повернення кредиту, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та сплати відсотків за фактичне користування кредитними коштами.
Відповідач проти розрахунку заборгованості не надав доказів на спростування здійснених нарахувань.
Проте, в матеріалах справи є копія квитанції № 5871-2708-7893-0117 від 30.10.2024 року, з якої вбачається, що 30.10.2024 ОСОБА_1 на рахунок АТ «Ідея Банк» внесено 2000 грн. 00 коп. Призначення платежу: Поповнення власного рахунку для погашення кредитної картки.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 12 лютого 2025 року наголошував, що не визнає нараховані проценти.
Відповідно до п. 6 Угоди, Клієнт зобов`язаний: виконувати умови Угоди та ДКБОФО; сплачувати Банку комісійні винагороди за користування Рахунком та сплачувати проценти за користування Кредитною лінією, згідно з чинними Тарифами банку; сплачувати обов`язковий мінімальний платіж, визначений чинними Тарифами Банку та ДКБОФО; контролювати стан Рахунку та рух коштів за Рахунком; стежити за інформаційними повідомленнями після закінчення строку цієї Угоди, на вимогу Кредитора відповідно до ст. 625 ЦКУ оплатити суму заборгованості та 40,83% річних від простроченої суми кредиту; виконувати інші обов`язки за ДКБОФО.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем 30.10.2024 внесено часткову проплату суми заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 101695 грн. 35 коп.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 3028 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, , 260, 261, 263, 267, 509, 526, 546, 549-551, 610, 611, 616, 624, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 07 квітня 2025 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб