Єдиний унікальний номер 327/2210/24
Провадження № 2/317/55/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача Швайковського А.А.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачка на вирішення судової експертизи просить поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022 в графі «споживач» від імені ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Також відповідачкою запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка заперечує факт підписання Акту про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022. Підпис в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022 виконаний не нею, а невідомою їй особою, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

04.04.2025 представником позивача, адвокатом Швайковським А.А., також подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача на вирішення судової експертизи просить поставити наступне питання:

1) Чи виконано підписи в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022 в рядку «З Актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник)» та в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник АТ «Запоріжгаз») в рядку «Споживач (його представник)» і в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник ОСОБА_1 ) в рядку «Споживач (його представник)» однією особою?

2) Чи виконаний підпис від імені особи Клєванової Ніни Степанівни в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022 в рядку «З Актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник)» та в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник АТ «Запоріжгаз») в рядку «Споживач (його представник)» і в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник ОСОБА_1 ) в рядку «Споживач (його представник)» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 12.02.2025 в судовому засіданні сторона відповідачки поставила під сумнів підпис, що виконаний ОСОБА_1 та який проставлений в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022, при цьому зазначаючи, що в згаданому акті вона не розписувалась, а при ній складався акт на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022, та в якому вона розписалась. У зв`язку з цим сторона відповідачки заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивач вважає необхідним запропонувати свої питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Василега І.М., підтримали подане відповідачкою клопотання, просили задовольнити, проти питань, які запропоновані представником позивача заперечували. При цьому відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що визнає наявність свого підпису лише в її екземплярі Акту на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022.

Представник відповідачки, адвокат Василега І.М., просила урахувати, що запропоновані представником позивача питання виходять за рамки предмета спору.

Представник позивача, адвокат Швайковський А.А., не заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та обраної відповідачкою установи для її проведення. Просив поставити на вирішення експертизи запропоноване відповідачкою питання, а також питання, запропоновані ним у клопотанні від 04.04.2025.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які означені у клопотаннях сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірних питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому суд враховує, що запропоновані обома сторонами питання для експертизи стосуються предмета та підстав позову.

Оскільки обґрунтованих доводів, які б вказували на неможливість проведення експертизи у запропонованій відповідачкою експертній установі учасники справи не виказали, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Запоріжгаз», адвоката Швайковського А.А. та відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022 (а.с. 157) в графі «З актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник)» від імені ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2) Чи виконано підписи в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022 в рядку «З Актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник)» та в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник АТ «Запоріжгаз») в рядку «Споживач (його представник)» і в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник ОСОБА_1 ) в рядку «Споживач (його представник)» однією особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Акті про порушення № ZP 005302 від 03.11.2022 в рядку «З Актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник)» та в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник АТ «Запоріжгаз») в рядку «Споживач (його представник)» і в Акті на встановлення охоронної пломби-сейф на вузол обліку природного газу від 03.11.2022 (примірник ОСОБА_1 ) в рядку «Споживач (його представник)» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Надати в розпорядження експертів наявні у справі вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 317/2210/24 (провадження 2/317/55/2025) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи в частині вирішення питання № 1 покласти на ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи в частині вирішення питань № 2, 3 покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян