Справа № 466/7658/24
Провадження № 2/466/566/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання: Пукшина А.В.,

справа № 466/7658/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петрик О.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 у якій просить:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО на користь ОСОБА_1 5970.82 грн. недоплаченого страхового відшкодування шкоди та 3500 грн. витрат на проведення експертного дослідження;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13630.95 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 7000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на проведення експертного дослідження;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір в розмірі 1211.2 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.07.2021 року на перехресті вул.Промислова-Липинського у м. Львова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу MAN 19.403, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху не був уважним, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , якого постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.08.2021 року у справі №466/6304/21, що набрала законної сили 31.08.2021 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК КРЕДО за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № AP5130653.

Позивач ОСОБА_1 13.07.2021 року зверталась до ТДВ СК КРЕДО з повідомленням про ДТП та Заявою на виплату страхового відшкодування.

Оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення ТДВ СК Кредо було оглянуто пошкоджений транспортний засіб. Страховик не узгоджував з позивачем розміру страхового відшкодування та самостійно не повідомляв про визначений розмір збитків.

Відповідно до Звіту № 1058/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 19.07.2021 року оцінювачем ОСОБА_4 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 17291,27 грн. з урахуванням ПДВ. Також, позивачу призначено страхове відшкодування у розмірі 16321,11 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 та без урахування ПДВ.

01.02.2022 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування шкоди в розмірі 16321,11 грн. (з урахуванням комісії банку на карту надійшло 16239,5 грн.), а також 09.02.2022 виплачено пеню в розмірі 719,56 грн. (з урахуванням комісії банку на карту надійшло 715,96 грн.).

Позивач не погодилась з визначеним оцінювачем ОСОБА_4 розміром збитків, який вважала заниженим. Відтак, для об`єктивного визначення розміру збитків позивачем було замовлено експертне автотоварознавче дослідження у судового експерта ОСОБА_5 , яким 07.02.2022 року було складено Висновок експерта № 22049. Згідно такого Висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року, становить 22291,93 грн. без ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7.

За виготовлення вказаного Висновку позивачем оплачено 3 500,00 грн.

З огляду на те, що згідно з Висновком експерта № 22049, складеного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем 07.02.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року, становить 22291,93 грн. без ПДВ та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7, то страховик зобов`язаний відшкодувати позивачу 5970.82 грн. недоплаченого страхового відшкодування шкоди.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу потерпілої сторони з урахуванням коефіцієнту фізичного знос, а вчастині, що не покривається страховою виплатою, відповідальність несе заподіювач шкоди, ОСОБА_2 . Для визначення усієї вартості відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року, тобто без урахування коефіцієнта фізичного зносу, позивачем замовлено додаткове автотоварознавче дослідження.

Згідно з Висновку експерта № 22596 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 05.07.2024 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року, в цінах на дату ДТП, становила 35922.88 грн. без ПДВ.

Відтак, беручи до уваги те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 35922,88 грн., а відповідальність страховика обмежена сумою 22291,93 грн., то решта суми необхідної на відновлювальний ремонт, в розмірі 13630,90 грн., слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_6 повинен відшкодувати завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 7000 грн. та 2000 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити та вирішити питання судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2024 року справу номер 466/7658/24 розподілено судді Донченко Ю.В.

На підставі розпорядження №257 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05.12.2024 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передано на перерозподіл.

05.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа 466/7658/24 (провадження № 2/466/2307/24) була розподілена на розгляд судді Невойту П.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року).

Ухвалою від 09.12.2024 року судом прийнято справу №466/7658/24 до розгляду та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

16.12.2024 та 30.12.2024 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подано відзиви на позов та просять відмовити у задоволенні таких вимог, розглядати справу за відсутності представників відповідача (а.с. 113-119, 122-133).

Від відповідача-2 ОСОБА_2 жодних заяв, клопотань до суду не надходило, правом подання відзиву не скористався. Судом було вжито всіх заходів, щодо повідомлення та виклику даного учасника процесу.

30.12.2024 року від представника позивача адвоката Петрик О.В. надійшла відповідь на відзиви, в якій представник не погодилась із доводами викладеними у відзивах, просила позовні вимоги задовольнити повністю. 19.03.2025 року адвокат Петрик О.В. подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 08.07.2021 року на перехресті вул.Промислова-Липинського у м. Львова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу MAN 19.403, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху не був уважним, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді стверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.08.2021 року у справі №466/6304/21.

Власником пошкодженого транспортного засобу Dacia Logan, з номерним знаком НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК КРЕДО за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № AP5130653 (а.с. 13).

13.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ТДВ СК КРЕДО з повідомленням про ДТП та Заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 14-15).

Страховик не узгоджував з позивачем розміру страхового відшкодування та самостійно не повідомляв про визначений розмір збитків.

Оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення ТДВ СК Кредо було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено звіт № 1058/21 від 19.07.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

За цим Звітом вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 17291,27 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, у відповідь на адвокатський запит страховик листом від 21.12.2021 року повідомив, що позивачу призначено страхове відшкодування у розмірі 16321,11 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 та без урахування ПДВ відповідно до Звіту №1058/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 19.07.2021 року. 01.02.2022 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування шкоди в розмірі 16321,11 грн. (з урахуванням комісії банку на карту надійшло 16239,5 грн.), а також 09.02.2022 виплачено пеню в розмірі 719,56 грн. (з урахуванням комісії банку на карту надійшло 715,96 грн.), що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п. 34.3 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що страховик направив для визначення розміру збитків не свого працівника або експерта, а оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

При цьому, розмір страхового відшкодування з позивачем не погоджувався, а інформацію про визначений страховиком розмір збитків позивач отримала лише після звернення до страховика з адвокатськими запитами.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Позивач не погодилась з визначеним оцінювачем ОСОБА_4 розміром збитків, який вважала заниженим з огляду на те, що оцінювачем не враховано всього обсягу відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, зокрема в частині пошкоджень капота, геометрії передньої частини кузову, амортизаторів. Відтак, для об`єктивного визначення розміру збитків позивачем було замовлено експертне автотоварознавче дослідження у судового експерта ОСОБА_5 , яким 07.02.2022 року було складено Висновок експерта № 22049. Згідно Висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року, становить 22291,93 грн. без ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7.

Судовий експерт Холодцов Д.В. двічі проводив огляд пошкодженого автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме 12.10.2021 року та 23.12.2021 року оскільки за результатами первинного огляду виявилось, що необхідно провести додатковий огляд в умовах СТО для застосування спеціального обладнання - стенду для вимірювання кутів керованих коліс.

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22049 від 06.10.2021 року, Актом наданих послуг від 07.02.2022 року та Договором про надання експертних послуг № 22049 від 06.10.2021 року.

З огляду на те, що згідно з Висновком експерта № 22049, складеного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем 07.02.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.7, становить 22291.93 грн. без ПДВ.

Відтак, саме висновок експерта № 22049 від 07.02.2022 року, що складений за замовленням позивачки відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є належним доказом розміру збитків, завданих позивачці пошкодженням автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До того ж, саме у висновку експерта № 22049 від 07.02.2022 року міститься підпис експерта про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Натомість, Звіт №1058/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_4 19.07.2021 року, не є висновком експерта як в розумінні ст. 102 ЦПК України, так і не є таким, що складений працівником страховика або експертом у відповідності до п.34.4 ст.34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на такі обставини, при визначенні розміру страхового відшкодування слід керуватися саме висновком експерта № 22049 від 07.02.2022 року.

Отже, з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 5970.82 грн. недоплаченого страхового відшкодування шкоди (22291,93 грн. розмір збитку - 16321, 11 грн. розмір виплаченого страхового відшкодування) та 3500 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є підставними і підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, то суд зазначає таке.

Оскільки, страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу потерпілої сторони, у порядку та в розмірі, що визначений Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, то в іншій частині, що не покривається страховою виплатою, відповідальність несе заподіювач шкоди. В даному випадку - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Експлуатація транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок взаємодії двох транспортних засобів застосуванню підлягають положення ст. 1187 та ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Висновком експерта № 22049, складеним судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем 07.02.2021 року, визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який становить 0.7. Вказане дослідження було замовлено позивачем для об`єктивного визначення розміру страхового відшкодування.

Однак, для визначення усієї вартості відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року, тобто без урахування коефіцієнта фізичного зносу, позивачем замовлено додаткове автотоварознавче дослідження.

Згідно Висновку експерта № 22596 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 05.07.2024 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.07.2021 року, в цінах на дату ДТП, становила 35922.88 грн. без ПДВ.

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 2000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.07.2024 року, Актом наданих послуг від 05.07.2024 року та договором про надання експертних послуг №22596 від 02.07.2024 року.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № № 757/54513/16 зроблено висновок, що згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Відтак, враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 35922,88 грн., а відповідальність страховика обмежена сумою 22291,93 грн., то винуватець дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний відшкодувати позивачу 13630,95 грн.

Окрім того, позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяно моральну шкоду, яка пов`язана з пошкодженням її автомобіля та протиправною поведінкою ОСОБА_2 , вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, позивач сильно перелякалась за своє життя через те, що її транспортний засіб з лівої сторони на дорозі бувально притиснув великогабаритний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода змінила звичний уклад її життя, оскільки замість особистих планів, позивач змушена була витрачати час для участі в оформленні адміністративних матеріалів. Пошкодження автомобіля засмутило та змусило нервувати позивача. До визначення розміру збитків позивач була обмежена в можливості користуватись власним автомобілем, що зумовило дискомфорт в доїзді на роботу та з роботи. Дорожньо-транспортна пригода - це стресова ситуація для позивача, яка залишила за собою негативні емоції та неприємні хвилювання. Відтак, на користь позивача винуватець дорожньо- транспортної пригоди повинен відшкодувати завдану їй моральну шкоду, яку слід оцінити в розмірі 3000 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв ст. 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює очікувані понесення позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на відповідачів з покладенням на обов`язку відшкодувати такі витрати, на підставі чого приходить до висновку, що витрати у розмірі 8 000,00 гривень, суд вважає такими, що не відповідають критерію розумності їх розміру, з огляду на те, що такі є завищеними, а тому частково підлягають покладенню на відповідачів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розмір заявлених судових витрат на професійну допомогу позивачу у розмірі 4 000, 00 гривень з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО та 2 000,00 гривень з ОСОБА_2 , є співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на відповідачів та такий необхідно стягнути на користь позивача.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. відповідно підлягає стягненню пропорційно задовленим вимогам. (а.с.18).

Керуючись ст.12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО на користь ОСОБА_1 - 5970,82 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 82 коп.) недоплаченого страхового відшкодування, 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) витрат на проведення експертного дослідження та 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 13630,95 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять гривень 95 коп.) вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) витрат на проведення експертного дослідження та 1 500,00 грн. (одну тисячу пятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ КРЕДО -349,00 (триста сорок девять гривень 00 коп) на користь ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 - 862,00 (вісімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

У решті в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», , м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34.

Відповідач-2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя П. С. Невойт