Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Годованюк Ю. Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (надалі за текстом - співвідповідачі), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням співвідповідачами своїх обов`язків у частині своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг з огляду на що просить суд стягнути солідарно з відповідачів 212570,73 грн., з яких: 142784,94 грн. основного боргу, 12828,02 грн. 3% річних та 56993,77 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Суду від 04.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.10.2024 до суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надійшла заява про виключення з переліку боржників.

Ухвалою Суду від 04.11.2024 було витребувано докази.

16.01.2025 до суду від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та 17.01.2025 надійшли витребувані докази та пояснення відповідно.

Відзив на позов співвідповідачами у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Співвідповідачі зареєстровані в картирі № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 (надалі за текстом -квартира), що підтверджується інформацією від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, яка викладена в листі від 16.01.2025 №106-530.

Судом встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення щодо публічного договору (оферти) про надання позивачем, як виконавцем житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Таким чином, між позивачем та співвідповідачами було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до п. 1 Договору, позивач зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 15 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 просять виключити їх з переліку боржників, оскільки проживаються у м. Фастів.

Так відповідно до Довідки виданої Виконавчим комітетом Іастівської міської ради Київської області від 17.10.2024 №232 вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживають у АДРЕСА_2 з грудня 2013 року без реєстрації.

Як встановлено, судом вище всі співвідповідачі проживають у квартирі в м. Києві, що підтверджується інформацією наявною у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

У звя`зку з чим, не вбачає підстав для виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з переліку боржників (закриття провадження у частині вимог до останніх) та відмоляє у задоовленні відповідного клопотання.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відтак, співвідповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Однак, співвідповідачі не виконали зобов`язання, покладені на них вищезазначеним Договором, внаслідок чого у них виникла заборгованість у загальному розмірі 142784,94 грн. за період з 01.2017 по 06.2024.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг є, зокрема, суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 2) своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; 3) забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; 4) власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заборгованість співвідповідачів перед позивачем в розмірі 142784,94 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і співвідповідачі на момент ухвалення рішення не надали документів, які свідчать про сплату вказаної заборгованості, а також, не надали доказів неотримання ними вищенаведених житлово-комунальних послуг чи оформлення у встановленому порядку відмови від їх отримання, не спростували належними та допустимими доказами наданого позивачем розрахунку спірної заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення суми основного боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 142784,94 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів 12828,02 грн. 3% річних з та 56993,77 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, що міститься у позові, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 12828,02 грн. 3% річних та 56993,77 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 142784 (сто сорок дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 94 копійок основного боргу, 12828 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 02 копійки 3% річних, 56993 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 77 копійки інфляційних втрат;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, по 378 (триста сімдесят вісім) гривень 50 копійок з кожного;

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, )

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП НОМЕР_2 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП НОМЕР_3 );

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП НОМЕР_4 );

Відповідач 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП НОМЕР_5 );

Відповідач 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП НОМЕР_6 );

Відповідач 6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП НОМЕР_7 );

Відповідач 7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП невідомий);

Відповідач 8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ; РНОКП невідомий).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк