УХВАЛА

щодо вирішення клопотання експерта

31 березня 2025 рокуСправа № 495/4855/23
Номер провадження 2/495/1678/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

представника позивача Янкова І.Д.,

представника відповідача Калініної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання експерта Одеського НДІСЕ Андрія Макарова про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-3630 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 /суддя Боярський О.О./ задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто матеріальну шкоду.

02.11.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Олійника Романа Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Заяву обгрунтовано тим, що матеріали справи не містять допустимих доказів належного вручення відповідачу ОСОБА_2 повістки на судові засідання. Про факт стягнення з нього грошових коштів та ухвалення судом оскаржуваного рішення він обізнаний не був. На дату судового розгляду повісток про виклик в судові засідання він не отримував. При цьому номер телефону відповідача вказаний у наданих позивачем документах, однак про факт розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 сповіщений не був.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №234 від 21.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/4855/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2024 /суддя Братків І.І./ заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовоного провадження.

06.06.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника Романа Володимировича надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024 /суддя Братків І.І./ у справі було призначено судову авто технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Андрія МАКАРОВА про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-3630, а також надано рахунок оплати за проведення експертизи, а саме:

- дані про розмірні параметри проїзної частини та перехресті у місці ДТП. При ненаданні судом у повному обсязі даних про розмірні параметри перехрестя та дороги до й у місці ДТП прошу дозволу на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

- внаслідок нечіткого зображення на схемі місця ДТП уточнити, чи правильно розуміється експертом, що місце зіткнення автомобілів Nissan та Mazda розташоване на відстані 7.4 м від правого, по ходу руху автомобіля Nissan, краю проїзної частин по вул. Ізмаїльської, як це зазначено на позиції 4 схемі місця ДТП;

- дані про швидкості руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах ДТП.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024 /суддя Братків І.І./ провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2024 /суддя Братків І.І./ клопотання експерта задоволено та зупинено провадження у справі.

25.07.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо вирішення клопотання експерта та зупинення провадженя у справі від 19.07.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2025 ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо вирішення клопотань експерта та зупинення провадженя у справі від 19.07.2024 скасовано за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 .

Судом засідання із розгляду клопотання експерта Одеського НДІСЕ Андрія Макарова про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи призначалися на 03.02.2025, 03.03.2025 та 31.03.2025.

У судовому засіданні 31.03.2025 представники позивача ОСОБА_1 адвокати Янков І.Д. та Калініна І.В. просили задовольнити клопотання експерта. Також вказали, що надали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, також звернули увагу, що в матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 починаючи з 128 аркуша справи, надавался докази, необхідні для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник Р.В. у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи. Також адвокат повідомлявся в електронному суді.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22(провадження № 14-48цс22) зазначено, щоособам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому ні відповідач, ні його представник не подавали до суду клопотань про відкладення. Також від сторони відповідача не надійшло жодних додаткових пояснень щодо клопотання експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання експерта без участі відповідача та його представника.

Суд, заслухавши поясненя представників позивача, вивчивши клопотання експерта, приходить до наступних висновків.

За приписами пункту 2 частини другої статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо надання даних про розмірні параметри проїзної частини та перехрестя у місці ДТП, то такі наявні у листах МЦ "Благоустрій" та Служби автомобільних доріг в Одеській області (справа №495/7797/20 а.с. 129-132) інша інформація у суду відсутня.

У випадку недостатності вказаних відомостей суд, надає дозвіл на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

Щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda, а також швидкості їхнього руху суд зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у сторін відбиралися пояснення. Окрім того, сторони і зараз не позбавлені права надати письмові пояснення щодо уточнення місця зіткнення автомобілів Nissan та Mazda згідно схеми місця ДТП, а також про швидкість руху автомобілів Nissan та Mazda в умовах в умовах ДТП., які можуть надіслати на адресу експертної установи, зокрема стороною позивача такі вже надані і долучені до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.103-104, 107, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Одеського НДІСЕ Андрія Макарова про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-3630 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

На виконання клопотання експерта зазначити, що експертизу слід проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи №495/4855/23 та справи про адміністративне правопорушення №495/7797/20, з урахуванням листів МЦ "Благоустрій" та Служби автомобільних дорів в Одеській області щодо даних про розмірні параметри проїзної частини та перехрестя у місці ДТП та додаткових письмових пояснень сторін.

Надати дозвіл експертам Одеського НДІСЕ на використання даних з базового знімка місця ДТП з Інтернет-Сервісу Google Maps з відповідним програмним забезпеченням Google Earth (Google Планета Земля) для визначення відстаней.

Для подальшого проведення експертизи направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №495/4855/23 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/7797/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ