overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1918/22
Провадження № 2-во/592/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення,

у с т а н о в и в:

01.04.2025 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою і просив виправити допущенні помилки в резолютивній частині рішення суду від 27.02.2023 у справі № 587/1918/22, зазначивши вірно про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 , замість « ОСОБА_3 » та реєстраційний номер позивача НОМЕР_1 , замість « НОМЕР_2 », яка мотивована тим, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім`я відповідачки « ОСОБА_4 », оскільки у свідоцтві про шлюб зазначено « ОСОБА_4 », та не вірно зазначено реєстраційний номер позивача.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

27.02.2023 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми розірвано шлюб, зареєстрований 20.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1304.

При виготовленні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2023 у вступній та резолютивній частині допущено описки в зазначенні імені відповідачки, зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного ОСОБА_4 , а також в резолютивній частині рішення допущено описки в зазначені реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, зазначено « НОМЕР_2 », замість вірного НОМЕР_1 та відповідачки, зазначено « НОМЕР_3 », замість вірного НОМЕР_4 .

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущені в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2023 описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначити у вступній та резолютивній частині рішення ім`я відповідачки ОСОБА_3 , у відповідному відмінку, замість - « ОСОБА_3 ».

Зазначити у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість - « НОМЕР_2 ».

Зазначити у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_3 НОМЕР_4 , замість - « НОМЕР_3 ».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 527/1101/25
провадження № 6/527/21/25
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

03 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», яка подана представником заявника Литвином Павлом Миколайовичем про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 , виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою до Глобинського районного суду Полтавської області.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, ), яка подана представником заявника Литвином Павлом Миколайовичем (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, ), первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ), виконавець Гречин Наталія Володимирівна (адреса: 36039, м. Полтава, вул. Сапіго, 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 15 хв 09 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 445/2006/24
Провадження № 2/445/203/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заяви про відмову від спадщини за заповітом і за законом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заяви про відмову від спадщини за заповітом і за законом.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в підготовче засідання не з`явилася, причин своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідач у судове засідання не прибув, у відзиві просив про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91,197, 284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заяви про відмову від спадщини за заповітом і за законом, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25.06.2025 в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24) .

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 203/1721/24
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська обласна рада, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

08 жовтня 2024 року представник відповідачки засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представнику відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 09 годину 40 хвилин 18 квітня 2025 року за участю представника відповідача Бездолі Олександру Вікторовичу у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представнику брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представнику Бездолі О.В.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 558/196/25
номер провадження 6/558/6/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2025 р. селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець Оксана Олександрівна звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/196/25 (номер провадження 6/558/6/25) за поданням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2025 року о 12:00 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернеті за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5574/25 Справа № 202/3389/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року вищезазначений позов задоволено частково. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3389/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 202/3389/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/896/25
Провадження № 2-н/496/64/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2025 року м. Біляївка
Керуючись ст.ст. 526, 615, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 161-165 ЦПК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року №312, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ________________________ 20__ року
№ 207/6158/24
№ 2/207/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/660/25
Провадження №: 2/332/1161/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

04 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою поданою адвокатом Левицькою Юлією Василівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

06 лютого 2025 року адвокат Левицька Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 00 хв. 25.03.2025 року. В подальшому судове засідання було відкладено на 09 год. 50 хв. 04.04.2025 року.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, при цьому представник позивачки подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивачки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовною заявою поданою адвокатом Левицькою Юлією Василівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 314/1599/25
Провадження № 2-о/314/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1599/25, поданої в порядку окремого позовного провадження за заявою Органу опіки та піклування в особі Матвіївської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Органу опіки та піклування в особі Матвіївської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікуна.

Дослідивши зміст позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадженні необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області вже перебуває справа №314/5749/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Органу опіки та піклування в особі Матвіївської сільської ради у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

04.04.2025