Провадження номер 2/205/1195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Воронюк А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Моруженка Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Моруженка Д.О., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25 лютого 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а на розгляд експертів поставити запитання чи виконано рукописний текст та підпис на розписці від 03.03.2021 на суму 1240373,00 грн. саме відповідачем ОСОБА_2 .

Разом з тим, представником позивача було подано до суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу вказаної розписки від 03.03.2021 на суму 1240373,00 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у відповідача оригінал розписки ОСОБА_2 від 03.03.2021 на суму 1240373,00 грн.

17 березня 2025 року представником відповідача було подано до суду заяву про неможливість надати витребуваний судом доказ, яка мотивована тим, що у відповідача відсутній оригінал витребуваної розписки, оскільки кошти на суму 1240373,00 грн. відповідач від позивача не отримав, оригінал розписки від 03.03.2021 було знищено та нікому не передавався.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, проте представником позивача адвокатом Даніловим Д.І. було подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача, закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак представником відповідача адвокатом Догоновою Т.В. було подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі відповідача, закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті. Крім того, представником відповідача у прохальній частині письмових заперечень на відповідь на відзив було зазначено прохання про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи питання про розгляд клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за № 53/5 коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Крім того, згідно пункту 1.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених тим же наказом Міністерства юстиції України основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Зважаючи на те, що оригінал спірної розписки від 03.03.2021 у сторін відсутній, а положеннями вказаних Інструкції та Науково-методичних рекомендацій виключена можливість проведення почеркознавчого дослідження з копій, отже у даному випадку проведення почеркознавчої експертизи є неможливим, а саме по собі призначення її судом призведе до безпідставного затягування процесуальних строків розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило. Спір між сторонами не врегульовано, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, а представником позивача, в свою чергу, було подано до суду відповідь на відзив в якому останній просив задовольнити позовну заяву. Також судом вирішено питання про виклик свідків, витребування доказів та призначення експертизи.

Таким чином, судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, відсутність заяв або клопотань які перешкоджають закриттю підготовчого провадження у справі, позицію учасників справи, які просять розгляд справи проводити без їх присутності, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у даній справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Моруженко Д.О. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Моруженка Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання по суті справи призначити на 07 травня 2025 року о 14:00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.