Справа № 503/2683/24
Провадження № 6/503/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення ухваленого 14.03.2025 року у цивільній справі № 503/2683/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Відповідач подала до суд вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що 14.03.2025 рокуКодимським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до неї про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 76000 грн. При цьому, відзначила, що з рішенням суду погоджується, але знаходиться за кордоном та на даний час не працює, внаслідок чого не в змозі оплатити суму заборгованості у розмір 76000 грн одним платежем. У зв`язку з чим відповідач просить суд розстрочити виконання заочного рішення щодо суми заборгованості у розмір 76000 грн на строк 10 місяців рівними частинами.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач і його представник ОСОБА_2 були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 21.03.2025 року судових повісток до їх електронних кабінетів, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.102-103).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 21.03.2025 року судової повістки до її електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.104).

Згідно вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України, заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

14.03.2025 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/2683/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було ухвалено заочне рішення (а.с.85-91), яким позов задоволено, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 76000 грн.

20.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розстрочення виконання зазначеного вище заочного рішення в частині стягнутої суми заборгованості за договорами у загальному розмірі 76000 грн (а.с.96) з посиланням на відсутність в неї можливості сплати стягнутої заборгованості одним платежем внаслідок того, що на даний час не працює, тобто фактично з підстави перебування в тяжкому матеріальному стані у зв`язку з відсутністю доходу через не працевлаштованість.

В свою чергу, із відповіді № 1219301 від 21.03.2025 року з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів (а.с.98), отриманих судом у відповідності до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 09.10.2024 року звільнилась з Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» та з того часу відсутні відомості про отримання нею доходів, зокрема заробітної плати, що відповідним чином підтверджує її скрутне матеріальне становище, про яке нею відзначалося у змісті заяви про розстрочення виконання рішення.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до положень абзацу першого ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

При цьому, абзацом першим ч.3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Згідно ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас із цим, згідно ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У відповідності до першого речення ч.7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Висновки суду

Ураховуючи матеріальне становище відповідача пов`язане із відсутністю в неї з 09.10.2024 року доходу, то суд погоджується із доводами відповідача про наявність підстав для надання розстрочення виконання заочного рішення суду стосовно стягнутої суми заборгованості за договорами шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» щомісячно по 7600 грн (76000 грн / 10 місяців = 7600 грн) до повного погашення стягнутої рішенням суду заборгованості за договорами, оскільки вважає, що надання даного розстрочення не поставить фінансову установу у більш несприятливе становище ніж відмова в його надані відповідачу, за умов відсутності наразі у неї доходу.

Керуючись ст. 435, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення ухваленого Кодимським районним судом Одеської області 14.03.2025 року у цивільній справі № 503/2683/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами стосовно стягнутої суми заборгованості за договорами на строк 10 (десять) місяців шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» по 7600 (сім тисяч шістсот) грн щомісячно з дня набрання заочним рішенням законної сили до повного погашення стягнутої судом заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко