Провадження № 2-о/127/588/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

присяжних Альбертович Ю.П., Бондар І.В.,

з участю секретаря Бабкіної К.В.,

за участі адвоката Суркової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його баби - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має психічне захворювання; ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки самостійно неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищезазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 року було доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справ № 127/26580/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення призначеної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 року було поновлено провадження у справі.

10.03.2025 року на адресу суду надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 05.03.2025 року № М/01/13170/1-00-10 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання її судом недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зільберт О.Є. у судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною; подання про призначення опікуном ОСОБА_1 просила задовольнити.

Адвокат Суркова І.О. у судовому засіданні заяву про визнання особи недієздатною підтримала та просила її задовольнити, оскільки це відповідає інтересам ОСОБА_2 , а при вирішенні подання про призначення її опікуном ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 732 від 28.11.2024 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), позбавлення здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта № 732 від 28.11.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку, однак щодо призначення її опікуном ОСОБА_1 зазначає таке.

10.03.2025 року на адресу суду надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 05.03.2025 року № М/01/13170/1-00-10 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання її судом недієздатною.

Із матеріалів даного подання вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування 21.02.2025 року із заявою про призначення його опікуном бабусі - ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 55).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.08.1987 року та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.05.1963 року (а.с. 59-60).

На переконання суду, призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 є недоцільним та не буде відповідати дійсним інтересам недієздатної з огляду на таке.

Як вбачається з Акту обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки від 24.02.2025 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , складається з двох кімнат; у квартирі проживають ОСОБА_2 (особа, яка потребує опіки), заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (невістка ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 ).

Цивільним кодексом України не визначено перелік осіб, які належать до близьких осіб підопічного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, окрім онука - заявника ОСОБА_1 у ОСОБА_2 є й інші близькі особи - син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_4 .

Дійсно, ОСОБА_3 19.02.2025 року до органу опіки та піклування було подано заяву, згідно якої він невзмозі виконувати обов`язки опікуна за віком та станом здоров`я, проте не заперечує щодо призначення опікуном його матері свого сина ОСОБА_1 (а.с. 70).

Разом з тим, як вбачається з Огляду лікаря загальної практики сімейної медицини від 21.02.2025 року, поряд з наявністю у ОСОБА_3 низки захворювань (опорно-рухового апарату, серцево-судинної системи тощо), висновок про те, що за станом здоров`я він невзмозі виконувати обов`язки опікуна відсутній (а.с. 74).

Питання щодо можливості призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 взагалі не розглядалося.

Крім того, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив, що як його батько ОСОБА_3 , так і його мати ОСОБА_4 працюють, внаслідок чого не зможуть належним чином виконувати обов`язки опікуна, що, на переконання суду, не корелюється із повідомленням ОСОБА_3 про неможливість виконувати обов`язки опікуна за віком та станом здоров`я.

При цьому, судом установлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 від 27.09.2024 року (а.с. 68).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, як вбачається з постанови КЦС ВС від 27.02.2025 року у справі № 344/2344/24 (61-14969св24), встановивши, що у особи є інші близькі особи, які можуть бути його опікунами, а заявник проходить військову службу, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна, суди дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні заяви про призначення опікуна із зазначених підстав.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не може бути призначений опікуном ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід задовольнити частково, визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка народилася у с. Успенівка, Гуляйпільського р-ну, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку, а у задоволенні подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 13, 81, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка народилася у с. Успенівка, Гуляйпільського р-ну, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,та встановити над нею опіку.

У іншій частині вимог заяви - відмовити.

У задоволенні подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 - відмовити.

До встановлення опіки і призначення опікуна опіку здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 роки з моменту набрання даним рішення м законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.04.2025 року.

Суддя:

Присяжні: