Справа № 595/1763/24
Провадження № 2/595/48/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Суп М.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

07 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Суп М.Б., надійшло клопотання, в якому вона просить призначити у даній справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення судової експертизи. Окрім того, просить зобов`язати відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Мазуру М.С. (вул. Микулинецька, 10/35, м. Тернопіль, 46005). Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи позивач гарантує. Враховуючи те, що для визначення вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі, просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Суп М.Б., в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з підстав у ньому викладених та просили таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Ковалівський Б.В., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні, щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання, не заперечував. Водночас зазначив, що відповідачем буде надано експерту документи, а також доступ до автомобіля, однак, лише за місцем його зберігання, оскільки відповідач позбавлений права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим у нього не буде можливості доставити автомобіль в інше місце за вимогою експерта.

Розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Суп М.Б. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, вислухавши доводи позивача та її представника, думку з приводу заявленого клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторони позивача, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Суп М.Б. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Суп Мар`яни Богданівни про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . на момент проведення експертизи?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта оригінали усіх необхідних документів, які стосуються об`єкта дослідження, та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу (вул. Микулинецька, 106/35, м. Тернопіль, 46005).

Оплату вартості експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 , якого зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 595/1763/24 (провадження № 2/595/48/2025).

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя І.І. Тхорик