УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/17256/22

провадження № 61-3645ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ДП «Морський торговельний порт «Южний», правонаступником якого є ДП «Морський торговельний порт «Південний», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року у задоволенні позову ДП «Морський торговельний порт «Південний» відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року клопотання ДП «Морський торговельний порт «Південний» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.Поновлено ДП «Морський торговельний порт «Південний» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Морський торговельний порт «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року у цій справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Південний» задоволено частково.Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ДП «Морський торговельний порт «Південний» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Морський торговельний порт «Південний» матеріальну шкоду, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу, у сумі 2 008 446,49 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Р. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Р. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Одеського апеляційного суду ухвалено 25 лютого 2025 року, а її повний текст складено 28 лютого 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення, з урахування вихідних днів, є 30 березня 2025 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Р. І.,подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15?ц, від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, у постановах Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 156/722/16-ц, від 27 липня 2020 року у справі № 912/686/17, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пункту 8 частини першої статті 134, частини третьої - четвертої статті 136, статті 237 КЗпП України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Р. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

31 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Р. І., заявлено клопотання про зупинення виконанняпостанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. від 28 березня 2025 року відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1) з виконання виконавчого листа № 522/17256/22, виданого 21 березня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси. Крім того, постановами цього ж виконавця від 28 березня 2025 року накладено арешти на грошові кошти боржника та на усе рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 . Приватним виконавцем вчиняються активні дії з виявлення коштів та майна ОСОБА_1 в порядку примусового виконання оспорюваної в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, взявши до уваги предмет спору, контроверсійні висновки судів попередніх інстанцій, врахувавши значний розмір присуджених до стягнення з фізичної особи коштів, з метою дотримання балансу прав й інтересів сторін під час касаційного провадження, вважає за доцільне зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/17256/22.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокудо закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншому учаснику справи № 522/17256/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович