Справа № 346/4856/24
Провадження № 2-др/346/10/25
03 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Урбанович І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Либовки Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
11.03.2025 року представником позивача, адвокатом Либовкою А.В. через систему «Електронний суд» подано до суду вказану заяву, у якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 року позовні вимоги задоволено частково, визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. сплаченого судового збору. Вказує, що позивач має право на часткове відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням позову, а відповідно до п.1 Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №81-2024 від 07.08.2024 року, вартість послуг складає 10 000 грн. Ця сума є фіксованою, не залежить від обсягу фактично наданих послуг та оплачується клієнтом впродовж 20 днів після набрання рішенням законної сили. Тому представник позивача, посилаючись на положення ст. 137, ч.8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача, адвокат Либовка А.В. в поданій заяві просить розгляд справи проводити в її та позивача відсутності.
Представник відповідача, адвокат Тарасенко В.С. 02.04.2025 року через систему «Електронний суд» подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач також понесла витрати на надання правничої правової допомоги в розмірі 10 000 грн., а беручи до уваги, що рішенням суду від 06.03.2025 року позов задоволено частково, просить розгляд справи проводити у його та відповідача відсутності, в задоволенні заяви представника позивача відмовити, а судові витрати здійснені сторонами, залишити за кожним із них.
Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 року, (повний текст якого складено 06.03.2025 року), позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, задоволено частково, визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , враховуючи стан здоров`я дитини та особисте бажання, а саме: а) перші та треті вихідні (субота та неділя) кожного місяця за фактичним місцем проживання батька ОСОБА_1 , починаючи з 13:00 год. до 19:00 год. неділі, без участі матері дитини ОСОБА_2 (в перші два місяці у присутності матері дитини - ОСОБА_2 та психолога з 13:00 год. до 15:00 год.). У вищевказані дні дитину передавати батьку ОСОБА_1 о 13:00 год. біля вхідних дверей місця проживання дитини. Якщо у відповідному місяці випадають п`яті вихідні місяця, відвести їх для перебування дитини почергово: з батьком ОСОБА_1 за таким же порядком, а наступного разу, коли такі п`яті вихідні випадуть, з матір`ю ОСОБА_2 ; б) релігійні свята за григоріанським календарем: Свято Хрещення Ісуса Христа Йордані (6 січня), Стрітення (2 лютого), Благовіщення (25 березня), Преображення Господнє (6 серпня), Покрова Пресвятої Богородиці (1 жовтня), День Святого Андрія (30 листопада), День святого Миколая (6 грудня), Різдво (25 грудня), Великдень за григоріанським календарем, Вербна неділя (7 днів перед Великоднем). Трійця (50 днів після Великодня) - з 09:00 год. до 15:00 год. наступного дня відвести для спільного святкування сина ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_1 , (без участі матері дитини ОСОБА_2 ), та його матір`ю ОСОБА_2 почергово, а саме один рік (непарний - 2025, 2027, 2029 тощо) з батьком, наступний (парний - 2026, 2028, 2030 тощо) - з матір`ю; в) у дні іменин батька ОСОБА_1 (4 червня) - з 11:00 год. до 20:00 год. відвести для побачень ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_1 , для спільного святкування дня іменин, без участі матері дитини ОСОБА_2 ; г) у день народження батька ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - з 11:00 год. до 16:00 год. наступного дня відвести для спільного святкування дня народження батька, без участі матері дитини ОСОБА_2 ; в решті вимог відмовлено у зв`язку з їхньою безпідставністю; вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 968, 96 грн. сплаченого судового збору ( а.с. 113-119 ).
Оскільки при ухваленні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в судовому засіданні сторона позивача зробила про це відповідну заяву, докази про розмір витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи, направлені стороною позивача до суду (10.03.2025 року через систему «Електронний суд») протягом п`яти днів після ухвалення рішення (виготовлення його повного тексту), відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення в цій частині.
Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги №81-2024 від 07.08.2024 року; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №81-2024 від 07.08.2024 року; копію акту приймання наданих послуг за додатком №1 до договору про надання правничої допомоги; копії ордеру на надання правничої допомоги від 19.08.2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 7, 11-14, 129).
Як встановлено судом, 07.08.2024 року між адвокатським об`єднанням Індекс , в особі керуючого партнера Либовки А.В. та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 81-2024, в пунктах 1.1, 4.1 якого вказано, що об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги об`єднання у порядку та строки, обумовлені сторонами. Замовник зобов`язується сплатити об`єднанню вартість правової допомоги (гонорар), що надається у порядку, в строки та на умовах, визначених у додаткових угодах ( замовленнях) до договору, які є невід`ємною частиною договору ( а.с. 11-13 ).
Згідно з додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №81-2024 від 07.08.2024 року сторони домовились, що у межах договору клієнт уповноважує об`єднання підготувати необхідні документи ( адвокатські запити, претензії, проект позовної заяви, письмові пояснення, клопотання, заяви, відповіді на відзив тощо) у справі щодо звернення ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, а також за необхідності здійснювати представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції. Вартість послуг, зазначених у п. 1 цієї додаткової угоди, складає 10 000 грн.; ця сума є фіксованою, не залежить від обсягу фактично наданих послуг та сплачується клієнтом протягом 20 днів після набрання рішення законної сили у разі повного або часткового задоволення позовних вимог ( а.с. 13 зворот ).
Відповідно до акту приймання наданих послуг за додатком №1 до договору про надання правничої допомоги №81-2024 від 07.08.2024 року сторони підтвердили, що виконавець надав замовнику наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання відповіді на відзив, підготовка та подання інших процесуальних документів; вартість послуг становить 10 000 грн. ( а.с. 129 ).
Суд звертає увагу, що предметом позову в цій справі є лише одна вимога немайнового характеру, яку в грошовому еквіваленті визначити не можливо, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, сторона відповідача клопотань про компенсацію здійснених нею витрат не заявляла.
Разом з тим, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Враховуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи, беручи до уваги, що вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат до 3 000 грн.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, ч. 2 ст.247, ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалити у цивільній справі № 346/4856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,- додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
Суддя: Яремин М. П.