overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1088/14-ц
Провадження № 6/0186/46/25
У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. м.Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, вивчивши заяву та додані до неї матеріалами, приходжу до висновку про призначення її до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2025 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/1522/23

провадження № 22-ц/4809/392/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дроздова Олена Павлівна,

розглянувши у питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_4 , на рішення Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року у складі судді Бондаренка В. В. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пономарьов О. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року зупинено провадження у справі № 383/1522/23 (провадження № 22-ц/4809/392/25) за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року до набрання законної сили судового рішення у справі № 383/1312/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апрелівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі № 383/1312/19 (провадження № 22-ц/4809/516/25) вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2020 скасовано і ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кетрисанівської територіальної громади в особі Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 922,08 грн судового збору.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси ОСОБА_4 , на рішення Бобринецького районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Номер провадження 2-во/754/99/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали за заявою Балюк Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року позов овариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

01 квітня 2025 року року до Суду надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оскільки заява про виправлення описки, відповідає вимогам процесуального законодавства та підсудна Деснянському районному суду м. Києва, суд виснував про необхідність призначити заяву до розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Балюк Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про виправлення описки.

Призначити відкрите судове засідання на 17.04.2025 об 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18). Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони судовими повістками-повідомленнями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 352/289/25
Провадження № 2/352/390/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 04 березня 2025 року. Цією ж ухвалою Відповідачеві надано 15-денний строк для надання відзиву з моменту отримання ухвали.

04 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

05 березня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

04 квітня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/4602/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Грант», ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові, що підлягають заміні,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год.30 хв. 12 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних, на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/652/25 Провадження № 2/613/440/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції, актовий запис № 22.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції. Харківської області 01 червня 2012 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 , актовий запис № 22. Він даного шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося, останні роки постійно почали виникали конфлікти, причиною яких стало несумісність характерів, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. На даний час припинено подружні відносини, всі фізичні та духовні зв`язки між ними втрачені. Питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей. Спір про майно відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 29 квітня 2025 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2025 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 20 березня 2025 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання на території України судового рішення іноземного суду,-

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню задоволено.

Визнано на території України Судове рішення: С-15-FM-21-000186 Окружного суду в окрузі Монгомері штату Меріленд про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 745.

При постановленні даної ухвали, зокрема в резолютивній її частині, судом допущено описку, що полягала в незазначенні по батькові ОСОБА_1 та дати актового запису №745.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року у справі №463/10770/24 (провадження №2-к/463/1/24).

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

постановив:

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року у справі №463/10770/24 (провадження №2-к/463/1/24) за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання на території України судового рішення іноземного суду, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Визнати на території України Судове рішення: С-15-FM-21-000186 Окружного суду в окрузі Монгомері штату Меріленд про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 745 від 06.06.1998 року».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.