Справа № 522/8248/24-Е
Провадження № 2-о/522/99/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю: присяжних - Мізіна О.П.,

Покаржевського Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 24.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Свячену Ю.Б. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. № 42/25 від 13.01.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 14.01.2025 року.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2025 року.

Разом з позовом представником заявника було надано клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати:

- з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» наявну медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради наявну медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Приватного підприємства «Одеський регіональний психоневрологічний диспансер» наявну медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також разом з заявою представником заявника було надано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вирішення експертам просила поставити наступні питання:- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням і якщо так, то яким саме і з якого часу ?;- Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними ?. Проведення експертизи просила доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

У судовому засіданні 24.02.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Месропянцева О.В., яка пояснила, що заявник є племінником ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю І групи з дитинства, на обліку з 2002 року. ОСОБА_3 живе вдома, вони викупили кімнати в комунальній квартирі, племінник за нею доглядає, оскільки в неї не має ні чоловіка, ні дітей. Спочатку за ОСОБА_3 доглядала мати заявника ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , але вона вже є особою похилого віку і не в змозі за нею доглядати. ОСОБА_3 опікун не призначався, вона отримувала пенсію по інвалідності. Якщо є необхідність, вони приведуть її у судове засідання. Просила задовольнити клопотання про витребування медичної документації з метою призначення судово-психіатричної експертизи. ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, фактично у них тільки різні кімнати. Просила суд надати час для підготовки клопотання про витребування з відділу РАЦС інформації щодо родичів ОСОБА_3 . Проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи, не заперечувала.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мазуренко Л.І. зазначила, що вона згодна на витребування медичної документації з метою призначення судово-психіатричної експертизи. Інформацією щодо можливості прийняти ОСОБА_3 особисто участь у судовому засіданні вона не має. Проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи, не заперечувала.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. підтримав клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналів медичних карток для з`ясування страждання на стійкий психічний розлад. Зазначив, що вони ще не виходили на обстеження житлово-побутових умов, оскільки чекають на результати судово-психіатричної експертизи. Просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи молодшу сестру ОСОБА_3 ОСОБА_2 для повного з`ясування всіх обставин по справі.

Протокольною ухвалою залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості заінтересованої особи, розгляд справи відкладено на 01.04.2025 року з метою витребування медичної документації.

Ухвала суду від 28.02.2025 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» наявну медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської радинаявну медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Приватного підприємства «Одеський регіональний психоневрологічний диспансер»наявну медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 19.03.2025 року від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за даними архіву не значиться.

До суду 27.03.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Месропянцевої О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме просила долучити до матеріалів справи оригінал медичної карти амбулаторного хворогоз КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 01.04.2025 року від представника ОСОБА_5 адвоката Месропянцевої О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме просила долучити до матеріалів справи копію витягу та копію медичної документації відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання 01.04.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник-адвокат Месропянцева О.В. , ОСОБА_3 та її адвокат Мазуренко Л.І., ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А.

Заявник ОСОБА_1 пояснив, що він є племінником ОСОБА_3 , його рідна тітка і сестра його мами, він за нею доглядає майже все життя, оскільки в неї вікові проблеми зі здоров`ям, їй все гірше й гірше. Вони живуть поруч у різних кімнатах. У його мами- ОСОБА_2 також є проблеми зі здоров`ям, потрібно оперувати та є інші захворювання. Також зазначив, що у його тітки є психічні вади, іноді агресивна, кричить, однак з ним вона спокійна, дослуховується до нього, вона самостійноне може їсти, заявник водить її за ручку, допомагає взуватись. Для його мами це вже стрес та навантаження на здоров`я, в неї цукровий діабет, неврологія, погано ходить. У тітки є лише сестра мати заявника, та він сам.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що заявник її племінник, він за нею доглядає, допомагає, усе робить для неї, вона його дуже любить і його сина, онука.. Бажає, щоб він їй й у подальшому допомагав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мазуренко Л.І. за доручення, не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заявник є племінником ОСОБА_3 та вона сама цього бажає.

ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, за якою вона доглядає з 1996 року. Їх мати померла у 1992 році та потім вона забрала сестру до себе. Сестра є інвалідом з дитинства. Сама вона також хворіє, 13 років має цукровий діабет, є пенсіонеркою, живе разом з сестрою у одній кімнаті, син-заявник, разом зі своєю дружиною та дитиною проживає у сусідній кімнаті. Пояснила, що її син ходить гуляти з сестрою, допомагає їй, бо сестра може в будь який час впасти, може бути сильно агресивна, б`ється. Все це викликає у неї стрес, у неї виникла хвороба сахарний діабет, зараз проблема з суглобами, потрібна операція, і вона вже не має сил в повній мірі оглядати за сестрою, ходити в різні інстанції.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. пояснив, що вже є медична документація стосовно ОСОБА_3 , а тому вважає, що потрібно призначити у справі судову експертизу.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст.76 ЦПК України).

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою у зв`язку з тим, що його тітка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства групи 1-Б безстроково, йому встановлено діагноз «Помірна розумова відсталість з порушенням емоцій та поведінки (F71.1)». Пояснив, що в наслідок хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може піклуватися про себе, не може себе годувати та одягатися, ходити в туалет. Тобто потребує постійного стороннього догляду.

У матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому проведення експертизи є необхідним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного та з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Месропянцевої О.В. підлягає задоволенню. Така експертиза є обов`язковою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12-14, 18, 76-81, 84, 89, 102-105, 247, 258-260, 268, 294, 297-299, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням і якщо так, то яким саме і з якого часу ?;

- Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними ?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ЄДРПО 44918338, 65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 9).

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 522/8248/24-Е та медичну картку амбулаторного хворого з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, так як це передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.

Присяжні: Мізін О.П.

Покаржевський Д.А.