Справа № 369/7460/21
Провадження № 2-др/369/25/25
01.04.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Козак І.А. ,
при секретарі Гордієнко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватнии нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалу Києво-Святошинський районного суду Київської області від 18.04.2024 року представник відповідача отримав 18.09.2024 року. Однак, при прийнятті ухвали по справі судом не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем при розгляді вказаної справи. Так, для захисту своїх прав та інтересів, відповідач був змушений укласти договір № 74-А від 28.10.2022 року про надання правничої допомоги. За вказаним договором надано послуги: ознайомлення з матеріалами, вартістю 3 000,00 грн. та підготовлено відзив на позовну заяву, вартість якого склала 17 500,00 грн. Звіт адвоката про надані послуги було подано разом з відзивом на позовну заяву та міститься в матеріалах справи. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв?язку із розглядом справи в суді першої інстанції також подано разом з відзивом на позовну заяву.
Таким чином, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню із позивача на користь відповідача.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, представник відповідача просив розглядати заяву за його відсутності, відповідач ОСОБА_1 причин неявки не повідомила.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Києво-Святошинський районного суду Київської області від 18.04.2024 року провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватнии нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності закрито у зв`язку із відмовою від позову.
При поданні відзиву представником відповідача зазначено попередній розрахунок суми вже наданих судових витрат у розмірі 20 500,00 грн, а протягом п`яти днів після отримання копії ухвали про закриття провадження у справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
28.10.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Дмитрієва» в особі Дмитрієва В. В., укладено договір про надання правничої допомоги № 74-А.
Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 28.10.2022 року та звіту детального опису робіт (наданих послуг) від 22.11.2022 року сторони погодили, що Адвокатським бюро «Дмитрієва» в особі Дмитрієва В. В. надано послуги з ознайомлення з матеріалами справи тривалість 3 години та вартістю 3 000,00 грн, складання відзиву на позовну заяву тривалістю 10 годин та вартістю 17 500,00 грн.
Оплата Нікіфоренко А. Я. вказаних послуг підтверджується рахунком на оплату № 29 від 22.11.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представник відповідача дійсно виконав надані послуги згідно звіту (детальному опису) робіт від 22.11.2022 року.
Згідно з пунктами 2, 4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ,зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
По справі постановлено ухвалу про закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, тобто розгляд справи не потребував від адвоката збирання великого обсягу нових доказів або витрат часу на аналіз документів. До того ж, представник відповідача не приймав учать в судових засідання та окрім відзиву не складав інших процесуальних документів.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Верховний Суд неодноразово в своїх постановах зазначав, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Неспівмірність суми гонорару визначається зі складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількості засідань, тривалості розгляду справи судом, тощо.
Враховуючи результат розгляду справи у виді закриття провадження та з урахуванням критеріїв співмірності та розумності адвокатських витрат, а також виходячи з конкретних обставин, суд вважає за доцільне вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 250,00 грн, а відтак в іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137,139,141,270 ЦПК України, ЦПК України суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Івченка Олександра Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Парламент», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватнии нотаріус Київського МНО Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.А.Козак