overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олександрівна, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом встановлено, що в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_6 , який є керівником органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Балтський», яке розташовано м. Одеса, вул. Балтська дорога б. 38, а також ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так свідки викликались у судове засідання, яке було призначено на 06.02.2025р. о 15.00, судові повістки отримали 28.01.2025р., але в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Свідки також не з`явились у судове засідання, яке було призначено на 07.04.2025р. о 15.00, судові повістки отримали 07.03.2025р., але в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідки повторно не з`явились у судове засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а також додатково були повідомлені про відповідальність та наслідки неявки до суду, то необхідно застосувати до свідків примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Піддати примусовому приводу до Суворовського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва б. 68) у судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2025р. о 14.00 у залі судових засідань №21

Свідків:

ОСОБА_6 , керівника органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Балтський», яке розташовано м. Одеса, вул. Балтська дорога б. 38.

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (вул. Чорноморського козацтва, 31 м. Одеса,).

3. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

4. Витрати за здійснення приводу відшкодувати за рахунок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підпсано 07.04.2025
Справа № 185/2054/25
Провадження № 2/185/3449/25
у х в а л а

07 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2025 року Справа 562/984/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів в сумі 5 739 грн. 24 коп.
відповідно до ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/279/25

Провадження № 2-н/634/27/25

"08" квітня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 25.03.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуз боржника ОСОБА_1

26.03.2025 року судом у відповідності до ч.5. ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника та згідно відповіді, яку отримано 07.04.2025 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/204/22
Провадження № 2/670/5/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 10.02.2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, та справу направлено до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

07.04.2025 року до канцелярії Віньковецького районного суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи із клопотанням експерта про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_4 , експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 та зазначення документів, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

А тому для розгляду клопотання експерта по вказаній цивільній справі необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, та призначити підготовче судове засідання на 22.04.2025 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №672/1073/24 Провадження №2-п/672/1/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2025ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 гривень щомісячно та дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 гривень щомісячно.

Заочним рішенням Городоцького районного суду від 20.01.2025 позовні вимоги позивача задоволені.

24.02.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 20.01.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання з підстав неможливості явки з особистих обставин.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину відкласти на 29 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 296/1454/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Дребот І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 55, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс"(м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-Центр "Сенатор», 4 поверх, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 40916672), до участі у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника позивача - Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 541/1238/25
Провадження № 2-н/541/208/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

27 березня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

08 квітня 2025 року з Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято 03.09.2020 з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа №498/952/21
Провадження по справі №2/498/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

17 листопада 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

06 березня 2025 року на адресу суду від позивача АТ «Універсал Банк» - надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За цих обставин, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.257,ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 629/2807/23

провадження № 22-ц/818/2009/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в результаті неправомірних дій та моральної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року, постановлене суддею Ткаченка О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи у сумі 2313,43 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 341/588/25
Номер провадження 2-о/341/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 квітня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бурштинська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця адвокатка Свирида Г.С. в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бурштинська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 07 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, мають надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК