Справа № 307/600/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Голубєвої Е.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Розман Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2022 року, у справі № 307/600/22 (Головуючий: Сойма М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права приватної власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 м.кв..

Позовні вимоги мотивовано тим, що батько позивачки - ОСОБА_3 07 лютого 1991 року вдруге одружився з ОСОБА_4 і до часу своєї смерті до 24 червня 2017 року вони проживали разом. Від цього шлюбу дітей у них не було. Вона є єдиною донькою у батька.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті спадкоємців першої-четвертої черги немає. Позивач останні сім років до часу смерті мачухи ОСОБА_5 проживали з нею та батьком ОСОБА_3 , при його житті, однією сім`єю, вели спільне господарство, у них були наявні спільні витрати, спільний бюджет, вона брала участь у витратах на утримання житла, його ремонт та була для ОСОБА_5 як рідна донька. Після смерті мачухи ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 м.кв. Позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , факти оспорювання її права власності на це майно відсутні.

Рішенням Тячівського районного суду від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права приватної власності на спадкове нерухоме майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , право приватної власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 м.кв..

Особа, яка не брала участі у справі, і суд вирішив питання про її права та інтереси ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розман С.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ОСОБА_2 не надавала суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів того, що вона є спадкоємницею четвертої черги по закону після смерті мачухи ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 взагалі ніколи не проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 . Зазначене додатково підтверджується рішенням Тячівського районного суду від 14.12.2021 року у справі №307/1173/21, яке набрало законної сили і яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання факту спільного проживання та про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, ОСОБА_2 не є спадкоємцем четвертої черги і взагалі не має жодного відношення до спадкового майна. ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_5 і відтак, належить до п`ятої черги спадкоємців за законом ОСОБА_1 прийняла спадщину за померлою, своєчасно подавши відповідну заяву нотаріусу. Оспорюване рішення беззаперечно впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , яка вправі це рішення оскаржити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Лозан Б.Б., який просить рішення суду залишати без змін, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 4 ч 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права приватної власності на спадкове нерухоме майно, як спадкоємець четвертої черги по закону після смерті мачухи ОСОБА_5 за приписами ст.. 1264 ЦК України, що вона проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_1 зазначає, що вона є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_5 і вона прийняла спадщину за померлою, своєчасно надавши відповідну заяву нотаріуса та оспорює факт проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`ять років до часу відкриття спадщини.

Так, рішенням Тячівського районного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 307/1193/21, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання та про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Розман Сергій Юрійович залишено без змін рішення Тячівського районного суду від 19 вересня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з тим, що позов пред`явлений до неналежного відповідача Тячівської державної нотаріальної контори і саме з цих підстав відмовлено у задоволенні позову, не обґрунтовуючи спір по суті.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія констатує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які звернулися із відповідними заявами до Тячівської державної нотаріальної контори, існує спір щодо права спадкування при прийнятті спадщини за померлою ОСОБА_5 , а тому, прийняте оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , і підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити, не обґрунтовуючи спір по суті.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Розман Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2022 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ