Справа № 190/2306/24
Провадження №2/190/38/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні сторонами подана спільна заява про затвердження судом мирової угоди, згідно з якою просять затвердити мирову угоду в наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- протягом січня, березня, травня, липня, вересня, листопад, кожного року з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

- протягом лютого, квітня, червня, серпня, жовтня, грудня кожного року з батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Сторони домовилися, що Позивач ОСОБА_7 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Відповідач - ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за взаємною згодою в залежності від виниклих обставин можуть змінювати місяці проживання дитини з Позивачем та Відповідачем.

Крім того, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої остання зазначила, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, а тому позовні вимоги в частині розірвання шлюбу просила залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила затвердити мирову угоду та провадження по даній справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 також просила затвердити мирову угоду на умовах визначених в угоді. При цьому зазначила, що не вважає, що умови угоди будуть відповідати інтересам дитини, оскільки порушуватимуть режим доньки, яка відвідує садочок. Проте, оскільки позивач наполягав саме на таких умовах, тому проти затвердження мирової угоди не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, які просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, суд приходить до висновку, що законні підстави для затвердження мирової угоди відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, при вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону, а також чи не будуть порушені мировою угодою права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (пункт 5 частини першоїстатті 255 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року зазначив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини.

Тобто в усіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При розгляді справ щодо місця проживання дитини суд, насамперед, має виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Відповідно до статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Суд враховує, що предметом позову та мирової угоди, яку просять затвердити сторони, є визначення місця проживання дитини.

Отже, умови мирової угоди стосуються не лише прав та обов`язків сторін, а й прав та інтересів дитини, дотримання яких може бути перевірено судом лише за результатами розгляду справи, що виключає можливість затвердження судом такої угоди в силу статті 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, у затвердженні мирової угоди та закритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову в частині розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У затвердженні мирової угоди та закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса