КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/571/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Войтенком Ігорем Васильовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2023 заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22.07.2022 у справі № 01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 500 000 доларів США, що становить 54 852 900 гривень за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейським судом (курс НБУ станом на 22.07.2022 становить 36,5686 гривень за 1 долар США) та 30 000 (тридцять тисяч) гривень третейського збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

31.03.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, у якому останній просить: визнати виконавчий листи № 824/46/23 видані Київським апеляційним судом 20.06.2023, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 500 000 доларів США та сплаченого ОСОБА_2 судового збору у зв`язку з розглядом Київським апеляційним судом справи № 824/46/23 такими, що не підлягають виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31.03.2025 справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І.

04.04.2025 матеріали справи № 824/46/23 були передані у провадження головуючого судді.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Убачається, що заява ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, подана на стадії виконання судового рішення, не відповідає вимогам, визначеним ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання на стадії виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви заінтересованим особам, зокрема ОСОБА_2 до апеляційного суду не надано.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Войтенком І.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, заявнику без розгляду, оскільки заява подана на стадії виконання судового рішення, однак до заяви не долучено доказів її надіслання (надання) ОСОБА_2 , тобто не дотримано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Войтенком Ігорем Васильовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук