УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/14789/23

провадження № 61-14854св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, про визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк І. В., про визнання недійсними договорів дарування залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 900 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк І. В., про визнання недійсними договорів дарування.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено.

У грудні 2024 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року ОСОБА_2 подав клопотання за підписом представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання з викликом сторін.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності немає, то відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4., про проведення судового засідання з викликом сторін.

У січні 2025 року матеріали цивільної справи № 752/14789/23 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про проведення судового засідання з викликом сторін відмовити.

Справу № 752/14789/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат