ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3990/25 Справа № 201/3267/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Єпремян Ліпаріта Вардановича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про відмову у прийнятті позовної заяви від 14 січня 2025 року у цивільній справі № 201/3267/24 за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне підприємство МВФ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2025 року у прийнятті самостійної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Науково-виробниче комерційне підприємство МВФ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним відмовлено.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 адвокатом Єпремян Л.В.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4 , судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року справу було витребувано із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська .

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2025 року про звільнення судді Максюти Ж.І., на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року № 274 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Агєєв О.В., судді: Никифоряк Л.П., Никифоряка Л.П.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст.366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 ст.368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову у прийнятті самостійного позову третьої особи, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єпремян Ліпаріта Вардановича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про відмову у прийнятті позовної заяви від 14 січня 2025 року у цивільній справі № 201/3267/24 за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне підприємство МВФ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада, про стягнення суми боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єпремян Ліпаріта Вардановича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про відмову у прийнятті позовної заяви від 14 січня 2025 року у цивільній справі № 201/3267/24 за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче комерційне підприємство МВФ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада, про стягнення суми боргу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Єпремян Ліпаріта Вардановича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про відмову у прийнятті позовної заяви від 14 січня 2025 року у цивільній справі №201/3267/24 проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: