Номер провадження: 22-ц/813/2577/25
Справа № 946/6231/23
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача Комлевої О.С. розглянувши клопотання адвоката Живори Євгена Васильовича, представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судове засідання призначено до розгляду на 08 квітня 2025 року на 10 год.00 хвл.

04 квітня 2025 року адвокат Живора Є.В., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 08 квітня 2025 року о 10 год 00 хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд залишає без розгляду подане клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначений на 08 квітня 2025 року о «10» год «00» хвл., клопотання про участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло 04 квітня 2025 року. Тобто, клопотання було подане з пропущенням встановленого строку.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Живори Євгена Васильовича, представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України про повернення безпідставно набутого майна, яка призначена до розгляду на 08 квітня року о 10 год. 00 хвл. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева