Справа № 559/4751/24
Провадження № 2/559/316/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєв С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

за участю представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - Кочарян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», представник позивача Кочарян Віталій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії та за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що суддя Макеєв С.В. не має доручення представляти інтереси Дубенського міськрайонного суду, оскільки відсутня інформація щодо складання ним присяги, у матеріалах суддівського досьє відсутнє посвідчення судді, а у залі судового засідання відсутні державні символи Республіки Україна.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника ПрАТ «Рівнеобленерго», який просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючий дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи ОСОБА_1 мають надуманий і безпідставний характер. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Макеєва С.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Макеєва С.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макеєва С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.В. Макеєв