П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Голубєвої Е.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Демченко Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року, у справі № 308/15639/24 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Демченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась в суд із клопотанням, згідно якого просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2024 року, у виді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що власником вказаного автомобіля з 17.02.2017 року є ОСОБА_2 , що підтверджується копією технічного паспорту серії НОМЕР_3 . Тобто, суд наклав арешт на майно особи, яка взагалі не являється учасником справи.

У подальшому адвокат Демченко Т.С. подала заяву у якій уточнила дату з якої ОСОБА_2 стала власником спірного транспортного засобу, а саме з 23.11.2022 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Демченко Т.С. про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник Демченко Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду відсутні, так як власником спірного автомобіля є ОСОБА_2 і станом на 05.12.2024 року автомобіль не належить відповідачу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Т.С., яка підтримала доводи. Викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 адвоката Юрик Б.І., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя і одночасно із пред`явленням позову була подана заява позивачкою про забезпечення позову, яку згідно з ухвали суду була задоволена і накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору у справі.

Відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, спір між сторонами виник щодо розподілу майна подружжя, а саме спірного автомобіля і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, так як між сторонами існує спір, щодо поділу майна, предметом якого є автомобіль і потреба у забезпеченню позову не відпала.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Демченко Т.С. що власником автомобіля є ОСОБА_2 , що підтверджується копією технічного паспорту серії НОМЕР_3 судова колегія до уваги не приймає, оскільки особа, яка вважає що арешт накладений судом на його майно може самостійно подати апеляційну скаргу і доводити обставини, що майно, яке є предметом спору належить їй на праві власності і не є майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ