overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7271/25
Провадження № 2-н/127/931/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження», -
- на п/р НОМЕР_2 в філії ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076 заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.12.2024 в сумі 3163,12 грн.;
- на п/р НОМЕР_3 в філії ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, 3% річних в сумі 82,21 грн., інфляційне збільшення в сумі 320,33 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9336/23 Головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
Провадження № 22-ц/824/9790/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 березня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Позика» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Позика» про зобов`язання вчинити дії.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/9336/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зобов`язання вчинити дії.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 671/415/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів та надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2051/25
Номер провадження 2/725/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.04.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

04.04.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 939/823/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересовані особи: Центр комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до суду надійшла заява виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересовані особи: Центр комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дана заява, яка направлена до суду засобами поштового зв`язку, містить підпис особи без зазначення прізвища, імені та по батькові, а також посадового становища такої особи, що є підставою для повернення такої заяви відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересовані особи: Центр комплексної реабілітації та надання соціальних послуг, ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа№751/95/16-ц
Провадження №6/751/302/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Акціонерне товариство «Уксоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

21.03.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Акціонерне товариство «Уксоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 51123048.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Акціонерне товариство «Уксоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання на 17 квітня 2024 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №359/586/25
Провадження №2/359/1601/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 червня 2018 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з нею, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Водночас, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву (а.с.20-21), в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути цивільну справу в його відсутності та у відсутності його довірителя ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку відповідного повідомлення у додатку «Viber» (а.с.24).

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Кучаківської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис №1. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 червня 2018 року (а.с.8).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем та заперечує проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 15 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Кучаківської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис №1, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/335/25 Провадження 2/636/1557/25
07.04.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою від 04.03.2025 позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2025 на адресу суду надійшов конверт із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦК України, якщо особа відсутня за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення заяви без руху від 04.03.2025 вручена позивачу належним чином, оскільки надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною самим позивачем у позовній заяві для листування, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 04 березня 2025 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 317/941/25
Провадження №2/331/1675/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Таскомбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно із положенням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зал № 25) на 29 квітня 2025 року на 11-00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 295/1575/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 16 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Таміли Андріївни,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 10 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 405/601/25
УХВАЛА

"04" квітня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про виправлення описки по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 76 274,17 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки, оскільки судом в резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я і по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2025 по справі № 405/601/25, провадження № 2/405/139/24 за Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з постачання теплової енергії, а саме вважати в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я і по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич