overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1690/25
Провадження № 2-н/552/853/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а от відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з боржників, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №:755/4452/20
Провадження №: 2/755/2795/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року у справі 755/4452/20,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи в межах вищевказаної справи ухвалою суду було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом було виявлено, що у вступній частині ухвали суду помилково зазначено дату винесення ухвал «03 квітня 2020 року» замість вірної дати «13 квітня 2020 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року у справі № 755/4452/20 та вважати вірним у вступній частині ухвали дату винесення ухвали «13 квітня 2020 року».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-2557/11
Провадження № 6/522/259/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши подання приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Боржник ОСОБА_1 , Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Боржник ОСОБА_1 , Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення порядку виконання судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

В порядку п.п. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Боржник ОСОБА_1 , Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні гарантії», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення порядку виконання судового рішення.

Призначити подання до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2025 року за за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud522.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/4075/24

Номер провадження: 2/511/131/25

07 квітня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 10, 13, 76-81, 83, 95,200,206,247,258-259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 1, складеного 03 січня 2020 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) запис про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 08 квітня 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/4567/25

провадження № 2/521/3642/25

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №1894елС/01-23 від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 28.02.2023 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки настала смерть відповідача.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

04.04.25
Справа № 308/2974/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 03.04.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 20 травня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5249/25 Справа № 195/1295/24 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 471/301/25
Провадження №2-о/471/15/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Козиревич О.С. звернуласяся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року справа розподілена судді Жилі Н.М..

Вищевказану заяву сформовано та подано представником заявника через підсистему «Електронний суд». Заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 р. вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшли заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Козиревич О.С. на виконання вищевказаної ухвали суду, відповідно до якої представником заявника виправлено та усунено недоліки.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Боатському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду 11:00 на год. 19 травня 2025 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, селище Братське Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5520/25 Справа № 172/1775/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/1775/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 172/1775/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: