Справа № 740/7112/24
Провадження № 2/740/402/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

установив:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 24 019,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та управителем КП «СЄЗ» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачка є співвласником указаного багатоквартирного будинку та власником (користувачем) квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку, на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідачка порушує умови договору щодо своєчасної оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач, внаслідок чого за період з червня 2018 року по жовтень 2024 року включно утворилася заборгованість у розмірі 24 019,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30 січня 2025 року 10-00 год.

30 січня 2025 року за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 12 березня 2025 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 ; повернуто без розгляду клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 ; судове засідання відкладено на 02 квітня 2025 року 15-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_1 (про залучення співвідповідача та витребування доказів).

07 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Шевченко І. М. з підстав наявності сумнівів в її неупередженості та об`єктивності, а саме: дослідженні позовних вимог, викладених на припущеннях позивача із різними строками та неправомірно помилково завищеними розрахунками суми боргу щодо одного відповідача, та відсутності окремої думки суду щодо залучення співвідповідача 19.12.2024, 27.01.2025, 30.01.2025, 12.03.2025, 02.04.2025. На думку ОСОБА_1 , суд порушує процесуальне та матеріальне законодавство, зокрема, залишає первісні позовні вимоги до одного відповідача за наявності належних доказів про іншого співвласника квартири, за якою обліковується заборгованість, що є предметом спору у вказаній цивільній справі. Також за період з 05.12.2024 до 19.12.2024 відсутня судова перевірка дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України; з 19.12.2024 по 30.01.2025 не дотримано строк проведення першого судового засідання; висловлення погрози у притягненні до адміністративної відповідальності з повною забороною висловлювати свої міркування, думки та аргументи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Отже, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Усі дії головуючого судді під час розгляду вказаної цивільної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи.

Суд вважає, що обставини, викладені в заяві відповідачки ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних відомостей щодо порушення суддею гарантій неупередженості, безстороності і об`єктивності, а тлумачення на власний розсуд ОСОБА_1 ухвал, постановлених судом, - не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, ураховуючи те, що справа призначена до судового розгляду на 14 травня 2025 року о 14:00 год., відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 2, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко