УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 677/1286/24

провадження № 61-16307ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області

від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 677/1286/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів (добровільний продаж, редукціон) з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв. м,

що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , номер лоту НОМЕР_1, та накладення арешту на вказаний житловий будинок, оскільки невжиття таких заходів у подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня

2024 року заяву представника позивача адвоката Цюпик О. В. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено проведення електронних торгів на електронному майданчику

ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв. м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 199,2 кв. м,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня

2024 року виправлено описки, допущені в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі

№ 677/1286/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Управління

з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - ДП «Сетам»,

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок, а саме постановлено:

номер лоту читати як «номер лоту: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2»;

другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Зупинити проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам»

з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв. м, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Накласти арешт

на житловий будинок загальною площею 199,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року

в частині зупинення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» скасовано та відмовлено в цій частині у задоволенні заяви. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

06 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 677/1215/24 (провадження № 22-ц/4820/1736/24) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року, яка зареєстрована за вхідним № 38297/0/220-24

від 09 грудня 2024 року.

Також 06 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 677/1286/24 (провадження № 22-ц/4820/1968/24) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, яка зареєстрована за вхідним

№ 38356/0/220-24 від 09 грудня 2024 року.

Касаційні скарги подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій,

є аналогічними за змістом і у них зазначені ті ж самі сторони.

Разом з тим, у касаційних скаргах зазначено різний номер апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційній скарги

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та запропоновано заявнику направити

на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги (уточнені редакції касаційних скарг)у якій (яких) зазначити правильно номер справи у якій (яких) подається касаційна скарга (касаційні скарги), яка (які) за формою та змістом повинні відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило, що ним подана касаційна скарга у справі

№ 677/1286/24 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області

від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Управління

з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - ДП «Сетам»,

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок.

За таких обставин суд доходить висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» виконало вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги представник заявника, посилаючись

на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області

від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 149, 150 ЦПК України

без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19),

від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)

та від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/1286/24 за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська