Справа № 713/2375/24
Провадження №2/713/20/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретарів Колотило М.М., Матейчук-Степан Л.Ю. розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця.

Ухвалою від 18.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання та ухвалою від 13.11.2024 залучено в якості 3-ї особи ОСОБА_5

ОСОБА_6 подала відзив на позов, яким позов не визнала. Крім того, просила витребувати виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та рішення Вижницького районного про стягнення суду з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Вказані докази на думку заявника можуть свідчити про те, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліменти стягувались у примусовому порядку, що, на думку заявника виключає можливість їх проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Міністерство оборони України надало відзив на позов, в якому просило у позові відмовити.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про проведення засідання у їх відсутності, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, з підстав, зазначених у відзиві. Просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений.

Відповідач Міністерство оборони України в підготовче судове засідання свого представника не направило, надало заяву про проведення засідання у їх відсутності, просило відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідачі позов не визнали.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, відповідач ОСОБА_6 просить витребувати матеріали виконавчих проваджень та рішення суду про примусове стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 аліментів. Примусове стягнення аліментів, на її думку, свідчить про те, що ОСОБА_10 не проживав разом із ОСОБА_1 .

Разом з тим, та обставина, що ОСОБА_6 не може самостійно надати інформацію про виконавчі провадження спростовуються тією обставиною, що доступ до реєстру виконавчих проваджень здійснюється через межу інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 і він є вільним. Крім того, саме по собі посилання заявника на те, що примусове стягнення аліментів з ОСОБА_8 свідчить про неможливість його спільного проживання зі ОСОБА_1 є нелогічними, оскільки, на глибоке переконання суду, наявність чи відсутність виконавчих проваджень не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з можливість сторін виконавчого провадження проживати спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 .

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

09:30 год. 30.04.2025

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування матеріалів виконавчих проваджень та копій рішень по цивільних справах про стягнення з ОСОБА_7 аліментів відмовити.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН