Справа № 524/1640/25
Провадження № 2-з/524/15/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

04.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попіки Л.А. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

03.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попіка Л.А. звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви зазначає, що спільне майно подружжя, а саме автомобілі «ВАЗ 2103», «Chevrolet Aveo» перебувають у користуванні відповідача. Договори купівлі-продажу автомобілів та технічні паспорти на автомобілі, також знаходяться у відповідача. Оцінка транспортних засобів відбувалась виходячи з ринкової вартості подібних транспортних засобів без врахування їх стану, а тому позивач має намір поставити питання про оцінку їх дійсної вартості. З огляду на те, що власником рухомого майна у правовстановлюючих документах вказано відповідача, оригінали документів у позивача відсутні, виготовити їх дублікат чи копії позивач можливості не має, просить забезпечити докази шляхом:

- зобов`язати відповідача надати в підготовче судове засідання оригінали документів, які засвідчують право власності та користування (технічні паспорти), а також ключі на рухоме майно: автомобіль «ВАЗ 2103», 1974 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 ;

- копію технічного паспорту на автомобіль «Toyota Corolla», 2007 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 ;

зобов`язати відповідача надати доступ до транспортних засобів: «ВАЗ 2103», 1974 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 ; «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 та поставити їх на офіційну стоянку для машин за адресою: АДРЕСА_1 з оплатою вартості такої стоянки за рахунок позивача.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені у заяві вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які б вказували на наявність ризику втрати цих документів або на те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявником не зазначені.

Крім того, зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо спірного рухомого майна в порядку забезпечення доказів нормами ЦПК не передбачена.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів у спосіб який просить заявник в порядку ст. 116 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попіки Л.А. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк