КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3487/16-ц
Провадження № 2-в/947/9/25
УХВАЛА

03.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/3487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поляков Олександр Георгійович звернувся до суду заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідач: ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 18.02.2025 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/3487/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано до канцелярії Київського районного суду міста Одеси копію ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/3487/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Полякова Олександра Георгійовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідач: ОСОБА_2 , зупинено до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №520/3487/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/3487/16 було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/3487/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі №520/3487/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Поляков Олександр Георгійович про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 03.04.2025 року не з`явилися, проте 03.04.2025 року представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Питання щодо відновлення втраченого провадження підтримав.

Крім того, надіслав для доручення до матеріалів цивільної справи № 520/3487/16-ц копії виконавчого листа №520/3487/16-ц Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року, договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.12.2006 року з графіком погашення кредиту, додаткової угоди №1 від 18.09.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.12.2006 року з графіком погашення кредиту, договору поруки №84709 від 29.12.2006 року, іпотечного договору від 29.12.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 03.04.2025 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одесиперебувала цивільна справа №520/3487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа №520/3487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна даний час знищена за закінченням терміну зберігання.

В зібраних судом матеріалах міститься заочне рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.)від 13.06.2016 року, з якого вбачається, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 29 грудня 2006 року, станом на 23 березня 2016 року, у загальній сумі 32699 доларів 58 центів США, яка складається з: кредитної заборгованості - 28690 доларів 42 центів США, заборгованості за відсотками 4009 доларів 16 центів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 29852 грн. 37 коп., яка складається з: пені за прострочення сплати кредиту 10897 грн. 79 коп., пені за прострочення сплати відсотків 18954 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 6625 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 6625 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №520/3487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід відновити в частині наявних документів по справі.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №520/3487/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.)від 13.06.2016 року; копії виконавчого листа №520/3487/16-ц Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року; копії договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.12.2006 року з графіком погашення кредиту; додаткової угоди №1 від 18.09.2008 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.12.2006 року з графіком погашення кредиту; копії договору поруки №84709 від 29.12.2006 року; копії іпотечного договору від 29.12.2006 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко