Справа № 740/3221/24
Провадження № 2/740/74/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання батьківства,

установив:

У травні 2024 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просила встановити, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 липня 2024 року 15-00 год., яке у подальшому відкладено на 19 вересня 2024 року 15-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 ; підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2024 року 12-00 год.

22 жовтня 2024 року підготовче засідання у справі відкладено на 21 листопада 2024 року 09-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 17 січня 2025 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року судове засідання відкладено на 03 березня 2025 року 11-00 год., викликано позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, визнано їхню явку в судове засідання - обов`язковою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року судове засідання відкладено на 03 квітня 2025 року 09-30 год., викликано повторно позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, визнано їхню явку в судове засідання - обов`язковою.

У судові засідання позивачка та відповідач, явку яких визнано обов`язковою, жодного разу не з`явилися, при цьому належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копій ухвал суду від 17 січня та 03 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У своїх рішеннях Верховний Суд раніше виснував, що якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у скарзі, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно (постанова Верховного Суду від 28 червня 2023 року, справа № 757/48467/21, провадження № 61-10924св22).

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця розгляду справи та виклики позивачки в судові засідання свідчать матеріали справи. Так, у судові засідання позивачка викликалася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позовній заяві. Крім того, позивачка неодноразово отримували SMS-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який вказувала в позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку повідомлень у додаток Viber.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зміст наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача й у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Крім того, в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 передбачено, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Однак позивачка не цікавилася рухом своєї справи, не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином. Неявка у судові засідання позивачки, явку якої визнано обов`язковою, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, її пасивна поведінка свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги, затягування розгляду та вирішення справи по суті.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вказане, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шевченко