Справа № 357/4582/25
Провадження № 2-з/357/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє адвокат Плаксій Роман Володимирович, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, вказує на предмет поданого нею позову про визнання недійсним договору дарування цієї квартири, що був укладений 05.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права власності за цим договором та зобов`язання повернути заявнику цю квартиру. Заявник зазначає, що вона мала намір укласти договір довічного утримання, а не договір дарування квартири, тому на даний час існує реальна загроза відчуження спірної квартири третім особам, що може ускладнити виконання рішення суду про задоволення позову та розгляд справи по суті, а також позбавити позивача ефективного способу захисту її прав та інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у квітні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області одночасно із заявою про забезпечення позову надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 05.07.2017 дарування квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності за цим договором та застосування односторонньої реституції шляхом зобов`язання відповідача повернути спірну квартиру позивачу.

В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору від 05.07.2017, зареєстрованого в реєстрі № 3-2164, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якої є квартира АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь № 1261886 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом матеріалів справи вбачається про наявність обґрунтованого ризику, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки власником квартири, яка є предметом позову та яка від позивача за договором дарування перейшла у власність відповідача, може бути здійснено відчуження квартири добросовісним набувачам.

Заважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову такими, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовними вимогами та доцільними в межах розгляду даної цивільної справи, при цьому забезпечення позову відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову, отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов