Справа № 446/1576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

за участі:

представника позивача Цебак І.С.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Білик Р.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Цебак І.С., з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить застосувати правові наслідки недійсності заповітів ОСОБА_4 від 24.05.2022 та 20.07.2022, визнати недійсними заповіти ОСОБА_4 , які посвідчені приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Робак Л.А., 20.07.2022 за № 878-880 та 24.05.2022 за №499.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Цебак І.С. про витребування документів, підготовче засідання у справі відкладено.

Ухвалою суду від 06.12.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Цебак Івана Семеновича про збільшення розміру позовних вимог.

06.12.2023 ухвалою суду призначено посмертну судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.09.2024, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.11.2024 справу призначено до судового розгляду по суті.

24.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білик Р.О. надійшло клопоння про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке обгрунтовує тим, що відповідачка не погоджується з висновком попередньої експертизи №1123 від 02.09.2024, оскільки такий складено не з медичних даних, а фактичних обставинах даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білик Р.О. у судовому засіданні підтримала клопотання про проведення повторної експертизи, просила таке задоволити. Вказала, що наданий експертом висновок є неповний.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо призначення повторної експертизи заперечив, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим, просив у задоволенні такого відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (даліІнструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі №569/4688/15-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

З висновку судово-психіатричного експерта №1123 від 02.09.2024 вбачається, що експертиза була проведена комісійно експертами Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» у складі трьох осіб, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Вказаний висновок містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповітів. Зокрема, експертами було проаналізовано матеріали справи, всю медичну документацію. Вказаний висновок містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обґрунтування висновків. Висновок містить як підписи експертів, так і печатку. Згаданий висновок є чітким та зрозумілим, комісією експертів досліджено всі надані їм об`єкти та надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання.

Вказані вище обставини також підтвердив експерт ОСОБА_6 , який підтримав у судовому засіданні вказаний висновок.

Відтак, надані висновки експертизи, суд вважає обґрунтованими, повними, ясними, та такими, що не викликають сумніви в їх правильності. Порушення порядку проведення експертиз, судом також не встановлено.

Доводи адвоката Білик Р.О. про те, що експерт керувався документами, які датовані після дати заповіту суд відхиляє, оскільки як пояснив експерт у судовому засіданні, такі документи підтверджували динаміку захворювання особи.

Інші доводи адвоката Білик Р.О., також є безпідставні.

У зв`язку з вищевикладеним, оцінивши наведені обставини справи, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд дійшов переконання, що висновки проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому немає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білик Р.О. про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 07.04.2025.

Суддя Т.І. Котормус