УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 203/731/21

провадження № 61-3186ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

1. 13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Трофімов Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року (повний текст складений 13 лютого 2025 року) у цивільній справі № 203/731/21.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 28 червня 2023 року у справі № 199/2898/22, від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20, від 27 вересня 2023 року у справі № 295/15287/21,

від 06 лютого 2019 року у справі № 658/1267/16, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19,

від 14 лютого 2024 року у справі № 756/12509/21.

4. Також, представник позивача посилається на порушення судами норм процесуального права (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає, що судами не досліджена обставина відсутності будь-якого спілкування дитини та батька протягом останніх трьох років; суди встановили та не зазначили в оскаржуваних рішеннях належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності визначення місця проживання дитини з батьком, з огляду на інтереси самої дитини, які переважають над інтересами і бажаннями її батьків. Вказує, що суди безпідставно відмовили позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, ти самим не дали дитині, яка перебуває за кордоном, висловити свою думку.

5. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 4, 5).

6. Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивача просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень. Зазначає, що 06 березня

2025 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська із позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить припинити стягувати з нього аліменти на утримання доньки, на підставі оскаржуваних судових рішень, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання доньки. 13 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив про провадження у цій справі. Крім того, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини. Вказує, що через дію оскаржуваних судових рішень можуть настати наслідки у виді припинення ОСОБА_3 утримування своєї доньки без фактичного проживання разом з нею. У випадку задоволення касаційної скарги можливе утруднення повороту виконання рішення.

7. На підтвердження вказаного, представник позивача додав копію позовної заяви ОСОБА_3 про зміну розмірів або звільнення від сплати аліментів, копію ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 205/3573/25, копію ухвали про відкриття провадження у справі № 205/4399/25.

8. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

11. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

12. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

13. Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що возз`єднання батьків з їхньою дитиною може не бути негайним і може вимагати підготовки. Характер та обсяг такої підготовки залежатиме від обставин кожної справи, але розуміння та співпраця усіх зацікавлених сторін завжди є важливими складовими (пункт 54 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 травня 2018 року у справі «М.Р. та Д.Р. проти України»).

14. З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування представником позивача відповідного клопотання, що підтверджено наданими доказами (див. пункти 6-7), враховуючи характер спірних правовідносин, інтереси малолітньої дитини, з метою недопущення психотравмуючого впливу на неї та порушення прав позивача, для забезпечення балансу інтересів сторін необхідно зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня

2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого

2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

15. Водночас, необхідно роз`яснити батькам, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 203/731/21.

2. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 203/731/21.

3. Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, про зупинення дії судових рішень задовольнити.

4. Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков