overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7570/24
провадження № 2-п/753/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лебєдєв О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2024 року у цивільній справі № 753/7570/24, провадження № 2/753/5656/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

У встановлений строк заявник усунув недоліки.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в даній справі слід відкрити провадження та призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд поновлює ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24.04.2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 490/8123/24
н/п 2-с/490/84/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/8123/24 за заявою Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Павлюк С.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 17.09.2024 року по справі №490/8123/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/8123/24 за заявою Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 488/5285/24
Провадження № 22-ц/812/765/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Архиповим Дмитром Олександровичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Архиповим Дмитром Олександровичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів апелянту.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/5285/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
Дата документу 04.04.2025Справа № 554/4701/25
Провадження № 2-н/554/1387/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3705,24 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги з розподілу природного газу.

Згідно відповіді №1264208 від 04.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами за адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість та порушив зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/836/25 № 2-н/610/437/2025
м. Балаклія04 квітня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Отже, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з пункту 5.10 договору про постачання електричної енергії оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 8/344/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (позивача) ОСОБА_2

представника відповідача Абрам`юка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року у справі № 344/13269/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259-268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року у справі № 344/13269/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради» за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Дата документу 02.04.2025
Справа № 501/719/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 р. ОСОБА_1 звернулась з пощовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ст.111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою примирення сторін суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

П.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі… 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 362/4818/24
Провадження № 2/362/569/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 24 березня 2025 року, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 587/1663/25
У Х В А Л А
07 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.Судовий збір сплачено.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 02 травня 2025 року о 13-00 годині яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи на поштові та електронні адреси.
Ухвала може бути оскржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 442/3314/24
Провадження № 2-о/442/14/2025
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

присяжних: Гнатіва І.М., Наконечного Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 21.03.2025 року та 04.04.2025 року в судове засідання не з"явився, причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи також не з"явилися на розгляд справи.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.

Присяжні : Гнатів І.М.

Наконечний Ю.О.
Справа № 411/9990/12
Провадження № 6/211/51/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 411/9990/12.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити до розгляду заяву у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2025 року,о 11-50 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат