ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/258/25 Справа № 214/1682/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі №214/1682/25 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара В.І., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року, цивільну справу №214/1682/25 передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П., судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року витребувано з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/1682/25 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара В.І., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду подав заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. визнано необґрунтованою тапередано цю заяву до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. відмовлено.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. по цивільній справі № 214/1682/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року на підставі 35 доказів упередженості суддів та ігнорування доказів наданих позивачем ОСОБА_1 . Розгляд справи просить провести суддями Дніпровського апеляційного суду, розташованого у місті Дніпро, враховуючи відсутність в місті Кривому Розі неупереджених суддів та суддів з наявною спеціалізацією.

Заява про відвід обгрунтована тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакова В.П., під час розгляду цивільної справи №214/8434/23, допустили упереджений та односторонній розгляд справи, багаточисельні порушення та приховування адміністративних та кримінальних правопорушень вчинених представником ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 та працівником Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Баєм Є.Т., та порушення допущені при авторозподілі справи №214/1882/25.

Наполягає на тому, що питання стосовно відводу суддів піднімається ним не тому, що він не згоден з процесуальними рішеннями, а тому що наявні об`єктивні факти підтверджені доказами, що справа розглядається суддями Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубаковою В.П. виключно в інтересах фірми, яку курують судді ТОВ «Житлосервіс-КР», а докази заявника взагалі не розглядаються.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року заяву Лисого С.С. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.П., визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. є такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість вказаних суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста