Справа № 643/9875/13-ц
Провадження № 6/643/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі, стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 643/9875/13-ц за позовом за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007, кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року та кредитного договору № 839/3/27/38/8-460 недійсними, визнання недійсним договору іпотеки №839/4/27/38/8-473 від 01.07.2008 року , визнання незаконними, недійсними підвищення процентної ставки за № 839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року у розмірі 15% з 20.08.2008 року відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року, визнання кредитного договору №839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року , кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року з порушенням прав споживача.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 568 648 ,26 грн. та судові витрати в розмірі 1 952 грн. На виконання вказаного судового рішення 12.03.2015 Московським районним судом міста Харкова видано виконавчі листи № 643/9875/13-ц. 31.03.2015 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барановою В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 47670057 на примусове виконання виконавчого листа виданого 12.03.2015 Московським районним судом міста Харкова у справі № 643/9875/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 568 648 ,26 грн. та судові витрати в розмірі 1 952 грн.

06.04.2015 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляховою Т.Б. відкрито виконавче провадження ВП № 47171066 на примусове виконання виконавчого листа виданого 12.03.2015 Московським районним судом міста Харкова у справі № 643/9875/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 568 648 ,26 грн. та судові витрати в розмірі 1 952 грн. 22.05.2017 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою В.В. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 47670057 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.11.2018 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляховою Т.Б. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 47171066 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані виконавчі листи після завершення виконавчих проваджень зберігалися АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», у приміщенні головного офісу АТ «Сенс Банк» за адресою: 03150, Київська область, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100. 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто», розташованого за вищевказаною адресою, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк». Внаслідок руйнувань будівлі за зазначеною адресою АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа. Посилаючись на ведення воєнного стану представник заявника Гаполяк О.В. вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів виданих 12.03.2015 Московським районним судом міста Харкова у справі № 643/9875/13-ц не є пропущеними.

В свою чергу, внаслідок реорганізації шляхом приєднання, правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», яке 30.11.2022 змінило своє найменування на АТ Сенс Банк. Відповідно до статуту АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «Альфа-Банк».Враховуючи зазначене, на думку заявника, існують підстави для заміни стягувача у виконавчому листі Московського районного суду м. Харкова виданому 12.03.2015 у справі № 643/9875/13-ц.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У тексті заяви представник ОСОБА_3 прохав розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі проводити за відсутності представника заявника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 568 648 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривен 26 копійок та судові витрати в розмірі 1952 ( одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) гривень.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року, кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року та кредитного договору № 839/3/27/38/8-460 недійсними, визнання недійсним договору іпотеки № 839/4/27/38/8-473 від 01.07.2008 року, визнання незаконними, недійсними підвищення процентної ставки за № 839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року у розмірі 15% з 20.08.2008 року відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року, визнання кредитного договору №839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року, кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року з порушенням прав споживача відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.05.2024.

Відповідно до довідки Голови Московського районного суду м. Харкова О. Осадчого, цивільна справа № 643/9875/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено за спливом строків зберігання у 2020 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017) (а.с.01).

В ході розгляду заяви судом встановлено, що 15.10.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (а.с.30-34).

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 (а.с.26,35).

01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, до АТ «Сенс Банк» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2017 у ВП № 47670057, головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою В.В. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 47670057 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлена законом заборона на іпотечне майно, інше майно відсутнє (а.с.38).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2018 у ВП № 47171066 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляховою Т.Б. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 47171066 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 ., яка знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення іноземної валюти», встановлена заборона на реалізацію. Заходи щодо розшуку іншого майна належного боржнику виявились безрезультатними (а.с.37).

Заявник покликається на те, що виконавчі листи зберігався в АТ «Сенс Банк» у приміщенні головного офісу за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 і був знищений 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки рф, про що зазначено у довідці від 28.01.2024 (а.с.23).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті", Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність 23.09.2021. Дія відповідного мораторію, закінчилась - 23.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 22.02.2023 по справі №202/8529/14-ц зазначено, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином трирічний строк пред`явлення виконавчих листів № 643/9875/13-ц, виданих 12.03.2015 Московським районним судом м. Харкова, почав відраховуватися після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тобто з 23.09.2021 та встановлений до 23.09.2024.

Водночас, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа № 643/9875/13-ц виданого Московським районним судом м. Харкова не сплив.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про заміну стягувача та про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. ч. 2 ст. 247, 258, 260, 261, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі, стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, у виконавчих листах по справі № 643/9875/13-ц на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 у справі за ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року, кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року та кредитного договору № 839/3/27/38/8-460 недійсними, визнання недійсним договору іпотеки № 839/4/27/38/8-473 від 01.07.2008 року, визнання незаконними, недійсними підвищення процентної ставки за № 839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року у розмірі 15% з 20.08.2008 року відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року, визнання кредитного договору № 839/3/27/38/7- 147 від 18.04.2007 року, кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року з порушенням прав споживача.

Видати дублікати виконавчих листів виданих 12.03.2015 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/9875/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007, кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року та кредитного договору № 839/3/27/38/8-460 недійсними, визнання недійсним договору іпотеки №839/4/27/38/8-473 від 01.07.2008 року , визнання незаконними, недійсними підвищення процентної ставки за № 839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року у розмірі 15% з 20.08.2008 року відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року, визнання кредитного договору №839/3/27/38/7-147 від 18.04.2007 року , кредитного договору № 839/4/27/38/7-267 від 19.04.2007 року з порушенням прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук