Справа № 373/866/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 квітня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі представника Мельник В.В., 27.03.2025 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2024 по 31.01.2025 у розмірі 2 069,81 грн, інфляційних втрат 229,35 грн, 3 % річних 46,00 грн та судових витрат у розмірі сплаченого судового збору 302,80 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути виданий судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами, передбаченими п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що представником заявника не надано суду жодного доказу, що боржник була споживачем послуг з розподілу природного газу за зазначеною адресою.

З отриманих судом відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відомості щодо права власності боржника на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Із цього ж Реєстру вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно, відмінне від об`єкта нерухомості, що є об`єктом споживання природного газу.

Представнику заявника слід звернути увагу на його обов`язок доказування та подачі до суду доказів у відповідності до приписів ЦПК України. Наданий розрахунок заборгованості не є доказом підстави виникнення зобов`язання особи у правовідношенні. Він містить лише арифметичні розрахунки зобов`язання боржника і права вимоги кредитора.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 8 ч. 1, ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева