Справа № 306/2566/23
Провадження № 22-ц/4806/285/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу задоволено.

Майно,а саме:квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 що є спільною сумісною власністю подружжя розділено між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , у рівних частках по 1/2 частині.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Виправлено описку в рішенні Свалявського районного суду від 26 грудня 2023 року по справі №306/2566/23.

Викладено абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення суду від 26 грудня 2023 року по справі №306/2566/23 в такій редакції: «Майно, а саме: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 51,92 кв. м., житловою площею: 28,2 кв.м., що є спільною сумісною власністю подружжя розділити між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , у рівних частках по 1/2 частині.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , площею 51,92 кв.м., житловою площею: 28,2 кв.м.».

В іншій частині рішення суду від 26 грудня 2023 року по справі №306/2566/23 залишено без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що відповідач з 2021 року перебуває за кордоном, а тому не була обізнаною про розгляд справи, копію ухвали про відкриття справи разом з копією заяви не отримувала, копії рішення відповідач також не отримала, про зазначене судове рішення дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень і одразу звернулась до адвоката, щодо його перегляду, однак ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025 заява про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду.

Вказану справу витребувано зі Свалявського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Копію ухвали суду від 25 жовтня 2023 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами вручено ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 вручено повістку про виклик до суду на 26 грудня 2023 року на 15:00 хв., що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с.33).

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу задоволено.

Майно,а саме:квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 що є спільною сумісною власністю подружжя розділено між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , у рівних частках по 1/2 частині.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Копію рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року вручено ОСОБА_1 05 січня 2024 року, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що про розгляд справи їй відомо не було, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами їй не надходили, як відповідно і оскаржуване рішення суду першої інстанції. Зазначає, що про наявність судового рішення у даній справі їй стало відомо з ЄДРСР, у зв`язку з чим вона одразу звернулась до адвоката, щодо його перегляду, однак ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025 заява про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду.

Разом з тим, наведене спростовується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали суду від 25 жовтня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами (а.с.27) та копії рішення суду від 26 грудня 2023 року (а.с.40), а також розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду на 26 грудня 2023 року на 15:00 хв. (а.с.33).

Колегія суддів звертає увагу, що добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №653/4813/17 (провадження №61-7625св19), від 13 січня 2021 року у справі №1519/2-4031/11 (провадження №61-13202св20).

Як зазначалось вище, оскаржуване рішення ухвалено судом 26 грудня 2023 року. Відомості про дату складання повного тексту в рішенні не зазначені.

При цьому, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, подала апеляційну скаргу лише 13 березня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів не бере до уваги доводи заявника на підтвердження поважності причин пропуску строку про те, що нею до суду першої інстанції подавалася заява про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 07 лютого 2025 року залишено без розгляду (а.с.101), оскільки вони не мають правового значення у даній справі, адже рішення суду ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та відомостей про ухвалення судом рішення у порядку заочного розгляду дане рішення не містить, а тому апелянтом помилково було подано заяву про перегляд заочного рішення та одразу не оскаржено його у апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: