overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6266/21
Провадження №2-о/367/94/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

04 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року провадження по справі зупинено для проведення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради ««Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

21.03.2025 року до суду надійшов висновок судово-психологічної експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28.04.2025 року о 13-45 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 522/6518/25
Провадження 2-н/522/2243/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 по 28.02.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9094/24 Номер провадження 22-ц/814/2102/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2025 року, постановлене суддею Бугрієм В.М. (повний текст складено 07 березня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2025 позов задоволено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Панченко О.О. оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 13.03.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.А Лобов

В.М. Триголов
Справа № 683/586/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника заявниці адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Солдаткін О.С., про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявниці адвокат Солдаткін О.С. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 08 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження представника заявниці поза межами м. Старокостянтинів, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 08 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/22492/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9974/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», ОСОБА_2 про скасування документів, зобов`язання вчини дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», ОСОБА_2 про скасування документів, зобов`язання вчини дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/22492/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», ОСОБА_2 про скасування документів, зобов`язання вчини дії.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 524/970/25
Провадження № 2/524/3328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 643/5110/25
Провадження № 2/643/3239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, згідно з якою просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 201/645/25
Провадження № 2/201/1478/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 липня 2021 у розмірі 154 555,86 , що складається із: 123 469,61 грн. - заборгованість за тілом кредита, 31 086,25 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2135/25 Справа № 215/5763/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Єгорової Олени Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №215/5763/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 23 квітня 2025 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Єгорової О.Ю. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Єгорової О.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Єгорової Олени Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Єгоровій Олени Юріївні.

Судді:
Справа № 272/310/25
Провадження № 2-о/272/27/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про встановлення опіки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив продовжити строк дії рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податкі НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , опікуном.

Від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви з доданими документами.

Відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб