overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євсюкова Ф.Б. про повернення судового збору по справі №308/16623/24,-

встановив:

Учасники справи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання щодо розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євсюкова Ф.Б. про повернення судового збору по справі №308/16623/24, за відсутності учасників справи, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/357/1587/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про зміну розміру та способу стягнення аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О. В. Бондаренко
Провадження № 2/686/1010/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, накладений постановою ст. слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Фірсова С.Д. від 27.07.2010р., а саме на: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , реєстраційний номер обтяження 10171792.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_7 ).

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/2672/24
Провадження № 2/943/511/2025
підготовчого судового засідання
"07" квітня 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2025 року о 11.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/947/291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.04.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_2 ) право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 місце реєстрації АДРЕСА_3 ) право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Дата документу 07.04.2025Справа № 554/2694/25
Провадження № 2-с/554/71/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2025року № 554/2694/25

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 20.03.2025 року в якій він прохав скасувати судовий наказ, виданий Октябрським районним судом міста Полтави по справі №554/2694/25.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ у справі №554/2694/25 від 20.03.2025 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк, МФО 320478, ) заборгованість за послуги теплопостачання та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.12.2021 р. по 01.02.2025 р. у сумі 35219,42 грн. та в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 75,7 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 487/2199/25
Провадження № 2/487/1714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання відповідача № 4801.4-2574/4801.4-25 від 07.04.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий у зв`язку із смертю із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання, щодо відкриття провадження, необхідно витребувати з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть, складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть, складеного на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв,вул. Шосейна, 11, E-mail: ).

Відповідь прошу надіслати на офіційну електронну адреса суду E-mail:

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Єдиний унікальний номер № 741/1365/24
Номер провадження 6/741/2/25
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2025 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 741/1365/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 741/1365/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 741/1365/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 22 квітня 2025 року у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Комунальна, буд. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа №462/5597/23 Головуючий у 1 інстанції:Мартьянова С.М.
Провадження №22-ц/811/3494/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/3492/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами колегії суддів від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 30 хв. 03 червня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 03 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 714/151/25
Провадження №2-о/714/40/25
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 07 лютого 2025 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за завою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 березня 2025 року до Герцаївського районного суду надійшла цивільна справа із висновком судово-психіатричної експертизи.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 год. 08 квітня 2025 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити :

-заявника;

-заінтересовану особу та її представника;

-Острицьку сільську раду Чернівецького району Чернівецької області;

присяжних :

-Асіміонесе К.Д.;

-Гемблюк М.В.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/4731/24

провадження № 22-ц/824/9569/2025

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року в складі судді Діденка Є.В.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повне рішення складене 11.03.2025.

18.03.2025 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року подало апеляційну скаргу.

01.04.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук