Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4033/25
Провадження № 2-н/357/822/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13897,70 грн за період з березня 2022 року по лютий 2025 року та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявником на підтвердження розміру заборгованості надано розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що за період з березня 2022 року по лютий 2025 року нараховано плату за надані послуги в розмірі 15395,86 грн, за цей період сплачено 18506,58 грн, отже, в боржника відсутня заборгованість за послуги, надані КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора № 6» за період з березня 2022 року по лютий 2025 року. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на березень 2022 року у боржника була заборгованість в розмірі 17008,42 грн. Заявником були враховані оплати боргу, здійснені боржником за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року в рахунок погашення заборгованості, яка існувала станом на березень 2022 року, що свідчить про наявність спірного боргу, а також про те, що заявник просить стягнути борг за період з березня 2022 року по лютий 2025 року, включаючи до суми стягнення борг, що виник до березня 2022 року, тим самим виходить за межі позовної заяви.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Так, з аналізу змісту заяви та вказаних документів вбачається, що заявником лише частково дотримано вимоги ст.163 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, фактично не забезпечено усіх складових, які б давали судді можливість зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження безспірності заявлених вимог, долучені до заяви документи мають суперечності зі змістом викладених у заяві про видачу судового наказу аргументів.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову КП БМР Житлово-експлуатаційна контора № 6 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 163 - 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко