УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/340/22

провадження № 61-14708св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія - Позднякової Валентини Іванівни про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «УБК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» (далі - ДП «Дніпровський круг»), про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

07 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «УБК» залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

07 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «УБК» задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

07 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 рокускасовано.

Провадження у справі № 369/340/22 за позовом ТОВ «УБК» до ОСОБА_1 , третя особа - ДП «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотекизакрито.

Роз`яснено ТОВ «УБК», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа постанову Верховного Суду від 05 березня 2025 року ТОВ «УБК» отримало

в електронному кабінеті 11 березня 2025 року.

17 березня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ТОВ «УБК» - Позднякової В. І., в якій заявник просить справу № 369/340/22 направити до Господарського суду Київської області.

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що вразі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє

в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій і другій статті 27 ГПК України зазначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно

з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають

з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Спір у цій справі стосується визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Тобто предметом цього спору є нерухоме майно - нежитлове приміщення

№ 34 на вул. Білогородській, 51, корпус 6, поверх 17, м. Боярка, Києво-

Святошинський район, Київська область, тому справа належить до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Враховуючи місцезнаходження спірного нерухомого майна, справа належить до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» - Позднякової Валентини Іванівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 369/340/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя

особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов