Провадження 6/522/44/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Адвокатського бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

06.12.2024 року від Адвокатського бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» надійшла заява про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання призначене на 01.04.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини по справі.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали цивільної справи №1522/16567/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» () до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2008р. в сумі 347 332,71 грн.

23 листопада 2023 року Приморський районний суд м,.Одеси прийняв ухвалу, якою залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив додаткове рішення у справі №1522/16567/12, яким частково задовольнив вимоги заявника та вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну допомогу у розмірі 10 000,00 грн., яка складається з витрат на правову допомогу в розмірі 9 457,88 грн., судового збору - 506,12 грн. та витрат на кореспонденцію - 36,00 грн.

29 травня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду була прийнята постанова про повернення сплаченого судового збору за квитанцією №8785-3504-3671-6453 від 12.10.2022 року.

06 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» був укладений договір №06/08/24-1 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до вказаного договору, до Адвокатського бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» перейшли права щодо отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», понесені судові витрати на професійну допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) 00 коп. при розгляді справи в суді першої інстанції (Приморський районний суд м. Одеси) та отримання від Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області сплаченого судового збору у розмірі 4 828,50 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім гривень) 50 коп.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261,353,354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Адвокатського бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Замінити стягувана ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як стягувана у виконавчому листі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», судових витрат при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі - 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок (додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 року по справі №1522/16567/12) на стягувана - Адвокатське бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» ().

Замінити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як особу якій повертається сплачений судовий збір у розмірі 4 828,50 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім гривень) 50 коп., відповідно до квитанції ГО8785-3504-3671- 6453 від 12.10.2022 року (ухвала Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року по справі №1522/16567/12) на Адвокатське бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» ().

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2025 року.

Суддя А.В. Науменко