Справа № 301/1926/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №301/1926/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №301/1926/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні Іршавського районного суду перебувала вказана цивільна справа.

17 жовтня 2016 року по даній справі ухвалено заочне рішення суду, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2011 року у сумі 63862,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 15547,26 грн., заборгованості за процентами у сумі 42698,42 грн., комісії за користування кредитом у сумі 2100 грн., штрафів у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 3017,28 грн. (процентна складова), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378 грн. судових витрат.

Дане рішення суду ОСОБА_1 отримав у лютому 2025 року.

Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , він не отримував з Іршавського районного суду ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками, ні повісток-викликів в суд, ні копії рішення суду у зв`язку з тим, що в період надіслання перебував за кордоном. Чи хтось отримував ці документи йому не відомо, бо в будинку ніхто не проживав.

З метою оформлення спадщини він звернувся до нотаріуса, де йому було повідомлено про те, що спадщина оформлена не може бути, оскільки він знаходиться в реєстрі боржників.

Після такої інформації ОСОБА_1 звернувся за консультацією до правника, з яким уклав угоду для вияснення підстав, з яких він знаходиться в реєстрі боржників.

03 лютого 2025 року адвокат Микита М.Ф. отримала відповідь з Іршавського відділу державної виконавчої служби про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №72306844 з примусового виконання виконавчого листа №301/1926/16-ц, виданого 20.12.2016 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 65240,96 грн. Також повідомлено, що станом на 31.05.2024 року виконавчий документ у вказаній справі повернуто стягувачу.

06 лютого 2025 року адвокат Микита М.Ф. звернулась до Іршавського районного суду з заявою про надання їй для ознайомлення матеріалів справи та видачу копії рішення у даній справі.

Пізніше адвокат Микита М.Ф. отримала копію рішення Іршавського районного суду у даній справі від 17.10.2016 року та письмову інформацію про те, що матеріали даної справи знищено у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Відсутність матеріалів справи унеможливлює вирішення питання про те, чи були підставними позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», чи підлягали вони задоволенню і чи законним є рішення Іршавського районного суду про задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Для визначення даної обставини та позиції ОСОБА_1 з приводу необхідності перегляду рішення Іршавського районного суду у даній справі, необхідно поновити втрачене (знищене) провадження у даній справі. Після відновлення матеріалів справи та ознайомлення з ними він вирішить, чи є підстави для перегляду даного заочного рішення та чи погоджується він з даним рішенням суду.

ОСОБА_1 просив відновити втрачене (знищене) цивільне провадження у справі №301/1926/16-ц у повному обсязі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Враховуючи встановлені ч.3 ст.493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на відновлення втраченого судового провадження. Тому судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати всі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання, в якому просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №301/1926/16-ц та провести розгляд заяви без його участі (а.с. 18, 20).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, яких-небудь заяв, а також копій документів і матеріалів, що стосуються втраченого судового провадження, до суду не подав (а.с. 16, 17, 19).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що у провадженні Іршавського районного суду перебувала цивільна справа №301/1926/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 17.10.2016 року по цивільній справі №301/1926/16-ц задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2011 року у сумі 63862,96 грн. що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 15547,26 грн., заборгованості за процентами у сумі 42698,42 грн., комісії за користування кредитом у сумі 2100 грн., штрафів у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 3017,28 грн. (процентна складова), а також 1378 грн. судових витрат (а.с. 6-7).

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив відновити втрачене (знищене) цивільне провадження у справі №301/1926/16-ц у повному обсязі.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було досліджено такі матеріали:

-копію адвокатського запиту Микити М.Ф. від 23.01.2025 року за №1 до Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для отримання інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників та для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримання копії процесуальних документів з виконавчого провадження та копії документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (а.с.3);

-копію відповіді Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2025 року за №1078/24.10-31 адвокату Микиті М.Ф., в якій вказано, що: на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №72306844 з примусового виконання виконавчого листа №301/1926/16-ц, виданого 20.12.2016 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 65240,96 грн.; 21.07.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 31.05.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; станом на 03.02.2025 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 65240,96 грн. до відділу не пред`являвся (а.с.4);

-копію постанови від 31.05.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №72306844 (а.с.5);

-копію листа Іршавського районного суду від 21.02.2025 року адвокату Микиті М.Ф. про те, що надати для ознайомлення матеріали цивільної справи №301/1926/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможливо, оскільки дана цивільна справа знищена за закінченням строку зберігання (а.с.8).

Досліджено судом і наявні у базі даних Автоматизованої системи документообігу суду по вказаній цивільній справі тексти ухвали суду про відкриття провадження у справі, супровідних листів, судових повісток, запиту про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , виконавчого листа.

Під час розгляду даної справи суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду під час розгляду цивільної справи №301/1926/16-ц та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову, тобто не здійснює судовий розгляд по суті позовних вимог, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи встановлені ч.3 ст.493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на відновлення втраченого судового провадження.

Тому ухвалою суду від 07.03.2025 року про відкриття провадження у справі запропоновано учасникам судового процесу подати до суду усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Однак, жодних документів та матеріалів учасниками справи до суду надано не було.

З огляду на обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має вжити всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі. (Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року).

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.494 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року по справі № 111/2150/13-ц, провадження № 61-24083сво18, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.05.2019 року по справі № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.10.2020 року по справі №2-7772/10 (провадження № 61-10374св19) вказав, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником додано лише копію заочного рішення Іршавського районного суду від 17.10.2016 року по цивільній справі №301/1926/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту вказаного заочного рішення суду від 17.10.2016 року вбачається, що судом під час розгляду справи досліджувалися, в тому числі, позовна заява, Кредитний договір, Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунок заборгованості за кредитним договором. В матеріалах цивільної справи було також наявне зворотне повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення, надіслане судом за зареєстрованою адресою проживання позивача, повернутого суду з відміткою пошти, яка згідно вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України (в редакції, що діяла на день розгляду справи) свідчила про належне повідомлення сторони.

Однак, учасниками справи суду не надано жодних копій документів та доказів, які досліджувалися судом, на підставі яких судом прийнято рішення та які є необхідними для відновлення провадження (копія позовної заяви, подані додатки до позову, Кредитний договір, Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунок заборгованості за кредитним договором тощо).

У базі даних Автоматизованої системи документообігу суду по вказаній цивільній справі забезпечено централізоване зберігання тільки створених судом текстів ухвали суду про відкриття провадження у справі, супровідних листів, судових повісток, запиту про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , виконавчого листа, а також заочного рішення Іршавського районного суду від 17.10.2016 року, яке оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак не потребує відновлення.

Вивчивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку про недостатність на даний час зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №301/1926/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, учасники справи мають право повторно звернутися до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 247 ч.2, 353, 354, 488-490, 493, 494 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №301/1926/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських