Справа № 299/2032/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Заєць Павло Леонідович, на заочне рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2024 року, у справі № 229/2032/24 (Головуючий: Леньо В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29.09.2021 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), за актовим записом № 1865.

Позивач зазначає, що спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося через те, що у них протилежні погляди на життя, а також не вирішення деяких питань що постають у спільному сімейному житті, шлюбні відносини припинені і на протязі тривалого часу та спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливе, оскільки жодного компромісу та особливо примирення не знайдено. Подальше спільне життя позивача і відповідачки, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім спільним інтересам і моральним принципам суспільства. На даний час шлюбних відносин не підтримують і шлюб між ними існує формально.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 14 червня 2024 року позов задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , який зареєстровано 29.09.2021 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), за актовим записом № 1865- розірвано.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як сторони ніколи не мешкали в Україні, інформація надана позивачем щодо місця реєстрації відповідачки є застарілою та не відповідає дійсності і вона перебуває та зареєстрована у Німеччині. Жодних підстав вважати, що шлюб між ними припинився не було і позов про розлучення поданий ним є підставою у такий спосіб намагатися приховати факт розлучення від неї, оскільки це впливає на режим спільного майна, яке вони придбали як подружжя за кордоном, Суд першої інстанції не використав наявні процесуальні дії для сповіщення відповідача про розгляд даної справи, не пересвідчившись у добросовісності позивача, тим самим прийняв незаконне, необґрунтоване та невмотивоване судове рішення. При розгляді справи судом не було вжито заходів про примирення сторін і відповідачка посилається на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам самих дітей.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заяць П.Л. та представник ОСОБА_2 адвокат Стасюк Ю.П. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 29 вересня 2021 року, який зареєстровано Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), за актовим записом № 1865.

Спільних дітей у сторін немає.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України).

При постановленні рішення про розірвання шлюбу між сторонами суд першої інстанції встановив, що спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, одруження виявилось невдалим, шлюб носить формальний характер, і розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після чого не будуть порушені їх особисті та майнові права.

Із таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання відповідачки про те, що суд не вжив належних заходів для належного її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи і суд не вирішив питання про надання строку для примирення сторонам для збереження сім`ї, спростовується рекомендованим повідомленням про вручення їй повістки, а з дати пред`явлення позову 27 березня 2024 року по дату постановлення постанови від 25 березня 2025 року сторонами не надано жодних доказів щодо вживання ними заходів для примирення та збереження сім`ї.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Заєць Павло Леонідович залишити без задоволення.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ