Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2025 року місто Київ

справа № 760/13815/23

провадження № 22-ц/824/3823/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,поданою адвокатом Поповим Віталієм Олексійовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року задоволені позовні вимоги Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 39590,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.О. 30 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд», безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

4 листопада 2024 року Київським апеляційним судом з Солом`янського районного суду м. Києва витребувано цивільну справу № 760/13815/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

28 січня 2025 року Київським апеляційним судом з Солом`янського районного суду м. Києва повторно витребувано цивільну справу № 760/13815/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

6 березня 2025 року з Солом`янського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа №760/13815/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.О. 29 березня 2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ від 29 березня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Судовий збір в сумі 3220,80 грн. зарахований 29 березня 2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що оскаржуване рішення суду надійшло на електронну адресу представника відповідача 1 жовтня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Матеріали справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Солом`янським районним судом міста Києва 1 жовтня 2025 року до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Попов В.О., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.О. подав 30 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд», безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,поданою адвокатом Поповим Віталієм Олексійовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус