Справа № 522/6875/25-Е
Провадження № 2-н/522/2544/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС» заборгованості по заробітній платі в сумі 105 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву передано на розгляд судді Абухіну Р.Д.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на аналогію норм ЦПК України, які стосуються можливості учасника справи звернутись до суду в електронній формі.

Так, враховуючи положення абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч зазначеним нормам, заявником ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не було долучено доказів надсилання боржнику листом з описом вкладення копії заяви про видачу судового наказу з додатками.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін