Справа № 759/7888/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7640/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф., у справі № 759/7888/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 25 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі до 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов`язки перед банком не виконав і має заборгованість, яка станом на 15 січня 2024 року становить 107 080,04 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк» просило стягнути із ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 45 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн., а всього 48 028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами і правилами обслуговування рахунків, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Зазначає, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення в будь-який час. Відтак, сторонами було погоджено усі істотні умови договору.

Адвокат Михальчук Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк». Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 25 травня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 січня 2024 року становить 107 080,04 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 45 000,00 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» в підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту. Матеріалами справи підтверджується використання відповідачем коштів позивача. Відповідно, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, що дорівнює кредитному ліміту, в розмірі 45 000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 25 травня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 .

Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Також, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді вказаних документів.

Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку також не є документами, які доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, та сторонами було погоджено умови кредитування в частині визначення розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

Так, за розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції взяв суму кредитного ліміту - 45 000,00 грн.

Проте, встановлена АТ «Універсал Банк» сума кредитного ліміту не є сумою реальної заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, при визначенні розміру заборгованості, суд також не може брати розрахунки заборгованості, наведені АТ «Універсал Банк».

Відповідно до позовної заяви АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 107 080,04 грн., що за розрахунком позивача, є заборгованістю по тілу кредиту.

Проте, наведені обставини не відповідають виписці з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з виписки по рахунку,відкритого на ім`я ОСОБА_1 , та розрахунку заборгованості, вказана сума (107 080,04 грн.), була розрахована як різниця між сумою витрат за картковим рахунком за спірний період (449 702,49 грн.) та сумою надходжень на картковий рахунок (342 622,45 грн.). Водночас, сума заборгованості - 107 080,04 грн. була сформована з урахуванням процентів за користування кредитом, які нараховувалися та списувалися банком.

Відповідно до виписки по рахунку та розрахунку заборгованості за спірний період АТ «Універсал Банк» нарахувало відповідачеві проценти за користування кредитом в сумі 60 675,54 грн.

Відтак, враховуючи, що до позовної заяви не додано доказів погодження сторонами умов кредитування щодо порядку сплати та розміру процентів за користування кредитом, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягала стягненню заборгованість в розмірі 46 404,50 грн. (107 080,04 грн. - 60 675,54 грн.).

Таким чином, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» та в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк підлягає стягненню 1 302,04 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 1 953,06 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити частково.

Змінити рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 46 404,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 302,04 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 953,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді