Провадження № 2/643/1637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму до нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 7012,66 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

27 грудня 2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання.

30.01.2025 року скориставшись своїми процесуальними правами відповідачем у справі ОСОБА_2 поданий відзив на позовну заяву.

Того ж дня, 30.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про виклик свідків.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вона заперечує проти позовних вимог та для повного переконання у їх законності та доведеності перед судом, вона вважає за необхідне також підтвердити свої заперечення показами свідків, викликавши та допитавши останніх. Так, допитати необхідно наступних свідків, які є членами комісії Салтівського РЕЕ АТ «Харківобленерго», а саме: начальника відділу розподілу електроенергії Салтівського РЕЕ Костенко В.М., майстра ОСОБА_3 , інженера ОСОБА_4 , оскільки останні особисто обізнані про факти, які мають значення для вирішення даної справи. Члени Комісії приймали безпосередню участь в розгляді Акта про порушення ПРРЕЕ від 20.12.2022, а тому можуть надати відповідні покази щодо порядку розгляду акта Комісією, дотримання процедури та порядку ухвалення рішення, обрахунку суми заявленої до стягнення. Електромонтер ОСОБА_5 , електромонтер ОСОБА_6 , майстер ОСОБА_7 склали акт про порушення № 233298 від 20.12.2022 та можуть повідомити суду обставини виявленого порушення, місце його виявлення та надати можливість відповідачу поставити запитання щодо виявлених розбіжностей, які були виявлені при ознайомленні з Актом. Крім того, було проведено експертизу лічильника № 169 від 14.06.2023, в складі комісії: голови - начальника ЦРЗВТ Кравець Ю.Ю., членів: інженера електроніка ІІ к ЦРЗВТ Семченко Є.В., майстра Салтівського РРЕ Мудрака А.I., представника ДП «Харківстандартметрологія» Вегеря В.В., начальника відділу «Харківстандартметрологія» Мазура В.В. Так вище перелічені свідки можуть повідомити суду інформацію щодо того чи встановлювались під час проведення експертизи причини того, що лічильник не відповідає метрологічним характеристикам та чи знаходиться це в причинно-наслідковому зв?язку із якимись діями, якщо такі було встановлені комісією.

Таким чином, належними та допустимими доказами є показання свідків: електромонтера ОСОБА_5 , електромонтера ОСОБА_6 , майстера ОСОБА_3 , начальника ЦРЗВТ Кравець Ю.Ю., інженера електроніка ІІ к ЦРЗВТ Семченко Є.В., начальника відділу розподілу електроенергії Салтівського РРЕ Костенко В.М., інженера ОСОБА_4 , представника ДП «Харківстандартметрологія» Вегеря В.В., начальника відділу ДП «Харківстандартметрологія» Мазура В.В. і тому вони повинні бути допитані як свідки під час розгляду цивільної справи.

Крім того, 30.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про витребування з АТ «Харківобленерго» належним чином засвідчені копії з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського РРЕ по розгляду акту про порушення № 233298 від 23.01.2023 року та 10.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що адвокатом Сергєєвою Н.С. 21.01.2025 року було направлено адвокатський запит до АТ «Харківобленерго», згідно із яким було затребувано копії з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського РЕ по розгляду акту про порушення № 233298 від 23.01.2023 та 10.07.2023. АТ «Харківобленерго» було відмовлено в наданні копії з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського PPE по розгляду акту про порушення № 233298 від 23.01.2023, 10.07.2023, у зв?язку із тим, що інформація, яка у ньому міститься, стосується осіб, інтереси яких адвокат не представляє, та відноситься до конфіденційної інформації (інформації з обмеженим доступом). Відповідачка вважає, що доказами, які необхідно досліди під час судового розгляду справи, є копії з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського РРЕ по розгляду акту про порушення № 233298 від 23.01.2023 та 10.07.2023. Журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення необхідно витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні, оскільки останній містить необхідну інформацію для розгляду справи, а саме: у ньому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Під час розгляду справи по суті необхідно перевірити наявність інформації про те, чи приймалось рішення комісією про призначення експертизи на засіданні від 23.01.2023 та встановити перелік питань, які розглядались на засіданні комісії 10.07.2023 та рішень, які ухвалювались за результатами їх розгляду, що неможливо перевірити без дослідження копії даного журналу. З огляду на те, що журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського РРЕ знаходяться у позивача та не може бути наданий до суду відповідачкою, тому відповідачка просить суд витребувати дані докази з метою дослідження їх у судовому засіданні для всебічного, повного та об?єктивного розгляду справи.

17 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача адвокат Сергєєва Н.С. подала доповнене клопотання про виклик свідків, в якому просить викликати у судове засідання в якості свідків: начальника відділу розподілу електроенергії Салтівського РЕЕ АТ «Харківобленерго» Костенка Володимира Михайловича, майстра виробничої дільниці 3 групи Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_8 , інженера ІІ категорії Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» Мамєдову Олену Олексіївну, електромонтера з експлуатації електролічильників ІІІ гр.квал. Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» Бачуріна Вячеслава Євгеновича, електромонтера з експлуатації електролічильників ІІІ гр.квал. Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_9 , начальника цеху з ремонту засобів вимірювальної техніки АТ «Харківобленерго» ОСОБА_10 , інженера-електроніка ІІ категорії цеху з ремонту засобів вимірювальної техніки АТ «Харківобленерго» ОСОБА_11 , начальника відділу ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_12 , інженера з метрології ДП «Харківстандартметрологія» ОСОБА_13 .

У судовому засіданні представник позивача про витребування доказів заперечував. Щодо клопотання про виклик свідків пояснив, що не заперечує проти виклику та допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків підтримала у повному обсязі, просила задовольнити їх, з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, при вирішенні клопотання про витребування доказів, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне витребувати з АТ «Харківобленерго» належним чином засвідчений витяг з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського РРЕ по розгляду акту про порушення № 233298 від 23.01.2023 року та 10.07.2023 року, оскільки клопотання відповідача про витребування доказів з АТ «Харківобленерго» обґрунтоване неможливістю самостійно отримати ці докази і ці докази матеріали справи не містять.

Розглядаючи клопотання відповідача про виклик та допит свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вказане клопотання про виклик свідків заявлено вчасно, у встановлений законодавством України строк.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Право сторін надавати суду докази, зокрема показання свідків, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при цьому, виходячи з положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації прав останніх, в тому числі права надавати докази.

Виходячи з доводів клопотання про виклик свідків, суд вирішив клопотання задовольнити частково, а саме, в частині виклику та допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Оскільки, обставини, про які можуть повідомити останні, мають значення для справи, бо стосуються предмету доказування. Допит вказаних свідків сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин даної справи, а відтак її справедливому розгляду та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин наявні передбачені законодавством України підстави для часткового задоволення клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит свідків - задовольнити частково.

Витребувати з АТ «Харківобленерго» належним чином засвідчений витяг з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення Салтівського РРЕ по розгляду акту про порушення № 233298 від 23.01.2023 року та 10.07.2023 року.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 20 квітня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Викликати в якості свідків:

ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 , місце роботи: Салтівський РЕЕ АТ «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126/2.

ОСОБА_10 , місце роботи: ЦРЗВТ АТ «Харківобленерго», 61072, м. Харків, вул. Єсеніна, буд. 2

ОСОБА_12 , місце роботи: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 40, кім. 202

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 квітня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник