Cправа № 128/2609/24
Провадження № 2-др/127/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (надалі - ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ») Сівака Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №128/2609/24 за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2025 позов ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», в особі представника Сівака А. В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором № 8 від 10.08.2021 в сумі 38 048 грн 12 коп. та судовий збір в сумі 2 186, 60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 12.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, згідно з яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем було понесено судові витрати у розмірі 7 422, 40 грн. Попередній розрахунок суми витрат включав в себе: судовий збір 2 422, 40 грн, витрати на професійну правничу допомогу 5 000 грн. Зазначений попередній розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати, понесені за надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» за договором про надання правничої допомоги №22/03/2024-СФ від 22.03.2024.

26.03.2025 засобами електронного зв`язку на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких обґрунтувань. Як вбачається зі змісту рішення суд не знайшов підстав для покладення на відповідача заявлених позивачем до стягнення 5 000 грн витрат за правову допомогу, оскільки судом були встановлені розбіжності у даті кредитного договору, за яким складалась позовна заява відповідно до Акту №33 прийому передачі наданих послуг від 19.06.2024, та датою договору в позовній заяві. В платіжній інструкції від 24.06.2024 №624026 як призначення платежу вказано оплату правничої допомоги за рахунком №19 від 19.06.2024 за договором №22/03/24-СФ, ані прізвище відповідача, ані вірні реквізити кредитного договору не зазначені. Рахунок, за яким проводився платіж суду не наданий. За таких обставин суд відмовив у витратах на правничу допомогу, які не доведені належними і допустимими доказами. Як вбачається з тексту судового рішення суд здійснив розподіл судових витрат, зменшивши розмір судового збору з 2 422, 40 грн до 2 186, 60 грн.

Враховуючи наведене, оскільки питання про судові витрати, зокрема і на правову допомогу, судом вирішено під час ухвалення рішення у справі, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні. Відповідач просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/2609/24 про стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн відмовити. Відповідач зазначає, що в судове засідання з`явитися не може, проти розгляду заяви без її участі не заперечує.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2025 позов ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», в особі представника Сівака А. В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором № 8 від 10.08.2021 в сумі 38 048 грн 12 коп. та судовий збір в сумі 2 186, 60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником позивача подано до суду вище зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення. У додатку до заяви надано платіжну інструкцію від 24.06.2024 №624040 (а. с. 78), договір №22/03/24-СФ про надання правничої допомоги від 22.03.2024 (а. с. 79-81), Акт прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2024 (а. с. 82).

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, вважаючи, що рішенням суду відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення судом вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на ст. 137 ЦПК України, суд надавав оцінку наданих позивачем разом з позовною заявою на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу платіжної інструкції від 24.06.2024 №624026 на суму 5 000 грн, договору № 22/03/24-СФ про надання правничої допомоги від 22.03.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс», Додаткової угоди №3 до Договору про надання правничої допомоги №22/03/24-СФ від 22.03.2024, Акту №33 прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2024 (а. с. 7, 12 зворот, 13-15, 15 зворот-16, 17).

Судом в мотивувальній частині рішення встановлено, що вище зазначеним договором про надання правничої допомоги та додатковою угодою узгоджено надання правової допомоги, зокрема, по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 (номер кредитного договору 8 від 10.08.2021), що вбачається з Додаткової угоди №3 до Договору про надання правничої допомоги №22/03/24-СФ від 22.03.2024 (а. с. 16). З Акту №33 прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2024 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Альма теміс» надало правові послуги по складанню позовної заяви позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8 від 08.10.2021, що включає в себе: вивчення матеріалів, складання позовної заяви, підготовка матеріалів позовної заяви, створення позовної заяви в підсистемі «Електронний суд», подача позову до суду; кількість годин 2, 5 год., вартість послуг 5 000 грн. Отже, суд вбачає розбіжності у даті кредитного договору, за яким складалась позовна заява відповідно до Акту №33 прийому передачі наданих послуг від 19.06.2024, та датою договору в позовній заяві. В платіжній інструкції від 24.06.2024 №624026 як призначення платежу вказано оплату правничої допомоги за рахунком №19 від 19.06.2024 за Договором №22/03/24-СФ від 22.03.2024, ані прізвище відповідача, ані вірні реквізити кредитного договору в ній не зазначені. Рахунок за яким проводився платіж суду не наданий.

За таких обставин, суд вважав витрати на правничу допомогу недоведеними належними та допустимими доказами.

Представник позивача в додатку до заяви про ухвалення додаткового рішення надав тіж самі докази, які оцінювались судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача стягнув судовий збір в частині задоволених позовних вимог в сумі 2 186, 60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

З резолютивної частини рішення суду вбачається, що в ній вказано тільки рішення суду в частині розподілу судового збору і не зазначено рішення щодо розподілу витрат на правову правничу допомогу, вимогу про які було заявлено позивачем в позовній заяві.

Отже, суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині ухвалення додаткового рішення.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами, отже в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133,135,137,141,258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» Сівака Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №128/2609/24 за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково в частині ухвалення додаткового рішення.

Відмовити ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» у стягненні з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 07.04.2025.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39 ЛІТ. А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олена Березовська