Справа № 444/2885/24
Провадження № 2/444/151/2025
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

представника позивача ОСОБА_1

за участю

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 08.04.2025 р. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Мікулі В.Є.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що суддя Мікула В.Є. розглядав справу № 444/2565/16-ц між цими самими сторонами і з приводу цього ж майна. Окрім цього суддя Мікула В.Є. розглядав відвід судді Ясиновському Р.Б. та відмовив у його задоволенні.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву про відвід з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив та вказав, що доводи ОСОБА_2 про відвід є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Беручи до уваги те, що факт сумніву відповідача в неупередженості та справедливості судді та його недовіра складу суду може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді Мікули В.Є. потрібно задоволити, суддю Мікулу В.Є. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача про відвід судді Мікули Володимира Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності - задоволити.

Відвести головуючого суддю Мікулу Володимира Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.