overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2320/25
Провадження № 2/711/1399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

20.03.2025 представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Блізнєцов М.Є. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 60 583,27 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 175, 177 України, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 26.03.2025 о 05 год. 29 хв.

Однак, станом на 04.04.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача та/або його представника не надходило.

Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 344/6011/25
Провадження № 2-о/344/240/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Галицька, 25, м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2025 згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.04.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України та підсудна для розгляду Івано-Франківському міському суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 258-261,293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд на 04 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв., який буде проводитися в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал №8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ).

Заінтересована особа має право до цього часу надіслати до суду пояснення на заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності, та в цей же строк надіслати заявникові копію пояснень та доданих до них документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
№ провадження 2/646/397/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ « Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Категорія 101 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Вікторії Володимирівни,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в: :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 13 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3888/21
Провадження № 2-во/191/2/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Однак у вказаному судовому рішенні прізвище позивача, відповідача і дітей відповідача зазначено як « ОСОБА_6 », тоді як згідно копій паспортів і свідоцтв про народження вірним є прізвище « ОСОБА_6 ».

Заявник просить виправити вказану описку у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що описку, допущену у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і вважати вірним прізвище позивача, відповідача, дітей « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 748/112/25
Провадження № 2-сз/750/12/25
03 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,
26.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики № 79479785 у сумі 55 024,00 грн,
26 400,00 грн, а всього 391 142,75 грн.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкової Т.В. від 08.01.2025 справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.
27.01.2025 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі за текстом ЦПК України) справу розподілено для розгляду судді Супруну О.П.
Ухвалою судді від 29.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
21.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося із заявою про повернення судового збору в сумі 5 867,14 грн, що був сплачений при подачі вказаного позову.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі
Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ,
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 396/626/25
Провадження № 6/396/7/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіроовградської області Цесельська О.С., розглянувши подання начальника Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09.04.2025 року на 16:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 346/6912/24
Провадження № 2/346/746/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.223 ЦПК України, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 12.05.2025 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.04.2025

Справа № 521/14972/24

Провадження №2/522/906/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09.01.2025 розірвано шлюб між громадянином Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянкою України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 07 жовтня 2000 року, актовий запис № 2761.

Під час виконання рішення виникла виявлено описку в рішенні суду, а саме помилково зазначено в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «07 жовтня 2000 року», замість правильного «07 жовтня 2021 року».

Перевіривши матеріали справи, судом з`ясовано, що дійсно в рішенні суду було допущено технічну описку в частині зазначення дати реєстрації шлюбу сторін «07 жовтня 2000 року», замість «07 жовтня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 09.01.2025 у справі № 521/14972/24.

Замість неправильно зазначеної дати реєстрації шлюбу, актовий запис № 2761,між громадянином Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », правильним датою реєстрації шлюбу зазначити «07 жовтня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/583/24 Номер провадження 22-з/814/94/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 05 травня 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 137/925/24
Провадження № 22-ц/801/949/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

07 квітня 2025 рокуСправа № 137/925/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрошовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрошовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляціного суду від 24 березня 2025 року вище зазначена апеляціна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої встановлено, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 24 березня 2025 року заявником виконані.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 137/925/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун