КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи:824/103/24 Суддя -Таргоній Д.О.
Номер провадження: 22-з/824/473/2025
УХВАЛА

Іменем України

(додаткова)

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О.,за участі секретаря судового засідання - Доброванової О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів як відшкодування авансового платежу, штрафних санкцій за непоставку товарів у погодженні терміни, 3% річних, відшкодування арбітражного збору та процентної ставки 3% річних розрахованої на авансовий платіж з 29 квітня 2023 року до дати повної виплати зазначеної суми згідно з остаточним арбітражним рішенням,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника - ОСОБА_2, звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів як відшкодування авансового платежу, штрафних санкцій за непоставку товарів у погодженні терміни, 3% річних, відшкодування арбітражного збору та процентної ставки 3% річних розрахованої на авансовий платіж з 29 квітня 2023 року до дати повної виплати зазначеної суми згідно з остаточним арбітражним рішенням.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року заяву задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів як відшкодування авансового платежу, штрафних санкцій за недоставку товарів у погодженні терміни, 3% річних, відшкодування арбітражного збору та процентної ставки 3% річних розрахованої на авансовий платіж з 29 квітня 2023 року.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1:

- заборгованості у загальному розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3, яка складається з: ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості відшкодування авансового платежу за непоставлений товар; ІНФОРМАЦІЯ_5 як штрафні санкції за непоставку товару в узгоджені терміни, ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості 3% річних з 14.02.2023 по 28.04.2023, ІНФОРМАЦІЯ_7 в якості відшкодування арбітражного збору,

- 3% річних, які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню (ІНФОРМАЦІЯ_4) у період з 29.04.2023 до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі ІНФОРМАЦІЯ_8

07 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року було задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 та постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі ІНФОРМАЦІЯ_8

Водночас, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року не було в повному обсязі вирішено питання про судові витрати ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, після постановлення вказаної ухвали залишається невирішеним питання покладення на відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_9 судового збору, сплаченого ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах справи № 824/103/24.

П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, який свою заяву в судовому засіданні підтримав, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 були понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 та судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року була задоволена.

З наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій № 19/3/5 від 22 серпня 2024 року та №19/3/6 від 22 серпня 2024 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 та подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в загальному розмірі 2422,40 грн.

Однак, 28 жовтня 2024 року, ухвалюючи судове рішення, судом апеляційної інстанції вирішено питання про розподіл судовий витрат лише щодо стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 05 березня 2024 року у справі № 243/2023 в розмірі 1211,00 грн, тому апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню та стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі ІНФОРМАЦІЯ_10

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Таргоній Д.О.