УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2016/25

провадження № 4-с/521/21/25

26 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, боржник: ОСОБА_2 ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, боржник: ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтовується тим, що 15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем відкрите виконавче провадження №67911249 з виконання виконавчого листа №521/6738/20 виданого Малиновським районним судом м. Одеси, яким встановлено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 23 років, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 28 квітня 2020 року, та до досягнення сином 23 років, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_1 , при умові продовження навчання. Боржник, ОСОБА_2 має 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Представником ОСОБА_1 виконавцю направлено заяву 18.12.2024.1 від 18.12.2024 року щодо вжиття заходів, щодо примусової реалізації майна боржника шляхом проведення торгів. 01.02.2025 року надійшла відповідь від Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича від 21.01.2025 року.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича неправомірною, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича вжити заходів щодо реалізації майна боржника ОСОБА_2 : 1/2 частки домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , шляхом виставлення майна на торги СЕТАМ.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до скарги, просить суд справу розглянути за відсутності сторони скаржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на виконання ухвали суду від 12.02.2025 року подав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №67911249.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист № АЕ-101 виданий 08.07.2002 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якого відкрито виконавче провадження № 40416859; виконавчий лист № 521/6738/20 виданий 30.11.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 23 років, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 28.04.2020 року та до досягнення сином 23 років, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 , при умові продовження навчання, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67911249.

Для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, в зв`язку із відсутністю (недостатністю) у боржника грошових коштів та іншого майна, стягнення може бути звернуто на 1/2 частину домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності боржнику на підставі рішення суду, Справа № 2- 4681/07, 02.10.2007, Малиновський районний суд м. Одеси.

10.02.2022 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до якої описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частина домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності боржнику.

15.08.2022 року приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено суб`єкта оціночної діяльності оцінювачем у виконавчому проваджені за № 67911249.

07.09.2022 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку нерухомого майна від 05.09.2022 року відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - 1/2 частина домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику ОСОБА_2 , складає: 289550,00 грн.

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі наявне обтяження (реєстраційний номер обтяження: 8791212) на 1/2 частину домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику ОСОБА_2 , яке внесено на підставі ухвали по справі № 2-3859/2009 року від 01.06.2009 року, яка видана Київським районним судом міста Одеси, суддя Калашнікова О.І., що унеможливлює подальшу передачу майна боржника на примусову реалізацію.

28.06.2022 року приватним виконавцем до Київського районного суду м. Одеси подано клопотання про скасування арешту з майна, яке накладено на підставі ухвали по справі №2-3859/2009 року від 01.06.2009 року, яка видана Київським районним судом міста Одеси, суддя Калашнікова О.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року по справі № 947/14039/22 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3859/2009 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, приватним виконавцем до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року по справі № 947/14039/22.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року по справі № 947/14039/22, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову змінено та доповнено в частині мотивування. В іншій частині залишено без змін. Апеляційний суд зауважив, що за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Оскільки з заявами про скасування заходів забезпечення позову можуть звертатися лише учасники справи, а підстав для скасування заходів забезпечення судом з власної ініціативи не встановлено, зважаючи на те, що виконавець має право звертатися до суду з позовами в інтересах стягувачів, апеляційний суд змінив та доповнив оскаржувану ухвалу в частині мотивування.

18.12.2024 року представником ОСОБА_1 приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу направлено заяву №18.12.2024.1 стосовно вжиття заходів щодо примусової реалізації майна боржника шляхом проведення торгів.

Згідно із відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 20.01.2025 року №40416859 на вказану заяву перебування майна боржника під арештом на підставі судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, є об`єктивною перешкодою для передачі описаного та арештованого майна для примусової реалізації в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим виконавець вимушений відмовити у задоволенні заяви за вих. №18.12.2024.1 від 18.12.2024 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В порядку ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2009 року по справі № 2-3859/2009 року є обов`язковою для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Перебування майна боржника під арештом на підставі судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, є об`єктивною перешкодою для передачі описаного та арештованого майна для примусової реалізації в порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 року у справі № 752/18635/15 (провадження № 61-16192св20).

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, боржник: ОСОБА_2 .

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 76-89, 95, 353, 447-453 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, боржник: ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.03.25