Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1355/18
Провадження №: 6/332/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 по цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

встановив:

17.03.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 по цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В обґрунтування заяви зазначено, що 08.05.2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 469996,59 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 по справі № 332/1355/18 позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задоволені у повному обсязі.

19.04.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 74800322 на підставі виконавчого листа № 332/1355/18 виданого 03.08.2018. Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 46996,59 грн та судовий збір по 587,33 грн з кожного.

Боржником ОСОБА_1 було сплачено борг, витрати виконавчого провадження, виконавчий збір у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2024 року ВП №74800322 та чеками про сплату боргу.

Ухвалою суду від 20.11.2024 вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.01.2025 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя провадження у цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 46996,59 грн закрито за відсутністю предмета спору.

ОСОБА_1 борг був сплачений 01.11.2024 року, тобто до постановлення під час нового розгляду справи ухвали про закриття провадження в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 46996,59 грн за відсутністю предмета спору.

Оскільки Комунальним підприємством «Водоканал» були отримані грошові кошти в сумі 46996,59 за судовим рішенням, яке надалі було скасовано та під час нового розгляду справи провадження у справі в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 46996, 59 грн було закрито, то з КП «Водоканал» підлягають поверненню безпідставно стягненні кошти в сумі 46996,59 грн, оскільки правова підстава для набуття даних коштів відпала.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить проводити судове засідання за його відсутності.

Представник стягувача КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від представника стягувача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 по цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» борг за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 46996,59 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал»

судовий збір по 587,33 грн з кожного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Купріною Христиною Віталіївною від 19.04.2024 на підставі виконавчого листа №332/1355/18 виданого 03.08.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 46996,59 та судового збору по 587,33 грн з кожного, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито виконавче провадження ВП №74800322.

Постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Купріною Христиною Віталіївною від 01.11.2024 ВП №74800322 відносно боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі сплати боржником боргу, витрат на виконавче провадження та виконавчий збір у повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації скасовано, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.01.2025 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя провадження у цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 46996,59 грн закрито за відсутністю предмета спору.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника, яка можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили, що полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішеннях Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2025 року провадження у цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 46996,59 грн закрито за відсутністю предмета спору.

Відповідно до дублікатів чеків 2439cPBNKI00e2b80001 від 24.04.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 32718,64 грн, SXBR24205PBNKI009f5e000 від 17.05.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 3000 грн, SXBR2420fPBNKI005908000 від 28.05.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 2826,70 грн, 24269PBNKI00e6e10001 від 17.06.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 3000 грн, 242cfBNKI00ab4f0001 від 22.07.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 3000,95 грн, 24337PBNKI від 26.08.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 3020,96 грн, 2439cPBNKI від 25.09.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 3005,50 грн, 24400PBNKI00b300001 від 24.10.2024 з ОСОБА_1 стягнуто 2537,07 грн за виконавчим провадженням №74800322 на підставі виконавчого листа №332/1355/18 виданим 03.08.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Боржник просить допустити поворот виконання судового наказу у розмірі 46996,59 грн.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу, судом враховано, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» борг за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 46996,59 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір по 587,33 грн. з кожного.

У наданих боржником дублікатів чеків: 2439cPBNKI00e2b80001 від 24.04.2024; SXBR24205PBNKI009f5e000 від 17.05.2024; SXBR2420fPBNKI005908000 від 28.05.2024; 24269PBNKI00e6e10001 від 17.06.2024; 242cfBNKI00ab4f0001 від 22.07.2024; 24337PBNKI від 26.08.2024; 2439cPBNKI від 25.09.2024; 24400PBNKI00b300001 від 24.10.2024 вказано, що суми стягувались за ВП №74800322, проте не зазначено саме в рахунок погашення якої заборгованості ці суми стягувались.

З наведеного слідує, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» кошти в розмірі 53109,82 грн, з яких: 46996,59 грн спірної заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та 587,33 грн судового збору підлягають відшкодуванню боржнику за рахунок стягувача, оскільки правова підстава для набуття КП «Водоканал» вказаного майна відпала.

При цьому варто наголосити на такому.

Відповідно до положень ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» (Далі Закон), виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 170, 260,444 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 по цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року по цивільній справі № 332/1355/18.

В порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року по цивільній справі №332/1355/18 стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 46996 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 59 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складений 03.04.2025 року.

Суддя: В.Д. Сапунцов