Провадження №2/522/2301/24
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про повторний виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя.

Засідання по справі призначено на 03 квітня 2025 року.

20 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про повторний виклик свідків надійшла заява про повторний виклик свідків, у якій заявниця просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для надання пояснень по суті справи.

03 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_2 адвоката Попової Ірини Сергіївни надійшло заперечення на заяву про виклик свідків, у якій заявниця просила відмовити у задоволенні зазначеної заяви у повному обсязі.

03 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни надійшла заява про розгляд справи без участі.

03 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_2 адвоката Попової Ірини Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку із неявкою учасників справи та надходженням від них заяв про розгляд справи без участі, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про повторний виклик свідків за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Попової Ірини Сергіївни про виклик свідків задоволено, викликано з метою допиту, зокрема:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані у судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2024 року.

Свідок ОСОБА_3 була допитана в якості свідка у судовому засіданні, призначеному на 26 вересня 2024 року.

Заява про повторний виклик свідків мотивована тим, що під час ознайомлення із відеозаписом судових засідань, в яких допитувалися свідки та надавала пояснення відповідачка в технічних записах протоколу судового засідання не відтворюється звук, у зв`язку з чим важко відтворити показання свідка та повні пояснення відповідача, що може стати перешкодою для об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у запереченні на заяву наголошує на тому, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки така заява може бути досліджена виключно у судовому засіданні після дослідження таких записів, що надасть змогу об`єктивно встановити наявність або відсутність обставин, на які посилається представник відповідача. Більше того, заявник зазначає, що на протягом останніх пів року стороною позивача вчиняються дії, спрямовані на затягування судового розгляду справи, що на думку заявниці має ознаки зловживання процесуальними правами та призводить до того, що сторона відповідача знаходиться у дискримінаційному положенні в порівнянні з позивачем.

З метою встановлення підстав для повторного допиту свідків, судом досліджені записи судових засідань від 03 вересня 2024 року та від 26 вересня 2024 року.

Зі змісту запису судового засідання від 03 вересня 2024 року вбачається, що першою у справі була допитана ОСОБА_5 . Звуковий запис в період її допиту чіткий, будь-яких перешкод у його відтворенні немає.

Після допиту ОСОБА_5 , в 39 хвилин 15 секунд запису судового засідання розпочався допит наступного свідка - ОСОБА_6 . Проте, в період її допиту (після 45 хвилин 50 секунд запису судового засідання) виникли звукові перешкоди у записі судового засіданні, що на думку суду об`єктивно унеможливлює відтворення у повному обсязі показань свідка ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувся допит третього свідка ОСОБА_3 . Звуковий запис в період її допиту чіткий, будь-яких перешкод у його відтворенні немає.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України міститься положення про те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі змісту статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч.1-3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому, враховуючи те, що під час допиту свідка ОСОБА_6 виникли звукові перешкоди у записі судового засіданні, що об`єктивно унеможливлює відтворення у повному обсязі показань свідка, що свідчить про те, що хоча і процесуальна дія у вигляді допиту свідків була проведена у повному обсязі, проте, її завдання у повному обсязі не виконано, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та повторного виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_6 , що була викликана та допитана за заявою представника відповідача адвоката Попової Ірини Сергіївни від 28 серпня 2023 року.

У заяві про виклик свідків, заявник просить викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для надання пояснень по суті справи.

У запереченні, представник відповідача адвокат Попова Ірина Сергіївна зазначає, що відповідач добровільно за своєю ініціативою використала право на особисту промову (надання пояснень). Наголошує на тому, що прохання про виклик відповідачки для надання пояснень не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 04 листопада 2024 року відповідачкою надавалися пояснення щодо справи.

Проте, дослідивши запис судового засідання встановлено, що виникли звукові перешкоди у записі судового засіданні, що об`єктивно унеможливлює відтворення у повному обсязі відтворити її пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Учасниками справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У ч.1 ст. 223 ЦПК України вказано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники..

Звертаючись до суду із заявою про виклик у судове засідання відповідача, заявник жодним чином не навів суду жодної обставини, стосовно якої відповідачка має надати пояснення, та яким чином ця обставина стосуватиметься предмету доказування.

Більше того, стаття 92 ЦПК України регулює особливості надання пояснень сторонами, третіми особами та їх представниками.

У статті зазначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Зазначена норма свідчить про те, допит відповідачки як свідка можливий виключно за її власною згодою.

Суд також звертає увагу на те, що у суду відсутня необхідність отримати від відповідачки особисті усні пояснення.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Суд роз`яснює відповідачці, що вона має право надавати пояснення суду в процесі розгляду справи та у разі, якщо вважає за потрібне може повторно надати пояснення, що надавалися у судовому засіданні, призначеному на 04 листопада 2024 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 189-198, 240, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про повторний виклик свідків задовольнити частково.

Повторно викликати та допитати в якості свідка, що був викликаний та допитаний за заявою представника відповідача адвоката Попової Ірини Сергіївни від 28 серпня 2023 року наступну особу:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Покласти обов`язок із забезпечення явки зазначеного свідка у наступне судове засідання на відповідача та її представника адвоката Попову Ірину Сергіївну.

Відкласти судове засідання на 24 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.