Справа № 2110/4973/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

04.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надії Криворучко про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: Державна іпотечна установа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.04.2025 року надійшло вищезазначене подання, в якому державний виконавець просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань покладених на неї рішенням Білозерського районного суду №2-118/2010 від 22.04.2020 року.

Дослідивши матеріали даного подання, суддя приходить до висновку про повернення його державному виконавцю без розгляду виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст.183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, державним виконавцем не надано доказів надсилання подання з додатками усім учасникам справи.

Частина 8 ст. 62 ЦПК України також передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, до подання не додано жодного документа, що підтверджує повноваження державного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В порушення вищезазначеної норми закону, державний виконавець не з`явилася в судове засідання та не заявила клопотань про розгляд питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без її участі.

До того ж, державним виконавцем у прохальній частині подання зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 необхідно вжитити до виконання покладених на неї обов`язків рішенням Білозерського районного суду №2-118/2010 від 22.04.2020 року, проте, згідно документів долучених до матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 64236322 відкрито 22.01.2021 року за виконавчим листом №2110/4973/12 виданого 15.10.2012 року, таким чином, з подання не вбачається яке має відношення рішення Білозерського районного суду №2-118/2010 від 22.04.2020 року до цього подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне подання повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надії Криворучко про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: Державна іпотечна установа - повернути державному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЯ. В. Шестакова