Справа №639/7189/23
Провадження №2/639/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою зазначена Харківська міська рада, в якому позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом надання тимчасового доступу до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через своє подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення будівельних робіт відповідно до висновку експерта № 19 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/7189/23; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 241 672,00 грн.; стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційному задоволеним вимогам та іншим судовим витратам.

21.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гордейчук В.В. в порядку ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник відповідача просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої поставити наступні питання: Чи укладено бруківку вздовж задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Чи наявне пошкодження фундаменту задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через укладення бруківки та який характер пошкодження?

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи та у висновку експерта №19 від 19.11.2024 року немає жодного висновку щодо того, яким чином укладено бруківку вздовж стіни будинку літера «Б» по АДРЕСА_1 , чи є під бруківкою монолітна основа чи немає, чи укладена бруківка з вимогами будівельних норм чи ні, а також чи відбулося пошкодження фундаменту будинку літери «Б» по АДРЕСА_1 внаслідок укладення вказаної бруківки. Експертом не проводилося дослідження самої бруківки, наявність нахилу, розбір частини бруківки для з`ясування факту збирання вологи біля стіни тощо. Під час проведення експертизи №19 від 19.11.2024 року, основним методом якої є візуальне спостереження, експерт особисто не мав змоги оцінити дійсність замокання фундаменту, скупчення там вологи та порушення вимог будівельних норм при укладанні бруківки. Крім того, повідомлення про проведення експертом дослідження 13.11.2024 року відповідач ОСОБА_3 не отримував до вказаної дати, позивач до суду надавала докази направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку від 11.11.2024 року, тому таке повідомлення навіть фізично не могло дійти до відповідача і він не міг знати про проведення експертом дослідження 13.11.2024 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордейчук В.В. підтримав зазначене клопотання про призначення експертизи, зазначив, що відповідачем буде сплачена вартість експертизи у разі її призначення, крім того додатково наголосив, що запропонована ним експертиза не є повторною або додатковою, оскільки вказані питання експертами не досліджувались.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Варламов Д.В. підтримав вищевказане клопотання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на обставини, викладені в її письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи. Окремо позивач наголосила на тому, що сам факт укладення бруківки ніким із сторін не оспорюється, а згідно будівельних норм на цьому місці взагалі не повинно бути бруківки, тому ставити перед експертом питання щодо правильності її укладення немає сенсу. Крім того в позові не йдеться про пошкодження фундаменту, а про пошкодження гідроізоляції, тому друге питання також не підлягає дослідженню в рамках даної справи. Загалом вказаним обставинам вже була надана оцінка експертом при відповіді на питання з 2 по 6 у висновку №19 від 19.11.2024 року.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордейчук В.В. наголошував на тому, що експертиза, про яку йдеться в його клопотанні, самостійна, оскільки не є ані повторною, ані додатковою. Між тим, аналізуючи матеріалі справи, суд приходить до висновку, що запропоновані представником відповідача питання, для вирішення яких він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, за змістом не стосуються безпосереднього предмету спору, який полягає у необхідних переобладнаннях задля усунення намокання стіни будинку, належного позивачу, а не в оцінці відповідності будівельним нормам певних будівельних об`єктів та конструкцій. Крім того відповіді на вказані питання, сформульовані позивачем саме у взаємозв`язку з проблемою намокання стіни, вже надані у висновку експерта №19 від 19.11.2024 року, який проведено на замовлення позивача, а не на підставі ухвали суду. Отже представник відповідача заявляє клопотання про призначення експертизи з питань, які безпосередньо не стосуються предмету спору.

Передбачені процесуальним законом підстави для обов`язкового призначення експертизи в даному випадку у суду відсутні.

Оскільки представник відповідача звернувся саме із клопотанням про призначення експертизи, а не із заявою про забезпечення доказів у порядку ст.116 ЦПК України, відповідно до положень ст.353 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 103, 104, 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича від 21.03.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова