overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2147/25
Провадження № 2/357/2310/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06 березня 2025 року було відкрито провадження по даній справі в загальному порядку та призначено справу до підготовчого судового засідання.

07.04.2025 представник позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, не подали клопотання про витребування у третьої особи висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до статті 19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ст.57 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 СК України та керуючись ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А тому керуючись ст.19 СК, 56,57 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради /вул.Павла Скоропадського, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09107/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/737/24
Провадження №2/477/416/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () заборгованість за кредитним договором №014/2292/73/04327 від 31 серпня 2007 року у розмірі 28162 грн. 29 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/218/25
Провадження №2-о/547/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

заявниця ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,12,13,81,258,259,263-265,352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01.01.2004 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересован особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа - Міністерство оборони України(місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 6: ).

Повний текст рішення буде складено п`яти днів.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 216/7394/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач та його представник не заперечували проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 132/926/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1043/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 квітня 2025 рокуСправа № 132/926/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 23 квітня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області справу №132/926/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Справа № 128/3339/24
07 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Суддя О.А. Фанда
Провадження 6/205/127/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

03 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву Годько Інни Олегівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 01 листопада 2024 року у справі № 205/12107/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Гроною Д.С. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

31 березня 2025 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме не вказано дату подання заяви до суду «12.09.2024».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до матеріалів справи, суддею встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме не вказано дату подання заяви до суду «12.09.2024».

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до судового наказу, а заяву стягувача про виправлення описки задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 01 листопада 2024 року у справі №205/12107/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши дату подачі заяви «починаючи стягнення з моменту подання заяви, тобто з 12.09.2024, до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Денис ГРОНА
Справа №390/763/25
Провадження №2-н/390/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Відповідно ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Проаналізувавши заяву встановлено, що заявниця просить стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дітьми повноліття, що суперечить положенням ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення обома дітьми повноліття.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу містить вимоги, які не відповідають вимогам ст.161 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 523/5097/25
Провадження №2-о/523/243/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"07" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 (робоча адреса АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни (місцезнаходження 65050, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 90) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 11год. 00хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 283/1289/24
Провадження №2-о/283/6/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1289/24 (провадження №2-о/283/6/2025) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.07.2024 було задоволено клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.04.2025 з Житомирської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернулась ухвала суду без виконання у зв`язку з тим, що заявник протягом тривалого часу не звертався для проведення експертизи.

Отже підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі №283/1289/24 (провадження №2-о/283/6/2025) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 18 квітня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл.Соборна,8, зал судових засідань №2).

Здійснити повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич