Справа № 490/4839/20
н/п 2/490/1644/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Твердохліб К.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвої Валерії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ракінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффрут» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом припинення іпотеки та обтяжень на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив: припинити іпотеку та скасувати записи про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, номер запису 5509356 від 29.04.2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12749207 від 29.04.2017 року, іпотекодержатель ТОВ «Спецоптальянс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; припинити обтяження та скасувати записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження 5508578 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12747916 від 29.04.2014 року), заборона 362/1 та з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 12749207 від 29.04.2017 року, обтяжувач ПАТ «Грін Банк», предмет обтяження: трикімнатна квартира загальною площею 66,1 кв. м. та житлова площа 38,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати поруку ОСОБА_1 відповідно договору поруки №0004/9031/1059/143 від 29.04.2014 року припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що кредитні зобов`язання, для забезпечення яких було укладено оскаржуваний договір іпотеки, позивачем та ТОВ «Таффрут» було виконано. Зважаючи на це позивач просить визнати іпотеку та поруку припиненою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідач Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду подано відзив на позов, у якому просить закрити провадження у справі з огляду на те, що з матеріалів позову вбачається відсутність позовних вимог та їх обґрунтування до департаменту, оскільки департаментом не порушувались, не визнавались та не оспорювались права, свободи чи інтереси позивача. Тож позивачем необґрунтовано залучено департамент до участі у справі як відповідача.

Відповідач приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвою В.В. до суду подано заяву, у якій нотаріус зазначив, що він у справі є неналежним відповідачем оскільки нотаріус не може бути відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Просив справу розглядати без його участі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У період з серпня 2020 року по 05.06.2023 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2024 року витребувано з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/2921/15-ц за позовом ПАТ «Грін Банк» до ТОВ «Таффрут» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили. Представник Рябець Г.Я., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Враховуючи зазначене та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до договору дарування квартири №869 від 07.05.2012 року ОСОБА_1 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9041840 від 06.09.2013 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

29.04.2014 року між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Таффрут», в особі директора Татарінова О.Ф., укладено договір про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою №0002/1059, згідно якого ТОВ «Таффрут» було надано кредит у вигляді овердрафту у розмірі 160 000,00 грн. строком дії до 28.04.2015 року зі сплатою процентної ставки в залежності від терміну користування та обов`язковим щомісячним лімітом овердрафту в останній робочій день місяця.

Відповідно до пункту 3.8 цього договору забезпеченням виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є застава майна ОСОБА_1 іпотечний договір №б/н від 29.04.2014 року та порука директора ТОВ «Таффрут» ОСОБА_1 договір поруки №0004/90331/1059/143 від 29.04.2014 року.

29.04.2014 року також між ПАТ «Грін банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №362/1, згідно якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою №0002/1059 від 29.04.2014 року (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту, тощо), укладеним між Іпотекодержателем і ТОВ «Таффрут», за умовами якого останній зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у строк не пізніше 28.04.2015 року у розмірі 160 000, 00 грн, сплатити проценти за користування ним, комісії та штрафні санкції у порядку та на умовах встановлених кредитним договором. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Також 29.04.2014 року між ПАТ «Грін банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №0004/9031/1059/143, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як поручитель, зобов`язується нести солідарну відповідальність з ТОВ «Таффрут» перед банком у повному обсязі за належне виконання позичальником договору про надання кредиту на умовах овердрафту №0002/1059 від 29.04.2014 року.

У Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №21095500 від 29.04.2014 року зазначено, що 29.04.2014 року державним реєстратором: приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвою В.В. зареєстровано іпотечний договір, серія:361, виданий 29.04.2014 року.

Також з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №21092507 від 29.04.2014 року слідує, що 29.04.2014 року державним реєстратором: приватним нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієвою В.В. зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору, серія:361, виданий 29.04.2014 року.

31.03.2015 року ПАТ «Грін Банк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Таффрут» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою № 0002/1059 від 29.04.2014 року у розмірі 226 421,82 грн (цивільна справа №490/2921/15-ц).

З матеріалів зазначеної справи слідує, що ТОВ «Таффрут» 28 та 29 квітня 2015 року в погашення кредиту за кредитним договором №0002/1059 від 29.04.2014 року здійснило переказ грошових коштів на суму 228 218,07грн (платіжне доручення №9 від 28.04.2015 року, сума -149 000,00 грн; платіжне доручення №10 від 29.04.2015 року, сума -20 985,40 грн; платіжне доручення №11 від 29.04.2015 року, сума 57 000,00 грн; платіжне доручення №12 від 29.04.2015 року, сума 1 232,67 грн, а.с. 76-77).

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015 року задоволено позов ПАТ «Грін Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Таффрут» на користь ПАТ «Грін Банк» заборгованість за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою № 0002/1059 від 29.04.2014 року прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 169985,40 грн, прострочену заборгованість за процентами за користування кредитним коштами у сумі 41517,38 грн, заборгованість з пені за несплату основного боргу згідно трафіку у сумі 6405,96 грн, пені за непогашені своєчасно проценти у сумі 1053,61 грн (що разом становить 218 962,35 грн) та на користь держави судовий збір у сумі по 1094,50 грн з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року заочне рішення від 12.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Таффрут» про стягнення заборгованостіскасовано, а справу призначено до розгляду. Одночасно з цим судом зобов`язано ПАТ «Грін Банк» надати розгорнутий розрахунок боргу за договором надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою від 29.09.2014 року №0002/1059.

На виконання цієї ухвали суду надано запитуваний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ТОВ «Таффрут» перед ПАТ «Грін Банк» за договором кредитування №0002/1059 від 24.04.2014 року. Так ПАТ «Грін Банк» 18.11.2015 року подало до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на умовах овердрафту з диференційованою ставкою № 0002/1059 від 29.04.2014 року у розмірі 61 173,13 грн.

До зазначеної заяви про зменшення позовних вимог ПАТ «Грін Банк» додало розрахунок заборгованості з якого слідує, що станом на 09.11.2015 року включно загальна заборгованість за кредитним договором №0002/1059 від 29.04.2014 року становить 61 173,13 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним зобов`язанням (виникла 01.10.2014 року, частково погашалась 29.04.2015 року) станом на 09.11.2015 року включно 36 709,51 грн; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 11.11.2014 року частково погашалась 29.04.2015 року) станом на 09.11.2015 року включно 11 930,41 грн.

16.11.2016 року ТОВ «Спецоптальянс» до Центрального районного суду м. Миколаєва подало заяву про заміну позивача у справі №490/2921/15 за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Таффрут» про стягнення заборгованості за кредитним договором 0002/1059 від 29.04.2014 року.

23.12.2016 року в судовому засіданні постановлено ухвалу, якою змінено позивача у справі №490/2921/15 з ПАТ «Грін Банк» на ТОВ «Спецоптальянс».

Ухвалою суду від 18.07.2017 року провадження у справі №490/2921/15-ц за позовом ТОВ «Спецоптальянс» до ОСОБА_1 , ТОВ «Таффрут» про стягнення заборгованості за кредитним договором 0002/1059 від 29.04.2014 року залишено без розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог слід зазначити таке.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.04.2014 року між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Таффрут» було укладено договір №0002/1059 про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою, в забезпечення виконання якого між банком та ОСОБА_1 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В., договір іпотеки від 29.04.2014 року зареєстрований за №361, предметом якого є належна іпотекодавцю на праві власності квартира АДРЕСА_2 .Також між ПАТ «Грін Банк» та ОСОБА_1 , як поручителем по кредитному договору №0002/1059, укладено договір поруки 0004/9031/1059/143 від 29.04.2014 року. На підставі цього приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В. зареєстровано: 1) обтяження, номер запису 5508578 (предмет обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;2) іпотека, номер запису 5509356 від 29.04.2014 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12749207 від 29.04.2017 року).

Тож, з наведеного слідує, що правовідносини виникли між ПАТ «Грін Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Таффрут», які і повинні бути сторонами у справі. Однак ОСОБА_1 у позові в якості відповідачів зазначає також Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Валієву В.В.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити, що належним відповідачем у цій справі є ТОВ «Спецоптальянс», як правонаступник АТ «Кредобанк», з яким ТОВ «Таффрут» укладено кредитний договір, забезпечений іпотекою та порукою позивача.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту є його повернення та сплата процентів.

Відповідно до статті 1 закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №898-IV (далі Закон №898-IV) іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци 2 і 7 частини першої статті 17 Закон №898-IV).

Зміст наведених норм вказує на те, що іпотекою забезпечується виконання основного зобов`язання, тобто повернення кредиту та сплату процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2015 року ПАТ «Грін Банк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Таффрут» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою № 0002/1059 від 29.04.2014 року у розмірі 226 421,82 грн (цивільна справа №490/2921/15-ц).

ТОВ «Таффрут», як позичальник за договором кредиту на умовах овердрафту з диференційованою ставкою № 0002/1059 від 29.04.2014 року, 28 та 29 квітня 2015 року сплатило на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 218 грн 07 коп. (платіжне доручення №9 від 28.04.2015 року, сума -149 000,00 грн; платіжне доручення №10 від 29.04.2015 року, сума - 20 985,40 грн; платіжне доручення №11 від 29.04.2015 року, сума 57 000,00 грн; платіжне доручення №12 від 29.04.2015 року, сума 1 232,67 грн).

За такого суд дійшов висновку, що позивачем виконано основне зобов`язання за кредитним договором. Відтак, і зобов`язання позивача за іпотечним договором припинилися, оскільки воно є похідним від основного зобов`язання за кредитним договором. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Однак в позасудовому порядку питання щодо припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 вирішено не було.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення.

Встановлено, що на даний час у позивача існує перешкода щодо розпорядження належною йому квартирою, оскільки в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є заборона на відчуження квартири, яка належить позивачу.

За такого, іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 слід визнати припиненою та виключити відповідні записи про іпотеку та обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. З огляду на виконання боржником зобов`язання за кредитним договором також слід припинити поруку ОСОБА_1 та скасувати відповідні записи про іпотеку та про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено під час подачі позову до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати припиненим іпотечний договір від 29 квітня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Грін Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Грін Банк» та ОСОБА_1 29 квітня 2014 року, на забезпечення договору про надання кредиту на умовах овердрафту № 0002/1059 від 29 квітня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Грін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таффрут».

Скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 5509356 від 29 квітня 2014 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12749207 від 29 квітня 2017 року, іпотекодержатель ТОВ «Спецоптальянс», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Припинити обтяження та скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису 5508578 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12747916 від 29 квітня 2014 року), заборона 362/1 та з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 12749207 від 29 квітня 2017 року, обтяжувач ПАТ «Грін Банк», предмет обтяження: трикімнатна квартира загальною площею 66,1 кв. м. та житлова площа 38,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шолох