Ухвала

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 523/7802/20

провадження № 61-275ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які підписано представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду дві касаційні скарги, які підписано представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційні скарги, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотаннях, яке додано до касаційних скарг, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року надійшли до електронного кабінету представника 09 грудня 2024 року о 23:19 год, що підтверджується картками руху документу. На підтвердження указаних обставин суду надано відповідні скріншоти з картками руху документу.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційних скарг та доданих до них матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційні скарги подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19; від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19; від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц; від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18; від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц; від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18; від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19; від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18; від 29 січня 2020 року у справі № 927/83/19; у справі № 923/196/20; від 06 березня 2024 року у справі № 450/2148/20; від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17; від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18; від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19; від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17; від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21; від 14 травня 2024 року в справі № 686/817/22; від 29 квітня 2024 року у справі № 607/21736/21; від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21; від 28 вересня 2022 року у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20); від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18; від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21; від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17; від 31 березня 2021 року у справі № 923/875/19; від 21 вересня 2022 року у справі № 170/581/21; від 29 квітня 2020 року у справі № 521/2417/18; від 07 липня 2021 року у справі № 646/5250/18; від 19 квітня 2021 року у справі № 644/6925/19; від 12 липня 2021 року у справі № 449/496/18; від 04 липня 2018 року у справі № 569/1221/16-ц; від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011; від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17; від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18;від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-692цс16; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Окрім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року за результатами перегляду додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року. Клопотання мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції витребував на користь на користь ОСОБА_3 земельні ділянки і на підставі цього рішення позивач може здійснити реєстрацію права власності та в подальшому перепродати їх. Зазначені дії зумовлять ускладнення для реального захисту прав скаржника у разі ухвалення касаційним судом рішення на користь відповідача. Це є реальною загрозою вибуття майна із власності позивача. Для його повернення у власність скаржника необхідно буде звернення до суду з новим позовом про витребування.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року, додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року та постанов Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 523/7802/20.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/7802/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 зупинення дії постанови постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков