Справа № 149/419/23
Провадження №2/149/148/25
Номер рядка звіту 43
"04" квітня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М. В., розглянувши заяву відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючої судді в цивільній справі за позовом фермерського господарства "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
03.04.2025 на адресу суду надійшла заява від відповідача - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про відвід головуючої судді Робак М.В. у зв"язку з тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду під головуванням судді Робак М.В. від 25.03.2025 у клопотанні відповідача про долучення доказів було відмовлено, хоча протокольно у судовому засіданні, яке відбулось 10.05.2024 аналогічне клопотання було задоволено. Вважає, що такі дії судді порушують принципи змагальності, рівності сторін та послідовності процесуального провадження.
Вказані обставини у заявника викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Робак М.В. при розгляді справи.
Згідно вимог ст. 38 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підстав для розгляду заяви про відвід головуючої судді Робак М.В. в судовому засідані з викликом учасників не має, оскільки інформація щодо заявлених підстав відводу міститься в матеріалах цивільної справи.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу цього судді. При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості включити заперечення на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду у разі, якщо буде з ним не згідний. Разом з тим, як зазначає заявник, копія доказу до матеріалів справи долучена.
Враховуючи, що підставою для відводу є лише незгода з процесуальним рішенням суду, що не свідчить про упередженість головуючої судді, тому підстав для задоволення заяви не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Вважати відвід заявлений відповідачем приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем головуючій судді Робак М.В. у цивільній справі № 149/419/23 необґрунтованим.
Відповідно до порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, розгляд питання про відвід судді Робак М.В. у цивільній справі № 149/419/23 передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК