У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

03 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Юрія Янчука, в інтересах держави в особі Міністесва освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ОСОБА_1 , Поліського національного університету, про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Юрій Янчук звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністесва освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Поліський національний університет про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.10.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 02.11.2023 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.07.2025 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира, до участі у справі у якості співвідповідача залучено: Поліський національний університет.

22.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.227 т.2)

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 03.04.2025 просила долучити до матеріалів справи копію договору від 31.03.2025 та копію акту про повернення орендованого майна від 31.03.2025

03.04.2025 cторони та їх представники, в судове засідання не з`явилися.

03.04.2025 представник позивача Кравцов Г.Є. на електронну адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Крім цього просив повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демчик Н.О. на електронну адресу суду надіслала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник співвідповідача Поліського національного університету Скидан О.В. на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях - І. Огороднікова просила розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті.

Справа № 296/10502/23 розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

22.10.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Станом на 03.04.2025 розгляд справи триває.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 03.04.2025 просила долучити до матеріалів справи копію договору від 31.03.2025 та копію акту про повернення орендованого майна від 31.03.2025 .

На підставі ч.8 ст.83 ЦПК України суд прийняв докази оскільки раніше їх подати було не можливо так як вони існують лише з 31.03.2025

Так 31.03.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ОСОБА_1 , Поліським національним університетом укладено договір про припинення оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.07.2022 №161-у.

Згідно п.2 вказаного договору договір про припинення оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.07.2022 №161-у вважати припиненим за згодою сторін з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання майна.

31.03.2025 підписано акт згідно якого приміщення лабораторії кінології площею 111,1 кв.м. за адресою м.Житомир, вул. Корольова,39 передано Балансоутримувачу -Міністерству освіти та науки України .

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Представник позивача Житомирської окружної прокуратури Кравцов Г.Є. подав до суду заяву про та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, у зв`язку із поверненням незаконно переданого в оренду спірного приміщення у користування Поліському національному університету.

Отже, станом на 03.04.2025 відповідачі вчинили дії чим врегулювали спірне питання- повернули майно Міністерству освіти та науки України, внаслідок чого відсутній предмет спору.

За таких обставин клопотання сторони позивача про закриття провадження в цивільній справі є таким, що підлягає до задоволення.

Також суд роз`яснює, що за приписами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

При звернення до суду сплачено 5368,00 грн судового збору про що свідчить платіжна інструкція № 1867 від 06.09.2023 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників сторін в цивільній справі №296/10502/23 про закриття провадження в цивільній справі №296/10502/23 - задовільнити.

Закрити провадження в цивільній справі №296/10502/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Юрія Янчука, в інтересах держави в особі Міністесва освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ОСОБА_1 , Поліського національного університету, про визнання недійсним договору оренди та повернення майна - в зв`язку відсутністю предмету спору .

Повернути, з державного бюджету України, Житомирській окружній прокуратурі сплачену суму судового збору в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції № 1867 від 06.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 03.04.2025

Суддя В. М. Шкиря