КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5822/2025
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Тукманом Євгеном Валерійовичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 17 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Тукман Є.Г. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 грудня 2024 року та 28 березня 2025 року (повторно) витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/33623/24-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02 квітня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про повний текст оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому зазначено, що повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року та забезпечено надання загального доступу 21 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки секретаря судового засідання, 13 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Короткий текст рішення не проголошувався. Повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 19 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 21 листопада 2024 року.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення судом було надіслано 25 листопада 2024 року учасникам справи засобами поштового зв`язку, однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 17 грудня 2024 року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки скарга не містить відомостей Тукмана Є.Г. , який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, для забезпечення можливості надсилання повідомлення адвокату через систему «Електронний суд» представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Тукмана Є.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Тукманом Євгеном Валерійовичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук