У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Вимоги позовної заяви були обґрунтовані тим, що 21 лютого 2022 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №756/13513/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - траспортної пригоди, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 123 098,01 гривень, витрати на складення звіту у розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок та судовий збір у розмір 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

07 жовтня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасом Володимировичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №756/13513/20, виданого 07 липня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» заборгованості у загальному розмірі 127 100, 01 грн.

23 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» звернулось із заявою до Приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича про надання інформації щодо стану виконавчого провадження НОМЕР_3, у зв`язку з чим було отримано відповідь, що вжитими приватним виконавцем заходами відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача згідно з виконавчим документом; за рахунок стягнутих з рахунку боржника грошових коштів в загальному розмірі 469,40 грн. частково погашено витрати виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем повідомлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 2004 року, виданого Відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржнику) в рівних долях. Відповідно до договору дарування 1/2 частини квартир від 07 грудня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 подарував своїй матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; договір посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 3-875.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , загальна площа ( кв. м.): 59,3, житлова площа (кв.м.):29, адреса: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) належить ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями наданими приватним виконавцем, достеменно встановлено, що після відкриття Оболонським районним судом міста Києва провадження у справі №756/13513/20 (ухвала від 04 листопада 2020 року) боржником безоплатно відчужене на користь близького родича (матері) єдине належне йому майно: 1/2 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що договір дарування серія та номер: 3-875 від 07 грудня 2020 року посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спрямований на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та те, що зазначений правочин є фраудаторним, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири за номером АДРЕСА_1 .

Втім встановлено, що за час перебування справи в провадженні суду відповідачка ОСОБА_1 здійснила оплати в межах виконавчого провадження та приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем17.03.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

18.03.2025 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до суду надійшла заява, у якій позивач зазначає про те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, відтак позивач просить закрити провадження у справі. Окрім того, посилаючись на ч. 3ст.142 ЦПК України, вказує, що відмовляється від позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з відповідача, проте просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Вимогу щодо стягнення судових витрат обґрунтовує положенням норми ч. 3 ст.142 ЦПК України відповідно до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що потреба у позові до даної особи відпала.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що сплатила борг свого сина.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Нормою ч.1ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Так, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.5ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн..

Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, суд встановив, що ТОВ «Гетманглобал» не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову відбулося визнання вимог відповідачем та погашення заборгованості у повному обсязі.

З наведених обґрунтувань і мотивів, суд встановив підстави для стягнення згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідачів документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович про визнання договору недійсним та застосування реституції - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» по 1514,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал», , м.Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

СуддяТ. В. Войтенко