Справа № 583/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 10.04.2025 року за правилами загального позовного провадження.

08.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що на його думку, до участі у справі не залучено належних відповідачів Міністерство оборони України та матір неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Також зазначив, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання про витребування інформації ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок абонентського номеру позивачки ОСОБА_2 та абонентського номеру загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 . Крім того, секретар судового засідання відключила його від конференції та здійснила повторне підключення після того, як головуючий суддя закрила підготовче судове засідання. Зазначив, що нібито між стороною позивача та головуючим у справі є певні домовленості щодо розгляду справи на користь позивача. Вважає, що в діях судді проявляється упередженість стосовно сторони відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача адвокат Собина П.М. в заяві про відвід виклав обставини, що не відповідають дійсності, доданий до заяви відеозапис не підтверджує викладені з заяві про відвід обставини.

Така поведінка адвоката спрямована на здійснення тиску на головуючого у справі з метою спонукати до прийняття рішення користь сторони відповідача ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні було, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, відхилено клопотання представника Собини П.М. про витребування інформації у мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яке не може бути задоволено в рамках даної цивільної справи, так як порядок надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю врегульований главою 15 КПК України, проте це не свідчить про упередженість судді чи заінтересованість.

Твердження адвоката Собини П.М., про те що секретарем нібито відключено його від відео конференції не відповідає дійсності, адвокат Собина П.М. приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем, доступ до звукозапису судового засідання у сторін.

Окремо, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викладені в заяві факти не відповідають дійсності і є проявом тиску на головуючого у справі з метою здійснення впливу щодо ухвалення рішення на користь сторони, інтереси якої представляє адвокат Собина П.М.

Коло сторін визначила при зверненні до суду позивачка, а тому твердження адвоката Собини П.М. щодо невірного визначення кола учасників справи головуючим є безпідставними.

Щодо доводів адвоката Собини П.М. про те, що нібито мається якась домовленість головуючого та сторони позивача, такі твердження є неспроможними, надуманими та свідчать про недотримання Собиною П.М. адвокатської етики та проявом тиску на головуючого.

При цьому суд звертає увагу, що така поведінка адвоката Собини П.М. в судовому засіданні є очевидним зловживанням процесуальними правами, що є неприпустимим в розумінні ст. 44 ЦПК України, як учасника судового процесу.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Доводи адвоката Собини П.М. про упереджене ставлення судді є надуманими, неспроможними та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що відхилення клопотань свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інші доводи адвоката Собини П.М. не заслуговують на увагу суду, є безпідставними.

Одночасно суд констатує, що адвокат вже неодноразово заявляв у судовому засіданні відвід з аналогічних підстав, який було відхилено ухвалою від 12.03.2025 року (а.с.128) та ухвалою від 18.03.2025 року (а.с.147), а повторно заявлений відвід як незгода з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді свідчить про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко