Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1642/23
Провадження № 2/332/25/25
04 квітня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
З урахуванням наведеного вище, позивач просить стягнути з відповідача вказані заборгованості та понесені судові витрати.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась в черговий раз, відзиву не подала. Окрім цього, щодо її систематичної неявки в судові засідання суд зазначає наступне.
Справа надійшла до суду 31.03.2023, що вбачається зі штампу суду з вхідною датою надходження (а.с. 2) та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 (а.с. 40).
Перше судове засідання призначене на 09.05.2023 на підставі ухвали суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.04.2023 (а.с. 44).
Подальші судові засідання були призначені на 20.06.2023 (а.с. 58), 28.08.2023 (а.с. 68), 02.10.2023 (а.с. 75), 20.11.2023 (а.с. 79), 11.01.2024 (а.с. 87-88), 27.02.2024 (а.с. 93-94), 29.04.2024 (а.с. 98-99), 05.06.2024 (а.с. 103), 02.09.2024 (а.с. 109-110), 24.10.2024 (а.с. 115), 22.11.2024 (а.с. 118), 14.01.2025 (а.с. 122), 13.02.2025 (а.с. 126), 04.04.2025 (а.с . 133-134).
Судові засідання, призначені на 09.05.2023, 20.06.2023, 28.08.2023, 20.11.2023, 11.01.2024, 27.02.2024, 29.04.2024, 05.06.2024, 02.09.2024, 22.11.2024, 14.01.2025 були відкладені за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 , на підтвердження чого в матеріалах справи містяться її клопотання (а.с. 55, 65, 72-73, 84-85, 89-90, 95-96, 100-101, 107-108, 112-113, 119-120, 123-124, 128).
Листом від 13.02.2025 відповідачеві були роз`яснені її права на представлення її інтересів через адвоката та/або про участь в розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку, а також про наслідки, що настануть у разі, якщо вона не скористається своїми процесуальними правами (а.с. 131).
Однак, в судове засідання, призначене на 04.04.2025, ОСОБА_1 не з`явилась і надіслала чергове клопотання про відкладення судового засідання, в якому також просила розглянути можливість врегулювання спору між нею та позивачем шляхом сплати нею лише тіла кредиту (з врахуванням вже сплаченого тіла кредиту) без нарахованих відсотків (а.с. 137-138).
Суд дійшов до висновку, що з боку відповідача існує затягування судового розгляду, адже з матеріалів справи вбачається зловживання нею своїми процесуальними правами, що призводить до перевищення розумності строків, визначених чинним законодавством.
За вищевикладених обставин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі відповідача.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.
Вищевказані суми заборгованостей підтверджуються і розрахунками, долученими позивачем до позовної заяви (а.с. 15, 27).
На виконання п. 1.3 договорів факторингу, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, простою кореспонденцією позивачем було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованостей за трьома договорами.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Позиція відповідача в частині того, що вона просить суд розглянути можливість врегулювання спору між нею та позивачем шляхом сплати нею лише тіла кредиту (з врахуванням вже сплаченого тіла кредиту) без нарахованих відсотків на увагу не заслуговує, адже з моменту звернення позивачем до суду і до ухвалення судом рішення пройшло більше 2 (двох) років, однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вчинялись дії задля врегулювання питання щодо заборгованості з позивачем. Крім того, з боку позивача не надано жодного обґрунтування вимог її клопотання. У зв`язку з цим, вимоги клопотання відповідача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун