УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 509/2703/21

провадження № 61-4170ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня

2022 року позов Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» (далі -

КП «Авангардкомунсервіс») задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови

з підвалом від 14 червня 2017 року, укладений між КП «Авангардкомунсервіс»

та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс» оплату

за проведення незалежної оцінки адміністративно-побутової прибудови

з підвалом, загальною площею 526,3 кв. м, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у розмірі 1 200, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Авангардкомунсервіс» штраф

за договором купівлі - продажу адміністративно-побутової прибудови з підвалом від 14 червня 2017 року у розмірі 399 771,60 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (повний

текст складено 03 березня 2025 року) апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року залишено без змін.

01 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну

скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції або ухвалити

інше судове рішення у межах повноважень, передбачених статтею 412 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Якубачається з прохальної частини касаційної скарги, представник заявника просить: 1) скасувати постанову суду апеляційної інстанції, справу направити

на новий апеляційний розгляд; 2) ухвалити інше судове рішення у межах повноважень, передбачених статтею 412 ЦПК України.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

необхідно уточнити прохальну частину з урахуванням того, яку саме

просить Верховного Суду прийняти постанову у касаційному порядку

за результатами розгляду їхньої касаційної скарги, відповідно до норм статті 409 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній

скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Так, зі змісту прохальної частини касаційної скарги вбачається,

що представником заявника оскаржується виключно постанова Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, якою апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. залишено без

задоволення, а рішення суду першої інстанціїзалишено без змін.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2. необхідно

повідомити суд чи оскаржує вона рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року.

Таким чином представникові заявника необхідно уточнити прохальну частину

з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом

статті 409 ЦПК України та зміст касаційної скарги у частині правильного зазначення оскаржуваних судових рішень, а також надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з урахуванням вищенаведеного разом з її копіями

та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

2. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду

з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем

(модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій

поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. була

сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом

з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги представником заявника не надано.

За таких обставин, представнику заявника необхідно надати до суду

докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги

КП «Авангардкомунсервіс», у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно

до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 409 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого

2025 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю

10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько