17.03.2025 Єдиний унікальний номер 392/2130/24
Провадження 2/205/2717/25
УХВАЛА
17 березня 2025 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» до Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; третя особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
12.03.2025 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024 для розгляду за підсудністю, у якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним зміст Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 21 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин (далі Акт) за формою Н-1/П затверджений 13.06.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в частині п.4 в якому зазначено, що «причинами, що сприяли раптовому обваленню пласта гірничої маси, яким і був смертельно травмований прохідник ОСОБА_1 , є: - послаблення уваги інженерно-технічними працівниками Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», а також підрядної організації ТОВ «ХРД-БУД», спеціалізованої на проведені гірничих виробок, до факторів додаткової небезпеки, які можуть побічно сприяти зниженню стійкості порід. До них відносяться: специфіка гірничогеологічних особливостей гірничого масиву, фізико-механічні властивості порід, що входять до його складу, струсний вплив на гірський масив вибухових робіт, що постійно здійснюються на цьому горизонті, а також схильність масиву до динамічних проявів гірничого тиску. За складом порід і руд родовища, що розробляються шахтами ДП «СхідГЗК», саме за впливом цього фактору, належать до потенційно небезпечних. Допущено порушення технологічного процесу, а саме у відповідності до Проекту виконання робіт на проходку сполучення відрізного штреку 40+б5 - 40+75 осі горизонту -315 метра з буровим ортом 40+б5 осі горизонту -315 метра, що за? тверджений директором ТОВ «ХРД-БУД» після формування сполучення з 3-х сторін, несвоєчасно розроблені заходи по закріпленню даного сполучення залізобетонними анкерами (сталь арматурна O 16 мм довжиною 1500 мм) згідно переглянутого паспорта закріплення № 717-1- 2024 «сполучення штреку відрізного з буровим ортом 40+65 осі гор.-315 м блок 141-3т після проходки», складеного начальником дільниці №1 ТОВ «ХРД-БУД» В. Потрашковим та затвердженого від 11 березня 2024 року головним інженером ТОВ «ХРД-БУД» В. Зачосою і погодженого від 11 березня 2024 року з головним інженером Новокостянтинівської тахти В. Лефтором, чим не створено безпечні умови праці для працівника в частині виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним та усунення небезпек у їх першоджерелах, виключення або максимальне обмеження впливу небезпечних і шкідливих виробничих чинників, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 глави 2 розділу III, пункту 8 розділу II НПАОП 0.00-1.77- 16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом», чим порушено вимоги пункту 2.1 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» Послаблення контролю за професійною діяльністю підлеглого інженерно-технічного персоналу з питань беззаперечного виконання покладених на них обов`язків та їх відповідальності за виконання діючих норм та правил безпечного ведення гірничих робіт зі складними гірничо-геологічними характеристиками рудного масиву та фізико-механічними властивостями порід, що входять до його складу, а також контролю за безпечним виконанням робіт згідно виданого наряду безпосередньо на робочих місцях у відповідності з вимогами чинних правил безпеки з охорони праці, а саме на підприємстві ТОВ «ХРД-БУД» контроль за гірничими роботами забезпечується не згідно вимог нормативно-правового акту з охорони праці, а саме керівник дільниці або його заступник (за відсутності заступника начальника дільниці - головний інженер ТОВ «ХРД-БУД») оглядали кожне робоче місце менше одного разу на добу, про що свідчить Книга обліку спусків в шахту і виїзду із шахти посадових осіб, що не являються працівниками Новокостянтинівської шахти, чим порушено вимоги абзацу другого пункту 29 розділу II НПАОП 0.00-1.77- 16 «Правила безпеки під час розробки родовищ судних та нерудних корисних копалин підземним способом» та п.9 де зазначено «У зв`язку з тим, що причиною нещасного випадку є недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл, комісія зі спеціального розслідування на підставі частини дванадцятої статті 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ пропонує анулювати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХРДБУД» -Дозвіл № 0955.18.12 від 07 листопада 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на виконання робіт підвищеної небезпеки у частині - підземні гірничі роботи, пов`язані з проведенням гірничих виробок» та скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 21 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин (далі Акт) за формою Н-1/П затверджений 13.06.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці та скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 21 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин (далі Акт) за формою Н-1/П затверджений 13.06.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в цих частинах.
2. Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виключити з Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 21 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин (далі Акт) за формою Н-1/П затвердженого 13.06.2024 року ПівденноСхідним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці висновки викладені в частині п.4 в якому зазначено, що «причинами, що сприяли раптовому обваленню пласта гірничої маси, яким і був смертельно травмований прохідник ОСОБА_1 , є: - послаблення уваги інженерно-технічними працівниками Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», а також підрядної організації ТОВ «ХРД-БУД», спеціалізованої на проведені гірничих виробок, до факторів додаткової небезпеки, які можуть побічно сприяти зниженню стійкості порід. До них відносяться: специфіка гірничогеологічних особливостей гірничого масиву, фізико-механічні властивості порід, що входять до його складу, струсний вплив на гірський масив вибухових робіт, що постійно здійснюються на цьому горизонті, а також схильність масиву до динамічних проявів гірничого тиску. За складом порід і руд родовища, що розробляються шахтами ДП «СхідГЗК», саме за впливом цього фактору, належать до потенційно небезпечних. Допущено порушення технологічного процесу, а саме у відповідності до Проекту виконання робіт на проходку сполучення відрізного штреку 40+б5 - 40+75 осі горизонту -315 метра з буровим ортом 40+б5 осі горизонту -315 метра, що за? тверджений директором ТОВ «ХРД-БУД» після формування сполучення з 3-х сторін, несвоєчасно розроблені заходи по закріпленню даного сполучення залізобетонними анкерами (сталь арматурна O 16 мм довжиною 1500 мм) згідно переглянутого паспорта закріплення № 717-1- 2024 «сполучення штреку відрізного з буровим ортом 40+65 осі гор.-315 м блок 141-3т після проходки», складеного начальником дільниці №1 ТОВ «ХРД-БУД» В. Потрашковим та затвердженого від 11 березня 2024 року головним інженером ТОВ «ХРД-БУД» В. Зачосою і погодженого від 11 березня 2024 року з головним інженером Новокостянтинівської тахти В. Лефтором, чим не створено безпечні умови праці для працівника в частині виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним та усунення небезпек у їх першоджерелах, виключення або максимальне обмеження впливу небезпечних і шкідливих виробничих чинників, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 глави 2 розділу III, пункту 8 розділу II НПАОП 0.00-1.77- 16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом», чим порушено вимоги пункту 2.1 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» Послаблення контролю за професійною діяльністю підлеглого інженерно-технічного персоналу з питань беззаперечного виконання покладених на них обов`язків та їх відповідальності за виконання діючих норм та правил безпечного ведення гірничих робіт зі складними гірничо-геологічними характеристиками рудного масиву та фізико-механічними властивостями порід, що входять до його складу, а також контролю за безпечним виконанням робіт згідно виданого наряду безпосередньо на робочих місцях у відповідності з вимогами чинних правил безпеки з охорони праці, а саме на підприємстві ТОВ «ХРД-БУД» контроль за гірничими роботами забезпечується не згідно вимог нормативно-правового акту з охорони праці, а саме керівник дільниці або його заступник (за відсутності заступника начальника дільниці - головний інженер ТОВ «ХРД-БУД») оглядали кожне робоче місце менше одного разу на добу, про що свідчить Книга обліку спусків в шахту і виїзду із шахти посадових осіб, що не являються працівниками Новокостянтинівської шахти, чим порушено вимоги абзацу другого пункту 29 розділу II НПАОП 0.00-1.77- 16 «Правила безпеки під час розробки родовищ судних та нерудних корисних копалин підземним способом» та п.9 де зазначено «У зв`язку з тим, що причиною нещасного випадку є недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл, комісія зі спеціального розслідування на підставі частини дванадцятої статті 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ пропонує анулювати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХРДБУД» -Дозвіл № 0955.18.12 від 07 листопада 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на виконання робіт підвищеної небезпеки у частині - підземні гірничі роботи, пов`язані з проведенням гірничих виробок».
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити також поштові індекси сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
Отже, представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а якщо ця інформація представнику позивача не відома про це потрібно зазначити.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:
-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 263-267 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог:які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.
Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких грунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.
Відтак, згідно заявленої вимоги №1 позивач просить суд визнати протиправним зміст Акту розслідування, та суд зазначає, що вказана вимога суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України. Крім того, заявлена вимога №2, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати виключити з Акту розслідування висновки викладені у п.4 охоплює позовну вимогу №1, тобто визнання Акту протиправним означає те, що при проведенні спеціального розслідування були порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви для суду, виклавши зміст позовних вимог у відповідності до ст. 16 ЦК України та з урахуванням вищевикладених недоліків.
З огляду на зазначене, доходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» до Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; третя особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Денис ГРОНА