Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Рафальської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вернулася до суду із скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 щодо незакінчення виконавчого провадження № 68001484;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О.:

- визнати погашеною заборгованість у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом міста Житомира на виконання рішення суду від 27.05.2015 № 295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становила 19367,96 дол. США;

- зняти арешти з усього майна (коштів) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та заробітної плати ОСОБА_1 ;

- визнати борг погашеним та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 68001484;

- виключити відомості про боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- скасувати інші вжиті приватним виконавцем Волковою Є.О. заходи щодо виконання рішення суду у справі №295/2501/15-ц;

- провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 68001484;

- надіслати копію постанови про закінчення виконавчого провадження №68002484, в тому числі, за місцем роботи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2024 відкрито провадження за скаргою.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що 22.11.2024 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007.

Таким чином, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження № 68001484 з ТОВ «Інвестмент Юніон» на ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшовнаступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн., а також судові витрати з кожного по 783, 02 грн.

31.07.2015 року на примусове виконання такого рішення Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи.

На даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/1501/15-ц (т. 4 а.с. 63-67).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2023 року та ухвалено нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Інвествмент Юніон» у виконавчому згадуваному провадженні №68001484 (т. 4 а.с. 68-73).

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Заріцькою Є.О. листом від 08.03.2024 року №39/02-14 було повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. про те, що спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується матеріалами спадкової справи 17/2023 (т. 4 а.с. 76).

Крім цього, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 року залучено до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 (а.с. 74-75).

22.11.2024 між ТОВ «Інвестмент Юніон» (Цедентом) та ОСОБА_5 (Цесіонарієм) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, згідно умов якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.09.2007 Сєтаком В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстровим номером 14483, укладеним між АКІБ «УкрСиббанкта ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ».

Крім цього, 22.11.2024 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), згідно п. 2.1 якого ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_5 здійснили заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №0 від 21.09.2007 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимог.

До ОСОБА_5 , як нового кредитора, перейшли також права вимоги за договорами забезпечення, що укладені зметою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, зокрема: договором поруки №0/п/1 від 21.09.2007, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з усіма додатками та додатковими угодами; договором поруки №0/п/1 від 21.09.2007, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами; договором іпотеки (реєстровий номер 14483) від 01.11.2006, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з усіма додатками та додотковими угодами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 року у справі №2218/13508/12-ц, провадження №61-4990св22 зроблено правовий висновок у подібних правовідносинах.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_9 відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 22.11.2024 стала новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні №68001484 з ТОВ «Інвестмент Юніон» на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача ТОВ «Інвестмент Юніон»на його правонаступника - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман