overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/887/25
№ 2/688/531/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити, строк на примирення не надавати, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа №345/3506/24
Провадження № 2/345/40/2025
У Х В А Л А

07.04.2025року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 345/3506/24).

Окрім цього, до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 345/6682/24).

Ухвалою суду від 01.04.2025 суддя Онушканич В.В. постановив матеріали цивільної справи № 345/6682/24 (провадження № 2/345/185/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 345/3506/24 (провадження № 2/345/40/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31.03.2025 року представником позивача адвокатом Савчуком Р.Р. подано клопотання про об`єднання вказаних позовів в одне провадження, оскільки дані справи фактично стосуються розподілу спільного майна подружжя та випливають з одних і тих самих правовідносин. Також між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягнуто домовленість, щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди, яка повинна охоплювати питання розподілу всього майна подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку справи №345/3506/24 та № 345/6682/24 фактично стосуються розподілу спільного майна подружжя та випливають з одних і тих самих правовідносин, а тому суд приходить висновку, що об`єднання справ в одне провадження буде сприяти всебічному та об`єктивному вирішенню справи протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

об`єднати в одному провадженні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 345/3506/24, провадження № 2/345/40/2025) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 345/6682/24, провадження № 2/345/185/2025).

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/3506/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/589/25 Провадження № 6/486/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

07 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», за участю: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», боржника ОСОБА_1 ; заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року ТОВ «Кредити готівкою» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №63935813 за виконавчим написом №78558, виданим 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти подання до провадження та призначити судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», за участю: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», боржника ОСОБА_1 ; заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 28.04.2025 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волощук
Справа № 689/639/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Василенко Т.І., Чорної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1 ,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Гарматюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08.04.2025 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Т.І.Василенко

Т.М.Чорна
Справа № 127/7164/25
Провадження № 2-н/127/902/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа 693/944/24
2-о/693/5/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.04.2025 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області.

19.08.2024 року судом постановлено ухвалу про призначення судово - психіатричної експертизи.

08.04.2025 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа після проведення судово - психіатричної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 254,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 693/944/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6384/24
Провадження №: 2-о/332/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Воздвижівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 22-ц/801/1088/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

07 квітня 2025 рокуСправа № 127/20416/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Сопруна В. В., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 127/20416/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про часткове скасування приватизації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, рішення суду у вказаній справі постановлено 03.03.2024, повний текст виготовлено 07.03.2025, а апеляційну скаргу подано 02.04.2025, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в межах строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не пропущено, тому клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/20416/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про часткове скасування приватизації, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Сопрун

І. В. Міхасішин
Справа № 167/45/25
Номер провадження 2/167/107/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 03.04.2025 року в даній справі допущено описку.

Згідно частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин вважаю, що розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 слід призначити в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 03.04.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 - в судовому засіданні 07 квітня 2025 року о 14 год 30 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа № 688/1885/24
Провадження № 2-др/675/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

(вступна та резолютивна частина)

"07" квітня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача адвоката Руденка Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Р. В. Пашкевич