ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/509/25 Справа № 213/1310/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді БондарЯ.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Захарчук Ксенія Олегівна на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, ухвалене суддею Поповим В.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 27 червня 2024 року,

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника № від 16 березня 2017 року на отримання кредиту та Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР». За умовами вказаного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

26 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги №20190626, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до боржників.

Згідно з реєстром боржників за кредитними договорами, який є додатком до Договору відступлення прав вимоги, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 90 187,69 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 42912,27 грн; сума заборгованості за відсотками 8 618,24 грн; сума заборгованості за платою за управління кредитом 25 363,46 грн; сума заборгованості за пенею 13 293,72 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у справі №213/1310/20 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2017 року в розмірі 90 187 грн 69 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року скасовано вищевказане судове рішення, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2017 року в розмірі 90187 (дев`яносто тисяч сто вісімдесят сім) грн 69 коп, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 42 912 (сорок дві тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 27 коп, сума заборгованості за відсотками 8 618 (вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн 24 коп, сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 25 363 (двадцять п?ять тисяч триста шістдесят три) грн 46 коп, сума заборгованості за пенею - 13 293 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Захарчук К.О. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що рішення Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 року є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення по справі, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позову в повному обсязі.

Відповідач вказує, що позовна заява не містить документального обґрунтованого розрахунку заборгованості. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити розмір кредитного ліміту, розмір знятих відповідачем з кредитної карти грошових коштів та чи відповідає розмір процентів за користування кредитними коштами розміру ставки у Анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання послуг у Банку, також не зрозумілий строк дії договору та чи нараховувалися відсотки після закінчення дії договору.

Вказує, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно часткового погашення, а тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Відповідач ще раз наголошує, що доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Позовна заява також не містить доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача, Генеральний директор ТОВ "ФК "ЄАПБ" Роман Ревунов, посилаючись на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, який складається із заяви на отримання кредиту та умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР». Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 46 976,20 грн строком на 60 місяців, з щомісячною процентною ставкою 2,69 % від суми кредиту; річними процентами в розмірі 11,99% від суми боргу за договором; щоденна пеня - 0,3% від загальної суми прострочення. З вказаної суми кредиту 35 674,00 грн було перераховано на картрахунок ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням №І112090999 від 16 березня 2017 року; суми в розмірі 400,00 грн і 10 702,20 грн є страховими платежами; 200,00 грн оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет12».

26 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення прав вимоги №20190626, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 16 березня 2017 року, що підтверджується вказаним договором та витягом з реєстру боржників. Із витягу з реєстру боржників за кредитними договорами укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» до Договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2019 року видно, що за порядковим номером 2562 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № від 16 березня 2017 року, сума заборгованості за основною сумою боргу - 42 912,27 грн; сума заборгованості за відсотками 8 618,24 грн; сума заборгованості за платою за управління кредитом 25 363,46 грн; сума заборгованості за пенею 13 293,72 грн; сума боргу разом 90 187,69 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 16 липня 2019 року за кредитним договором № від 16 березня 2017 року надійшло від боржника ОСОБА_1 16 187,80 грн, з яких: списано річні проценти на суму 3 278,25 грн, списано щомісячні проценти 8 845,62 грн, списано частину кредиту на суму 4 063,93 грн. Станом на 26 червня 2019 року сума несплаченого боргу по кредитному договору відповідача склала 60 759,33 грн, з яких пеня та неустойка становить 13293,72 грн, сума для дострокового погашення становила 90 187,69 грн.

09 липня 2019 року ТОВ «ФК «ЦФР» на ім`я відповідача було складено повідомлення про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитним договором № від 16 березня 2017 року, та необхідність сплати заборгованості в сумі 90 187,69 грн на рахунок нового кредитора, що підтверджується даним повідомленням.

09 липня 2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" на ім`я відповідача було складено повідомлення про зміну строку виконання зобов`язання у зв`язку з порушенням умов договору та необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № від 16 березня 2017 року, включення його персональних даних до бази персональних даних «Боржники», що підтверджується вказаним повідомленням.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Станом на 26 червня 2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором № від 16 березня 2017 року становить 90 187,69 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 42 912,27 грн; прострочена заборгованість за відсотками 8 618,24 грн; прострочена сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 25 363,46 грн; сума заборгованості за пенею 13 293,72 грн, що підтверджується розрахунком.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з встановлених обставин справи, доведеності позивачем факту укладення між сторонами кредитного договору та неналежне виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача у встановленому судом загальному розмірі 90 187,69 грн.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі досліджених та оценених судом доказів та не може погодитись з доводами сторони відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

За нормамист.526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згіднозі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно дост.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно дост. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згіднозі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до п.п. 1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції (платіжні доручення, касові та меморіальні ордери, рахунок-фактура, накладні, чеки, квитанції тощо).

Відповідно до п.п.14 п.3 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2008 року, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

Відповідно до п.46 вказаного Положення відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

Згідно з п.62 цього ж Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

У відповідності до п.63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить відповідні реквізити.

Відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, первинні бухгалтерські документи, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Доводи сторони відповідача про те, що позивачем не доведено факт зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами, зокрема Платіжним дорученням №І112090999 від 16 березня 2017 року, а також Довідкою (Графік руху коштів по кредиту), які є первісними бухгалтерськими документами, що підтверджують факт здійснення операцій з видачі Первісним кредитором грошових коштів (кредиту) Позичальнику ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договором. Окрім того, Довідка графіку руху коштів є підтвердженням того, що первісним кредитором було зазначено та враховано кожний платіж Позичальника, який був ним здійснений на погашення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок. На спростування тверджень позивача, відповідачем суду не надано виписку з клієнтського рахунку, яка може слугувати первинним документом та містити відомості про рух коштів по рахунку відповідача.

Отже, наданими позивачем доказами, а саме кредитним договором, договором факторингу, який у встановленому законом порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступлені права вимоги, заявлені позивачем вимоги доведені в повному обсязі.

Доводи представника відповідача, що позивачем не доведено факт належного повідомлення відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги, суд відхилив, оскільки за положеннями статей 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні не припиняє самого зобов`язання та не впливає на дійсність основного правочину.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 вересня 2015 року по справі №6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Крім того, відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі умов кредитного договору ані первісному, ані новому кредитору.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повного задоволення позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав правильну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Захарчук Ксенія Олегівна залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста