УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 944/5646/21

провадження № 61-4304ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, витрат, сплачених за юридичну допомогу та інших витрат,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Львівської обласної прокуратури, в якому просив суд стягнути з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь: відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 052 000,00 грн; витрати на проїзд для участі у судових засіданнях у розмірі 15 313,68 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 123 482,00 грн.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн.

Стягнуто з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на проїзд для участі в судових засіданнях у розмірі 15 313,68 грн.

Стягнуто з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 123 482,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Яворівського районного суду Львівської області

від 25 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката

Мацепури В. С. задоволено частково.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 164,94 грн.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи у розмірі 18 480,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацепури В. С. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ДКС України задоволено частково.

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

В іншій частині рішення Яворівського районного суду Львівської області

від 18 вересня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області

від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

02 квітня 2025 року керівник Львівської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 20 березня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду

04 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог

у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року, додаткового рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанова Великої Палати Верховного Суду

від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19),

від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22),

від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24) та

у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 497/2885/15-ц (провадження № 61-19064св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 (провадження № К/9901/59673/18), від 19 березня 2020 року у справі

№ 686/13212/19 (провадження № 61-21982св19), від 07 травня 2020 року у справі

№ 320/3271/19 (провадження № К/9901/7969/20), від 12 грудня 2020 року у справі № 295/692/17 (провадження № 61-7534св18), від 17 листопада 2021 року у справі

№ 755/5684/18-ц (провадження № 61-9249св21), від 18 травня 2022 року у справі

№ 522/2493/18 (провадження № 61-18287св20), від 03 липня 2024 року у справі

№ 642/4605/20 (провадження № 61-5043св24) та інші;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в комплексі з частиною другою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Касаційна скарга керівника Львівської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі керівник Львівської обласної прокуратури заявив клопотання про зупинення виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року, додаткового рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, витрат, сплачених за юридичну допомогу та інших витрат, за касаційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (944/5646/21).

У задоволенні клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області

від 18 вересня 2024 року, додаткового рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник