Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15189-01/2024 від 18.01.2024, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8 200,00 грн. Строк користування - 100 днів, а саме з 18.01.2024 до 26.04.2024, річні проценти 136333,96%.

У позовній заяві ТОВ «Стар файненс груп», посилається на те, що виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, здійснило зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, карта № НОМЕР_1 хх хххх НОМЕР_2, а ОСОБА_1 в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору, розмір якої станом на 16.09.2024 року становить 23 575,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Стар файненс груп» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №15189-01/2024 від 18.01.2024 в розмірі 23 575,00 грн., яка складається з 8 200,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5 125,00 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими кредитором за користування кредитними коштами, 10 250,00 грн. заборгованості за простроченими відсотками, нарахованими кредитором за користування кредитними коштами, а також стягнути 2422,40 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

28.11.2024 року від представника відповідача - адвоката Кравченка Сергія Олексійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позов не підлягає задоволенню, адже відповідач не підписував кредитний договір із позивачем і не погоджувався на кредит. Зазначив, що позивач не додав до позовної заяви жодного належного доказу укладення договору із відповідачем, а також доказу отримання відповідачем суми кредиту. Єдиним підтвердженням суми боргу позивач вважає розрахунок заборгованості по кредиту, який складений ним односторонньо і не доводить отримання коштів відповідачем. Договір позики без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, а яка частина не була сплачена стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. Також звертає увагу суду, що позивачем на підтвердження надіслання відповідачу вимоги про погашення заборгованості від 26.06.2024 року вих. №15189 надано суду ксерокопію поштового чеку від 11.07.2024 трек-номер 645, яке відправлено без опису вкладення і згідно інформації із веб-сторінки Укрпошти повернуто відправнику. Щодо заявленої суми вартості послуг правничої допомоги у розмірі 10 000,00 гривень сторона позивача заперечує та вважає її необґрунтовано завищеною, оскільки справа є простою і шаблонною, позовні вимоги ґрунтуються на підставі одного договору, клопотання про проведення експертизи сторонами не заявлялось. Відтак, вважають, що стягненню могли б підлягати витрати на правничу допомогу в розмірі не більше 1 000, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, просили відмовити в позові в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15189-01/2024, за умовами якого ТОВ «Стар файненс груп» зобов`язалося надати кредит у розмірі 8 200,00 грн., строк користування кредитними коштами - 100 днів, а саме з 18.01.2024 до 26.04.2024, річні проценти - 136333,96%. (а.с.15-22).

Так, згідно п. 1.1. договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 8 200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається строком на 100 днів. Дата надання кредиту 18.01.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 26.04.2024р.

Згідно п. 1.4.1. процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.22).

Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_2 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору видача кредиту відповідачу повинна здійснюватися Товариством онлайн, використовуючи мережу «Інтернет», тобто через веб-сайт Товариства: https://starfin.com.ua.

Встановлено, що між ТОВ "Універсальні платіжні рішення" та ТОВ «Стар Файненс Груп» 22.02.2022 було укладено договір ФК-П-2022/02-3 доручення на здійснення переказу коштів.

На підставі зазначеного договору ТОВ "Універсальні платіжні рішення" 18.01.2024 здійснило платіж на суму 8 200,00 грн., маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі платіжної системи - 332976674, призначення платежу: Зарахування 8 200,00 грн. на карту № НОМЕР_2 (а.с.28 зворот).

26.06.2024 позивач ТОВ «Стар файненс груп» направив на адресу відповідача досудову про погашення заборгованості, яка залишилась відповідачем без відповіді (а.с.27 зворот, а.с. 28).

Посилаючись на те, що ТОВ «Стар файненс груп» надало кредитні кошти 18.01.2024 о 11.30 год. на суму 8 200,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 на карту (маска картки НОМЕР_2 ), номер транзакції в системі Platon - 332976674 (а.с.28), а відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком кредитна заборгованість відповідача станом на 16.09.2024р. складає 23 575,00 грн, з яких: 8 200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5125,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими кредитором за користування кредитними коштами, 10 250,00 - заборгованість за простроченими відсотками, нарахованими кредитором за користування кредитними коштами (а.с.25- 27).

Констатуючи даним судовим рішенням факт укладення кредитного договору шляхом його підписання одноразовим паролем, що доводиться доказами у справі, суд не може констатувати факт зарахування коштів ОСОБА_1 , правильність нарахування відсотків, встановити факт наявності чи відсутності плат від ОСОБА_1 на погашення заборгованості, та відповідно, встановити факт наявності чи відсутності заборгованості за договором.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «Стар файненс груп» надано інформаційну довідку, складену 26.06.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», про зарахування кредитних коштів 18.01.2024 о 11.30 год. на суму 8 200,00 грн. на карту, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в платіжній системі iPay.ua - 332976674 (а.с.28зворот).

Разом з тим, вказаний доказ не підтверджує факт отримання відповідачем коштів на підставі укладеного договору та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач, а отже є неналежним.

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач володів або користувався банківською карткою НОМЕР_2 , даний номер не є повним.

Позивач також не просив суд витребувати ухвалою суду в емітента карти НОМЕР_2 інформацію про факт зарахування коштів, дату зарахування коштів та їх суму.

Розрахунок заборгованості (а.с.25-27), на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц.

З матеріалів справи встановлено, що ні виписки з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 , тобто первинних документів про здійснення між сторонами фінансових операцій за період з дня укладення кредитного договору - 18.01.2024 та до 26.04.2024 року, ні розрахунку заборгованості за вказаний період (з відображенням дати та суми отриманих кредитних коштів, їх погашення, нарахування відсотків) позивачем до позовної заяви надано не було, а тому відсутні докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, період нарахування процентів, період прострочення платежів.

За матеріалами справи суд позбавлений можливості перевірити видачу відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення відповідачем грошових коштів на погашення кредитної заборгованості, якщо таке мало місце.

Фактично, матеріали справи містять лише довідку про здійснення переказу коштів ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 18.01.2024 о 11.30 год. на суму 8 200,00 грн. на карту, маска картки НОМЕР_2 . Втім, таку довідку позивач помилково вважає доказом здійснення перерахування коштів саме ТОВ «Стар файненс груп» та саме на карту, власником якої є ОСОБА_1 .

До того ж, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредитних коштів від ТОВ «Стар файненс груп». Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені належними засобами доказування, зокрема, позивачем не було надано належних та достатніх доказів у підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами, а також доказів наявності заборгованості саме у визначеному у позові розмірі, відтак позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625,630, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №15189-01/2024 від 18.01.2024 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т.В. Войтенко