Справа № 553/346/23
Провадження № 2-п/553/8/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джумелі Надії Григорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 22.06.2023 по цивільній справі № 553/346/23 за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

12.03.2025 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джумеля Надії Григорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 22.06.2023 по цивільній справі № 553/346/23 за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 20261,14 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 22 червня 2023 суддею Ленінського районного суду м. Полтава Високих М.С. було винесене заочне рішення по справі №553/346/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яким позовні вимоги позивача було задоволено. Відповідач не був присутній при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку відповідач не отримував в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили. Про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо лише в січні 2025. 27 лютого 2025 представник відповідача Джумеля Н.Г. ознайомилася з матеріалами справи, здійснивши фотографування всіх документів справи, в т.ч. й заочного рішення від 22.06.2023, про що в матеріалах справи наявна відмітка. Відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання та судових засідань, які були призначені 06.03.2023, 30.03.2023, 08.05.2023, 06.06.2023 та 22.06.2023, всі конверти із судовими повстками повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що в матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу, але зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 27.02.2023 р. №01-12-05.1-11/1847 суду було повідомлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що всі судові повістки, повідомлення надсилалися судом на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що було відомо суду з довідки №01-12-05.1-11/1847 від 27.02.2023. Більше того, відповідач в період розгляду справи знаходився за кордоном. В зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про судовий розгляд справи останній був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до обставин справи предметом позову є стягнення заборгованості відповідача за послуги теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 01.12.2021 року та індекс інфляції та трьох відсотків річних за період з 21.11.2016 по 01.02.2022 в загальному розмірі 20261,14 грн. Таким чином, індекс інфляції та трьох відсотків річних за період з 21.11.2016 по 01.02.2022 знаходиться за межами строку позовної давності - 3 роки до дати звернення до суду, оскільки датою звернення позивача до суду є 21 лютого 2023 р. Відповідач вважає, що по даній справі відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних з 21.11.2016 по 20.02.2020. Крім того, заборгованість за послуги теплопостачання на певну дату не відповідає розміру заборгованості, на яку нараховано 3% річних та індекс інфляції. Тобто, розрахунок заборгованості 3% річних та індекс інфляції є неправильним. Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. Судовий наказ від 03.08.2021 у справі № 553/1970/21, скасований ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2021.

Просила переглянути та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2023, яке ухвалене по справі №553/346/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 12.03.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 14.03.2025 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Джумеля Н.Г. строк подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 22.06.2023 по цивільній справі № 553/346/23, прийнято до провадження вказану заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі представника позивача, проти скасування заочного рішення заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився доручив представляти свої інтереси адвокату Джумелі Н.Г.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джумеля Н.Г. в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить проводити судове засідання без участі відповідача та його представника, вказала, що вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 22.06.2023 та призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2023 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 553/346/23 за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 20261,14 грн, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 20261,14 та судовий збір в сумі 2684 грн.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі при розгляді справи. В матеріалах справи кореспонденція (ухвала суду з позовною заявою, судові повістки) повернута без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації проживання фізичних осіб Полтавської міської ради від 27.02.2023 №01-12-05.1-11/1847 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим вся кореспонденція на ім`я ОСОБА_2 надсилалися судом на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача про те, що розгляд справи в суді відбувся без участі відповідача та він був позбавлений можливості реалізувати в суді своє право на подання доказів та висловлення позиції щодо позовних вимог.

Суд зауважує, що при розгляді вказаної справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що йому не було відомо про судову справу, був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Наразі суд не дає оцінки доказам наданим представником відповідача у підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки вважає, що це питання має бути вирішено під час судового розгляду, після з`ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джумелі Надії Григорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 22 червня 2023 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави у справі № 553/346/23 (провадження № 2/553/1982/2023) від 22 червня 2023 року за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 20261,14 грн скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10:00 годині 20 травня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова