Справа № 212/1857/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Ляшенко М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном,

встановив таке.

До суду звернулись заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, призначив розгляд на 13.03.2025, а потім на 24.03.2025 року.

У Заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного брата ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтували таким. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід з дитинства, є рідним братом по матері ОСОБА_1 та рідним дядьком ОСОБА_2 . Згідно з довідкою № 726202 від 20.10.2017 р. до акта огляду психіатричної медико-соціальної експертної комісії № 3 з 01.11.1999 йому безстроково встановлена перша група інвалідності, він непрацездатний, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, перебуває на обліку в Криворізькому психо-неврологічному диспансері.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року за заявою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 був визнаний недієздатним і за поданням органу опіки та піклування, яким є Управління соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_5 була призначена його опікуном. Протягом дванадцяти років ОСОБА_4 опікувалась сином, утримувала його, доглядала, надавала всю необхідну допомогу, виконувала всі передбачені законом обов`язки опікуна. Однак з поважних причин, якими є вік, 76 років, та за станом здоров`я вона не спроможна була належним чином виконувати покладені на неї обов`язки опікуна, тому ОСОБА_1 почав опікуватись братом, надавати необхідну допомогу в побуті, забезпечувати необхідним.

На початку лютого 2023 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 звернулись з письмовою заявою в орган опіки та піклування, яким є Управління соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради, з проханням звільнити матір від опіки над недієздатним братом і передати обов`язки опікуна ОСОБА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_4 була звільнена від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та його опікуном був призначений ОСОБА_1 . Протягом двох років він опікувався братом, виконуючи всі обов`язки опікуна, передбачені законом. Однак виконувати надалі обов`язки опікуна над недієздатним братом і опікуватись ним він не може за станом свого здоров`я. В зв`язку з обставинами що склались, опікуватись недієздатним братом та надавати йому всю необхідну допомогу почав ОСОБА_2 . В зв`язку з цим ОСОБА_1 разом з сином, який згодився бути опікуном свого недієздатного дядька ОСОБА_3 , звернулись до органу опіки та піклування з проханням звільнити ОСОБА_1 від опіки над ОСОБА_3 і передати обов`язки опікуна його сину, ОСОБА_2 . Для вирішення цього питання їм рекомендували звернутись до суду.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою заяву підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_2 повідомляючи суд про свій сімейний стан, зазначив, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та/бо осіб похилого віку не має. Повідомив також, що фактично проживає зараз з дядьком ОСОБА_3 та бабусею за їх місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи - виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради Ляшенко М. О. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви та підтримала подання про можливість призначення опікуном.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 04 квітня 2025 року о 14:15 годині.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд дослідив надані докази та встановив таке.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-о-3/2010 ОСОБА_3 , 1980 року народження, визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7).

На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі № 212/1196/23 ОСОБА_4 було звільнено від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначено нового опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 5-6).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом першої групи інвалідності з дитинства безстроково, що підтверджується копією Довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 726202 від 20.10.2017 року (а. с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 є рідним батьком заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 20). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 (а. с. 15). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є рідною матір`ю ОСОБА_3 (а. с. 14). Отже, ОСОБА_2 племінник ОСОБА_7 , про опіку над яким йдеться.

Згідно з копією Виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 11.07.2024 року, форми № 027-1/0, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має діагноз: рак сигмоподібної кишки (а. с. 18).

Відповідно до Подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , затвердженого Рішенням виконкому районної в місті ради від 19.03.2025 року № 225, копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю першої групи з дитинства безстроково та визнаний недієздатним рішенням Жовтневого районного суду від 11.11.2010. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради визнав можливим призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Згідно з копією висновку про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) від 22.01.2025 ОСОБА_2 за станом здоров`я може бути опікуном (а. с. 22).

Відповідно до Характеристики ТОВ «АВОДА-ТРЕЙД» від 07.02.2025 ОСОБА_2 за місцем роботи зарекомендував себе як відповідальний і кваліфікований працівник, завдання керівництва виконує якісно і в установлений строк, у колективі підтримує рівні, дружні відносини (а. с. 25).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

За правилами ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

Частиною ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного (ст. 63 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 2 статті 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку про відсутність обставин, які перешкоджають ОСОБА_2 бути опікуном над ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з наведених положень закону та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що опікун, який призначений рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2023 року ОСОБА_1 за станом здоров`я не може бути опікуном та з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, статей 58, 60, 63, 75 ЦК України, статей 12, 13, 133, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 04 квітня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець