overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/159/25
Провадження № 2/331/936/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 524/3919/25
Провадження № 2/524/3944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, позивачка хоча і посилається у позовній заяві, що понесла судові витрати у виді сплати судового збору, відповідну квитанцію (або інший документ) на підтвердження сплати судового збору не додала.

Також позивачка зазначає, що вони з відповідачем з червня 2022 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, дітей від шлюбу не мають.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Отже, за відсутності у подружжя спільних неповнолітніх дітей, чинним законодавством передбачено розірвання шлюбу в позасудовий спосіб.

Позивачка не навела в чому полягають спірні відносини між нею та відповідачем, а також не зазначила що перешкоджає розірванню шлюбу в органі РАЦС.

Наведене позбавляє суд можливості переконатися у наявності спірних відносин між сторонами.

Так, ч.1 ст.4 ЦПК України передбачає можливість звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, іншими словами однією з умов звернення до суду в позовному провадженні є наявність спору про право і відсутність досягнутих домовленостей щодо спірних питань.

Враховуючи викладене, суд не може відкрити провадження у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 522/8248/24-Е
Провадження № 2-о/522/99/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одесиу складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю: присяжних - Мізіна О.П.,

Покаржевського Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12-14, 18, 76-81, 84, 89, 102-105, 247, 258-260, 268, 294, 297-299, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням і якщо так, то яким саме і з якого часу ?;

- Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними ?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(ЄДРПО 44918338, 65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 9).

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 522/8248/24-Е та медичну картку амбулаторного хворого з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, так як це передбачено ч.6 ст.141 ЦПК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів

Суддя: Домусчі Л.В.

Присяжні: Мізін О.П.

Покаржевський Д.А.
Справа № 333/7183/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.04.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
Справа № 713/4295/24
Провадження №2-о/713/63/25
УХВАЛА

іменем України

04.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович , заінтересовані особи: Банилівська сільська рада Вижницького району, Чернівецької області , як орган опіки та піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ::

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 12.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович , заінтересовані особи: Банилівська сільська рада Вижницького району, Чернівецької області , як орган опіки та піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №444 від 26.02.2025 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович , заінтересовані особи: Банилівська сільська рада Вижницького району, Чернівецької області , як орган опіки та піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 06 травня 2025 року на 12 год. 00 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У підготовчому судовому засіданні суд: встановив зміст позовних вимог; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначив обставини, які входять до предмета доказування і з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі; з`ясував, що позивач надав докази, на які він посилається у позові; визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Судом встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13.30 год. 14.05.2025 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/2156/24
Провадження 22-ц/812/781/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 09 квітня 2025 року цивільну справу № 487/2156/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 квітня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 346/1093/25
Провадження № 2/346/1102/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

04.03.2025р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Джулай А.А. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем на підставі положень ст.. 110, 112 СК України.

24.03.2025р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

З 24.03.2025 року по 02.04.2025 року суддя Третьякова І.В. перебувала у відпустці відповідно до наказу №02-06/40/2025.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 08 травня 2025 року о 10:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4938/25 Справа № 204/9987/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:30 годину 17 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 302/209/25
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Повідайчика О.І., за участі секретаря судового засідання Куруц В.І., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області цивільної справу за позовом Фермерського господарства «Під полами» до ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд уважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення її повного тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. 12, 13, 189, 197, 258-261, 353 та 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі № 302/209/25 за позовом Фермерського господарства «Під полами» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 302/492/21 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали негайно вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.04.2025.

Головуючий суддя О.І. Повідайчик
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 755/19308/23

провадження № 61-460ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» - Логвина Артема Володимировича, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» - Логвина А. В., на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в справі № 755/19308/23.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 07 січня 2025 року № 1402 в розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» - Логвина Артема Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійки), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 07 січня 2025 року № 1402 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара