overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/591/25
номер провадження 2-н/531/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий у розмірі1849,75 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої з Виконавчого комітету Карлівської міської ради відповіді за №11-18/83 від 13 березня 2025 року вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня та рекомендовано звернутися до Борщагівської ТГ Київської області.

З отриманої з Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області відповіді за №10-05/671 від 01 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з 08 січня 2025 року знята з реєстрації за даною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/929/25
провадження №: 2-н/398/446/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних та судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 509/5391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь,Одеської області в залі суду, клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Гатунок Н., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства

«Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним наказу стосовно оголошення догани, визнання продовженим (укладеним) трудовий договір, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року позивачка звернулася з вищевказаною позовною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області.

В подальшому до суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Гатунок Н., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав територіальної віддаленості представника відповідача, що утрудняє прибуття представника в судове засідання.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У зв`язку з тим, що територіальна віддаленість представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Гатунок Н., (м. Київ) від Овідіопольського районного суду Одеської області утрудняє явку представника відповідача в судові засідання, вважаємо за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та провести судове засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258,260,261,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Гатунок Н., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі № 509/5391/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним наказу стосовно оголошення догани, визнання продовженим (укладеним) трудовий договір, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначене на 16 червня 2025 року в 12.00 годин в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення доручити з приміщення Північного апеляційного господарського суду, який розташований за адресою: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка,1, літера А.

Доручити з приміщення Північного апеляційного господарського суду, який розташований за адресою: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка,1, літера А на 16 червня 2025 року в 12.00 годин забезпечити відеоконференцзв`язок з представником відповідача АТ «Укрзалізниця» - Гатунок Н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/4952/25
Справа № 514/107/25
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Тараненко А.І., представник ТОВ «Юніт Капітал» 27 березня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Тараненка Артема Ігоревича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Тарутинського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №514/107/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1401/25

провадження у справі № 2/0285/982/25

04 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Василюком Андрієм Васильовичем

до ОСОБА_2

про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2025 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виселити ОСОБА_2 з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позовну заяву було подано через систему «Електронний суд».

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України (не додано до позовної заяви доказу надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 ЦПК України та долучення до позовної заяви копій документів нечитаємої якості), ухвалою суду від 19.03.2025 вона була залишена без руху та запропоновано в десятиденний строк усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали було надіслано адвокату Василюку А. В. в його електронний кабінет і доставлено 20.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу

Станом на 04.04.2025 вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, будь-яких заяв на її виконання не надано ні через канцелярію, ні поштовим, ні електронним зв`язком.

Звертаю увагу, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи. За таких обставин, він не позбавлений можливості слідкувати за рухом своєї справи та своєчасно подавати до суду відповідні заяви, зокрема щодо усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки недоліки не усунуто, слід вважати, що позивачем не виконано вимог, визначених ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Василюком Андрієм Васильовичем до ОСОБА_2 про виселення.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Літвин
Єдиний унікальний номер № 175/880/25
провадження 2/175/212/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди і витрат. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

До початку судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, і вона може мати відношення до спірного питання сторін в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

Позивач та/або його представник до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте про причини своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа: ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте про причини своєї неявки не повідомив.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі в якості третьої особи самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки дійсно вимоги позову можуть торкатися її інтересів та ця особа може мати відношення до спірного питання сторін і розгляд справи можливий саме за її участю в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48-54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 466/3105/25
Провадження № 2/466/1911/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що така не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1266087 від 04.04.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У матеріалах справи не міститься посилання позивача щодо розгляду справи за альтернативною підсудністю, крім того, позивачем не надано жодних доказів, які би стали підставою розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача, тому суд вважає, що дану справу слід розглядати за загальним правилом щодо визначення підсудності на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України? суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 128/1962/20
Провадження №22-ц/801/876/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

07 квітня 2025 рокуСправа № 128/1962/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про видачу дублікату судовог наказу, по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 22 квітня 2025 року о 09 год 45 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 619/4473/24

провадження № 22-ц/818/2385/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року позов задоволено.

На вказане судове рішення 17.02.2025 року АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина