КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 378/797/21 Головуючий у суді першої інстанції - Скороход Т.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шаповал Оленою Володимирівною на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12.04.2024 у заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дублікату судового наказу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вперше копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.07.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлялась представнику ОСОБА_1 - адвокату Шаповал О.В. на зазначену нею електронну адресу 22.07.2024. Згідно звіту Київського апеляційного суду, лист було доставлено одержувачу 23.07.2024.

Повторно копію зазначеної ухвали було надіслано 26.09.2024 на поштову адресу ОСОБА_1 та на електронну адресу її представника - адвоката Шаповал О.В. Згідно звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції, електронний лист був доставлений одержувачу 26.09.2024. Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулось до Київського апеляційного суду, лист було вручено ОСОБА_1 під особистий підпис 29.10.2024.

Втретє копію ухвали від 16.07.2024 було направлено на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О.В. 18.02.2025. Згідно зворотного повідомлення, яке повернулось до Київського апеляційного суду, лист було отримано під особистий підпис Шаповал О.В. 14.03.2025.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 16.07.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.07.2024 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Станом на 04.04.2025 вказані судом недоліки усунуто не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.07.2024, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шаповал Оленою Володимирівною на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2024 року про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заінтересована особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді