Провадження № 2-о/0203/37/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Леоновою В.П. 15 червня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 948, з підстав того, що під час складання такого договору приватним нотаріусом допущено помилку у перекладі на написанні державною мовою прізвища, ім`я та по батькові заявника, а саме: прізвище зазначено як « ОСОБА_2 іч» замість « ОСОБА_2 », ім`я зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », ім`я по батькові зазначено як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », що позбавляє заявника вільно розпоряджатися належною їй на підставі цього договору квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідно для проведення реєстраційних дій, однак в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості виправити зазначені помилки, оскільки рішенням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 72456663 від 05 квітня 2025 року їй відмовлено у проведенні реєстраційних дій, тому просить суд встановити такий юридичний факт.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року зазначену заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року вказану заяву передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження з призначенням справи до розгляду.

В подальшому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року у Донецького обласного державного нотаріального архіву витребувано належним чином завідчені копії всіх документів обдарованої, що нею надавалися для укладення договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на виконання вказаної ухвали 12 лютого 2025 року на адресу суду надано належним чином завірену копію вищевказаного договору дарування квартири, а також зазначено, що будь-які інші документи, на підставі яких можна ідентифікувати ОСОБА_1 , ка є обдарованою особою по вказаному договору, у справі відсутні.

Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження з заявою та додатками, заперечень проти заяви не подав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заявник в судове засідання не прибула та у поданій заяві клопотала про розгляд заяви у її відсутність, наполягаючи на задоволенні заяви з наведених у заяві підстав.

Заінтересована особи, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не уповноважила, причин неявки суду не повідомила та про відкладення розгляду не клопотали, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області 16 травня 2006 року, в якому його прізвище ім?я, по батькові українською мовою зазначені як « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

21 червня 1996 року ОСОБА_1 присвоєний Державною податковою адміністрацією України ідентифікаційний номер, що підтверджується довідкою № 0464-24-00152, виданою 09 січня 2024 року Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області (а.с. 4).

15 червня 2001 року приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області посвідчено договір дарування квартири, зареєстрований в реєстрі під № 948, за яким ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м. В цьому договорі нотаріусом зазначено, що обдарованим є ОСОБА_8 (а.с. 6).

Разом з тим, як встановлено судом в договорі дарування квартири приватним нотаріусом зазначені з помилками прізвище, ім`я та по батькові обдарованої особи як « ОСОБА_2 іч ОСОБА_9 », натомість згідно паспортних даних прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначаються як « ОСОБА_1 », що свідчить про те, що фактично стороною у договорі дарування є заявник у цій справі.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська завідувачкою нотаріальним архівом Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_10 на адресу суду надіслано належним чином завірену копію договору дарування квартири від 15 червня 2001 року, яка повністю відповідає тій копії, що надана заявником і в якій так само допущені помилки в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові заявника, зокрема зазначені як « ОСОБА_1 ». Натомість, за повідомленням завідувачки нотаріальним архівом будь-яких інших документів, за допомогою яких можна ідентифікувати особу ОСОБА_1 , яка є обдарованою особою по вказаному договору, в архівній нотаріальній справі відсутні (а.с. 34-36).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, судом встановлено, що договір дарування квартири від 15 червня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Леонович В.П., зареєстрований в реєстрі за № 948, за яким подаровано квартиру АДРЕСА_2 фактично укладений на користь заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та належить їй, однак в ньому міститься помилки під час написання прізвища, ім`я та по батькові обдаровуваного.

Разом з тим, наявність невідповідності у правовстановлюючому документі на право приватної власності на квартиру даним паспорту громадянина України, створює перешкоди заявнику у реалізації її прав як власника на розпорядження своїм майном на власний розсуд відповідно до ст. 319 ЦК України, оскільки діюче законодавство пов`язує перехід прав з їх державною реєстрацією, що оформлюється та підтверджується відповідними правовстановлюючими документами та здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Виходячи з наведеного, враховуючи роз`яснення ч.1 п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК (в редакції до 15 грудня 2017 року) факту належності правовстановлюючих документів особі, у тому числі, документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали з перевіркою у такому випадку того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, судом у даній справі встановлена неможливість внесення змін до відповідного нотаріально посвідченого договору, тому, з огляду на встановлені дійсні обставини отримання у дар від ОСОБА_7 квартири саме заявником ОСОБА_1 , тобто обдарованою за цим договором, проте із спотвореним відтворенням її прізвища, ім`я та по батькові, що знайшло підтвердження зібраними у справі доказами, суду належить ухвалити рішення про задоволення заяви та встановлення належності заявнику вказаного документу договору дарування квартири від 15 червня 2001 року.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 209, 265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 ) договору дарування квартири від 15 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 948, за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , подаровано квартиру АДРЕСА_2 .

Судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 04 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Колесніченко