Провадження № 2-п/761/40/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Яцишина А.О.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 12 листопада 2024 року в справі №761/21749/24 за позовом Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі № 761/21749/24, позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, - задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 60 628, 15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 60 628,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн. ( а.с. 93-100).

Разом з тим, 03.01.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 в цивільній справі № 761/21749/24 за позовом Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.01.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.

13.02.2025 до суду надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2024, у яких позивач просив суд: залишити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі № 761/21749/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію без змін, а заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2025 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві вказано, що відповідачка не була належним чином повідомлений про розгляд справи 12.11.2024, а тому не могли явитись в судове засідання та подати відзив на дану позовну заяву.

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, що підтверджується інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА № 114761754.від 26.06.2024 (а.с. 57).

Згідно відповіді № 646539 від 18.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок (а.с. 51).

В даному випадку слід зазначити, що відповідачі повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України на їх зареєстровану адресу. При цьому, на доводи заявника, що відповідач він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, слід зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась за адресою місця реєстрації, відповідачів, що підтверджується зворотнім повідомленнями із конвертом, які повернулись до суду із довідкою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.87-90).

Обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, що перешкодили їх явці в судове засідання не являються поважними причинами неявки в судове засідання, а тому не можуть бути підставами для скасування заочного рішення.

Крім того, інших доводів, в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування в заяві відповідачами, а також відсутні докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, та посилань на них заява не містить, оскільки в заяві відповідачами викладено обґрунтування, що їх не було належним чином повідомлення про місце, дату та час судового засідання та фактично викладено свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог, а також вказує на переоцінку доказів, які оцінені судом.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 12 листопада 2024 року в справі №761/21749/24 за позовом Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено: 28.03.2025.

Суддя: