Провадження № 2/679/348/2025
Справа № 679/297/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

представника відповідачки - адвоката Волкова С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 133902,86 гривень та судових витрат.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

21.03.2025 представник відповідачки - адвокат Волков С.В. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити.

Разом із відзивом представник подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»:

- оригінал укладеного 05.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 кредитного договору №057 та №460, разом із графіком платежів та іншими додатками, а якщо він був укладений в електронній формі надати його на електронному носію із електронними підписами обох сторін на дату укладення;

- докази фактичного підписання примірника оригіналу кредитного договору №057 та №460 05.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що до матеріалів позову не додано докази фактичного укладення договору позики, а відтак керуючись ст.ст.83, 84, 95 ЦПК України, представник просить витребувати вищевказані документи для підтвердження обставин викладених в позові.

27.03.2025 представник позивача - Ткаченко М.М. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив та заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому зазначила, що клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів про надання фінансових послуг є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що відповідач не надав жодних доказів того, що надані суду копії документів не відповідають оригіналам або є сфальсифікованими, тому посилання на відсутність оригіналів є не обґрунтованим і не може бути підставою для їх витребування. Вказала, що позивачем було подано належним чином завірені копії доказів існування відповідних правовідносин, що склались між ТОВ «Коллект центр» та ОСОБА_1 , які є достатніми доказами правомірності вимог позивача, тому сумніви щодо їх достовірності відсутні, протилежного відповідачкою не доведено.

Крім того, того ж дня до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: інформації, що містить банківську таємницю щодо відповідачки в АТ КБ «Приватбанк». Клопотання обґрунтоване тим, що позивач самостійно не може надати суду вказану інформацію та документи з підстав того, що ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вони віднесені до банківської таємниці, що розкривається банками лише за рішенням суду.

Крім того, представник позивача просила поновити строк на подачу вказаного клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що потреба витребувати в банківській установі виписку по рахунку Корсун О.В. та інші документи виникла в процесі розгляду справи після подання представником відповідачки відзиву. Вказала, що поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву, у якій просила судове засідання проводити у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Волков С.В. подане ним клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовільнити. Крім того зазначив, що кредитні договори укладалися у формі електронного документа та підписувалися зі сторони кредитодавця цифровим електронним підписом, а зі сторони позичальника одноразовими електронним ідентифікатором. Однак, долучені до позову копії кредитних договорів не містять електронного цифрового підпису кредитодавця, а за відсутності підписів усіх сторін договору він є неукладеним. Тому, відповідно до вимог ч.5 ст.100 ЦПК України, для перевірки наявності цифрових підписів сторін кредитних договорів і потрібно витребувати їх оригінали.

В той же час представник відповідачки просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів, посилаючись на відсутність обґрунтованих та поважних причин для поновлення строку для подання такого клопотання. А документи, які просить витребувати представник позивача, не підтвердять факт отримання відповідачкою кредитних коштів, оскільки згідно порядку ведення бухгалтерського обліку, таким доказом може бути лише меморіальний ордер про перерахування грошей, який має бути в установі, яка такі кошти перераховувала.

Заслухавши представника відповідача - адвоката Волкова С.В., ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст.83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, а також обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктами 1, 2 ст.60 Закону передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно п. 2 ч.1 ст.62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

З огляду на наведене, з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи те, що документи, які просять витребувати сторони, потрібні для всебічного та об`єктивного розгляду справи та правильного її вирішення, і сторони посилаються на них як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити.

Керуючись ст.ст.4, 19, 76, 77, 83, 84, 95, 100, 127, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, адреса: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3 офіс 306) наступні документи:

- оригінал укладених 05.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 кредитних договорів №057 та №460, разом із графіком платежів та іншими додатками, а якщо вони були укладені в електронній формі надати їх на електронному носію із електронними підписами обох сторін на дату укладення;

- докази фактичного підписання примірників оригіналів кредитних договорів №057 та №460 05.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д) наступні докази, а саме:

- інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 5900 грн. та 5900 грн., які з 05.03.2021 були на неї перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із з 05.03.2021 по 05.04.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 05.03.2021 по з 05.04.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності, 12; ) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк