Справа № 308/5862/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

присяжних Кривошапко Р.В., Левченко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Гефнер К.-С.Л.,

заявника - ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування - Томорі С.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лешанич Л.В, звернулася до суду із заявою в якій просить визнати свого внука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її його опікуном.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 02.11.2011 №949 її призначено опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.09.2011 №22ц-7639/11, відповідно до якого мати дитини, ОСОБА_4 , була позбавлена батьківських прав, відомості про батька в свідоцтво про народження дитини внесені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України.

Зазначила, що з 2011 року ОСОБА_2 проживав разом із ОСОБА_1 , яка є його бабусею, за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, після введення воєнного стану на території України Указом Президента «Про введення воєнного стану» від 24.02.2024 р. №64/22 внаслідок початку повномасштабного вторгнення рф, жити в Краматорську через часті обстріли стало небезпечно для життя, тому заявниця разом з онуком змушена була покинути місто. З 15.06.2022 року вони проживають у м. Ужгород, де взяті на облік як внутрішньо переміщені особи (підтверджується відповідними довідками №2106- та №2106-).

Заявниця стверджує, що її внук з дитинства має вроджений психічний розлад, спостерігався у невролога з діагнозом: перитинальне гіпоксичне ураження ЦНС, внаслідок чого має першу групу інвалідності довічно, що підтверджується висновком лікарської комісії від 12.01.2024 року. У виписці стаціонарного хворого №3136 від 11.12.2023 зазначено, що ОСОБА_2 має помірну розумову відсталість з вираженими поведінковими порушеннями, недорозвитком мови

Відповідно до характеристики від ГО «ЦНСРП для дітей та осіб з інвалідністю «Дорога життя»», де ОСОБА_5 перебуває з червня 2022 року, у нього спостерігається не сформованість емоційно-вольової сфери, нестійкість в діяльності, емоційна нестабільність, низький рівень самоконтролю та саморегуляції. Хлопець не здатний спланувати свої дії, не є самостійним в побуті, не спроможний турбуватися про власне здоров`я і безпеку, тому для уникнення ситуаційних ризиків, які можуть призвести до фізичного ушкодження або іншої шкоди, його не можна залишати без нагляду і контролю дорослих. Крім цього, він може нести небезпеку, коли знаходиться в збуджено-агресивному стані. Таким чином, ОСОБА_6 потребує опіки з боку членів родини та супроводу фахівців. На даний час ОСОБА_2 досяг повноліття та у зв`язку з розладом психіки не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно з розпорядження № 163 матеріали справи повторно перерозподілено у зв`язку із тим, що суддя Лемак О.В. відрахована із штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №27/02-06.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року головуючим суддею визначено Хамник М.М.

Ухвалою суду від 30.10.2024 справу прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2024 постановлено:

-витребувати від медичного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: 88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Грибоєдова, будинок, 20 (Код ) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-витребувати від медичного закладу Комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9 (Код ) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-витребувати від медичного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Психіатрична лікарня м. Краматорськ», що знаходиться за адресою: 84308, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Катерини Білокур, будинок, 1А (Код ) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2024 залучиено до участі у справі адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та встановлення опіки, а саме для ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 15.01.2025 призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Берегово, вул.Мужайська, 41, поштовий індекс 90202). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта №95 від 05.03.2025.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Особа, відносно якої розглядається заява, ОСОБА_2 не заперечував проти вимог заяви.

Його захисник адвокат Ільницький С.М., не заперечував проти задоволення заяви.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради зазначила, що до суду було надіслано подання від 29.11.2024р. №02.4-12/975 щодо можливості призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним в судовому порядку, відтак враховуючи висновок судово-медичної експертизи підтримує його та просить задоволити заяву.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд констатує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що заявнця ОСОБА_1 , є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 02.06.2011, рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради №949 від 02.11.2011, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.09.2011 року №22ц-7639/11.

Згідно повторного свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.09.2011 року №22ц-7639/11, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задоволено та позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2 .

Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради №949 від 02.11.2011 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 та визначено місце проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно посвідчення Серії НОМЕР_2 від 05.01.2022, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною з інвалідністю, його законним представником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявник ОСОБА_1 та особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та взяті на облік внутрішнього переміщеної особи і проживають спільно за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено довідками про взяття на облік внутрішнього переміщеної особи №2106- від 15.06.2022 та №2106- від 15.06.2022.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №704223 від 08.01.2024, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1 групи «Б» з дитинства, без терміну переогляду та потребує значної залежності від інших осіб, частково здатний до виконання окремих елементів самообслуговування.

Відповідно до медичного висновку №31/27 про дитину-інваліда віком до 18 років від 13.10.2010 року, ОСОБА_2 хворіє на розумову відсталість. (F71)

Згідно Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю ? чи ? групи внаслідок психічного розладу від 12.01.2024, ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР №3136 від 14.12.2023, лікування з діагнозом: помірна розумова відсталість з вираженими поведінковими порушеннями, недорозвитком мови (F71,1, F80,1).

Згідно характеристики наданої психологом та соціальним педагогом ГО «ЦНСРП для дітей та осіб з інвалідністю «Дорога життя», ОСОБА_2 потребує постійної опіки та піклування з боку членів родини та супроводу фахівців.

Згідно Висновку про стан здоров`я особи КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» №48 від 13.07.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придатна до виконання обов`язків опікуна.

Згідно подання органу опіки та піклування на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.11.2024 року №622 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , опікуном онука ОСОБА_2 , у разі визнання того судом недієздатним.

Висновком судово-психіатричного експерта №95 від 05.03.2025 року Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

При встановленні над ОСОБА_2 , опіки та призначенні опікуна, суд враховує подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.11.2024 року за вих. №02.4-12/975, і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , його бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку наявністю у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його слід визнати недієздатним, при цьому суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 його опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на неї права та обов`язки, передбачені статтею 67 ЦК України.

В силу вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення встановити 02 (два) роки, з дня набрання рішення законної сили.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 07.04.2025.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник

Присяжні: Р.В. Кривошапко

Н.В. Левченко