Справа № 686/8968/24
Провадження № 2/686/442/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.3.2025 справу прийнято до провадження судді Заворотної О.Л. та призначено до судового розгляду на 07.04.2025.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Заворотній О.Л. з підстав категоричної недовіри до судді, яка на думку позивачки упереджена до позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді заявлена в судовому засіданні 07.04.2025. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 вказала підставу відводу, а саме, упереджене ставлення судді до неї, оскільки суддя Заворотна О.Л. не віталась із позивачкою на протязі 2022-2023 р.р., що позивачка пов`язує із поданням позивачкою в 2016 році апеляційної скарги на рішення в справі, яка перебувала у провадженні судді Заворотної О.Л., також суддя не привіталась із позивачкою в цьому судовому засіданні, а також зазначила, про заяву про кримінальне правопорушення щодо судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. виявляє особисту упередженість.

Разом з тим, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Заворотної О.Л. підлягає задоволенню, а суддя Заворотна О.Л. відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни - задовольнити.

Суддю Заворотну Оксану Леонідівну відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів та моральної шкоди.

Цивільну справу № 686/8968/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: