overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1430/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Житомир

Про повернення позовної заяви та судового збору

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Від представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» засобами електронного зв`язку надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 02.04.2025 по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, представник позивача подав заяву про відкликання заяви про стягнення заборгованості, обмежень повноважень представника позивача на подачу такої заяви судом не встановлено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, подану представником позивача, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 764 від 26.03.2025 Акціонерне товариство «Акцент-банк» сплатило судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Сума сплаченого судового збору була зарахована до Державного бюджету України.

З огляду на те, що суд повертає позовну заяву, сплачена при зверненні до суду сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-банк» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 764 від 26.03.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 524/3909/25
Провадження №2-н/524/1931/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне підприємство "Перспектива" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 569/2207/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, стягнення суми пені, інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, стягнення суми пені, інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1726/24

Провадження № 22-ц/820/931/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року, у складі судді Столковського В.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року Акціонерного товариства «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 квітня 2025 року від представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Федорюк Ірини Ігорівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 квітня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5622/24
Провадження № 2/209/1096/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"07" квітня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.40 годину 28 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2025 року Провадження № 2-н/337/301/2025
Справа №337/1577/25
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпровська 11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповіднодост.ст. 525, 526, 530, 611, 625ЦКУкраїни,ст.ст.141, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом не пізніше наступного дня після його видачі разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до положень пункту 7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: І.Г. Кучерук
Номер провадження: 22-ц/813/4844/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою споживчого товариства «Будова Парк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

На виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
1Справа № 335/3176/25 2-н/335/288/2025
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
07 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг,-
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг, яка сформована в підсистемі «Електронний суд».
Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці зарахування судового збору за платіжною інструкцією №05.12.2023 №2476 на суму 268 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного майна України, встановлено, що в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання заяви із вищевказаним платіжним дорученням.
У зв`язку з тим, що ТОВ «Керуюча компанія «Надія» не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Стеценко
Справа № 215/630/25
УХВАЛА
04 квітня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.01.2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої представник позивача вказує, що ОСОБА_1 з 20.08.2022 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2024 року через різницю характерів та відсутність протягом довгого часу між ними взаєморозуміння та довіри. Спільне господарство не ведеться.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.04.2025.
03.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А
04 квітня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради Володимирського району про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкове майно,
28.03.2025 року ОСОБА_1 , яка діє за довіреністю від 25.10.2022 року від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкове майно.
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надала копію довіреності від 25.10.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Велимчаницею А.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України - не є малозначними, зокрема справи, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Даний позов має розглядатися у загальному позовному провадженні, не стосується трудових відносин і не є малозначною справою.
Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, дана цивільна справа відноситься до категорії справ, в яких представництво інтересів її учасників може здійснюватися виключно адвокатом.
Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
До матеріалів позову не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність і може представляти інтереси позивачки ОСОБА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене, Ліщук Л.В., яка не є адвокатом, не має права звертатися до суду від імені позивача та представляти його інтереси в суді в такій категорії справ, суд дійшов висновку, що вказану заяву подану особою, яка не наділена процесуальними повноваженнями на вчинення цих дій, слід повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись ст. 185,ст.260 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради Володимирського району про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на спадкове майно повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 452/8/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_1 , проживаючою в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 29 серпня 2013 року виконавчим комітетом Містковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №2, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 4 квітня 2025 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя