Провадження № 2-о/127/517/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Лебедєва О.Я., Левкович Л.О.,

за участю секретаря судового засідання: Сєдінкіної Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Федчук С.В.,

представника особи ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Т.В.,

представника заінтересованої особи Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федчук С.М., звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_2 . Останні роки ОСОБА_2 перебуває у стані неповної дієздатності та потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з стійкою, хронічною, прогресуючою психічною хворобою. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 19135, ОСОБА_2 встановлено діагноз деменція при інших хворобах: дисциркуляторна змішана енцефалопатія (атеросклеротична, гіперточна, судинна). Множинні лакунарні інфаркти головного мозку, вестибуло-атакичний синдром. ІХС. Дифузний кардіосклероз, склероз аорти, СН1, ФК2. Калцинуюча хвороба клапанів серця. Цукровий діабет, тип 2 в/в. У зв`язку із погіршенням психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 у травні 2024 року змушений був повторно госпіталізувати батька на лікування в 21 відділення КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», де йому повторно було встановлено діагноз: деменція при інших уточнених хворобах. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може в повній мірі усвідомлювати значення та наслідків своїх дій, потребує медичного нагляду та лікування, постійної турботи та контролю. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 18.07.2024 прийнято заяву до розгляду за правилами окремого провадження та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова 109), провадження у справі зупинено.

21.01.2025 з Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду, з матеріалами цивільної справи, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 734 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.01.2025 провадження у справі поновлено.

31.01.2025 на адресу суду від представника заявника - адвоката Федчук С.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2025 (без винесення окремого процесуального документу) дану заяву прийнято судом до розгляду.

31.03.2025 від Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування за підписом голови Опікунської ради надійшло подання про можливість призначення ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Представник заявника адвокат Федчук С.М. заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. в судовому засіданні заяву та подання підтримала. Зазначила, що інших осіб, які б могли бути призначені опікуном ОСОБА_2 , та які були б його родичами та проживали в одній місцевості немає. Заявника під підпис ознайомлено з правами та обов`язками опікуна. Характеристика ОСОБА_1 , стан його фізичного та психічного здоров`я, рівень доходу, матеріально побутові умови проживання дозволяють йому виконувати обов`язки опікуна свого батька ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Т.В. зазначила, що не заперечує щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника його опікуном.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.04.1974. (а.с. 14).

Згідно довідок Якушинецької сільської ради № 1390/02-06 від 19.06.2024 та № 556/02-06 від 13.02.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 103-104).

Як встановлено з виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 30.05.2024 ОСОБА_2 хворіє на деменцію при інших уточнених хворобах, класифікованих в інших рубриках. (а.с. 10).

Згідно наявних в матеріалах копій медичної документації в ОСОБА_2 мають місце інші (множинні) захворювання. (а.с. 13, 15, 29).

З інформації відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 14.06.2024 вбачається, що упродовж 2020-2023 років на спец лінію «102» надійшло вісім повідомлень від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результати розгляду усіх повідомлень було встановлено, що факти, викладені заявником або не знайшли свого підтвердження або встановлено факт завідомо неправдивих викликів поліції. (а.с. 11)

Так, зокрема по факту виїзду працівниками поліції у 2023 році було встановлено, що виклики завідомо неправдиві і у зв`язку з цим 02.01.2023 та 24.03.2023 працівниками поліції Вінницького районного управління поліції Національної поліції у Вінницькій області притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. (а.с. 24-25)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта 734 від 28.11.2024 ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді змішаної деменції атеросклеротичного, судинного та діабетичного ґенезу) (F02.8). ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує встановлення відносно нього опіки. (а.с. 63-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради як органом опіки та піклування 31.03.2025 на розгляд суду внесено подання від 31.03.2025 за №Б-01/15324/10010 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його судом недієздатним. (а.с. 88-91)

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 інших дітей та рідних/близьких членів родини, які б могли виконувати повноваження опікуна, немає.

Заявника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ознайомлено з правами та обов`язками опікуна. (а.с. 113).

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, не погашеної чи не знятої судимості не має, в розшуку не перебуває, протипоказання по стану психічного чи фізичного здоров`я для призначення його опікуном особи відсутні. (а.с. 105-107).

Відповідно до витягу з наказу голови Державної прикордонної служби України № 1342-ОС від 19.12.2019 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас полковника ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника Головного центру (остання займана штатна посада - перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ). (а.с. 120)

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 17.06.2020, ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років. (а.с. 119)

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведені обставини, та те, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , вони проживають разом, заявник фактично здійснює догляд за батьком, за своїм станом здоров`я може бути опікуном недієздатного, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений, тому подання Виконкому ВМР про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 також підлягає до задоволення.

Обставин, визначених ст. 64 ЦК України які б перешкоджали заявнику бути опікуном його батька не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 58, 60, 63, 64 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та встановити над ним опіку.

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про можливість призначення опікуном від 31.03.2025 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним - 2 роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст рішення суду складено 04.04.2025 року.

Суддя:

Присяжні: