У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

26.03.2024 відповідач також подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Крім того, вона заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити КНДІСЕ.

З огляду на наведене суд визнав за можливе проведення судового засідання у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач ГУ ПФУ в м. Києві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти (пенсію її матері ОСОБА_2 ) у сумі 7852,51 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що грошових коштів у сумі 7852,51 грн вона не отримувала та за їх отримання у відомостях на виплату пенсії ОСОБА_2 за липень 2020 року вона не розписувалася.

Таким чином, для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, суд також враховує наступне.

Відповідно до матеріалів справи позовна заява ГУ ПФУ в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії надійшла до Подільського районного суду м. Києва 19.08.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 головуючим суддею у справі було визначено Лещенко О.В.

Ухвалою судді Лещенко О.В. від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового розгляду, ухвалою суду від 23.02.2022 було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

На виконання вказаної ухвали суду, 12.12.2022 у приміщені суду у відповідача ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки її підпису (Т.1, а.с. 166-181).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 надано для приєднання до матеріалів справи документи, в яких містяться вільні зразки її підпису (Т.1, а.с. 182-191).

09.01.2023 справу направлено до КНДІСЕ для проведення призначеної судом експертизи.

06.02.2023 до суду надійшло клопотання експертів від 25.01.2023 про надання необхідних матеріалів.

13.02.2023 до суду надійшов рахунок на оплату призначеної експертизи.

10.03.2023 у приміщені суду у відповідача ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки її почерку (Т.1, а.с. 205-209).

Крім того, 10.03.2023 до матеріалів справи долучено платіжну квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 10.03.2023 про оплату відповідачем ОСОБА_1 вартості призначеної у справі експертизи у розмірі 10 993,08 грн (Т.1, а.с. 211).

16.03.2023 справу направлено до КНДІСЕ для проведення призначеної судом експертизи.

21.04.2022 до суду надійшло додаткове клопотання експертів про надання необхідних матеріалів.

08.02.2023 до матеріалів справи, з метою виконання призначеної судово-почеркознавчої експертизи долучено надані відповідачем ОСОБА_1 додаткові документи, в яких містяться її підписи (Т.1, а.с. 218-243).

05.05.2023 у приміщені суду у відповідача ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки її підпису, виконані від імені ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 244-248, Т.2, а.с. 1-5).

Крім того, 05.05.2023 у відповідача ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки її почерку у вигляді запису « ОСОБА_2 » у положенні стоячи (Т.2, а.с. 6-10) та у положенні сидячи (Т.2, а.с. 11-15).

16.05.2023 справу направлено до КНДІСЕ для проведення призначеної судом експертизи.

26.06.2023 до суду надійшло клопотання експертів про надання необхідних матеріалів.

Ухвалою суду від 03.07.2023 поновлено провадження у справі та витребувано докази за клопотанням відповідача.

04.07.2023 відповідачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену копію договору дарування квартири від 08.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також заповіт ОСОБА_2 від 18.01.2003 (вказані документи містяться у файлі для документів на а.с. 26 в томі 2).

18.07.2023 відповідачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копії документів, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 (Т.2, а.с.29-32).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 справу було передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , оскільки згідно з наказом №18/02-02 від 01.08.2023 суддю Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва.

12.09.2023 до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку та акт його здачі-приймання від 01.09.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 витребувано додаткові докази за клопотанням відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 головуючим у справі визначено суддю Ковбасюк О.О., оскільки на підставі наказу №1/02-02 від 11.01.2024 суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 20.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 23.04.2024 та від 13.08.2024 повторно витребувано докази за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2024 витребувано у Шевченківського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінал або належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 на видачу паспорта (форма № 1).

30.12.2024 на виконання ухвали суду від 03.12.2024 Шевченківським відділом ЦМ УДМС у м. Києві та Київській області ДМС України надано копію заяви форма-1 ОСОБА_1 на видачу паспорта громадянина України (Т.2, а.с.102-103).

Отже, судом встановлено, що в ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 23.02.2022 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання « Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі відомості №30/26274 на виплату пенсій, соціальних допомог за липень 2020 р. у графі «ПІДП ОДЕР» у рядку навпроти прізвища ім`я по-батькові « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 чи іншою особою?», однак така експертиза фактично виконана не була у зв`язку з недостатністю матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що питання, які просить поставити експертові відповідач, стосуються обставин справи та входять до предмета доказування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, судом покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу експертів на те, що після постановлення судом ухвали від 23.02.2022 про призначення експертизи у даній справі відповідачем ОСОБА_1 було проведено фактичну оплату її вартості у розмірі 10 993,08 грн, що підтверджується платіжною квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 10.03.2023, оригінал якої наявний в матеріалах справи (Т.1, а.с. 211).

Із урахуванням наведеного, вказана сума має бути врахована експертами при виставленні нового рахунку на оплату проведення судової експертизи у даній справі.

Окремо суд звертає увагу експертів на те, що на виконання попередньої ухвали суду від 23.02.2022 відповідачем ОСОБА_1 було надано експериментальні та вільні зразки підписів та почерку, які містяться в матеріалах справи, а також надано додаткові матеріали для проведення експертизи, які містяться у підшитому вигляді в матеріалах справи, а також у Додатку № 1 до матеріалів справи, яким є папка-швидкозшивач із наявними в ній документами ЗАТ «База «Укрторгмонтажтехніка» стосовно ОСОБА_2 .

Вказані документи мають бути враховані експертами при проведенні даної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 247, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі №758/11656/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі «Відомості №30/26274 на виплату пенсій, соціальних допомог за липень 2020 р.» у графі «ПІДП ОДЕР» у рядку навпроти прізвища ім`я по-батькові « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу проводити по матеріалах цивільної справи №758/11656/21, із урахуванням документів, які містяться у Додатку № 1 до матеріалів справи, яким є папка-швидкозшивач із наявними в ній документами ЗАТ «База «Укрторгмонтажтехніка» стосовно ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При виставленні експертами рахунку на оплату проведення даної судової експертизи врахувати суму грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 у розмірі 10 993,08 грн згідно з платіжною квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 10.03.2023, оригінал якої наявний в матеріалах справи (Т.1, а.с. 211).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №758/11656/21 та додаткові документи, оформлені як Додаток № 1 до матеріалів справи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк