Справа № 683/265/25
01 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.
з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.
розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/265/25, номер провадження 2/683/451/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" укладено договір про споживчий кредит №5126933.
За умовами договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн строком на 15 днів, починаючи з 24 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року, проценти за користування кредитом: 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом (базова) становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
26 січня 2022 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором №5126933.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023/, згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором №5126933.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просила ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" укладено договір про споживчий кредит №5126933.
Згідно умов договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 грн строком на 15 днів, починаючи з 24 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року проценти за користування кредитом: 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1160 грн., яка нараховується за ставкою 29 вісотків від фактичного залишку кредиту одноразово. Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість. Збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальик продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загальм не може перевищувати 60 днів.
26 січня 2022 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором №5126933.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023/ згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором №5126933.
Перехід прав вимоги до ОСОБА_2 від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ "Вердикт Капітал" та в подальшому до ТОВ «Коллект Центр» підтверджено актами прийому-передачі Реєстру Боржників.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого з його вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно наданого стороною позивача договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, заявки про надання юридичної допомоги № 141 від 02 грудня 2024 року, витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року витрати на правничу допомогу склали 9000 грн.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Разом з тим, відповідно до прас-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», доданого до вказаного договору передбачено або фіксована вартість складання позовної заяви в 3000 грн, або вартість погодинної оплати 1500 грн за годину.
Оскільки у розрахунку позивача заявлено, що адвокатом на складання позовної заяви витрачено 3 години, однак остаточно вартість визначена добутком не погодинної роботи, а фіксованої суми, вартість складання позовної заяви має складати 4500 грн., а не 9000 грн.
Крім того, справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, як убачається з договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року правова допомога надавалась позивачу щодо цілого списку боржників, тому суд уважає, що стягненню підлягають лише витрати за складання позовної заяви.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 4500 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 279 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 422 грн 40 коп судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 4500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Текст рішення складено 07 квітня 2025 року.
Суддя: