Справа № 444/252/23 Головуючий у 1 інстанції Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/364/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляк Богдана Романовича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року, повний текст якої складений 27.11.2024 в складі судді Олещук М.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку,-

встановив:

30.01.2023 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСББ "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 444/252/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.03.2023.

05.04.2023 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку (т. 1 а.с. 62-67).

Ухвалою суду від 21.06.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про продовження строку на подання зустрічного позову. Продовжено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування та стягнення моральної шкоди, та об`єднано їх в одне провадження.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування та стягнення моральної шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку - залишено без розгляду.

Ухвалу суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 оскаржив представник ОСОБА_4 , вважає таку помилковою.

Покликаючись на норми процесуального закону, які регулюють питання суті підготовчого провадження, звертає увагу, що у ЦПК Україні розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також стверджує, що регулятивний вплив ст. 223 ЦК України не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У цьому контексті покликається на судову практику касаційного суду.

Разом з цим, оскаржувана ухвала постановлена у підготовчому судовому засіданні, тому підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, відтак оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду зустрічного позову необхідно скасувати.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

01.04.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Б.Р. про відмову від апеляційної скарги. Зазначає, що повноваження представника згідно договору про надання правової допомоги не обмежуються, наслідки відмови від апеляційної скарги відомі, просить розглядати заяву за відсутності апелянта та її представника.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01 квітня 2025 року не прибули, позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його поганим самопочуттям, представник відповідачки Подоляк Б.Р. подав заяву про розгляд справи за відсутності апелянта та її представника.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року подана через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_4 . Згідно копії ордеру на надання правничої допомоги Серія ВС №1343415 повноваження адвоката Подоляка Б.Р. не обмежуються (т. 2 а.с. 42, 47).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянтки ОСОБА_1 чи інших учасників справи, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подоляк Богдана Романовича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 01 квітня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк