Справа № 645/1687/25
Провадження № 2-ві/645/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сілантьєвій Е.Є. у справі №645/1687/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвої Е.Є. знаходиться цивільна справа № 645/1687/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

26.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Сілантьєвої Е.Є.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що в провадженні судді Сілантьєвої Е.Є. на розгляді перебуває зазначений позов. Вважає, що суддя Сілантьєва Е.Є. є упередженою у розгляді даної цивільної справи. Так, цю ж саму заяву вже розглянуто судом у справі 645/456/25 і 645/576/25 і двічи зазначену заяву повернуто без розгляду і відмовлено у відкритті провадження за фактами наявності недоліків, які позивач взагалі і не усунув та надав третій раз поспіль із тими ж вимогами до відповідача ОСОБА_1 виключно збільшивши суму позовних вимог і надаючі у якості доказів обгрунтування позову деталізацію зобов`язань вже інших фізичних осіб за іншим судовим рішенням, до яких відповідач особисто немає ніякого відношення. Суддею Сілантьєвою Е.Є. при відкритті провадження не розглядався факт того, що заяву подано до неналежного відповідача, що є порушенням ЦПК України. КП «ХТМ» вже зверталось до суду із заявою про винесення судового наказу у наказному провадженні у справі 645/4015/23 і саме під час здійснення розгляду судом справи 645/2544/21 і саме судом було відмовлено КП «ХТМ» у винесенні судового наказу у справі 645/4015/23 і розгляд справи 645/4015/23 здійснював саме суддя Сілантьєва Е.Є. - якою зараз здійснюється розгляд справи 645/1687/25 і більше того зазначений суддя повністю обізнаний із питання предмета позову і обставин справи і саме тому в даному випадку зазначений суддя здійснює розгляд справи упереджено. Також, позивачем повинно бути сплачено судовий збір, так як попередні позовні заяви були повернути без повернення судового збору, але суддя Сілантьєва Е.Є. вважає, що судовий збір сплачено належним чином та відкриває провадження у справі, що також є доказом упередженості. Крім того, позивач зобов`язаний надати договір, який є предметом позову, але такий договір до позовної заяви позивачем не надано, що є достатньою підставою для відмови у прийнятті до розгляду судом позовної заяви у справі 645/1687/25, згідно ЦПК України, але ж суддя в порушення ЦПК України і Конституції України і ЗУ Про судовий збір і іншого законодавства України - здійснив розгляд позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. визначено суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. зазначає, що під час розгляду цивільної справи за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, існує упередженість судді, оскільки суддею вже виносились рішення відносно відповідача щодо розгляду судового наказу. Крім того, вже неодноразово позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" повертався через неусунення недоліків іншими суддями та в даному випадку недоліки не були усунені, але суддею відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, в даному випадку - упередженість судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., оскільки обставини, на які посилається відповідач - незгода з процесуальними рішеннями судді - відкриття провадження у даній справі, та раніше розгляд заяви про видачу судового наказу, в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність та не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сілантьєвої Е.Є. у справі №645/1687/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ульяніч