overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/618/25
Провадження № 2-о/689/154/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11:40 год. 04.04.2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:40 год. 04.04.2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Справа № 185/3324/25
Провадження № 6/185/161/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62585512: стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 травня 2025 року о 14.30 год, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 444/4498/24
Провадження № 6/444/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

28 січня 2025 року судом було позов задоволено, 28 лютого 2025 року до Львівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на дане рішення, однак судом було помилково видано виконавчий лист.

28 березня 2025 року представник ОСОБА_2 подав заяву про визнання даного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що виконавчий лист було видано помилково, потрібно дану заяву задоволити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Блонського Михайла Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 444/4498/24 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, виданий Жовківським районним судом Львівської області 04.03.2025 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2577/24
Провадження № 2/935/964/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: представника позивача адвоката Ковальчука А.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Ленського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2021 року в розмірі 34 172,90 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Дата документу 03.04.2025
Справа № 501/1150/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про повернення заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 19.03.2025р., звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування у розмірі 2946,91 грн.

До розгляду заяви про видачу судового наказу, від представника підприємства надійшла заява про повернення, на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вважаю, що вимога про повернення заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, заява представника комунального підприємства «Чорноморськводоканало» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 259-260 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування у розмірі 2946,91 грн. повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження № 2/761/6222/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року ТОВ ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? (ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?) звернулось до Шевченківського районного суду із заявою, в якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 :

-заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 32 896, 35 грн.;

-3 028, 00 грн. - судовий збір.

Подана ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, судом було вчинено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Ірпінського міського суду Київської області, так як, відповідач не зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 208/2191/25
№ 2/207/1082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 208/2191/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

2 квітня 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 30 квітня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/522/2318/25
Справа № 522/6595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3 203,96 грн.

Згідно ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1255468 від 02.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за споживання природного газу, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4864/25 Справа № 193/2021/24 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у справі №193/2021/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року у справі №193/2021/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 610/810/25
Провадження № 2-во/610/17/2025
УХВАЛА

04.04.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2025 відмовлено у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено найменування стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", замість правильного "АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ"".

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом питання про внесення виправлень за відсутності учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ". Іншими матеріалами справи також підтверджено, що стягувачем у справі є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" (а.с. 2-11).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 28.03.2025 підлягає виправленню. Виправлення вказаної описки не змінить змісту ухвали.

Керуючись статей 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 28.03.2025, яку постановлено у цивільній справі № 610/810/25 (провадження № 2-н/610/417/2025) за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали правильно найменування стягувача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", замість неправильного ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко