Справа № 493/558/25
Номер провадження 2/493/468/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткових угод до договорів оренди земель неукладеними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Торчинська Олена Вікторівна,звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткових угод до договорів оренди земель неукладеними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме просить: визнати неукладеною додаткову угоду № б/н від 28.01.2025 року до договору оренди землі № б/н від 05.03.2015 року, видавник: ФГ «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 3,1 га з кадастровим номером :01:003:0120, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 76920452, внесене до реєстру 30.01.2025 року, державним реєстратором Стерницьким С.Ф., а саме до запису про інше речове право номер 9504579, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,1 га з кадастровим номером :01:003:0120. Визнати неукладеною додаткову угоду № б/н від 28.01.2025 року до договору оренди землі № б/н від 05.03.2015 року, видавник: ФГ «АГРО-САД»та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером :01:003:0128, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 76920547, внесене до реєстру 30.01.2025 року, державним реєстратором Стерницьким С.Ф., а саме до запису про інше речове право номер 9503395, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,15 га з кадастровим номером :01:003:0128. Визнати неукладеною додаткову угоду № б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі № б/н від 02.02.2016 року, видавник: ФГ «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 4,82 га з кадастровим номером :01:003:0067, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області та скасувати рішення про державну реєстрацію змін до іншого речового права, індексний номер 76482979, внесене до реєстру 06.12.2024 року, державним реєстратором Стерницьким С.Ф., а саме до запису про інше речове право номер 13723819, про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,82 га з кадастровим номером :01:003:0067. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву з додатками, вважаю за необхідне зазначити таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних додаткових угодах до договорів оренди землі, трьох різних договорах оренди землі та трьох різних земельних ділянок, і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, оскільки виникають з різних договорів оренди землі та додаткових угод до них, ні поданими доказами, а саме не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів, також вимоги не є основними або похідними позовними вимогами.

За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо визнання різних додаткових угод до різних договорів оренди різних земельних ділянок неукладеними та скасування рішень про їх державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є три додаткові угоди, три договори, три земельні ділянки, кожні із яких, незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими правочинами, заявлені вимоги є не однорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, тому доходжу висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й значно утруднить вирішення спору по суті та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаних правочинах.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання додаткових угод до договорів оренди земель неукладеними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з окремими позовами по кожному правочину окремо.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткових угод до договорів оренди земель неукладеними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ