Справа № 199/4635/24
(2-о/199/26/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

присяжних Горлової З.А., Кузьменко Н.С.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Костогриз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою через свого представника, в обґрунтування якої послався на те, що він з 2004 року проживав у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник та ОСОБА_4 проживали разом із матір`ю останньої ОСОБА_3 , заявник вважав ОСОБА_3 своєю тещою. Заявник і по теперішній час здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 , купує їй необхідні ліки, продукти харчування, сплачує комунальні послуги. ОСОБА_3 має ІІ групу інвалідності безстроково, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1993 року з діагнозом шизофренія. З 2016 року і по теперішній час заявник перебуває на обліку по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_3 , отримуючи відповідну допомогу. Наразі самопочуття ОСОБА_3 погіршується, вона не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування. За таких обставин заявник звернувся до суду із даною заявою окремого провадження, в якій просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном недієздатної.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року заяву окремого провадження залишено без руху, надано заявнику відповідний строк для усунення виявлених недоліків його заяви.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням заявником виявлених недоліків його заяви окремого провадження таку заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні заявник, його представник вимоги заяви окремого провадження підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у заяві підстав та обставин. Крім того, представник заявника просила суд на підставі ст.19 СК України критично оцінити та не приймати до уваги подання органу опіки та піклування, яким визнано недоцільним призначення заявника опікуном ОСОБА_3 у випадку визнання її недієздатною, оскільки таке подання є необґрунтованим, а його висновки помилковими.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила, щоби заявник і надалі доглядав за нею.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Костогриз О.В. в судовому засіданні вимоги заяви окремого провадження підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що для призначення заявника опікуном ОСОБА_3 є всі законні підстави та це буде відповідати її інтересам.

Заінтересована особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи та ухвалення рішення суду за відсуності вказаної заінтересованої особи.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240, 294, 299 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання та здійснити розгляд справи по суті за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю померлої ОСОБА_4 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , їй з 07 лютого 2006 року за наслідками повторного огляду встановлено другу групу інвалідності за загальним захворювання безстроково. З 1993 року ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія. Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження, паспорту громадянина України, медичної довідки, посвідчення, листа медичного закладу.

Також судом встановлено, що заявник фактично з 2004 року проживає разом із ОСОБА_3 за адресою її реєстрації, здійснюючи догляд за останньою через наявність у ОСОБА_3 обмеженої здатності до самообслуговування, спілкування та обмеження у здатності контролювати свою поведінку. Наведені обставини підтверджуються копією медичної документації та висновків, копією акту про фактичне місце проживання особи.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №3-ц від 08 січня 2025 року заінтересована особа ОСОБА_3 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдальної вираженого змішаного типу дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитова не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник станом на 18 липня 2024 року незнятої чи непогашеної судимості не має, як і психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання опіки на особою з інвалідністю. Дані обставини підтверджуються копією медичної документації, копією довідки про відсутність судимості.

В той же час, згідно подання опікунської ради адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, затвердженого розпорядженням голови відповідної адміністрації від 12 лютого 2025 року №61-р, органом опіки та піклування визнано за недоцільне призначення заявника опікуном ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною. Подання мотивовано, окрім іншого, відсутністю можливості підтвердити родинні зв`язки між заявником та ОСОБА_3 . Копія подання та розпорядження наявні в матеріалах справи.

При цьому матеріали цивільної справи не містять іншого подання щодо можливості призначення будь-якої іншої особи опікуном ОСОБА_3 у випадку визнання судом її недієздатною.

Правовідносини, які виникли між учасниками справи, врегульовані нормами ЦК України, ЦПК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі Правила опіки та піклування).

Так відповідно до ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Нормою ст.40 ч.1 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом ст.ст.41, 55, 58 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Аналогічні положення викладені у п.п.1.2, 2.1 Правил опіки та піклування.

Нормою ст.60 ч.1 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ч.ч.2-5 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Положеннями ст.64 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Пунктом 3.2 Правил опіки та піклування встановлено, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Частиною 2 ст.39 ЦК України встановлено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ст.298 ЦПК України обов`язковою умовою для вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.300 ч.1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною 6 ст.300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні на підставі наведених вище доказів, зокрема висновку судово-психіатричної експертизи, достеменно встановлено наявність у заінтересованої особи ОСОБА_3 хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я, внаслідок якого остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже потребує стороннього догляду з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, а також враховуючи зміст подання органу опіки та піклування опікунської ради адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, затвердженого розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, яким визнано за недоцільне призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав лише для часткового задоволення заяви окремого провадження ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 недієздатною. При цьому у призначенні заявника опікуном вказаної недієздатної особи має бути відмовлено. Частковість задоволення заяви окремого провадження зумовлена наступним.

Так, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Наведені правові висновки містять у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №736/1508/17, від 23 листопада 2021 року по справі №751/9572/19, від 08 січня 2024 року по справі №753/1905/22, від 28 лютого 2024 року по справі №372/3474/21, від 24 липня 2024 року по справі №727/597/24, від 27 листопада 2024 року по справі №341/1526/23.

Спираючись на наведені вище та обов`язкові для суду при розгляді даної категорії цивільних справ правові висновки Верховного Суду, враховуючи зміст подання органу опіки та піклування у цій справі, яким визначено за недоцільне призначення заявника опікуном на ОСОБА_3 у разі визнання її судом недієздатною, відсутність іншого подання про призначення конкретної особи опікуном, приймаючи до уваги, що суд може призначити конкретну особу опікуном недієздатної особи виключно за наявності подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, і таке подання, зокрема відносно заявника, відсутнє, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном. При цьому суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження представника заявника про наявність в суду на підставі ст.19 СК України повноважень на призначення особи опікуном всупереч змісту подання органу опіки та піклування (або без подання органу опіки та піклування), оскільки норми СК України, зокрема ст.19, не регулюють правовідносин щодо встановлення опіки та призначення опікуна.

З огляду на положення ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-41, 55, 58, 60, 63, 64 ЦК України, п.п.1.2, 2.1, 3.2 Правил опіки та піклування, ст.ст.76-81, 211, 223, 240, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 298, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженку м. Дніпропетровська, недієздатною.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко

Присяжні З.А. Горлова

Н.С. Кузьменко