Справа № 212/9642/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі Позивач, АТ «ПУМБ», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 177730,97 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 листопада 2020 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №701, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50137 гривень.

Також 30 грудня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001 та видано кредит у сумі 60000 гривень.

Вказано, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договорів зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 01.07.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором №701 становить 82248,87 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 50136,13 гривень, заборгованості по процентам 32112,74 гривень; заборгованість відповідача за кредитним договором №001 становить 95482,10 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 58333,58 гривень, заборгованості по процентам 12,72 гривень; заборгованість за комісією 37135,80 гривень, а в загальному розмірі за двома кредитами 177730,97 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року розгляд справи відкладений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін через неявку відповідача.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просила розглядати справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, вказала, що життєві обставини змусили її укладати кредитні договори, але на даний час не має доходу для погашення кредиту.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 листопада 2020 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №701, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 гривень, який в подальшому було збільшено до 50137 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Крім того, 30 грудня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №001, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 60000 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №701 від 13.11.2020 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 01.07.2024 року становить 82248,87 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 50136,13 гривень, заборгованості по процентам 32112,74 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №001 від 30.12.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 01.07.2024 року становить 95482,10 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 58333,58 гривень, заборгованості по процентам 12,72 гривень; заборгованість за комісією 37135,80 гривень.

Позивачем 02 липня 2024 року за вих.№КНО-44.2.2/382 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором №701 у розмірі 82248,87 гривень, за Договором №001 у розмірі 95482,10 гривень, проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач скористалася наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договорами не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідачем ОСОБА_1 умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, з якими погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість: за кредитним договором №701 у розмірі 82248,87 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 50136,13 гривень, заборгованості за відсотками 32112,74 гривень; за кредитним договором №001 у розмірі 58346,30 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 58333,58 гривень, заборгованості за відсотками 12,72 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення комісії за кредитним договором №001 від 30.12.2021 року суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 Кредитного договору №001 від 30.12.2021 року зазначено, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%.

Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цих кредитів, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини вказаного кредитного договору було закладено умови з виплати позичальником комісії, зокрема за обслуговування кредитної заборгованості, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 37135,80 гривень.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №701 від 13.11.2020 року у розмірі 82248,87 гривень, заборгованість за кредитним договором №001 від 30.12.2021 року у розмірі 58346,30 гривень, що разом складає 140595,17 гривень, у стягненні комісії у сумі 37135,80 гривень відмовити.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 гривень, що документально підтверджено платіжною інструкцією № 578 від 04 вересня 2024 р. (а. с. 60), а відповідач визнала позовні вимоги, на користь позивача з відповідача, на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України, слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору за подання позову, інші 50 відсотків сплаченого судового збору слід повернути з державного бюджету.

Керуючись ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 141, 187, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 140595,17 гривень (сто сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 17 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом, на підставі платіжної інструкції № 578 від 04 вересня 2024 р., що становить 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 04 квітня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак