Справа № 462/6085/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/254/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Солдатенка А.В., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року в складі судді Постигач О.Б. у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, -

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом. Просив суд зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні і володінні квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, за заявою ОСОБА_1 місцевим судом 13.11.2024 видано виконавчий лист.

12 грудня 2024 представник ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 462/6085/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , а саме роз`яснити в який спосіб ОСОБА_2 має виконати рішення суду, якщо вона із 01.08.2024 за адресою не проживає та не є власником квартири.

Заява мотивована тим, що боржник виконала рішення, оскільки в даній квартирі перестала проживати з 01.08.2024 і про це було вказано, як в апеляційній скарзі так і в касаційній скарзі, що виключає будь яке втручання в користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і стягувача, як позивача у справі. Зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим та не підлягає виконанню в частині «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 », оскільки ОСОБА_2 не є власником квартири, а також не є користувачем. У рішенні суду зобов`язано усунути перешкоди в користуванні квартирою, тільки не визначено, в який спосіб усунути перешкоди має боржник.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Пащук А.І., оскаржила таку в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 у справі 462/6085/23 є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Водночас, апелянт вказує на те, що рішення, яке підлягає виконанню, є не зрозумілим, а саме, яким чином воно має бути виконане в частині «зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 », в той час, як ОСОБА_4 не проживає у вищезазначеній квартирі. Квартира АДРЕСА_1 належить на підставі договору дарування ОСОБА_3 .

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 у справі 462/6085/23 є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження №К/9901/47009/18.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У даній справі рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката Янівської Галини Ярославівни залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Пазиняк Г.Я. від 22.11.2024 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №462/6085/23, ВП № 76617250.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення, заявник вказує, що йому є незрозумілим, яким чином він має виконати рішення, коли у спірній квартирі не проживає та не чинить перешкоди у користуванні такою стягувачу, однак в порушення ст. 271 ЦПК України не наводить будь яких аргументів незрозумілості, а саме подвійного тлумачення резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024.

Зважаючи на вказане, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 є зрозумілим та відповідно таким, що не потребує роз`яснення, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Поряд з цим, колегія суддів констатує, що заявник фактично порушує питання про зміну рішення чи внесення у таке нових даних, шляхом використання інституту роз`яснення судового рішення, як засобу виправлення недоліків судового документа, який полягає лише в усуненні неясності такого.

Наведене дає підстави для висновку, що порушене заявником питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі його частини викладені повно, чітко та ясно, колегія суддів приходить переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним ЦПК України (ст. 271) передбачена можливість роз`яснення судового рішення за відповідних підстав, а не порядку його виконання, чи вчинення інших процесуальних дій судом, у зв`язку з тим, що певні вимоги не були вирішені чи упущені, відтак питання роз`яснення рішення суду необхідно відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пащука Артема Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2025 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк