УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-469/10

провадження № 61-2639ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Шевченківський (Вітовський) відділ Державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

(далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів 2-469/10, виданих 23 лютого 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») кредитної заборгованості, скасування постанови державного виконавця Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 01 червня 2020 року№ НОМЕР_1 та відновлення

виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня

2024 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, в задоволенні заяви відмовлено.

19 лютого 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року і постановити ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до статті 409 ЦПК України cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження

у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається,

що 10 грудня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у справі № 2-469/10

не постановляв ухвалу, оскільки станом на 10 грудня 2024 року матеріали справи № 2-469/10 перебували на розгляді в Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Оскільки прохальна частина касаційної скарги викладена некоректно, тому заявнику необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, які ним оскаржуються в касаційному порядку та викласти її відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк