overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1414/25
Провадження № 2/932/1093/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

07.02.2025 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

24.03.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.19, 274, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: 02653, м.Київ, бульв.Русанівський, буд.8, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №464/432/25
пр № 2/464/800/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Борачка М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі, 26.03.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою надано позивачу (представнику позивача) п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу Сихівського районного суду м. Львова від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 26.03.2025 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене та те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02 квітня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 708/255/25
Провадження № 2-о/708/23/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чигиринської міської ради, приватний нотаріус Кашицька О. Г., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт належності йому договору дарування 57/100 частки будинку, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Кашицькою О. Г., приватним нотаріусом Чигиринського районного округу 29 січня 2003 року, розташованої за адресою: Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Черкаська, 54/1. ТА встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування 43/100 частки будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений Кашицькою О. Г., приватним нотаріусом Чигиринського районного округу 27 вересня 2005 року, розташованої за адресою: Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Черкаська, 54.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.03.2025 вказана заява залишена без руху через невідповідність вимогам до неї, зокрема через неповні відомості визначеної заявником заінтересованої особи - приватного нотаріуса, адже зазначені лише ініціали її імені та по батькові, що чинним законодавством не передбачено; не долучені докази на підтвердження підстав звернення до суду.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 15.03.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04.04.2025 заявник наявні недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи, що недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, суддя дійшов висновку, що вона підлягає визнанню неподаною з її поверненням заявникові.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чигиринської міської ради, приватний нотаріус Кашицька О. Г., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/681/25

Провадження № 22-ц/4815/565/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кітовським Віталієм Леонідовичем на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

03 березня 2025 року на вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кітовського В.Л. подано апеляційну скаргу, у якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи варто зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянтом та його представником було отримано 14.02.2025 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кітовським Віталієм Леонідовичем на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 рокуподана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кітовського Віталія Леонідовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кітовським Віталієм Леонідовичем на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 129/4100/24
Провадження по справі № 2/129/982/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої О.В.Бондар,

без участі сторін та їх представників розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Ухвалою від 02.04.2025 р. скасовано заочне рішення Гайсинського районного суду від 31.03.2025 р., яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 24.06.2024-100001970 в розмірі 18420,00 грн., з яких основна сума боргу 6000 грн., сума заборгованості за відсотками 7800 грн., комісія 540,00 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн., призначено справу до розгляду у загальному порядку.

До початку судового провадження представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/3443/25
Провадження № 2-н/524/1752/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 707,55 грн.;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа № 638/3320/25
Провадження № 2-н/638/792/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2025 року м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно частини 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за надані послуги
4396.04 грн. за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2024 року по 30.09.2024 року;
2464.48 грн. за послуги з електропостачання за період з 01.04.2022 року по 30.09.2024 року;
0.00 грн. за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2024 року по 30.09.2024 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Заварза
Судовий наказ видано " " 20__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Т.В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 630/111/25 Провадження № 2/630/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

04 квітня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025р. у зв`язку із відрядженням судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя, системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Сухорукову І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 706/49/25
2/706/192/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «А БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. У поданій до суду разом із позовом заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Єдиний унікальний номер: 704/441/25
Провадження №6/704/7/25
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

04 квітня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали №6/704/7/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності до положень ст.442 ЦПК України, тому, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №6/704/7/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 28.04.2025 р. о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Соборній 42 в м. Тальному Черкаської області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження № 2/524/1386/25
УХВАЛА

04.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиній В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, просив викликати свідків ухвалою суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Відомості про вручення їй повідомлень про дату, час, місце розгляду справи відсутні, станом на початок судового засідання канцелярією суду не передавалось.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити повторний виклик сторін по справі у порядку, визначеному ЦПК України та відкласти судове засідання на підставі пункту 1 частини 2 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 11 год 06.05.2025.

Викликати у судове засідання в якості свідків, для надання пояснень по справі, представників третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС», які складали акт обстеження від 22.03.2024 року квартири АДРЕСА_1 , згідно письмового звернення мешканця кв. АДРЕСА_2 на предмет задлиття від 18.03.2024 за №К-341, а саме провідного інженера технічного відділу ОСОБА_4 та інженера технічного відділу Березову М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник