Справа № 308/4296/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Субота М.І. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у справі № 308/4296/21 (Головуючий: Дергачова Н.В.), -

У Х В А Л И Л А :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про знесення самочинно збудованого будівлі-хліва та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, мотивуючи тим, що позивачка, є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і дане будинковолодіння розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером 212488:3003:07:003:0012.

Позивачка зазначає, що вона потерпає від протиправних дій відповідачів, які захопили частину належної їй на правах власності земельну ділянку, та розмістили на ній залізобетонні стовби. Площа захопленої відповідачами земельної ділянки становить 0,0031 га.

Крім того безпосередньо під її будинком на межі земельних ділянок самовільно спорудили будівлю-хлів для свиней. Самовільне будівництво хліва порушує існуючі санітарно норми, встановлені ДБН. Для усунення перешкод в користуванні належною позивачеві земельною ділянкою вона неодноразово зверталася Киблярівської сільської ради, на що їй було повідомлено про необхідність звернутися до будівельної інспекції.

Позивач зверталася до поліції, якою було надано відповідь по відсутність у діях відповідачів ознак кримінального правопорушення, наявні цивільно-правові відносини.

Для встановлення вищевказаних фактів позивач звернулася до судового експерта і висновком судового експерта Павлич О.В. було проведено будівельну та земельнотехнічну експертизу, якою встановлено: 1. Розташування господарської будівлі - хліву за адресою: АДРЕСА_2 по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН 360-92**, пп. 3,25,3,25а та Додаток 3,1 та ДБН Б.2,2-12:2019 «Планування і забудова територій» п.6.1.41 та 15.2.2. 2.Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 накладається на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка вважає, що має місце порушення її прав в користуванні належним майном.

Своїми протиправними діями відповідачі завдали їй також моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10 000,00 гривень. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала через захоплення частини її ділянки та самовільне встановлення сараю. Страждання мають тривалий характер, більше 3 років. Поведінка відповідачів є цинічною, зверхньою. Відповідачі нехтують законодавством, а також діють всупереч звичаям добросусідства.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Субота М.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як має місце обмеження позивачки із сторони відповідачів у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном і вона як власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. При відмові у позові суд першої інстанції не прийняв до уваги експертний висновок судового експерта, яким не досліджував правовстановлюючі документи відповідача і суд з`ясував, що згідно інвентарної справи спірний сарай існує з 2009 року, а відтак немає однак самочинно збудованого.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Субота М.І. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у попередньому судовому засіданні, про що свідчить розписка про розгляд справи на 04 березня 2025 року і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва на нерухоме майно від 26.07.2012 року та витягу про державну реєстрацію від 09.09.2012 року, позивач ОСОБА_1 із 09.09.2012 року є власником житлового будинку з прибудовою з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка також є власником земельної ділянки із кадастровим номером :07:003:0012, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Із інвентаризаційної справи № 96, власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2010 року у справі № 2п-2908/10. При цьому до зазначеного домоволодіння відносяться: житловий будинок літ. А, вбиральня літ. Б, сарай літ. В, огорожа - № 1-3. Дане домоволодіння існувало у незмінному складі з 2009 року дати заведення Інвентаризаційної справи і ознак самочинності будівництва судом не виявлено.

За рішенням Виконавчого комітету Киблярівської сільської ради Ужгородського району від 21.03.1991 року «Про оформлення права власності на житлові будинки в селах Кибляри, Лінці, Гайдош» із додатком № 1 «Список власників житлових будинків за якими оформляється право власності на житлові будинки складений згідно запису в по господарській книзі виконкому Киблярівської сільської ради в селах Кибляри, Лінці, Гайдош, робітничий будинок у цілому в АДРЕСА_2 , був виділений ОСОБА_4 .

Як на підставу заявлених позовних вимог позивачка посилається на висновок експерта за результатами проведеного будівельно та земельно технічної експертизи від 23.02.2021 року, складений судовим експертом Павличем Олександром Васильовичем на замовлення ОСОБА_1 на підставі: копії акту на земельну ділянку, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії технічного паспорту на будинок. За цим висновком, розташування господарської будівлі - хліву за вищезазначеною адресою не відповідає вимогам ДБН 360-92**, пп. 3.25, 3.25а* та Додаток 3.1 та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» п. 6.1.41 та п. 15.2.2.

Суд першої інстанції зазначав, що експертиза проводилася методами проведення огляду, фотографуванням з фото фіксацією результатів огляду на мобільний телефон, співставленням результатів огляду з наданими на дослідження документами та подальшими розрахунками. Суд не приймав цей висновок до уваги як належний та допустимий, оскільки експертом взагалі не досліджували будь які правовстановлюючі документи відповідача, ані на будівлю, ані на земельну ділянку, а відтак він не може достовірно встановити відповідність будівель чи їх невідповідність будь яким вимогам, а також робити висновки про накладення земельних ділянок.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами протиправності дій відповідача і підстав для застосування наслідків передбачених ст.. 391 ЦК України, 152 ЗК України відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Субота М.І. залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ