УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 464/12916/13

провадження № 61-3095ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , подану адвокатом Соляником Романом Андрійовичем, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 118 000 грн, 3% річних від вказаної суми -

174,58 грн, пеню у розмірі 756,49 грн, а всього 118 931,07 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , провадження у справі закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року клопотання Львівської міської ради задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року

ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 березня 2025 року представник ОСОБА_1 , як правонаступник

ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , після смерті якого вона прийняла спадщину. 02 лютого 2025 року надійшла ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року про залучення її до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_5 , про що надано відповідні докази.

27 лютого 2025 року надійшла претензія від ОСОБА_3 про завдання її сином збитків внаслідок скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова

від 29 січня 2014 року. 04 березня 2025 року вона уклала договір про надання правової допомоги та цього ж дня адвокат ознайомився з матеріалами справи, зокрема, з оскаржуваними судовими рішеннями.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення

ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача, з оскаржуваною постановою апеляційного суду ознайомився її адвокат лише 04 березня 2025 року, строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, а тому колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Також касаційна скарга містить посилання заявника на те, що наявні підстави, передбачені підпунктами «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Разом з тим, на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , подане адвокатом Соляником Романом Андрійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/12916/13 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун