overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/4387/24
Провадження № 2/761/2074/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у позові : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/666/24
Провадження №2-во/547/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 13.01.2025 у цивільній справі № 547/666/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 13.01.2025 а саме: в інформації про відповідача ОСОБА_1 замінити невірно вказаний його РНОКПП НОМЕР_1 на вірний НОМЕР_2 . До заяви додає фотокопію раніше не наданої до суду довідки про присвоєння відповідачеві РНОКПП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання щодо заяви позивачки про виправлення описки суд зазначає, що резолютивна частина рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13.01.2025 у цивільній справі № 547/666/24 вказує на РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як НОМЕР_1 . Натомість надана позивачкою фотокопія довідки про присвоєння йому РНОКПП вказує, що таким є .

Отже вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 269, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13.01.2025 у цивільній справі № 547/666/24, замінивши (виправивши) РНОКПП відповідача ОСОБА_2 із " НОМЕР_1 " на " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 643/4626/25
Провадження № 2/643/3074/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду від 31 березня 2025 року у справі № 643/4626/25 направлена позивачеві засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позові. Відомостей про її отримання/неотримання матеріали справи не містять.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить повернути позовну заяву у справі № 643/4626/25 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 07 квітня 2025 року питання про відкриття провадження у справі № 643/4626/25 не вирішено.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1», треті особи,які не заявляють самостіни имог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання боргу безпідставним та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 247, 263, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання боргу безпідставним та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 11 квітня 2025 року та проголошений о 12 годині 30 хвилин.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №1, адреса: 18036, м. Черкаси, вул.Смілянська, б.145, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 43081402.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 202/1278/25
Провадження № 2/202/2176/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 квітня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Позивач відповідно до позовної заяви просив суд розглядати справу без його участі

Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 07.04.2025 року представник відповідача Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області просив суд розглядати справу без їх участі та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2025 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/9807/24
Провадження № 2/442/180/2025
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н н я

08 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про внесення виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Заремба Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Заремба Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задоволено частково. Зокрема вирішено в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 . Також вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн. Таким чином в резолютивній частині рішення допущено описку в імені та по-батькові відповідача, а саме: зазначено ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Заремба Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Зазначити в резолютивній частині рішення про те, що «- за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1211,20 гривень».

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 08.04.2025.

Головуюча суддя Курус Р.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1518/25
Номер провадження 2-н/213/495/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4795/21

провадження № 22-ц/4809/863/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року заяву адвоката Семенова Є. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Семенов Є. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Адвокат Семенов Є. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2025 року, яке не виносилось у цій справі, а згідно матеріалів справи додаткове рішення у справі № 404/4795/21 ухвалене 04 березня 2025 року.

Таким чином, відповідачу необхідно уточнити дату винесення рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, вказати правильну дату оскаржуваного судового рішення.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши клопотання судового експерта Українського центру судових експертиз Тетяни Сукманової про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року року провадження у справі зупинено та призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

02 квітня 2025 року від судового експерта Українського центру судових експертиз Тетяни Сукманової надійшло до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 10 квітня 2025 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал суду № 105).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін