УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипріка Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача -1 Гостєва А.В.,

представника відповідача-2 Кондратюка С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Херсонської міської ради, тертя особа - Дочірнє підприємство філія №3 Херсонської товарної біржі «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

У серпні 2024 року до Херсонського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Херсонської міської ради, тертя особа - Дочірнє підприємство філія №3 Херсонської товарної біржі «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 09.08.2024 року.

Ухвалою від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року витребувано в якості доказів у справі від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексія Олександровича (м.Херсон, вул. Преображенська,25, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 09/2024, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

31.01.2025 року на виконання ухвали суду від 23.01.2025 року від приватного нотаріуса Нікодон О.О. надійшли матеріали спадкової справи №09/2024.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд закрити провадження в частині позовних вимог до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області у зв`язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Позивач підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача - 1 не заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Представник відповідача - 2 в підготовчому судовому засіданні покладався на розсуд суд при вирішенні даного питання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо прийняття відмови позивача в частині позовних вимог до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та в цій частини провадження слід закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від частини позовних вимог та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог заявлених до відповідача-1 тому суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, підлягає закриттю в зв`язку з частковою відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 200,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме вимог до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, провадження за справою в цій частині закрити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.А. Скрипнік