УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 501/3730/23

провадження № 61-3750ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, відповідно до якого просила зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» (далі - ОСББ «Укржилстрой-2008») поновити постачання електричної енергії до її квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 березня 2025 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі

№ 501/3730/23.

В касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того до малозначними є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у розглядуваній справі є вимога про зобов`язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів - поновити постачання електроенергії до квартири.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 501/3730/23 є малозначною, як справа незначної складності, яка не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки справа № 501/3730/23 є малозначною, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених

пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обґрунтування наявності випадків, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі.

Колегія суддів також враховує, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, у справі № 501/529/20 ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні позову до ОСББ «Укржилстрой-2008» про зобов`язати забезпечити постачання електричної енергії до тієї ж квартири.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 501/529/20 (провадження № 61-7992ск21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, оскільки заявницею подано касаційну скаргу на судові рішення, ухвалені у малозначній справі.

Крім того, постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі

№ 501/5315/15 (провадження № 61-5427св18) було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 10 жовтня 2016 року, де, зокрема, були викладені наступні висновки: «Доводи касаційної скарги, що представники ОСББ «Укржилстрой-2008» всупереч вимогам чинного законодавства, без попередження відключили квартиру ОСОБА_1 від постачання електричної енергії спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачу за первісним позовом було відправлено лист (повідомлення) від 07 жовтня 2015 року, в якому вказано про наявність боргу та застереження про відключення від електромережі та мережі опалення до повної виплати заборгованості. На засіданні правління ОСББ «Укржилстрой-2008» 18 листопада 2015 року прийнято рішення відключити квартиру АДРЕСА_1 від мережі електроенергії шляхом зняття електролічильника. Актами ОСББ «Укржилстрой-2008» від 20 листопада 2015 року зафіксовано факт зняття електролічильника і передання даного лічильника на зберігання. Доводи касаційної скарги, що внаслідок неправомірних дій ОСББ «Укржилстрой-2008» щодо відключення квартири від електроенергії ОСОБА_1 змушена орендувати інше житло, тому їй завданої майнову та моральну шкоди, не є обґрунтованими, оскільки після зняття електролічильника ОСОБА_1 самовільно підключилася до загальної мережі електропостачання та користується електричною енергією без сплати за неї».

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року

у справі № 373/2054/16-ц).

Незгода ОСОБА_1 із оскарженими судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 04 березня 2025 року у справі № 501/3730/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников