справа № 208/4863/24
провадження №2-с/208/233/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № №208/4863/24 від 19.06.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ у справі №208/15027/24 від 16.01.2025 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - 55423,99 грн., пені в розмірі 624,95 грн., а також судового збору на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви боржника зазначено, що про існування судового наказу вона дізналась, коли 21.03.2025 на місце її роботи надійшла постанова приватного виконавця. Судовий наказ представник ОСОБА_1 отримав 24.03.2025р., отримавши від приватного виконавця відповідь на адвокатський запит.

З вимогами стягувача боржник не згодна, оскільки в наказі відсутнє зазначення періоду за який стягується заборгованість, таким чином є висока вірогідність, що сума заборгованості нарахована заявником не відповідає дійсності, оскільки власниками квартири є батьки ОСОБА_1 і вона там не проживає, а батьками постійно здійснюються платежі за водопостачання на користь Аульського водоводу, з урахуванням погашення заборгованості, а тому, в такому випадку стягнення заявленої комунальним підприємством суми заборгованості призведе до подвійної відповідальності з виконання обов`язку зі сплати житлово-комунальних послуг.

Вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені нею обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/4863/24.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4863/24 від 19.06.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/4863/24 (провадження 2-н/208/1793/24) від 19.06.2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - 55423,99 грн., пені в розмірі 624,95 грн., а також судового збору у розмірі 80,75 грн. з кожного, на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова