Справа № 946/9173/21
Провадження № 2-др/946/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віта Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 1159, 28 грн., з яких 696, 01 грн. витрати на доставку свідків та 463, 27 грн. витрати по сплаті судового збору за оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна по справі № 946/9173/21.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав заяву від 03.04.2025 року про перенесення розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що зазначив у заяві від 31.03.2025 року.

Представник Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віта Григорівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неприбуття учасників справи в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухвалені додаткового рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько Віта Григорівна (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 29/23) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини на день смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на: житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,0377 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0721 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву від 26.04.2022 року (т.1, а.с. 182) зазначила про очікувані витрати від розгляду даної справи: 100000 грн., а саме: правова допомога українського адвоката, поштові пересилання, Інтернет, мобільний зв`язок з Україною, роздруківка фотографій, ксерокопіювання, доставка свідків до суду.

17.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про стягнення судових витрат, додавши докази здійснених витрат, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2025 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_3 та житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За подачу апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 454 грн. та комісію банку в сумі 9,27 грн., що підтверджено квитанцією про сплату № 31981 від 15.11.2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2022 року, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року була скасована та ухвалене нове судове рішення, яким заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишена без задоволення. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_3 та житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року, не передав справу на новий розгляд та ухвалив нове судове рішення, саме до компетенції Одеського апеляційного суду відноситься питання про стягнення судових витрат сплачених за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 463, 27 грн. витрат по сплаті судового збору за оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна по справі № 946/9173/21, не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 ЦПК України свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

На підтвердження витрат в сумі 696 грн. на доставку свідків, ОСОБА_1 надала квитанцію від 11.05.2023 року на придбання автогазу скрапленого на суму 696, 01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2024 року в судовому засіданні були допитані свідки, які викликалися за клопотанням ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у допиті свідка ОСОБА_7 було відмовлено.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що витрати відповідача були пов`язані з переїздом свідків до іншого населеного пункту.

Крім цього, суд звертає увагу, що автогаз скраплений на суму 696, 01 грн. був придбаний у травні 2023 року, а свідки допитувалися у червні 2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 696, 01 грн. витрат на доставку свідків, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 1159, 28 грн., з яких 696, 01 грн. витрати на доставку свідків та 463, 27 грн. витрати по сплаті судового збору за оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду про арешт майна по справі № 946/9173/21 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її право на звернення до Одеського апеляційного суду із заявою про стягнення судових витрат, сплачених за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар