УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 953/7213/21

провадження № 61-3754ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

У цій справі апеляційний суд скасував рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року та ухвалив нове, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договір дарування від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Скорбач Я. С., за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 3/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тимченко Т. В., за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . В задоволенні інших позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3 632,00 грн по 908,00 грн, з кожного в дохід держави. Стягнув з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 судовий збір за подачу апеляційної скарги на користь ОСОБА_2 в розмірі 4 358,40 грн по 1 089,60 грн з кожного.

У тексті касаційної скарги заявник зазначила, що її стосується договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала їй гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В., за яким ОСОБА_5 продала їй двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, якою судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені не лише в частині вищевказаних договорів купівлі-продажу від 18 березня 2019 року, та залишити без змін рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 діє також в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до касаційної скарги не додано.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції документи, що посвідчують її повноваження як представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити прохальну частину скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко