Справа № 465/4738/24
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстровано у реєстрі за № 49226 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2025 позовну заяву

ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

21.03.2025 матеріали позовної заяви надійшли на адресу суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями Залізничного районного суду

м. Львова матеріали справи передано для розгляду судді Гедз Б.М.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2025 позовну заяву

ОСОБА_1 залишено без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позову слід усунути позивачу.

Згідно довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету, ухвалу суду від 27.03.2025 про залишення позовної заяви у справі № 465/4738/24 без руху було доставлено до електронного кабінету одержувача представника позивача адвоката Шатохіна Сергія Анатолійовича 27.03.2025 о 18.41 год., проте недоліки позовної заяви у строк встановлений судом в ухвалі суду від 27.03.2025 позивачем/представником позивача у визначений строк не усунуто, заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України), відтак, у вказаній справі, днем вручення стороні позивача ухвали про залишення без руху є 28.03.2025 (з огляду на положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідно до якої, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення), однак недоліків позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунуто.

У відповідності до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, у зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 465 /4738/24.

Суддя Б.М. Гедз