ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/859/25 Справа № 199/3425/23 Головуючий у першій інстанції: Богун О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Богун О.О. від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 9.12.2021 в м.Дніпро на Амурському мосту в районі е/о 170 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ 11740, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки ВАЗ 11740, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», згідно поліса №АР/002118429. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №199/10326/21 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 . 14.12.2021 представник ОСОБА_1 направив відповідачу заяву та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 07.02.2022 ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило страхове відшкодування у розмірі 97338,44 грн. Згідно висновку експерта ОСОБА_3 №10/22А від 21.01.2022, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 168210,76 грн., ринкова вартість до ДТП 156961,98 грн., матеріальний збиток складає 156961,98 грн. Ринкова вартість авто після ДТП складає 40026,14 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди становить різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП: 156961,98 грн 40026,14 грн = 116935,84 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Юнівес» було виплачено 97338,44 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 19597,40 грн., тобто: 116935,84 грн. розмір матеріального збитку та 97338,44 грн. виплачене страхове відшкодування. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 грн. Оскільки, виконання обов`язку по сплаті страхового відшкодування було проведено не в повному розмірі та з порушенням строків, позивач також нарахував пеню у розмірі 7602,72 грн за період з 17.03.2022 по 10.03.2023. Крім того, оскільки несплачений залишок основного зобов`язання складає 19597,40 грн. то за період з 17.03.2022 по 10.02.2023 з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 532,00 грн та втрати від інфляції в розмірі 3310,98 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 19597,40 грн. недоплачене страхове відшкодування, 7602,72 грн. пеню, 532,00 грн. 3% річних, 3310,98 грн. інфляційні втрати, 4000 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 6000 грн. правнича допомога та 1073,60 грн сплачений судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 19597,40 грн, понесені витрати зі сплати експертного звіту (оцінка матеріального збитку) у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 11949,00 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Юнівес», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 09.12.2021 в м.Дніпро на Амурському мосту в районі е/о 170 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки ВАЗ 11740, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 11-12 т.1).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 66 т.1).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року у справі №199/10326/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 08.02.2022 (а.с. 11-12 т.1).

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 11740, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес», згідно полісу ОСЦПВ №АР/002118429 від 22.06.2021 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн, франшиза - 0 грн (а.с. 17 т.1).

14.12.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Демарчук М.В. направив Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування (а.с. 8-9 т.1).

07.02.2022 року ПрАТ «СК «Юнівес» сплатило на користь позивача (особи, яка здійснювала ремонт автомобіля) виплату страхового відшкодування у розмірі 97338,44 грн (а.с. 18 т.1).

Згідно висновку судового експерта Пилипенка О.В. №10/22А від 21.01.2022, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП без урахування ушкоджень при ДТП - 156961,98 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей 168210,76 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні 116935,84 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля - 156961,98 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого КТЗ після ДТП 40026,14 грн, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,54 (а.с. 19-58 т.1).

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3484-23 від 12.01.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи:

за матеріалами висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №10/22Л від 21 січня 2022 року, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., вартість матеріального збитку станом на 09.12.2021 року, заподіяного ОСОБА_1 , в результаті пошкодження його автомобіля «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2021 року складала 156961,98 грн; ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля «Dacia Sandero», станом на 09.12.2021 року, в результаті його пошкодження при ДТП складала 42637,37 грн;

за матеріалами звіту №YD01122 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 10.02.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку станом на 09.12.2021 року, заподіяного ОСОБА_1 , в результаті пошкодження його автомобіля «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2021 року складала 157715,88 грн; ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 станом на 09.12.2021 року, в результаті його пошкодження при ДТП складала 37238,17 грн (а.с. 174-210 т.1).

Згідно змісту дослідницької частини висновку експертизи №3484-23 від 12.01.2024, ринкова вартість автомобіля «Dacia Sandero» до ДТП (за матеріалами звіту №YD01122 від 10.02.2022 року, що наданий відповідачем) становить 157715,88 грн, а вартість відновлювального ремонту - 177291,33 грн. Оскільки транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, матеріальний збиток визначається як ринкова вартість автомобіля на момент ДТП (без урахування пошкоджень), що становить 157715,88 грн.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження №14-80цс19)).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV (був чинним на час виникнення спірних правовідносин), який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (абзац 2 пункту 15 вказаної вище постанови).

Пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 30.2 статті 30 вказаного вище Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди (абзац 3 пункту 15 Постанови Пленуму №4 від 01.03.2013 року).

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Dacia Sandero», пошкодженого внаслідок ДТП, становить 177291,33 грн, що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу до ДТП, яка складає 157715,88грн.

За таких обставин, відповідно до статті 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Dacia Sandero»вважається фізично знищеним.

Таким чином, у даному випадку підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 вказаного вище Закону).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши вину у ДТП, яка мала місце 09 грудня 2021 року, водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого у момент пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн, франшизою - 0 грн; приймаючи до уваги, що ремонт транспортного засобу «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , є економічно необґрунтованим; встановивши сплату відповідачем страхового відшкодування в сумі 97338,44 грн, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» (страховика винуватця ДТП) на користь позивача матеріальної шкоди (недоплаченого страхового відшкодування) у межах заявлених позовних вимог в сумі 19597,40 грн.

Зазначена вище сума є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням виплачених коштів страховою компанією, що згідно до результатів проведеної судової експертизи за матеріалами звіту №YD01122 від 10.02.2022 року, який наданий відповідачем, становить (157715,88 грн ринкова вартість транспортного засобу до ДТП 37238,17 грн ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 97338,44 грн страхове відшкодування) 23139,27 грн. Однак до стягнення підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про обов`язок страховика відшкодувати позивачу шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей є безпідставними. У даному випадку автомобіль «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним. Тому, застосуванню підлягають положення пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, а не статті 29 цього Закону.

Часткове відновлення позивачем автомобіля «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №36 від 25.02.2022 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 79 т.1), не спростовує викладених вище висновків судової транспортно-товарознавчої експертизи №3484-23 від 12.01.2024, яка проведена також за матеріалами звіту №YD01122 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 10.02.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , що наданий відповідачем.

Суд також зауважує, що про часткове відновлення позивачем автомобіля «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідчить також копія рахунку ФОП ОСОБА_5 №21 від 27.01.2022, відповідно до якого повна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, розрахована суб`єктом господарювання, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, - становить 201853,00 грн (а.с. 10 т.1).

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 19597,40 грн.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині відмови у стягненні з відповідача пені на суму 7602,72 грн, 3% річних у розмірі 532,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 3310,98 грн. не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України. Крім того, апеляційна скарга не містить доводів щодо непогодження з розподілом судових витрат.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 03 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова