Номер провадження № 2/521/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Неїжпапа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 204 в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.02.2024 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з яким представник позивача ознайомився 06 лютого 2025 року.

01.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представника позивача вказав, що подав відповідь на відзив з порушенням строку, через великий об`єм матеріалів позову, з яким необхідно було ознайомитись та підготувати відзив, тому просив відповідь на відзив прийняти та долучити до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що представником позивача подано відповідь на відзив з порушенням строків, а тому вважає що відповідь на відзив підлягає поверненню та не може враховуватись судом при прийнятті рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає необхідним повернути відповідь на відзив без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та надано зокрема, позивачу право, не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи з відзивом на позов представник позивача ознайомився 06 лютого 2025 року.

З клопотаннями про продовження строку для надання відповіді на відзив ні позивач, ні його представник до суду не звертались.

Відповідь на відзив представником позивача подано 01.04.2025, тобто з порушенням строку, встановленого судом.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає необхідним відповідь на відзив представника позивача Мамонтова Д.О. повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.179 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив представника позивача Мамонтова Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2025 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік