УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 179/1759/21

провадження № 61-9932св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарський кооператив «Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у складі судді Ковальчук Т. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Демченко Е. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2021 року Сільськогосподарський кооператив «Україна» (далі -СК «Україна») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, позовні вимоги СК «Україна» задоволено. Витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь СК «Україна» земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :01:001:0347, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183//1617/16-ц та від 22 грудня 2019 року у справі № 924/250/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 179/1759/21; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У серпні 2024 року матеріали справи № 179/1759/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник