У Х В А Л А

28 березня 2025 року

м. Київ

справа № 610/937/24

провадження № 61-3593ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельною ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»

(далі - ТОВ «ІАК «Балінвест») про стягнення заборгованості в розмірі 44 552,51 грн та розірвання договору оренди земельною ділянки.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, зі сплати орендної плати у розмірі 44 552,51 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 15 жовтня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «ІАК «Балінвест», на земельну ділянку, площею 11,3720 га, кадастровий номер :05:000:0215.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ІАК «Балінвест» задоволено.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким задоволено частково позов.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 15 жовтня 2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі

16 372, 63 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турка -Романюк А. С. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

У касаційній сказі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 листопада 2024 року у справі

№ 918/391/23, від 10 березня 2023 року у справі № 922/1093/22, від 04 грудня

2019 року у справі № 468/1865/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі №922/1658/19.

Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як

на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини шостої

статті 762 Цивільного кодексу України до правовідносин пов`язаних з орендою земельної ділянки, яка знаходилась на території тимчасової окупації.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості в розмірі 44 552,51 грн та розірвання договору оренди земельною ділянки, нормативна оцінка якої становить 114 575, 95 грн.

Сукупність платежів за користування земельною ділянкою протягом строку, що залишався до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки та вимога про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 44 552,51 грн, не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга заявника подана на судове рішення у справі, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на підпункти а) та в) частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та те, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, оскільки на сьогоднішній день Балаклійським районним судом Харківської області було ухвалено понад п`ятдесят вісім подібних судових рішень не на користь ТОВ «ІАК «Балінвест» та лише одне судове рішення, яке було ухвалено на користь вказаного товариства. Заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій у подібних спорах доходять різних правових висновків щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, застосуючи статтю 411 Земельного кодексу України та статтю 651 Цивільного кодексу України.

Також заявник наголошує, що загальна кількість звернень до Балаклійського районного суду Харківської області з позовами до ТОВ «ІАК «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди становить дев`яносто дев`ять позовів.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Надавши оцінку доводам касаційної скарги, оскаржуваним судовим рішенням, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для заявника.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали справи № 610/937/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельною ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська