03 квітня 2025 року Провадження № 2н /932/29/25
Справа № 932/788/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади Мирноградської міської ради, наданої на запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права, суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17 і застосування виключної підсудності при вирішенні питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг утримання нерухомого майна за місцем знаходження цього майна, суд вважає безпідставним, оскільки зазначені у вищевказаній постанові Верховного Суду правила підсудності застосовуються виключно щодо позовних заяв, а особа має право у відповідності до ч.2 ст. 161 ЦПК України звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст. 161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Таким чином вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак