КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУ
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2776/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/16969/16-ц

02 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року повторно витребувано з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/16969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 757/16969/16-ц, вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Станом на 21 січня 2025 року розгляд справи по суті судом першої інстанції не закінчено ухваленням рішення суду.

Із протоколу судового засідання від 21 січня 2025 року вбачається, що у підготовче судове засідання учасники справи не з?явились.

Протокольною ухвалою, зміст якої зафіксовано у протоколі судового засідання від 21 січня 2025 року, суд на місці ухвалив: у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18 лютого 2025 року до 10-00 год (а.с. 199 том 11).

Довідкою від 18 лютого 2025 року, складеною помічником судді Медведєвою М.Г., підтверджується, що справу № 757/16969/16-ц, яка призначена до розгляду на 18 лютого 2025 року на 10-00 год, знято з розгляду, у зв?язку із заявленим відводом судді (а.с. 200 том 11).

Отже, з матеріалів цивільної справи та за відомостями, які є відкритими та публічними, з веб-сайту Судової влади, вбачається, що розгляд справи № 757/16969/16-ц Печерським районним судом міста Києва не завершено.

Право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на перегляд справи та оскарження судового рішення, зокрема, в апеляційному порядку передбачено статтями 17, 352 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статей 17, 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у справі № 757/16969/16-ц.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів цивільної справи № 757/16969/16-ц, рішення суду від 21 січня 2025 року, яким вирішено спір по суті вимог за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, судом першої інстанції не ухвалювалось.

Станом на 21 січня 2025 року єдиний процесуальний акт суду, що міститься в матеріалах справи, є протокольна ухвала суду першої інстанції від 21 січня 2025 року про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, позивачем оскаржується судове рішення щодо вирішення спору по суті вимог, яке станом на 21 січня 2025 року не ухвалювалось судом першої інстанції.

За роз`ясненнями, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Процесуальні наслідки надходження апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає оскарженню, визначені у пункті 1 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не ухвалювалось судом, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, прийняття і розгляд апеляційної скарги на неіснуюче судове рішення районного суду є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем подана апеляційна скарга на судове рішення щодо вирішення спору по суті, яке станом на 21 січня 2025 року не ухвалювалось судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: