КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7341/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 17 квітня 2023 року

у цивільній справі № 753/12028/22 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

до ОСОБА_1

про визнання полісу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, МТСБУ 22 січня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також сплати судового збору у розмірі 3 721 грн 50 коп.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якій вказує на те, що про оскаржуване рішення суду МТСБУ дізналося з ухвали Господарського суду міста Києва від 07 січня 2025 року по справі № 910/16326/24 (до заяви додано копію позовної заяви у справі № 910/16326/24).

Також до заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва постановлено 17 квітня 2023 року.

Отже, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 17 травня 2023 року включно.

Апеляційна скарга подана 22 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Апелянт не є учасником даної справи, й обґрунтовуючи поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, вказує, що дізнався про оскаржуване судове рішення із ухвали Господарського суду міста Києва від 07 січня 2025 року по справі № 910/16326/24.

У поданому клопотанні заявник вказує, що про оскаржуване рішення дізнався у зв`язку із поданням позову за яким господарським судом було відкрито провадження у справі № 910/16326/24.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 07 січня 2025 року по справі № 910/16326/24, на яку посилається скаржник, згадка про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року відсутня, як і безпосередньо у позовній заяві, на підставі якої відкрито провадження у господарській справ.

Водночас, за змістом позовної заяви, яку апелянт додає на підтвердження вказаних обставин, вбачається що, позов подано у зв`язку із тим, що МТСБУ не задовольнило вимоги ТДВ СГ «Оберіг» у позасудовому порядку, відповідно до вимоги від 22.03.2023 №2206-05.

Заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, ТДВ «Страхова група «Оберіг», у клопотанні яке зареєстроване за вх. № 14969 від 05.02.2025, зазначає, що 23.06.2023 на офіційну електронну пошту МТСБУ направив обґрунтовану вимогу (вихідний № 206-05 від 22.06.2023) про здійснення виплати, підписану кваліфікованим електронним підписом представника ТДВ «СГ «Оберіг», у якій як підстава для виплати зазначалось оскаржуване судове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року. На вказану вимогу позивач МТСБУ надало відповідь (номер справи МТСБУ: 93691), у якій повідомило ТДВ «СГ «Оберіг» про відсутність правових підстав для задоволення вимоги.

До поданих Київському апеляційному суду заперечень ТДВ «Страхова група «Оберіг» доєднало копію вимоги про здійснення виплати вих. № 2206-05 від 22.06.2023, яка була направлена на електронну адресу МТСБУ, разом з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року, а також відповідь МТСБУ (номер справи МТСБУ: 93691).

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено інших поважних причин, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернутися із апеляційною скаргою на судове рішення у встановлений цивільним процесуальним законом строк, після отримання такого рішення від ТДВ «Страхова група «Оберіг», зважаючи на обставини надання МТСБУ відповіді позивачу у даній справі.

Отже обґрунтовані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 рокуз підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Т О. Писана

Д. Р. Гаращенко