overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8282/24
Провадження № 2/361/4867/24
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

за участі: представника позивача адвокат Очкур К.І.,

представника відповідача адвокат Щербина С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача - Очкур К.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та заявила клопотання про допит в якості свідків на стороні позивача осіб, вказаних у письмовому клопотанні. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та підтримав письмове клопотання відповідача про допит в якості свідків на стороні позивача осіб, вказаних у письмовому клопотанні.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків на стороні позивача: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків на стороні відповідача: ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_15 , що проживає за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Хмелева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Давиденком Віктором Віталійовичем,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2025 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_3 через адвоката Сачка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку. Клопотання обґрунтовує тим, що копію ухвали підписану суддею отримав 18 лютого 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини першої ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга ст.354 ЦПК України).

Корольовський районний суд м.Житомира 30 січня 2025 року постановив ухвалу (а.с.79). Копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримав 18 лютого 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Отже, останній день на подання апеляційної скарги 05 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до суду 21 лютого 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Давиденком Віктором Віталійовичем, на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 521/4335/25
Номер провадження № 2-н/521/1252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 17847,46 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 21 березня 2025 року судом було направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 31 березня 2025 року, яка надійшла на адресу суду 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.10.2017 року значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
Справа №760/7001/25 2/760/8262/25
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

03 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 932/2924/24
Провадження № 2-н/932/332/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі всіх видів (заробітку) доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 2 ст.167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з відповіддю №1257387 від 02.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на тримання малолітньої дитини, оскільки боржник за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцятиднів здня отриманняїї копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 279/444/23

провадження № 61-789ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ» (далі - ТОВ «Коростенський завод МДФ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі - ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія») звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 грудня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про повернення сплаченого судового

збору згідно з платіжною інструкцією від 14 січня 2025 року № 252

у розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Товариству

з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 14 січня 2025 року № 252 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 233/37/24
Провадження № 2/932/1218/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

03 квітня 2025 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження за адресою: б-р Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.

Актом приймання-передачі справ та документів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справу прийнято від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та 01.04.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 год. 26 травня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа №694/3205/24
провадження № 2/694/3/25
У Х В А Л А

з питань підсудності

04.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Трохименко Наталія Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

03.12.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2024 справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 27.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 170 від 21 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді Сакун Д.І. від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3205/24, провадження №2/694/3/25.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Відповідно до наказу №17-ОД від 17 березня 2025 року суддя Смовж О.Ю. з 24.03.2025 по 28.03.2025 брала участь у навчанні суддів для підтримання кваліфікації суддів, що проводила Національна школа суддів України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Трохименко Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Звенигородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 травня 2025 року о 12 год 00 хв в приміщенні Звенигородського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.