overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/709/25
Провадження № 2/601/279/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

представника позивача адвоката Гурника В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03 квітня 2025 року представник відповідачки адвокат Корф П.К. звернувся до суду із клопотанням про надання сторонам строку 3 місяці для їх примирення.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явились, просили надати строк на примирення та зупинити провадження у справі.

Представник позивача адвокат Гурник В.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Надав письмові заперечення на клопотання про надання строку для примирення. Пояснив, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, заходи примирення результату не дадуть.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши клопотання представника відповідачки та заслухавши думку представника позивача, з огляду на відсутність доказів нагальної необхідності розірвання шлюбу, проте беручи до уваги той строк, який вже минув після звернення позивача із позовом, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та надання сторонам строку для примирення 1 місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Корфа Петра Казиміровича про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/442/25
Провадження № 2-н/483/60/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2025 року комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

02 квітня 2025 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 .

Як слідує з довідки відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 715/11-01 від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території громади не зареєстрований.

Також, за змістом відповіді № 1257144 від 02 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/2165/25
Провадження № 2-н/645/787/25
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2022 року по 01.02.2025 року в розмірі 6922 грн. 32 коп.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шевченко Г.С.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя Шевченко Г.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 354/2103/24
Провадження № 2-о/354/10/25
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2024 року по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНИХ ЕКСПЕРТИЗ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ". 01.04.2025 на адресу суду найшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: медичну карту амбулаторного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», медичні карти стаціонарного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» . До отримання вказаних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Вивчивши клопотання експерта, Суд приходить до висновку про задоволення останнього та витребування від КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» необхідні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 72 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15 ):

- медичну карту амбулаторно хворої ОСОБА_2 , 1947 року народження;

- медичні карти стаціонарно хворої ОСОБА_2 , 1947 року народження.

Відповідно до вимог частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 10 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 946/1235/25
Провадження № 2-н/946/209/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком та відходами, а також, судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком та відходами, а також, судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1136740 від 21.02.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.03.2025 року №13/04-11-1014 ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з управління багатоквартирним будинком та відходами, а також, судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №705/1930/25
2/705/1964/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1930/25 (провадження 2/705/1964/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 137/349/23
Провадження №22-ц/801/870/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 квітня 2025 рокуСправа № 137/349/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Органу опіки та піклування Калинівської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 рокуу,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 01 травня 2025 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/8668/24 22-ц/803/2856/25 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р.О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/8668/24 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/8668/24 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 29 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

О.І.Корчиста
н.п.2/599/53/2025
Справа № 599/1352/24
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю:

прокурора Рісної І.В.

представника позивача Вербіцького А.Я., Цвігун Т.П.

представників відповідачів Шмігельської М.Я., Будзик Б.В., Калужного С.І.,

представників третьої особи Рижак С.М., П`ятківського І.

розглянувши позовну заяву керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, фермерського господарства "Софія-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, скасування державної реєстрації та припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, фермерського господарства "Софія-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, скасування державної реєстрації та припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2903/24
Провадження № 2-др/935/3/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Коростишівська міськрада, Коростишівський ВДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,-,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали до 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Коростишівська міськрада, Коростишівський ВДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО