Номер провадження 2/205/805/25
06.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 97 635 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 6910681 про надання споживчого кредиту від 28.07.2023 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», яке відступило право вимоги позивачу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2024 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано докази.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача Столітнього М.М. до суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 16.01.2025 року, у якій просить проводити розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 28.07.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 6910681 про надання споживчого кредиту (далі - Договір), на підставі якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 25 000 грн. на 360 днів та зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування грошовими коштами.
На підтвердження укладення договору позивачем також надано підписаний електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредиту.
Перерахування коштів на картку ОСОБА_1 у сумі 25 000 грн. підтверджується відповіддю АТ «ПриватБанк» на ухвалу суду, а також листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім».
27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося відступити за плату ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права вимог до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.05.2024 року позивач набув право вимоги за договором № 6910681 в сумі 69 775 грн., з яких: 25 000 грн. сума основного боргу, 44 775 грн. заборгованість за відсотками.
Згідно з розрахунком ТОВ «Авентус Україна» станом на дату відступлення прав вимоги сума основного боргу за Договором склала 25 000 грн., проценти 45 770 грн.
Також позивачем нараховано за період з 27.05.2024 по 21.07.2024 року в межах строку дії договору відсотки в розмірі 27 860 грн. (25 000 грн.*1,99%* 60 календарних днів).
Відповідно до рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року товариство перейменовано в ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, суд виходив з такого.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи, що відповідач підписала договір, кредитні кошти отримала, але зобов`язання за договором не виконала, розрахунок позивача, який набув право вимоги за таким кредитним договором, не спростувала, суд доходить висновку, що розмір заборгованості за договором, є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн.
Окрім того, позивачем при подані позову заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, договір №17/07-2024 про надання правової (правничої) допомоги від 17.07.2024 року, рахунок на оплату по замовленню, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: зустріч з клієнтом для надання первинної консультації та аналізу наданих документів тривалістю 1 годину вартістю 1 000 грн., аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви, тривалістю 1 годину вартістю 1 000 грн., оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту тривалістю 3 години вартістю 3 000 грн., підготовка позову та клопотання про витребування доказів, їх подача до суду тривалістю 4 години вартістю 4 000 грн., підготовка адвоката до участі в судових засіданнях, участь у них тривалістю 1 годину вартістю 1 000 грн.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи, що аналіз документів, практики Верховного Суду та норм чинного законодавства, підготовка додатків до позову входить у послугу з підготовки та подання позовної заяви та клопотання про витребування доказів, при цьому адвокат не брав участь у судових засіданнях з розгляду даної справи, такі витрати в розмірі 6 000 грн. не є обґрунтованими.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4 000 грн. з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 625, 627, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 137, 141, 247, 265, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати в розмірі 6 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. - судовий збір, 4 000 грн. витрати на професійну правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко