КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/17607/21

Головуючий у першій інстанції - Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5571/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенець Б.Б. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. надійшла заява про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 3 а.с. 87-88).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

До заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. додав роздруківку з електронної пошти про направлення вказаної заяви на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 88).

Однак, з заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не була направлена іншим учасникам справи - ТОВ «Агрофірма Княжичі», Моторному (транспортному) страховому бюро України, ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець