Номер провадження № 2-з/521/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

03.04.2025 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Одеської міської ради про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об?єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Артура Савельєва,6, м. Одеса, 65062) здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об?єктів нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання з`явилась представник позивача та представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Представник позивача просила суд задовольнити клопотання про забезпечення позову, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно матеріалів справи, 20.10.2020 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 87 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року заяву представника Одеської міської ради Микитин Марії Василівни про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 87 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Ухвала набрала законної сили 21.10.2020 року.

29.05.2023 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об?єктів нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце реєстрації: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об?єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об?єктів нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині заяви відмовлено.

16.06.2023 року, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову, якою відмовити у задоволення заяви представника Одеської міської ради про забезпечення позову.

16.06.2023 року не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року у справі № 521/17230/20 в частині відмови у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженому органу реєструвати дозвільні документи та прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідну вимогу Одеської міської ради задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце реєстрації: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року у справі № 521/17230/20, залишити без змін.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено; апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року змінено та скасуванов частині вжиття заходівзабезпечення позовушляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва,реконструкції,поділу та виділу об`єктівнерухомого майна:за адресою: АДРЕСА_1 ; постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об`єктів нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено; в іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року - залишено без змін.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року, судова колегія вказала, що внаслідок відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженому органу здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості за вказаною адресою, судом першої інстанції фактично заборонено відповідачам та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи щодо спірного об`єкта нерухомого майна, однак не заборонено отримувати та реєструвати у встановленому порядку дозвільні документи, не є слушними так як судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.22 року відповідні дії дозволені і рішення чинне на момент судового розгляду.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року, судова колегія вказала, що в заяві про забезпечення позову є не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання судового рішення або інших дій відповідача, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням позивача. Також судова колегія вказала, що оскаржуваною ухвалою заборонено здійснювати дії необмеженому колу третіх осіб, що не відповідає вимогам ст.150 ЦПК України. Висновки суду в ухвалі від 31.05.2023 року є взаємовиключними - так (т.2 а.с.175абз3,7 ) суд зазначає - на підставі рішення суду, яке набрало законної сили набуто право на виконання будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_1 .

Постанова Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року набрала законної сили 22.08.2023 року.

Отже, суд прийшов до висновку, що представник позивачів вдруге звернувся із тотожною заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об?єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Артура Савельєва,6, м. Одеса, 65062) здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об?єктів нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу представника позивача, що такі вимоги про забезпечення позову уже розглядались та постановою Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року ухвалено постанову з даного питання, яка в свою чергу, набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд не погоджується з наведеними представником позивача доводами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Частинами 1 та 6 ст. 153 вказаного кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2025 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок