Справа № 2-1 1996
Провадження № 2-в/353/1/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглядаючи заяву заяву ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , особа, яка брала участь у справі, як відповідач ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, від імені якої діє її представник, звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1/1996 рік від 09 квітня 1996 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та призначеного головуючого суддю Мотрук Л.І.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заяву про відновлення втраченого судового провадження подано без дотримання вимог, встановлених ЦПК України, що є підставою для залишення такої заяви без руху.

Так, ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1/1996 рік від 09 квітня 1996 року поза межами строку, визначеного в ч.5 ст. 491 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку до суду не надано.

За приписами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. За змістом п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , представником якої є Грабельник І.М., особа, яка брала участь у справі, як відповідач ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху і роз`яснити заявнику, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.353, 354, 491-492 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , особа, яка брала участь у справі, як відповідач ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. І. МОТРУК