03.04.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7643/23
Провадження № 2/644/1531/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Книшенко Я.С., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Приватного виконавця Близнюкова Ю.В., Державного підприємства «СЕТАМ» Єременко М.С. про визнання недійсними електронних торгів проведених 27.08.2019 року з примусової реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32,8 кв.м., оформлених протоколом № 428171 та повернення нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Позов мотивований тим, що 13 березня 2019 року приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження № 58611577, № 58607941 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу та судового збору за виконавчим листом, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/8356/17. 13 березня 2019 року також накладений арешт на майно позивача та виконавчі провадження об`єднані у зведене провадження № 58611944.

27 серпня 2019 року відбулися електронні торги з примусової реалізації належної йому квартири АДРЕСА_1 .

Результати електронних торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів № 428171 та переможцем торгів за протоколом визначена ОСОБА_2 . Визначено суму у розмірі 218050 грн, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця. Акт про проведені електронні торги складений 05 вересня 2019 року.

Про проведення електронних торгів він нічого не знав, йому не було відомо про відкриття виконавчих проваджень. Про продаж квартири він дізнався на початку вересня 2019 року.

Позивач вважає, що зазначені торги проведені з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки його не повідомлено про оцінку майна, яка є вочевидь нижчою за ринкову, про час та дату проведення електронних торгів, порушено порядок оголошення про проведення торгів. Вважав, що порушено процедуру підготовки проведення торгів та порядок їх проведення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у приватного виконавця Близнюкова Ю.В., а саме: матеріалів виконавчого провадження № 58611944, а також матеріалів проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 в ДП «Сетам».

В обґрунтування клопотання зазначив, що інших доказів на доведеність позову немає, а отримання зазначених документів може підтвердити обставини, на які він посилається.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 вже звертався з позовом до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 у справі № 644/8684/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постаною Харківського апеляційного суду від 15.12.2020 вказане рішення суду по справі № 644/8684/19 залишено без змін. Верховний Суд постановою від 22.06.2022 по справі № 644/8684/19 змінив рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 15.12.2020 зазначивши, що суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову, але помилились щодо мотивів такої відмови. У задоволенні позову слід було відмовити внаслідок неналежного

складу відповідачів.

Проте 03.10.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином та своєчасно. Представник позивача адвокат Мамедов Е.А. надав суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та відсутності позивача, призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. та його представниця адвокат Кузнецова А.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. Представниця відповідача адвокат Кузнецова А.А. надала суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності та відсутності відповідача, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином та своєчасно. Надала суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У даному випадку рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 у справі № 644/8684/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.12.2020 вказане рішення суду по справі № 644/8684/19 залишено без змін. Верховний Суд постановою від 22.06.2022 по справі № 644/8684/19 змінив рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 15.12.2020 зазначивши, що суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову, але помилились щодо мотивів такої відмови. У задоволенні позову слід було відмовити внаслідок неналежного складу відповідачів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Ю.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна, оскільки цивільна справа № 644/8684/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Ю.В., ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна хоча і стосувалася того самого предмета та позов заявлено з тих самих підстав, однак різниться сторонами провадження. Крім того рішенням суду відмовлено в задоволенні позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Щодо клопотання позивача від 03.11.2023 про витребування доказів у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. то суд залишає таке клопотання без розгляду за відповідною заявою представника позивача адвоката Мамедова В.А. від 01.11.2024

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна до судового розгляду на 14.05.2025 року до 14 години 30 хвилин.

У задоволенні клопотанні відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження відмовити.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов