Справа№938/381/25
Провадження № 2/938/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 920,24грн,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) №03.05.2024-100001972 від 03.05.2024 в сумі 11920,24грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 03.04.2025.

24 березня 2025 року, через систему "Електронний суд" від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", надійшла заява про закриття провадження у справі (Вх.№1769/25), на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що 19.03.2025 ОСОБА_1 сплачено 11920,24грн, в якості погашення заборгованості по кредитному договору №03.05.2024-100001972 від 03.05.2024. Також, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», представник просить повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

27 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (Вх.№1872/25), в якому він позовні вимоги заперечив та зазначив, що заборгованість за кредитним договором №03.05.2024-100001972 від 03.05.2024 в сумі 11920,24грн, ним повністю погашено.

В судове засідання 03.04.2025 сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У заяві, поданій до суду 24.03.2025 про закриття провадження у справі, представник позивача просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, у разі неявки такого учасника справи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, без участі учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред`явлення позову був наявний предмет спору, а на стадії розгляду справи по суті предмет спору відсутній, так як згідно квитанцій про сплату №684046101 від 18.03.2025 та №685128081 від 19.03.2025, ОСОБА_1 за кредитним договором №03.05.2024-100001972 від 03.05.2024, після подання позову до суду, а саме 18.03.2025 та 19.03.2025, в рамках виконання умов вказаного кредитного договору, перераховано позивачу кошти на погашення заборгованості в загальній сумі 11920,24грн, тобто заявлена до стягнення заборгованість в сумі 11920,24грн погашена в повному обсязі. Дані обставини також підтверджуються довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" від 20.03.2025 про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі ОСОБА_1 за кредитним договором №03.05.2024-100001972 від 03.05.2024.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що нормами ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується змістом платіжної інструкції №СЦ00007130 від 11.03.2025.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд повертає позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 43, 133, 247, 255, 256, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11920,24грн закрити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422,40грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №СЦ00007130 від 11.03.2025.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС