Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2120/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07.04.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/2120/24

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (надалі по тексту - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Ткаченко М.М. посилалася на те, що 27.08.2021 ОСОБА_1 уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») договір № 4480563 (надалі Договір), відповідно до п. 1.2 якого сума кредиту становить 5500 грн.

Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 1452 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) ставка становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір відступлення права вимоги №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №4480563 від 27.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №4480563 від 27.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Розмір заборгованості за кредитним договором №4480563 від 27.08.2021 становить 43362 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 5500 грн; заборгованість за відсотками, нарахованими на дату відступлення права вимоги - 37477 грн; заборгованість за комісіями 385 грн.

Зважаючи на вказане, оскільки відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» вищевказану заборгованість, а також судові витрати, які складаються з 2422,40 грн - судовий збір та 13000 грн витрат на правничу допомогу.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача, протии заочного розгляду справи, та щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, заперечень щодо задоволення позову суду не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

02.01.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

07.04.2025 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

27.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4480563 (надалі Договір), відповідно до якого умов якого кредитодавець (ТОВ «Мілоан») зобов`язався надати позичальнику ( ОСОБА_1 ) кошти в розмірі 5500 грн на умовах строковості, зворотності, платності. (а.с. 16-20)

Відповідач ОСОБА_1 27.08.2021 на сайті miloan.ua перед укладанням договору заповнив заяву-анкету на кредит № 4480563, яка містить особисту інформацію про позичальника, а також істотні умови договору (а.с. 22)

Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається строком на 30 днів з 27.08.2021 (строк кредитування). Згідно з п. 1.3 договору, кінцева дата повернення кредиту 26.09.2021.

Згідно з п. 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Договір про споживчий кредит № 4480563 не містить зазначення номера карткового рахунку ОСОБА_1 .

Сторони договору № 4480563 обумовили істотні умови договору кредиту: комісію за надання кредиту, яка становить 385 грн, та нараховується за ставкою 7 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом: 1452 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2), стандартну базову ставку 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6), тип процентної ставки: фіксована (п. 1.7).

Також договір містить узгоджені сторонами умови пролонгації договору (п. 2.3 договору).

Договір було підписано відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим індентифікатором U98160 (а.с. 28)

Згідно з п. 5 паспорту споживчого кредиту № 4480563, який є додатком № 2 до договору, позичальник може продовжити строк кредитування на пільгових умовах відповідно до 2.3.1.1 Договору, сплативши в т.ч. комісію за управління та обслуговування кредиту в розмірах: строк продовження 3 дні, максимальний розмір комісії, вісоток від поточного залишку кредиту - 3 %, строк продовження 7 днів, максимальний розмір комісії, вісоток від поточного залишку кредиту - 5 %, строк продовження 15 днів, максимальний розмір комісії, вісоток від поточного залишку кредиту - 10 % (а.с. 21).

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників. (а.с. 32-34)

Відповідно до витягу з Додатку № 3 до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021, яким є Реєстр боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 3353 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №4480563 від 27.08.2021. (а.с. 37)

Таким чином, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №4480563 від 27.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору. (а.с. 39-41)

Відповідно до витягу з Додатку № 3 до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023, яким є Реєстр боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під № 19306 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №4480563 від 27.08.2021. (а.с. 43-44)

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором №4480563 від 27.08.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Представник позивача у позовній заяві стверджувала, що позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Згідно з долученою до позовної заяви відомістю ТОВ «Мілоан» про щодення нарахування та погашення за кредитним договором №4480563 від 27.08.2021 за період з 27.08.2021 по 15.12.2021, яка підписана лише представником ТОВ «Мілоан», кредит наданий 27.08.2027, погашення кредиту відсутні, за період з 27.08.2021 по 26.09.2021 проценти у розмірі 48,40 грн щоденно нарахувались згідно з п. 1.5.2 договору, за період з 27.09.2021 по 25.11.2021 проценти у розмірі 275 грн щоденно нарахувались згідно з п. 1.6, п. 2.3.1.2 договору. (а.с. 29)

Згідно з долученим до позовної заяви розрахунком заборгованості за кредитним договором №4480563 від 27.08.2021 року, проведеним ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023, загальна заборгованість по кредитному договору №4480563 становить 43362 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 5500 грн; заборгованість за відсотками, нарахованими на дату відступлення права вимоги - 17952 грн; заборгованість за комісіями 385 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору 19525 грн. Заборгованість за відсотками нараховувалась по 09.03.2023, за період з 10.03.2023 по 06.12.2024 заборгованість за відсотками 0 грн.(а.с. 30, 31)

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують виконання ТОВ «Мілоан» пунктів 1.3 та 2.1 договору про споживчий кредит № 4480563, якими кредитодавець зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 з 27.08.2021 узгоджену суму кредиту 5500 грн, шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з долученою до позовної заяви довідкою, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» для ТОВ «Мілоан» на підставі договору № 40484607_26/10/18 про надання послуг з переказу грошових коштів, на підтвердження того, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операції: дата платежу: 27.08.2021, призначення платежу: кошти згідно договору 4480563, сума платежу: 5500 грн, платіжний метод: карта Masterkard, банк картки отримувача: ALFABANK, номер карти: НОМЕР_1 . (а.с. 28)

При цьому, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують, що карта Masterkard № НОМЕР_1 (банк картки отримувача: ALFABANK) належить відповідачу ОСОБА_1 .

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно з статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки договір про споживчий кредит № 4480563 від 27.08.2021 підписаний відповідачем, шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому такий договір укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Представник позивача в позовній заяві обґрунтовує право вимоги ТОВ «Коллект центр» до відповідача тим, що первісні кредитори ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» відступили права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4480563 від 27.08.2021 позивачу у справі - ТОВ «Коллект центр».

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують:

- виконання ТОВ «Мілоан» пунктів 1.3 та 2.1 договору про споживчий кредит № 4480563, якими кредитодавець зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 з 27.08.2021 узгоджену суму кредиту в розмірі 5500 грн, шляхом переказу на картковий рахунок;

- що карта Masterkard № НОМЕР_1 (банк картки отримувача: ALFABANK) належить відповідачу ОСОБА_1 .

З цих підстав, за відсутності доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а, отже, відсутності доказів, що у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення позики та процентів за договором про споживчий кредит № 4480563 від 27.08.2021, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Р. В. Вознюк