Справа № 309/996/25
Провадження № 2-с/309/13/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву адвоката Чопика Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3741,30 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

04.04.2025 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чопик В.В., звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник звернувся до суду 18 березня 2025 року під час дії «мораторію на стягнення боргів за житлово-комунальні послуги» згідно ЗУ про внесення зміни до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану, який було скасовано лише постановою КМУ від 29 грудня 2023 p. №1405.

ОСОБА_1 зазначає, що ним було сплачено даний борг 12 лютого 2025 року, про що свідчить квитанція про оплату, яку було проведено його дружиною з врахуванням майбутніх платежів, яку ними було отримано в березні на суму 4249 грн. 44 коп.

Боржник та його дружина є пенсіонерами і дана сума боргу що склалася була для них великою, однак в силу виконання договірних зобов`язань останні сплатили весь борг і в подальшому зобов`язуються не допускати накопичення боргів.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є квитанція про оплату послуг від 12.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2025 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №309/996/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3741 / три тисячі сімсот сорок одна/ гривня 30/ тридцять / копійки та судовий збір у розмірі 302,80.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 04.04.2025 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України, адже відмітки про отримання судового наказу боржником матеріал справи не містять. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 27 березня 2025 року, що виданий за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу скасувати, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/996/25, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 27 березня 2025 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.