Справа № 758/9970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2025 у цивільній справі № 758/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 126 739 (сто двадцять шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 23 коп, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за складання звіту про оцінку у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 267 грн (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн 05 коп, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 31 (тридцять одна) грн 96 коп, з ОСОБА_2 суму судового збору за немайнову вимогу у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. в дохід держави.

У березні 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2025 у цивільній справі № 758/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2025 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ТОВ «СК «саламандра» було позбавлене можливості своєчасно підготувати, підписати та подати відзив на позов в зв`язку із внутрішніми організаційними питаннями, які потребували швидкого вирішення.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 122939 грн. 23 коп. як вартості відновлювального ремонту автомобіля є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві на адресу суду просила розгляд справи проводити без її участі. Подала до суду письмові заперечення в яких просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи які не з`явилися, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

ПрАТ «СК «Саламандра» є юридичною особою, яка має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» з 18.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки були надіслані та отриманні відповідачем в його електронний кабінет, зокрема і судова повістка про судове засідання, яке відбулось 23.01.2025, на якому було ухвалено заочне судове рішення.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

В обґрунтування своїх заперечень щодо ухваленого заочного рішення, представник відповідача зазначає, що позивачем не було долучено до матеріалів справи звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, на який останній посилається.

Окрім цього, у відповідача наявний звіт № 1000, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES GLC 220D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу без ПДВ становить 51394,10 грн., що більш ніж у два рази менше суми, заявленої позивачем.

Суд критично ставиться до наведених доводів з огляду на таке.

Як вбачається з копії звіту № 1000 від 17.04.2024, такий звіт було зроблено на замовлення ТОВ «Фінанс-Лайн», а не на замовлення ПрАТ «СК «Саламандра», яке є відповідачем у даній справі.

При цьому звіт про оцінку ринкової вартості збитків ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія», який було проведено 04.07.2024 на замовлення позивачки та на висновки якого позивачка посилалася як на підставу визначеної суми збитків, було останньою долучено як додаток до позовної заяви і його оригінал наявний у матеріалах справи.

Відповідач також вважає, що вимога про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 7 000 грн. є необґрунтованою.

Однак, як вбачається зі змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у справі № 758/9970/24, суд встановив, моральна шкода підлягає відшкодуванню із ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, оскільки ПАТ «СК «Саламандра» за умовами полісу несе відповідальність лише за майнові збитки, тобто за шкоду спричинену майну, а моральна шкода підлягає відшкодуванню зі страховика лише у випадку доведення спричинення шкоди здоров`ю позивачки унаслідок ДТП, а такох обставин судом не було встановлено. Таким чином у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 7 000 грн судом було відмовлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2025 у цивільній справі № 758/9970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 758/9873/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ