Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1718/09
Провадження № 6/553/148/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-1718/09, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ПАТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.08.2009 року Ленінський районний суд м. Полтави прийняв рішення у справі №553/1718/209 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАК «ОТП Банк» заборгованості в сумі 64 293,06 грн. 19.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-DOO/164/2008. 19.05.2008 року між ЗАК «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-DOO/164/2008. 19.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотека № PML-D00/0164/2008 посвідчений 19.05.2008 року ПН Дикансъкого РНО Полтавської області T.B. Дубовою за р.№1566. 27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 09-П. 01.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений ПН Київського МНО Івановою О.П. за р.№351. 01.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № CNL-D00/164/2008 від 19.05.2008 року разом з усіма додатками до них (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . 07.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (первісний іпотеко держатель) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий іпотеко держатель) було укладено договір про відступлення прайм вимоги за договорами іпотеки, посвідчений ПН Київського MHO Комарницькою О.В. за р.№1157.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-1718/09, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ПАТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2009 року у справі №553/1718/09 позовні вимоги ЗАК «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 64 293,06 грн. та судові витрати по 446,47 грн. з кожного.

З Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримано інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1718/09 щодо боржників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: 29.05.2015 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 64293,06 грн. та судового збору в сумі 446,47 грн.; також державним виконавцем 27.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОПТ Банк» заборгованості у розмірі 64293,06 грн. за належністю до Вишгородського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Судом було скеровано запит до Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо надання інформації про примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-1718/09 щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

27.03.2025 року з Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла лист-відповідь на запит, в якому йдеться про наступне. Відповідно до інформації АСВП встановлено, що у ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наявна інформація щодо надходження до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції виконавчого листа № 2-1718/09 Ленінським районним судом м. Полтави 25.09.2009 року. Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем Філія ЗАТ «ОТП Банк», . 03.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до інформації в АСВП заходів примусового виконання рішення при виконанні виконавчого листа №2-1718/09 від 25.09.2009 року державними виконавцями ВДВС Вишгородського районного управління юстиції не здійснювалося. В АСВП відсутня інформація, щодо повторного надходження до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції виконавчого листа №2-1718/09 виданого Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення із даною заявою, виконавче провадження не здійснюється, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, та заявник одночасно із заявою про заміну стягувача не ініціює розгляд питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст.55,247,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №201718/09, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна