УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 182/317/23

провадження № 61-3852ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фін Пей» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші») про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Фін Пей» (далі - ТОВ «ФК

«Фін Пей»), в якому просила суд визнати недійсним договір від 16 травня

2019 року № EGROSHI22190, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші», сума кредиту у розмірі

1 000,00 грн, з терміном кредитування до 14 червня 2019 року.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов І. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Справу передати на новий розгляд, або ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду

з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих

до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова І. С., сформована

у системі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги не додано докази

на підтвердження направлення копії касаційної скарги до електронного кабінета користувача системи «Електронний Суд» ТОВ «ФК «Фін Пей».

З урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності

в останнього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів учаснику справи - ТОВ «ФК «Фін Пей».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник