ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Журавель Т.С. від 23 грудня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року, справу за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

02 квітня 2025 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зроблено усну заяву про відвід судді Красвітній Т.П., у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, через незгоду з ухвалою апеляційного суду від 19 лютого 2025 року про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2 та незгоду з повідомленням про виклик у судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_2 за останньою відомою суду (на час направлення повідомлення про виклик) адресою вказаної заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі усно заявлено про відвід судді у судовому засіданні 02 квітня 2025 року, що підтверджується протоколом та звукозаписом цього судового засідання, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що заявлений ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що суддя Красвітна Т.П. є упередженою, підлягає відводу. Правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не є підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 02 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова