Справа №639/7850/20
Провадження №6/639/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/7850/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7850/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 26.01.2021 року Жовтневим районним суд м. Харкова винесено рішення по справі № 639/7850/20 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Рішення разом з виконавчим документом було отримано представником АТ КБ «Приват банк» та пред`явлено до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції.

26.07.2021 року старшим виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 66180873.

23.11.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не було отримано, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу АТ КБ Приватбанк.

Таким чином, оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/7850/20 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16357,29 грн. було втрачено.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді Рубіжному С.О..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року прийнято до провадження заяву та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2019 у розмірі 14255 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 29 коп., яка складається з: 14241,45 грн заборгованість за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту), 13,84 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.(а.с. 62 - 65).

Разом з тим, 10.03.2021 року представником АТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчі листи по даній справі (а.с. 73).

Відповідно до довідки №118185 від 30.10.2024 за підписом в.о. начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №66180837 з примусового виконання виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/7850/20 від 26.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16357,29 грн.

В рамках виконавчого провадження №.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, мотивуючи це тим, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно відповідей з Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржника відсутня, згідно відповідей з Пенсійного фонду України інформації стосовно боржника не знайдено. Згідно інформація з БД «НАІС ДДАЇ» МВС України регіонального сервісного центру МВС у Харківській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Проте, відповідно до повідомлення стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу АТ КЬ «Приватбанк».

Таким чином, оригінал виконавчого документу, а саме виконавчий лист №639/7850/20 від 26.02.2021 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16357,29 грн. було втрачено (а.с. 89).

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що однією із підстав для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц зазначено висновок, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Перевіряючи строки пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

В силу ч.5 цієї статті Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно інформації державної виконавчої служби, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 23.11.2021, таким чином протягом трьох років, згідно ст. 12 цього Закону, стягувач може повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 23.11.2024

24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та діє до теперішнього часу.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX (набрання чинності 26.03.2022), розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі «Про виконавче провадження», перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув з огляду на приписи спеціального закону пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №639/7850/20, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно втрачено, заява поданна в межах строку його повторного пред`явлення. Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/7850/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/7850/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025.

Суддя С.О. Рубіжний