overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/573/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" квітня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.03.2025 року у справі № 301/573/25,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року Іршавським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості у розмірі 5379 гривень 99 копійок за надані послуги з розподілу природного газу та 242,24 гривні судових витрат.

Боржник 05.04.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану скаргу мотивує тим, що ніяких договірнипх відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» він не укладав, розрахунок, який Товариство надало суду, не відповідає дійсності та не є платіжним документом. Просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.03.2025 року Іршавським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги у розмірі 5379 гривень 99 копійок та 242,24 гривні судових витрат.

Роз`яснити стягувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4576/25 Справа № 186/2099/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/209/25
Провадження № 2/191/108/25
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

У судові засідання 03.03.2025 року, 03.04.2025 року відповідачка не з`являлася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 212/1115/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Німченко Анастасії Русланівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість заявникові приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом ВКЗ

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Німченко Анастасії Русланівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом ВКЗ задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який відбудеться 10 квітня 2025 року о 08:00 год., а також подальші судову засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом ВКЗ з представником позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Німченко Анастасією Русланівною.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Попередити сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження 2/193/230/25
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не направив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Єдиний унікальний номер: 704/344/25
Номер провадження: 2-н/704/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у видачі судового наказу)

03 квітня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед»,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Холд Лімітед» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з ЖКГ, в результаті чого утворилась заборгованість.

Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

Із наданої відповіді Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Тальнівської міської територіальної громади.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовититовариству з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3993/25
ун. № 759/6947/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"-Коцюба В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 211/2159/25
Провадження № 2/211/1473/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 296/652/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

"04" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою судді від 24 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 20 лютого 2025 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Службу (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради.

03 квітня 2025 року від представника третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради Баб`яка М.М. надійшов акт обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 від 20 березня 2025 року.

У підготовче засідання, призначене на 04 квітня 2025 року, учассники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини, а також призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2025 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК