Справа № 308/4231/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 3817,15 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3817,15 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 3817,15 грн за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в обгрунтування виникнення права вимоги, покликалося на те, що саме вона (боржник) приєдналася до умов Договору розподілу природного газу, про що свідчить зміна показників лічильника газу в сторону збільшення, що документально підтверджено фінансовим станом абонента.

Разом з цим, будь-яких документів (фото лічильників, на яких зафіксовано зміну показників, заяв про відкриття особового рахунку, інших документів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 , споживає, оплачує послуги за даною адресою, є зареєстрованою чи є власником житла, у якому здійснюється споживання) підтверджують зазначені обставини, окрім розрахунку заборгованості, який є документом, зміст якого залежить виключно від волі заявника, товариство не надало.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 .

Окрім цього, судом встановлено, що вона не є власником об`єкта, на якому здійснюються послуги з розподілу природного газу (по АДРЕСА_1 ) , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином у суду відсутні відомості, щодо того, що ОСОБА_1 , є зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, є власником даної квартири, а також відомостей про те, що саме вона була споживачем природного газу, на час утворення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що із поданої заяви та долучених до неї документів не вбачається виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене вважаю, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, - не підлягає до задоволення.

Разом із тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева