ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4210/24 Номер провадження 22-ц/814/638/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника відповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоти І.А., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Немченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоти Ірини Анатоліївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року ухвалене у складі головуючого судді Тімошенко Н.В. повний текст судового рішення виготовлено 11.10.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу "Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву № 2" про скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

24.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про скасування наказу від 19.04.2024 року про оголошення догани (справа № 554/4210/24).

Також, 24.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву№ 2» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 554/5509/24).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича про об`єднання в одне провадження цивільних справ - задоволено.

Цивільну справу № 554/4210/24 за позовом адвоката Шершня Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про скасування наказу про оголошення догани об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 554/5509/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву № 2» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присвоєно № 554/4210/24.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 14.06.2023 року вона була прийнята на посаду директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» (скорочено - КЗ «ПСДЮСШОР №2») за строковим трудовим договором (контрактом), укладеним з Управлінням у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, в особі начальника Управління Ігоря Миколайовича Кислова, на визначений термін з 14.06.2023 року по 30.11.2025 року.

За час роботи, зокрема спортивного відрядження у період з 02.04.2024 року по 08.04.2024 року, позивачу двічі було оголошено догану та в подальшому прийнято наказ від 20.05.2024 року про її звільнення із займаної посади.

Зазначала, що 08.04.2024 року було складено акт про відсутність на робочому місці директора Цокало І.Є. та заступника директора з навчально-тренувальної роботи Пушкар А.І. Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2». Так, у вказаному акті зазначено, що іменна заявка на участь команди формувалася у вересні 2023 року та остаточно повинна була бути подана головним тренером ОСОБА_2 та директором і тренером-викладачем Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» ОСОБА_1 до ГО «Федерація волейболу України» до 15.09.2023.

За результатом встановлених порушень трудової дисципліни начальником Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради було винесено наказ № 66-К від 19.04.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Окрім того 20.05.2024 відповідач виніс наказ № 81-К від 20.05.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » підставою якого став акт комплексної перевірки Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» від 17.05.2024.

20.05.2024 року наказом начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 82-К від 20.05.2024 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Позивач вважала оголошення їй доган та звільнення із посади незаконними, а тому просила суд скасувати накази про винесення догани та звільнення, поновити її на посаді директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву № 2», про скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 66-к від 19.04.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 81-К від 20.05.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 82-К від 20.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» з 21.05.2024 року.

Стягнуто з Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 168635,46 грн.

Стягнуто з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн.

Стягнуто з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 4844,80 грн.

Стягнуто з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» з 21.05.2024 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у межах платежу за один місяць в сумі 30113,55 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвокат Висота І.А.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позиція інших учасників справи

19.12.2024 року представник КЗ «ПСДЮСШОР №2» Пушкар А.І. надала відзив на апеляційну скаргу у якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що воно є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоту І.А., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Немченка В.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.06.2023 року ОСОБА_1 , прийнята на посаду директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» за строковим трудовим договором (контрактом), укладеним з Управлінням у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, в особі начальника Управління Ігоря Миколайовича Кислова, на визначений термін з 14.06.2023 року по 30.11.2025 року, що підтверджується наказом Управлінням у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради від 13.06.2023 року № 100-к та контрактом від 14.06.2023 року.

Відповідно до Наказу №01-12/103 від 25.03.2024 року Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації «Про участь команди області у фіналі чемпіонату України з волейболу серед юнаків 2011 року народження» наказано: відрядити до м. Хмельницький з 02.04.2024 року по 08.04.2024 року команду області у складі 12 спортсменів та 2 тренерів для участі у фіналі чемпіонату України з волейболу серед юнаків 2011 року народження.

Додатком до Наказу №01-12/103 від 25.03.2024 року Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації затверджено список учасників фіналу чемпіонату України з волейболу серед юнаків 02-08.04.2024 м. Хмельницький, до якого входять тренер Пушкар А.І. та тренер ОСОБА_1 .

На підставі Наказу №01-12/103 від 25.03.2024 року Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації директором КЗ «ПСДЮСШОР №2» ОСОБА_1 01.04.2024 року за вихідним номером 391 подана заява до начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, про направлення директора КЗ «ПСДЮСШОР №2» Цокало Ірини Євгеніївни, як тренера викладача та заступника директора з навчально-тренувальної роботи Пушкар А.І., як тренера у відрядження до м. Хмельницький у термін з 02.04.2024 по 08.04.2024 року для участі у фіналі чемпіонату України та покладення на завідуючу господарством ОСОБА_3 виконання обов`язків директора КЗ «ПСДЮСШОР №2» на період з 02.04.2024 по 08.04.2024 року, без права підпису на фінансових та розпорядчих документах.

Наказом №64-Вд від 01.04.2024 року начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради «Про відрядження Ірини Цокало» наказано:

- відправити ОСОБА_1 , директора та тренера викладача КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» до м. Хмельницького з 02.04.2024 року по 08.04.2024 року для участі команди Полтавської області у чемпіонаті України з волейболу «Дитяча ліга» серед юнаків та дівчат 2007 - 2011 років сезону 2023-2024;

- виконання обов`язків директора КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» на період відрядження покласти на ОСОБА_3 завідуючу господарством КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» без права підпису фінансових та розпорядних документів.

19.04.2024 року наказом начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавського міської ради №66-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 » було оголошено ОСОБА_1 , директору Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» догану.

Відповідно до Наказу №66-К підставою оголошення ОСОБА_1 , догани є акт про відсутність на робочому місці директора та заступника директора з навчально-тренувальної роботи КЗ «ПСДЮСШОР №2» від 05.04.2024 року та акт про відсутність на робочому місці директора та заступника директора з навчально-тренувальної роботи КЗ «ПСДЮСШОР №2» від 08.04.2024 року.

З наказом Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавського міської ради №66-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 » було ознайомлено позивача 19.04.2024 року.

17.05.2024 року начальником Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради видано наказ №23-ОД «Про усунення недоліків у роботі КЗ «ПСДЮШОР №2», які виявлені під час перевірки» та наказано директору КЗ «ПСДЮШОР №2» Цокало Ірині Євгеніївні до 13-00 20.05.2024 року надати пояснення стосовно недоліків, які були виявлені під час комплексної перевірки комунального закладу та протягом місяця усунути всі недоліки.

20.05.2024 року на виконання наказу №23-ОД від 17.05.2024 року директором КЗ «ПСДЮШОР №2» Цокало Іриною Євгеніївною подана пояснювальна записка, стосовно недоліків, які були виявлені під час комплексної перевірки.

20.05.2024 року начальником Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігорем Кисловим видано наказ №81-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 »

Відповідно до наказу №81-К від 20.05.2024 року ОСОБА_1 , директору Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, за неналежне виконання трудових обов`язків, передбачених трудовим договором і закріплених у посадовій інструкції.

Відповідно до Наказу №82-К від 20.05.2024 року Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, розірвано трудовий контракт та звільнено ОСОБА_1 , директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» із займаної посади 20.05.2024 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов висновку, що у діях позивача відсутні порушення трудової дисципліни та трудових обов`язків.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Стосовно дотримання норм процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради та його представник адвокат Висота І.А.,не були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач чи його представник у спосіб, встановлений статтею 128 ЦПК України, були повідомлені судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Право на участь у судовому розгляді, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України). Постанова Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15- ц (касаційне провадження № 61-1125св17)

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та висновки Верховного Суду щодо його застосування не звернув уваги, розглянув справу за відсутності представника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоти І.А., щодо якої відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи не відклав, чим порушив конституційне право сторони на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, установивши, що Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради та його представник адвокат Висота І.А. не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для його скасування на підстав п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

По суті вимог позову, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин 1, 2, та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю)

і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Зазначені висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04 серпня 2022 року в справі № 201/12566/19, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, від 24 січня 2022 року в справі 343/1678/19.

Колегія суддів зазначає, що прийнявши наказ №81-К від 20.05.2024 року, начальником Управління з питань фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України не взято до уваги «Пояснювальну записку» від 20.05.2024 року, подану ОСОБА_1 до винесення наказу, в установлений начальником Управління строк, не враховано ступінь тяжкості виявлених недоліків в роботі КЗ «ПСДЮШОР №2», не враховано, що частина виявлених недоліків при проведенні комплексної перевірки діяльності комунального закладу станом на 20.05.2024 року була усунута.

В актах від 05.04.2024 року та від 08.04.2024 року про відсутність на робочому місці директора Цокало І.Є. та заступника директора з навчально-тренувальної роботи ОСОБА_2 . Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради вказує, що ОСОБА_4 допустила порушення трудової дисципліни, що полягає у залишенні спортивної школи без адміністративного нагляду, що могло призвести до негативних наслідків роботи комунального закладу фізичної культури та спорту.

Відповідно до п. 4.8 Контракту, укладеного 14.06.2023 року Управлінням у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради з директором КЗ «ПСДЮСШОР №2» ОСОБА_1 на час відсутності Директора його обов`язки виконує заступник директора з навчально-тренувальної роботи. У період одночасного перебування директора та заступника директора з навчально-тренувальної роботи у щорічній відпустці, перебуванні у відрядженні або у разі відсутності на роботі з поважної причини, обов`язки покладаються на завідуючу господарством КЗ «ПСДЮСШОР №2».

Відповідно до п. 1.4 «Посадової інструкції» директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», затвердженої начальником Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради 14.06.2023 року, у разі відсутності директора КЗ «ПСДЮСШОР №2» його обов`язки тимчасово виконує заступник директора з навчально-тренувальної роботи. У період одночасного перебування директора та заступника директора з навчально-тренувальної роботи у щорічній відпустці, перебуванні у відрядженні або у разі відсутності на роботі з поважної причини, обов`язки покладаються на завідуючу господарством КЗ «ПСДЮСШОР №2».

Враховуючи вищевикладене та те, що директор КЗ «ПСДЮСШОР №2» письмово повідомила 01.04.2024 року Начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про одночасне перебування у відрядженні з 04.04.2024 по 08.04.2024 року директора та заступника директора з навчально-тренувальної роботи КЗ «ПСДЮСШОР №2», зважаючи на покладення, наказом №64-Вд від 01.04.2024 року начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради «Про відрядження ОСОБА_5 » обов`язків директора КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2» на період відрядження з 04.04.2024 року по 08.04.2024 року на ОСОБА_3 завідуючу господарством КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача порушення трудової дисципліни та трудових обов`язків.

З огляду на викладене вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення їй догани від 19.04.2024 року є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія також зазначає, що підставою для оголошення догани наказом № 81-К від 20.05.2024 року став акт комплексної перевірки від 17.05.2024 року.

Згідно наказу № 82 К від 20.05.2024 року причиною звільнення ОСОБА_1 став той же акт, таким чином за одні і ті самі порушення трудової дисципліни було накладено два стягнення.

Врахувавши, що накази начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 66-К від 19.04.2024 року та № 81-К від 20.05.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » визнано протиправними та скасовано, колегія суддів приходить висновку про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.40 КЗпП України, оскільки станом на дату винесення Наказу № 82-К від 20.05.2024 року була відсутня системність невиконання ОСОБА_1 трудових обов`язків.

Доводів на спростування викладеного апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоти Ірини Анатоліївни слід задовольнити частково, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року - скасувати та постановити нове рішення.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на викладене з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 4844,80 грн. та на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368, 374 ч.1 п.2 ч.3, 376 ч.3 п.3, 381, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоти Ірини Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву № 2», про скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 66-к від 19.04.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 81-К від 20.05.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради Ігоря Кислова № 82-К від 20.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» з 21.05.2024 року.

Стягнути з Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 168 635,46 грн.

Стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн.

Стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 4844,80 грн.

Стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» з 21.05.2024 року та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у межах платежу за один місяць в сумі 30113,55 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль