Справа № 496/5174/23
Провадження № 6/496/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення № 496/5174/23 від 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав Кредитора по Кредитному договору №014/RO-82-99999731 від 07.08.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.04.2024 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 496/5174/23 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з відповідача на користь АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження № 76030965 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн. 20.11.2024 рокуміж АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, на підставі якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/RO-82-99999731 від 07.08.2021 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, у п.3 заяви вказав, що судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини не явки суд не повідомив.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини не явки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням викладеного та згідно вимог ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, оскільки обов`язок повідомити учасників справи судом виконано.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76030965, стосовно боржника щодо виконання виконавчого листа №496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з нього на користь АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК»заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження «стан виконання» виконавчого провадження № 76030965 - примусове виконання.

20.11.2024 року між АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, на підставі якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Додатком № 2 до вказаного договору № 114/2-73 про відступлення прав вимоги від 20.11.2024 року є Форма Реєстру Боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 114/2-73 про відступлення прав вимоги від 20.11.2024 року АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до боржника - ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82-99999731.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс13 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних договорів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу стягувача в рамках виконавчого провадження № 76030965, відкритого на виконання виконавчого листа 496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для заміни стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого листа 496/5174/23, виданого 08.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-99999731 від 07.08.2021 року у сумі 308883,01 грн та судовий збір у розмірі 4633,25 грн, а всього 313516,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник