№ 207/2373/24
№ 2-п/207/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Жежель С.С. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 , жодного разу не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала копії позовної заяви, не була присутня у судовому засіданні та була позбавлена можливості надати суду відзив на позов та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення дізналась лише 21.03.2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута без участі відповідача ОСОБА_1 , яка не була присутня у судовому засіданні, не надала докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 02 серпня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 29 квітня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова