Справа № 199/9214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №199/9214/15, посилаючись на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а рішення в справі не виконано станом на сьогоднішній день.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року по справі №199/9214/15 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та пені, - задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) грошову суму у розмірі 49600,00 грн., а також понесені витрати по справі у розмірі 796,00 грн., а всього 50396 (п`ятдесят тисяч триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

На виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №59433439 з примусового виконання виконавчого листа №199/9214/15, виданого 10.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 49600,00 грн., а також понесені витрати по справі у розмірі - 796,00 грн., а всього 50396,00 грн..

Станом на теперішній час судове рішення не виконано, оскільки Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845. Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. №1402-VIII суттєво доповнено конституційну норму положенням про те, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Даний обов`язок передбачено не лише на національному рівні, а також і на міжнародному рівні.

Так, Європейський суд з прав людини зазначає, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу " для реалізації ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини. Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" зазначив, що відповідно до ст. 6 ЄКПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як неодмінна складова судового розгляду.

У ЦПК України закріплено мету цивільного судочинства, якою є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, де виконання судових рішень є однією із основних гарантій цього захисту.

З метою покращення належного та своєчасного виконання судового рішення у цивільних справах, суд повинен здійснювати судовий контроль за його виконанням.

Даний інститут детально закріплено в Розділі VII ЦПК України.

Незважаючи на те, що цей розділ має назву "Судовий контроль за виконанням судових рішень", у самому розділі фактично йдеться про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Положеннями ст. 447 ЦПК України, яка віднесена до вказаного розділу, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, як із змісту положень розділу VII під назвою "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України, так із змісту положень ст. 447 ЦПК України вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суду, яке ухвалено в цивільній справі, реалізується лише шляхом розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо ними порушено права чи свободи сторін виконавчого провадження, в тому числі стягувача.

Вжиття інших видів судового контролю за виконанням судового рішення Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, а тому подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №199/9214/15 не передбачена положеннями ст. 447 ЦПК України та не може бути розглянута у вказаному заявником порядку.

Таким чином, вказану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 447-453, 381, 389 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко