overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3062/25
Провадження №2/592/1333/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) 54 463 грн 06 коп. заборгованості, 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 56 885 грн 46 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7609/2025
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бабича Миколи Михайловича в інтересах приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у складі судді Пінкевич Н.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» про зобов`язання приєднати будинок до електричних мереж, зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа: садівниче товариство «Калина» про розірвання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 20 хв. 04 червня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4525/25 Справа № 175/2007/25 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 год. 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 450/4304/24 Провадження № 2/450/555/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Расяк С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ощипок О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Позивач, відповідач та її представник не заперечили щодо завершення підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що сторона позивача не подавала заяви про уточнення позовних вимог, відповідач подав відзив на позов, третя особа пояснень не подала.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Щирецька селищна рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 02.06.2025 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/104/25
Провадження № 2/935/23/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовної вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на весь житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 242,24 грн. тобто по 60,56 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
№ провадження 2/646/1314/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря - Шарашидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від представника АТ «АКЦЕНТ - БАНК», в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.05.2016 року у розмірі 31250,97 грн. станом на 11.09.2024 року та судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
28.03.2025 Єдиний унікальний № 371/1177/23
провадження № 6/371/6/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/6/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Миронівського районного суду Київської області 22 серпня 2023 року було видано судовий наказ.

Під час виготовлення судового наказу, судом було допущено описку, що тягне за собою необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення в рядок 2 пункт 1 резолютивної частини судового наказу Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі єдиний унікальний номер 371/1173/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, шляхом заміни слова та цифр «РНОКПП: НОМЕР_1 » на слова та цифри «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

2.Вважати правильним РНОКПП: НОМЕР_2 .

3.Направити копію ухвали сторонам у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 215/2117/25
УХВАЛА
04 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання представника позивача Калітовської Тетяни Віталіївни про витребування доказів по цивільній справі запозовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26.03.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26.03.2025 року до суду від представника позивача Калітовської Т.В.надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а саме інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція № 403699570, здійснена 22.05.2024 року о 15:00:16 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн. Якщо так, то чи були зараховані кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .
Вивчивши письмові матеріали справи та клопотання, суд приходить до такого висновку.
Згідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі вищевикладеного, зваживши доводи у клопотанні, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування доказів.
Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - інформацію за банцівською карткою з приватним номером № 5457-08ХХ-ХХХХ-0464.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-259, 353 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Калітовської Тетяни Віталіївни задовольнити.
Інформацію надати до суду у строк до 12.06.2025 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2070/25
Провадження № 2-н/552/995/25
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"(р/рахунок НОМЕР_5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість за період з 01.12.2023 по 01.03.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 47 469 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в сумі по 60 грн. 56 коп. (шістдесят гривень п`ятдесят шість копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В. Кузіна
Справа № 523/1687/25
Провадження №2/523/2300/25
У Х В А Л А

"03" квітня 2025 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю збереження сім`ї.

31.01.2025 року при автоматизованому розподілі, суддю Дяченка В.Г. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

06.03.2025 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

Відповідно до Наказу № 10-о/с суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Суворовського районного суду м. Одеси на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18 березня 2025 року № 541/0/15/25 "про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

02.04.2025 року при автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2025 року на 12 год 00 хв в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала підписана 03.04.2025 року.

Суддя: