overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1791/24

Провадження № 2/568/77/25

03 квітня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 березня 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що в тесті ухвали було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали не повністю зазначено учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок, а саме абзац вступної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок.»

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року у справі №568/1791/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.О. Троцюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/429/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», інтереси якого представляє Ольга Зімірьова, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», інтереси якого представляє Ольга Зімірьова, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 12 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», яка направлена відповідачу ОСОБА_1 , повернулась до суду 02.04.2025 року із відміткою: "за закінченням терміну зберігання", що стверджується рекомендоавним повідомленням про вручення поштового відправлення за №830 .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлений про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», інтереси якого представляє Ольга Зімірьова, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року, колегія суддів прийшла до висновку, що справу №607/14283/24 слід розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи №607/14283/24 зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 12 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2025 Справа № 552/1778/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.11.2021 року по 01.02.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 44 980 грн 50 коп. (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень п`ятдесят копійок) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5479/25 Справа № 207/7399/23 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/7399/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 207/7399/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/218/25
Провадження № 2-о/135/21/25
УХВАЛА

24.02.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, заінтересовані особи: Ладижинський психоневрологічний інтернат, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 185-187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31.03.2025 в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, представників заявника, представників заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 362/8595/24
провадження № 2/362/1332/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.04.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові заяву представника позивача адвоката Стукалової І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним і

встановив:

Ухвалою від 10 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі.

Представник позивача подала заяву про витребування доказів.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Проаналізувавши аргументи представника позивача про витребування доказів крізь призму заявлених позовних вимог і предмету доказування, суд дійшов висновку про його обґрунтованість і підставність.

За наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01001, м. Київ, 01001, вул. Володимирська, 26, ) інформацію щодо перетину кордону на в`їзд та виїзд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ймовірно громадянкою Азербайджану, паспорт НОМЕР_1 , виданий Степанокерт РВВС Азербайджанської ССР 07.02.1977 р.) за весь період.

Витребувати у Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, 01001, вул. Володимирська, 9, ) інформацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджану, паспорт НОМЕР_1 , виданий Степанокерт РВВС Азербайджанської ССР 07.02.1977 р., зокрема: щодо набуття нею громадянства України, отримання документів, які надають право проживати на території України, отримання паспорту громадянина України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, отримання довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, наявну інформацію щодо її місця реєстрації на території України а також інформацію щодо залишення нею території України.

Витребувати у Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, електронна адреса ) наявну інформацію щодо перебування на обліку, призначення пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг, страхових виплат, сплати страхових внесків тощо, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради інформацію щодо реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2018 року по день надання інформації, за наявності - надати відповідні підтверджуючі документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/85/25
Провадження №2/552/827/25
У Х В А Л А

31.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповдвальністю «ФК Кеш Ту Гоу»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповдвальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповдвальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження №2/523/3796/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченка Д.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 12.05.2025 року на 11 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 172/148/25
Номер провадження 2/722/262/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34582,23 грн та судового збору.

03.04.2025 року, до початку розгляду справи по суті уповноваженим представником позивача Савіхіною А.М. направлено заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву. Крім цього, просив судове засідання проводити без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача Савіхіної А.М., а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: