Номер провадження 2-др/754/35/25
Короткий зміст суті рішення
У грудні 2024 року позивачка - ОСОБА_2 , через представника - адвоката Мельника Андрія Івановича, за допомогою системи "Електронний суд" звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , в якому просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 40 000 грн щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року позов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Змінено розмір аліментів, встановлений судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2023 у справі №754/8519/23, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000,00 грн на обох дітей щомісячно . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

07 березня 2025 року від представниці ОСОБА_1 - адвоката Вовченко Світлани Михайлівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою представниця відповідача просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Заява мотивована тим, що стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, було заявлено про відшкодування стороною позивача витрат на правничу допомогу, з одночасним повідомленням, що документи на підтвердження таких витрат будуть надані в порядку та строки, встановлені ЦПК України, тому сторона відповідача надає до суду розрахунок витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 500,00 грн та просить суд покласти дані витрати на позивача.

Позиція сторони позивача

Сторона відповідача просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Вовченко Світланою Михайлівною 07 березня 2025 року про винесення додаткового рішення суду; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Представник позивачки вважає заяву сторони відповідача обґрунтованою, зазначає, що та не надано доказів необхідності понесення вказаних послуг, оскільки позиція могла бути висловлена і в усній формі, що призвело б та кого ж результату, що в даному випадку зменшило б витрати позивача на правову допомогу в частині написання та подання заперечень на відзив. Крім того, стороною відповідача була подано докази, які суд першої інстанції визнав не належними, що вказує на безпідставність заявлення таких, що значно зменшує вклад адвоката в написання ним процесуальних документів, і, як результат, вказує на сумнівність наданої послуги, що свідчить про відсутність необхідності її оплати за рахунок позивача, оскільки адвокат повинен розуміти, які докази в даній категорії справи є належними та допустимими.

Повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено восьмиденний строк сторонам для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

18 березня 2025 року представником позивача подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин третьої, дев`ятої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Стороною відповідача на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги від 10.12.2023; додаткову угоду № 1 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг від 06.03.2025; ордер; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, суд враховує практику Верховного Суду у наведеній вище постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, в якій Верховний Суд при перегляді справи в касаційному порядку, зокрема про стягнення аліментів і додаткових витрат, дійшов висновку не присуджувати відповідачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

Оскільки у цій справі спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (неналежне виконання обов`язку щодо сплати аліментів на утримання дітей), тому відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді першої інстанції, незалежно від результатів вирішення спору.

Щодо вимог стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн, то слід зауважити таке.

У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказується, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

04 березня 2025 року ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою позивачка просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.

Заявлену у відзиві про ухвалення додаткового рішення суму - 2000,00 грн не було включено у первісні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн. Заявлення витрат за написання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі не відповідає кретеріям розмності та справедливості, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у стягненні вказаних витрат з відповідача.

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Вовченко Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18096/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу за написання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в розмірі 2000,00 грн відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.04.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак