Справа № 350/2124/24
Номер провадження 2/350/171/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Видойник І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
1 листопада 2022 року у місті Івано-Франківськ по вулиці Марійки Підгірянки, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до акту виконаних робіт № ZN-22007790 від 21 грудня 2022 року вартість відновлювального ремонту складає 35 446 грн 40 коп. Відтак вважає, що в даному випадку розмір заподіяної шкоди повинен визначатися, виходячи з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Згідно інформації отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди щодо автомобіля «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 35 446 грн 40 коп.
Просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 35 446 грн 40 коп. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Сторони у судове засідання не прибули.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Маланок А.І., однак 21 березня 2025 року подала до суду клопотання, в якому просила: розгляд справи проводити без її участі; позов задовольнити; не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань не надавав, відзив та/або заперечення проти позову до суду не спрямовував.
Згідно з частиною восьмою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене вище, відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у відсутності сторін та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін, з ухваленням заочного рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що буде відповідати приписам частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно інформації отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди щодо автомобіля «BMW 520» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с. 22 - 25).
Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 Цивільного кодексу України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої особи ( ОСОБА_2 ) страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.
З цих підстав позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент події (дорожньо-транспортної пригоди) не була забезпечена за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода підлягає стягненню саме з винної особи ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 273-279, 280-284, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статтей 12, 1166, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, статтей 16, 27 Закону України «Про страхування»,
у х в а л и в:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 21 березня 2025 року.
Суддя Сокирко Л.М.