"02" квітня 2025 р. Справа № 363/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Онопрієнка І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів користування спірною земельною ділянкою.

Позивач у підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення. Надав суду схематичний план земельної ділянки та свої варіанти поділу земельної ділянки відповідно до цього схематичного плану, а саме варіант №1: позивачу ліва сторона №4 ворота, Б навіс, І колонка питна, В сарай, Г сарай; відповідачу ІІ каналізаційна споруда, хвіртка №2, №1 ворота, Д погріб, Е госп.блок.; варіант №2: позивачу права сторона, хвіртка №2, ворота №1, Е госп.блок, В сарай, Д погріб; відповідачу ліва сторона, ІІ каналізаційна споруда, Б навіс, І колонка питна, Г сарай. Просив розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив до суду свого представника.

Представник відповідача у підготовчому засідання не заперечувала проти заявленого клопотання, просила розглядати питання про призначення експертизи з урахуванням питань експерту, запропонованих її завою від 24.03.2025, а саме: чи є технічна можливість поділу земельної ділянки площею 0,5 га, наданої для колективного садівництва між співвласниками, яким належить по частці ділянки та які можливі варіанти такого поділу відповідно до власності будинку та надвірних будівель з комунікаціями. Просила розглянути вирішення клопотання про призначення експертизи за її відсутності.

Дослідивши клопотання позивача та надані документи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень викладених у клопотанні про призначення експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 -105, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити в натурі земельну ділянку з надвірними спорудами кадастровий номер :38:039:0106, загальною площею 0.0512 га, враховуючи схематичний план земельної ділянки та користування власниками будинку з надвірними будівлями та комунікаціями, по частині земельної ділянки, та які можливі варіанти такого поділу відповідно до власності будинку та надвірних будівель з комунікаціями, у тому числі з незначним відступом від ідеальної частки,

які роботи потрібні для поділу по частині земельної ділянки з надвірними спорудами, враховуючи ідеальні частки співвласників земельної ділянки в натурі, у тому числі з незначним відступом від ідеальної частки,

чи є технічна можливість поділу земельної ділянки з надвірними спорудами по частині земельної ділянки, враховуючи запропоновані варіанти позивача, а саме:

варіант №1: позивачу ліва сторона №4 ворота, Б навіс, І колонка питна, В сарай, Г сарай; відповідачу ІІ каналізаційна споруда, хвіртка №2, №1 ворота, Д погріб, Е госп.блок.;

варіант №2: позивачу права сторона, хвіртка №2, ворота №1, Е госп.блок, В сарай, Д погріб; відповідачу ліва сторона, ІІ каналізаційна споруда, Б навіс, І колонка питна, Г сарай.

Провадження по справі зупинити на час проведення земельно-технічної експертизи.

У розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи №363/36/25 в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Олійник