Номер провадження: 22-ц/813/4498/25
Справа № 504/4127/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільню власністю подружжя та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка також діє від імені ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, вселення, визначення порядку користування та стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року у задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє від імені ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю, вселення, визначення порядку користування та стягнення збитків та моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Костинюк Ю.Д., звернулися безпосередньо до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2025 року витребувано з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху.

24 березня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 03 березня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху.

31 березня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», скаржником подані заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 17 жовтня 2024 року. Апеляційна скарга подана 27 січня 2025 року, за допомогою кур`єрської служби доставки. Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржники, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження рішення, посилаються на те, що оскаржуване рішення суду ухвалено без участі сторін, однак представником скаржників неодноразово подавалися заяви з проханням видати повний текст рішення суду. Проте, лише 29.12.2024 року повний текст рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року з`явився в особистому кабінеті представника скаржників - адвоката Костинюка Ю.Д. в системі «Електронний суд».

На підтвердження вищезазначених обставин, скаржниками до апеляційної скарги доданий скриншот, сформований в підсистемі (модуля) «Електронний суд», з якого вбачається, що рішення по справі №504/4127/16-ц отримано ОСОБА_5 29 грудня 2024 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід вважати поважними та обґрунтованими.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржникам та їх представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева