overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5095/24
Провадження № 2во/712/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що 15 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс ухвалу по справі № 712/5095/24, якою задовольнив заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак при ознайомленні з ухвалою суду було виявлено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» 43577660. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним кодом ЄДРПОУ заявника є 43577608. Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» зазначений - 43577608.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , та вважати вірним код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 946/1431/25
Провадження № 2/946/2270/25
Ухвала

04 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 2019 року по день смерті спадкодавця, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також, просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і право на земельну частку (пай) розміром 3,48 га.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначену ухвалу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романенко Оксана Олександрівна отримала 03.03.2025 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Проте, будь яких дій спрямовананих на усунення недолік зазначених в ухвалі суду позивачем ОСОБА_1 та її представником здійснено не було.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 404/327/25
Номер провадження 2-во/404/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описки, а саме: 28 лютого 2025 року заявником було подано нову заяву, в якій резолютивна частина конкретизувалась,однак суд помилково не зазначив це в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин .

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

-Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються батьками ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 02.04.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3436/24
Провадження № 2/935/1231/24
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В.,розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Горлова Єгора Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Харитонвської сільради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Горлова Є.С. про участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції. Неможливість прибуття безпосередньо у судове засідання пояснив територіальною віддаленістю його місця здійснення адвокатської діяльнотсі у м. Житомирі

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Горлова Єгора Сергійовича про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Харитонвської сільради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитинипризначене на 27 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику відповідача - адвокату Горлову Єгору Сергійовичу забезпечити проведення судового засідання призначеного на 27 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Номер провадження 2/489/1102/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (далі ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

27.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі. Просив суд витребувати у ТОВ ФК «Контрактовий дім» інформацію щодо перерахування 15.03.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 5 000 грн. згідно платіжного доручення 95801515 (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ ФК «Контрактовий дім» (04080, Україна, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, 82а, офіс, 312) інформацію щодо перерахування 15.03.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 5 000 грн. згідно платіжного доручення 95801515.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ ФК «Контрактовий дім» (04080, Україна, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, 82а, офіс, 312).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 592/1905/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1

04 квітня 2025 року в ході судового засідання Компанець О.М. було вручено матеріали судового доручення чеського суду, викладені мовою оригіналу.

Заяв чи зауважень від ОСОБА_2 не надійшло, від отримання матеріалів судового доручення чеського суду не відмовився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 ст. 564 КПК України регламентує, що орган досудового розслідування, слідчий, прокурор або суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів. У випадках, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, складається також окреме підтвердження, що підписується особою, яка отримала документи, та особою, яка здійснила їх вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 558 КПК України, запит компетентного органу держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Таким чином, оскільки 04 квітня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_2 отримала пакет судових документів, жодних заяв чи заперечень від неї не надійшло, протокол про вручення особі документів складено та підписано у відповідності до ч.3 ст.564 КПК України, суд вважає судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 554, 558, 560, 564, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

Копію ухвали та протокол разом із підтвердженням про вручення документів надіслати до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 524/3708/25
Провадження №2-н/524/1848/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1823/2025 Справа № 641/2440/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ99106970 від 19.10.2023 в розмірі 55365,28 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2025 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/522/1454/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеса з позовом до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. від 23.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання розпорядження № 245/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. від 23.01.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/21119/23 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

21.02.2025 ухвалою судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження.

31.03.2025 від представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. (ордер серія ВН № 1358639 від 25.04.2024) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Суддя І.А. Павлик