Справа № 309/3594/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року, постановлену головуючим суддею Сідей Я.Я., в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою де заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали суду. Зокрема заявнику слід додати висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 .

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В., подала заяву про усунення недоліків та надала докази продовження хронічного, стійкого, психічного розладу у ОСОБА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Як на підставу повернення заяви, суд посилається на невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у визначений судом строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно дійшов до висновку про повернення заяви, оскільки на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, нею було надано заяву про усунення недоліків разом з доказами про продовження хронічного, стійкого, психічного розладу у ОСОБА_2 , зокрема: висновок судово-психіатричної експертизи №250 від 08.12.2022, виписку із медичної карти амбулаторного хворого №00919, довідку №10 від 31.01.2025 щодо знаходження на обліку та лікуванні ОСОБА_2 в лікаря психіатра поліклінічного відділення з 08.12.2022, являється інвалідом групи І-А з 10.07.2023 безтерміново, консультативний висновок спеціаліста, довідку до акта огляду медико-соціальною комісією 12ААГ№300263.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві просить призначити у справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали суду. Зокрема заявнику слід додати висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2

03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , адвокат Мацола А.В., подала заяву про усунення недоліків та надала докази продовження хронічного, стійкого, психічного розладу у ОСОБА_2 , зокрема: висновок судово-психіатричної експертизи №250 від 08.12.2022, виписку із медичної карти амбулаторного хворого №00919, довідку №10 від 31.01.2025 щодо знаходження на обліку та лікуванні ОСОБА_2 в лікаря психіатра поліклінічного відділення з 08.12.2022, являється інвалідом групи І-А з 10.07.2023 безтерміново, консультативний висновок спеціаліста, довідку до акта огляду медико-соціальною комісією 12ААГ№300263.

Вказана заява зареєстрована в суді першої інстанції 04 лютого 2025 року.

Однак, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Як на підставу повернення заяви, суд посилається на невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у визначений судом строк.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Також ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії").

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Подавши заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 , у визначений судом п`ятиденний строк, надіслала до суду заяву про усунення недоліків та надала докази, що підтверджують продовження хронічного, стійкого, психічного розладу у ОСОБА_2 .

Тобто, вимоги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та ухвали суду про залишення заяви без руху, заявником виконано, а наведені судом підстави для повернення заяви ОСОБА_1 є помилковими.

Отже, ухвала суду першої інстанції обмежує права заявника та перешкоджає їй у доступі до правосуддя.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і безпідставно повернув заяву ОСОБА_1 , чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року про визнання неподаною та повернення заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді