04.04.2025
Справа № 642/3755/24
Провадження № 2/642/127/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

представника позивача Озірської-Шанли В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борисовець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг,-

в с т а н о в и в :

27 червня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

10.07.2024 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву разом із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.02.2025 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Озірська-Шанли В.С. надала відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.02.2025 року до суду надійшла заява відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення відзиву відповідача без розгляду.

Вивчивши вказаний відзив на позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що він підлягає поверненню відповідачу за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11 липня 2024 року відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, який розпочинається з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 11.07.2024 року разом з копією зустрічної позовної заяви з додатками направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача за зустрічним позовом, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання. Крім того, ухвалу направлено відповідачу за зустрічним позовом та його представнику до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», про що свідчать довідки про отримання.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2-6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представником АТ КБ «Приват Банк» подано відзив на зустрічну позовну заяву лише 11.02.2025 року, з порушенням строків, передбачених ст. 178 ЦПК України, одночасно з поданням відзиву до суду не заявлено клопотання про продовження пропущеного строку на подання відзиву, таким чином відзив необхідно повернути відповідачу за зустрічним позовом без розгляду.

Суд зауважує, що повернення відзиву на позов не порушує принципу справедливості судових процедур, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у ст. 2 ЦПК України, оскільки не прийняття судом відзиву на позов не позбавляє відповідача права подавати докази надавати свої пояснення суду (усні або письмові), наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Озірської-Шанли В.С. на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг - повернути відповідачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов