Справа № 219/4432/21
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №219/4432/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року в провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06 січня 2025 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №219/4432/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

19 березня 2025 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 20 березня 2025 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, що мали місце при поданні вказаної заяви.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана АТ «Акцент-Банк» у підсистемі «Електронний суд» 20 березня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

У разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Судом вживалися заходи для повідомлення позивачки про необхідність усунути недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 20 березня 2025 року однак станом на 04 квітня 2025 року заявник не усунув недоліки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №219/4432/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнеобхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №219/4432/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати не поданою та заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 квітня 2025 року.

Суддя Козлов Д.О.