Справа № 362/7057/24
Провадження № 2/362/799/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтовані якого зазначив, що відповідач уклав із товариством кредитний договір за яким отримав грошові кошти.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 23 січня 2017 року було укладено кредитний договір № 01.

Надалі, між АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «Фінако» 08.05.2021 року було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Фінако».

Потім, між ТОВ «ФК «Фінако» і ТОВ «ФК «Смарт пей» 16.07.2024 року було укладено договір факторингу № 1 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Смарт пей».

У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за вказаним кредитним договором, а тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за наведеним кредитним договором не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитом, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 55 408 гривень 67 копійок (а.с. 1 8).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи та копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 131, 134, 136).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі підписаної 23 січня 2017 року відповідачем заяви № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладено договір за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську картку зі сплатою відсотків (а.с. 10, 11 53, 54 56, 57, 58, 59 64, 65 68).

Також, у зв`язку із укладанням вказаного договору правовідносини між сторонами врегульовано Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 11 53).

За вказаним договором було неодноразово змінено кредитний ліміт, що було здійснено відповідно умов та правил надання банківських послуг та підтверджується довідкою банку (а.с. 69).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується відомостями виписки по рахунку клієнта станом на 07.05.2024 року (а.с. 70 94).

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно із п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором

Надалі, 08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Фінако» (а.с. 101 105, 106, 107 108, 109, 110, 111).

Потім, 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» і ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Смарт пей» (а.с. 112 115, 116 117, 118 119, 120, 144).

Отже, ТОВ «ФК «Смарт пей» уклало відповідні договори факторингу із кредитором відповідача за наведеним кредитним договором, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями відповідача по укладеному договору кредитування.

При цьому, відповідачу було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про відступлення права вимоги та вимогу по вказаному кредитному договору, що підтверджується відповідним письмовим листом і списком поштових відправлень (а.с. 121, 122 123).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за вказаним кредитним договором по якому позивач набув право вимоги від кредитора.

Із наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 07.05.2024 року відповідач має заборгованість за договором № 01 від 23 січня 2023 року на загальну суму 55 408 гривень 67 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 36 533 гривні 44 копійки і заборгованість за відсотками 18 875 гривень 23 копійки (а.с. 95 99).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

В пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз`яснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені наведеним кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача (а.с. 125).

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273, 274 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» грошові кошти в сумі 55 408 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісім) гривень 67 копійок та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 07 квітня 2025 року.