Справа № 2-705/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1098/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аюнір-ЛТД", про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Аюнір-ЛТД", про звернення стягнення на заставне майно, залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив АТ "Сенс Банк", апеляційну скаргу в інтересах якого, 03 квітня 2025 року подав адвокат Блажевський П.І., що діє на підставі довіреності №023420/24.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про існування зазначеної ухвали Банку стало відомо із судової справи №914/3198/24. Водночас зазначає, що представник апелянта не був присутнім в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваної ухвали та не був повідомлений про розгляд справи. Дана ухвала не отримана і досі ні ПАТ "Укрсоцбанк", ні його правонаступником, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали не розпочався, а відтак наявні очевидні підстави для поновлення строку зазначеної ухвали. Окрім того, зазначає. що при вирішенні питання поновлення строків на апеляційне оскарження необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали апеляційної скарги приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, строки на апеляційне оскарження передбачені ст. 354 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року постановлена судом у відсутності представника позивача - ПАТ "Укрсоцбанк". Надіслана судом до ЄДРСР 08.09.2015. Надання загального доступу забезпечено 14.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ "Сенс Банк" (АТ "Альфа Банк"), який є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанку" з 15.10.2019 року, не надав суду доказів, які б підтверджували неотримання ПАТ "Укрсоцбанк" копії зазначеної ухвали, в той час як така була опублікована в ЄДРСР 14.09.2015 і Банк мав можливість з такою ознайомитись та отримати.

Апелянт стверджує, що на даний час він так і не отримав копії ухвали Дорогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження не розпочався. Однак, такі причини не можуть бути визнані судом поважними як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про видачу зазначеної ухвали, дізнавшись про наявність такої, як він сам стверджує із судової справи №914/3198/24, розгляд якої було призначено на 30.01.2025.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс банк» чітко не вказує, коли саме він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали та не наводить жодних поважних причин пропуску строку починаючи з дня, коли стало відомо про наявність ухвали (26.12.2024 - 30.01.2025) по 03 квітня 2025 року.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З огляду на викладене вбачається, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтована та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З наведених підстав, апеляційний суд вважає зазначені АТ «Сенс банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому відповідачу необхідно зазначити, які інші об`єктивні перешкоди в період з 26.12.2024 по 03 квітня 2025 року (включно) унеможливлювали подання апеляційної скарги та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана АТ «Сенс банк» апеляційна скарга всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Враховуючи наведене, апелянту необіхдно сплатити судовий збір в розмірі 3028 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, АТ «Сенс банк» необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз"яснити, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин, у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В.Ніткевич