ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/3602/24
Номер провадження 22-ц/818/2717/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року в складі судді Буніна Є.О. по справі № 636/3602/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки задволено.

На вказане судове рішення 12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» Юрченко Віктор Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 17 березня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 20 березня 2025 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн. та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Копію вказаної ухвали судді 25 березня 2025 року направлено поштою на адресу місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», яка зазначена в апеляційній скарзі.

31 березня 2025 року копію ухвали судді, направлену на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», повернуто до суду без вручення з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з витягом № 1252037 від 01.04.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса юридичної особи співпадає з адресою, вказаній у апеляційній скарзі (а.с. 103-105)

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б, ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 752/4328/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 757/56776/20-ц, від 02 травня 2022 року у справі № 522/1383/20, від 07 листопада 2022 року у cправі № 910/7658/21.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» вважається таким, що повідомлено належним чином про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Юрченком В.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в електронному кабінеті 26 березня 2025 року о 06-59 годині (а.с. 100).

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частинами 6, 11 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, вимоги ухвали судді Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року станом на 07 квітня 2025 року апелянтом та представником не виконані.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 25 березня 2025 року апелянтом не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2025 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова