Справа № 944/2908/23
Провадження №2/944/213/25
УХВАЛА

26.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом ОСОБА_4 , в якому просить винести рішенням, яким: припинити право власності ОСОБА_4 , на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

24 січня 2025 року представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача, а саме нового власника спірної частки у праві власності на квартиру ОСОБА_7 . На обґрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні представник відповідачки повідомив про те, що його довірителька ОСОБА_4 відчужила свою частку у квартирі своїй дочці ОСОБА_7 . Відповідно до довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 04 вересня 2024 року ОСОБА_4 подарувала частки у праві власності на спірну квартиру ОСОБА_7 . Зважаючи на наведене та положення ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України просить замінити відповідача.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що відповідач свідомо відчужила свою частку для уникнення можливої відповідальності. Тому для усунення затягування розгляду справи, подання нового позову необхідно замінити відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача. Зазначив, що справу призначено до розгляду по суті. До подання позову таких обставин не було, власником частки у квартирі була ОСОБА_4 . Заміна власника відбулася на стадії судового розгляду, тому позивачу необхідно пред`явити новий позов, оскільки зміниться предмет і підстави позову. Фактично ОСОБА_7 новий відповідач, на момент подання позову цього відповідача не було.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що предметом позову є частка квартири по АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_7 частки у спірній квартирі (договір дарування, серія та номер: 1262, виданий 04 вересня 2024 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І.), що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача посилаючись на норму ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України просить замінити первісного відповідача на нового власника ОСОБА_7 .

За змістом статей 42, 175 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача, який відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Отже, визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, позивач до суду з позовом звернулась 05 травня 2023 року, ухвалою суду від 15 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а зміна власника спірної частки у квартирі відбулася 04 вересня 2024 року, тобто на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене ст.51 Цивільного процесуального кодексу України не може бути застосована в даному випадку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача, подане після закінчення визначеного строку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Суддя Д.Б. Поворозник