Справа № 462/7799/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3353/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 09 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки вказавши в позовній заяві ціну позову у 800 000 грн, позивачка не надала документів, що містять відомості про вартість майна, яке є предметом спору.

Суд першої інстанції не врахував, що визначена позивачем ціна позову у розмірі 800 000 грн відповідає середній ринковій ціні квартири відповідної площі, місця розташування та технічних характеристик. Посилання суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на положення ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не відповідає вимогам ч. 1 ст. 176 ЦПК України та обмежує доступ громадян до правосуддя. При цьому чинним процесуальним законом не передбачено обов`язку позивача проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом позову з урахуванням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на стадії подання позовної заяви.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки зазначаючи ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна в розмірі 800 000 грн, позивач не надала суду документи, що містять відомості про вартість майна, яке є предметом спору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

13.10.2024 року представник позивача Кушнаренко Д.В. подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що ОСОБА_1 визначено ціну позову у розмірі 800 000 грн, що відповідає середній ринковій ціні квартири відповідної площі, місця знаходження та технічних характеристик, а посилання суду в ухвалі від 09 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху на положення ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не відповідає вимогам ч.1 ст. 176 ЦПК України та обмежує доступ громадян до правосуддя, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.04.2022 року у справі №910/15316/21.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано документів, які підтверджують дійсну ринкову вартість спірного майна станом на час звернення з позовом, у зв`язку з чим визначена у позовній заяві ціна позову про поділ майна подружжя в розмірі 800 000 грн, з якої у відсотковому відношенні сплачено судовий збір, не підтверджена належними доказами.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 19.10.2021 року у справі № 918/188/21 висловлено позицію, згідно якої у випадку, якщо суд вважає, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, має здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 141 ЦПК України, а не повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з неусуненням позивачем ОСОБА_1 її недоліків, оскільки невідповідність ціни позову, зазначеної в позовній заяві дійсній вартості майна може бути встановлена лише в ході судового розгляду справи шляхом дослідження наданих учасниками справи доказів та усунута судом під час вирішення справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначила ціну позову в розмірі 800 000 грн та сплатила 8000 грн судового збору, що відповідає ставкам судового збору, встановленим Законом України «Про судовий збір».

При цьому, аналізуючи зміст позовних вимог, предмет спору та ціну позову, зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві, колегія суддів вважає, що визначену позивачем ціну позову не можна вважати такою, що вочевидь не відповідає дійсній вартості 1/2 частини спірного майна, на яке претендує позивач.

Відтак, при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні законодавчих положень, чим порушив статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 04 квітня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра