ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
04 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву адвоката Перегон Юрія Олексійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2025 року адвокат Перегон Юрій Олексійович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі
законної сили, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1), його філіям, а також будь-яким іншим
органам, підприємствам, установам та організаціям за зверненням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ
філій, здійснювати заходи та вчиняти дії щодо примусового припинення/відключення
послуг розподілу природного газу до об`єкта газопостачання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник заявник, подавши заяву про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви, обґрунтовує вимоги тим, що заявник та її сім`я отримують послуги постачання природного газу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , так як має договірні відносини з питань забезпечення газопостачання з АТ «Київоблгаз». Власником будинковолодіння ОСОБА_1 отримано повідомлення від ТОВ «Газорозподільні мережі України» 17.03.2025 про припинення надання послуги з розподілу природного газу в зв`язку із наявною заборгованістю. Не погоджуючись із вказаним боргом, вважає зазначене попередження про відключення її як споживача природного газу від газопостачання незаконним, необґрунтованим та таким, яке підлягає скасуванню, оскільки заборгованість не підтверджена жодними належними розрахунками і доказами. З огляду на зазначені обставини, просить задоволити заяву про забезпечення позову.
У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з заяви адвоката Перегон Ю.О. про забезпечення позову, він має намір подати позов в інтересах ОСОБА_1 щодо розміру та порядку нарахування ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.
З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.
Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання адвоката Перегона Ю.О. щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, є обґрунтованим та заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Перегон Юрія Олексійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі
законної сили, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1), його філіям, а також будь-яким іншим
органам, підприємствам, установам та організаціям за зверненням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ
філій, здійснювати заходи та вчиняти дії щодо примусового припинення/відключення
послуг розподілу природного газу до об`єкта газопостачання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України,ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на адвоката Перегон Юрія Олексійовича, який діє згідно Ордеру серії СА №1116543.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Ковалевська