УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2455/24

провадження № 61-3962 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора Латанюк Наталії Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора Латанюк Н. В. (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з покладенням на Латанюк Н. В. , яка винна у незаконному звільненні, обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівником часу вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 12 січня 2024 року № 11/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15 січня 2024 року.

Допущено негайне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15 січня 2024 року та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 320 234,31 грн за період з 15 січня 2024 року по 12 лютого 2025 року та у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

27 березня 2025 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (повний текст складено 03 березня 2025 року), у якій просив її скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок та порядок сплати судового збору визначено частиною другою статті 4, статтею 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Враховуючи, що заявник оскаржує судове рішення, яким задоволено позов, якийоб`єднує дві вимоги немайнового характеру та має одночасно майновий характер, розмір оспорюваної суми становить 323 234,31 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 11 309,48 грн (3 232,34 грн * 200%) + (1 211,20 грн * 200% * 2 вимоги).

Заявником сплачено 4 966,00 грн (платіжна інструкція від 17 лютого 2025 року № 542517796), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 343,48 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь