overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3647/25
Провадження № 2/727/1083/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 28 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Статтею 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг від 26.02.2019 року та від 16.08.2021 року відповідач проживав по АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією з Адресно-довідкового бюро та Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрованим не значиться, отже, АДРЕСА_1 є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.
Оскільки останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 відноситься до територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці, отже ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому її необхідно надіслати до Садгірського районного суду м. Чернівці.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -
У зв`язку з непідсудністю справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Садгірського районного суду м. Чернівці.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 686/6383/25
Провадження № 2/686/3277/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2025 у зазначеній справі за позовною заявою, поданою до суду 06.03.2025, було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін, справу призначено до розгляду.

Згідно повідомлення Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 11.03.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.12.2024 року знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

У відповідності з п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 заявлено до суду після смерті вказаної особи. Вимоги до померлої відповідачки розгляду судом не підлягають, оскільки зі смертю вона втратила правосуб`єктність і вже на момент подання позовної заяви не могла мати процесуального статусу відповідачки у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 175/1996/25
Провадження № 2/175/447/25
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 03 березня 2025 року відкрито провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явились про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяв не подали.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 522/6859/22
Провадження № 4с/522/261/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення за порушення строку періодичної повірки та несанкціоноване відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 28 березня 2024 року, яке залишено без змын постановою Одського апеляційного суду від 20.02.2025 позов Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення за порушення строку періодичної повірки та несанкціоноване відновлення газопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Одесагаз» донарахування не облікованого обсягу природного газу у сумі 188 732,38 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 АТ «МТБ Банк», МФО 328168 . Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Одесагаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 гривень.

04.04.2025 до суду надійшла заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення за порушення строку періодичної повірки та несанкціоноване відновлення газопостачання

Заява передана раніше визначеному судді Абухіну Р.Д., а 07 квітня 2025 року матеріали справи передані головуючому.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення заяви з наступних підстав.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано докази надіслання такої скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику, про в порушеня вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 183, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення за порушення строку періодичної повірки та несанкціоноване відновлення газопостачання повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк.

Суддя Р.Д. Абухін

08.04.2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.04.2025 Справа №607/16489/24 Провадження №2/607/130/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2024, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що строк для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився 01.04.2025, проте інформація щодо правонаступників відповідача суду не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з метою з`ясування кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та витребувати у Тернопільської районної державної нотаріальної конториінформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Витребувати у Тернопільської районної державної нотаріальної конторив строк до 28 квітня 2025 року інформацію щодо осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
Провадження № 2/638/1309/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Суслової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення збитків за послуги теплопостачання,

встановив:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення збитків за послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 459/1044/25
Провадження № 2/459/255/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 позивач звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей виконавчого комітету ШМР відділу реєстрації міця проживання, що надійшли до суду 07.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до постанови ВРУ від 06.06.2019 № 2749-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Львівської області, зміну і встановлення меж Сокальського району Львівської області» місто Соснівка знаходиться на території Сокальського району Львівської області.

Відповідно до листа Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, станом на момент пред`явлення позову реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні не вплинуло на обсяг та межі територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Копію ували надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

Суддя: А. І. Жураковський
03.04.25 Справа № 469/334/25
2/469/446/25
У Х В А Л А
03 квітня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про захист прав споживачів,-
Позивач 31 березня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява в основному відповідає вимогам ЦПК, правила підсудності дотримано, підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 639/908/25
Провадження № 2/639/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши цивільну справу № № 639/908/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2025 суд постановив ухвалу про надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць до 08 квітня 2025 року. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

08.04.2025 строк, який надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Про досягнення примирення сторонами суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08.04.2025.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2/932/1332/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Мікрух К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на квартиру, житловою площею 39,6 кв.м. загальною площею 63,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки TOYOTA модель PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати майно, а саме 36/100 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на 1/2 частину від 36/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину від 36/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 9605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 (шість тисяч триста шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева