Справа № 509/409/25
27 березня 2025 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ,
за участю секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни
7600 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту;
760 гривень заборгованість за комісією та судовий збір, у розмірі 2422 гривень 4 копійок.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2025 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву, заперечень, зустрічного позову, клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст. ст. 128, 131 ЦПК України.
Представник позивача просив розглядати справу без його участі та в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по даній справі.
13.03.2025 року відповідач в судове засідання з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 27.03.2025 року відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про слухання справи за його відсутності до суду не подавав, правом на подання відзиву не скористався.
Згідно зі?ст. 280 ЦПК України якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи, та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням?ст. 281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 6371086, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7600 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором
Згідно п. 2.1 Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
Кредитний договір був укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ч.12?ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію».
Кредитні кошти перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 115945756 від 23.11.2023 року, виданий ТОВ Мілоан».
Договір було підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору 835364. Матеріали справи також містять Паспорт споживчого кредиту, який також було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 835364.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений із умовами вказаного Договору про споживчий кредит № 6371086 від 23.11.2023 року, що підтверджується накладенням відповідачем Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 року.
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №6371086 від 23.11.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Відповідно до ч. 1ст. 81?ЦПК України?кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги?ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПКУ країни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього?Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1?ст. 626 Цивільного кодексу України?договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України?визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За вимог?ст. 638 Цивільного кодексу України?договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 та 2?ст. 639 Цивільного кодексу України?визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
У відповідності до ст. ст. 525, 526, абз.1 ч.1ст.530?Цивільного кодексу України?зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку необхідність заявлених позовних вимог.
Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 2422 гривень 40 копійок, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.?12,?13,?76,?77,?133,?141,?259,?263,?265, 268,?279,?280-282,?352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капатіл» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 7600 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту;
- 760 гривень заборгованість за комісією.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Спічак В.О.