Справа №: 398/1771/25
провадження №: 2-з/398/8/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Усенко А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису № 57807 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 66134869.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем звернуто стягнення з доходів боржника та відбувається списання коштів з рахунків позивача. Такі дії приватного виконавця в період майбутнього розгляду справи в суді щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, будуть порушувати права заявника та свідчать про можливість реального стягнення в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону.

Надані на обґрунтування заяви про забезпечення позову докази, дають підстави зробити висновок, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з предметом позовної заяви, з якою звернувся заявник.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66134869 за виконавчим написом № 57807 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 26249 грн 12 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні - для виконання.

Учасники справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача (заявника): адвокат Усенко Антон Володимирович, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд. 20

Відповідач:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Треті особи:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 43.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко