Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/2775/25
Номер провадження 2/711/1562/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державний нотаріус Першої черкаської нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з урахуванням висновків суду, та стягнути судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державний нотаріус Першої черкаської нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1562/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того ч.7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, з аналізу означених норм процесуального права суддя дійшов висновку, що підписання та подання позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень щодо представництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами зокрема є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Абзацом другим частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Як встановлено суддею з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб. Тобто, дана справа не є малозначною, що обумовлено положеннями пункту першого частини четвертої статті 274 ЦПК України, відповідно до диспозиції якої, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Водночас, предмет позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 , стосується вирішення спору, що виник із сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Зокрема, суддя звертає увагу позивача, що останній, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ряд норм Сімейного кодексу України, а також оскаржує дії органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, до повноважень якого належить вирішення виключно спорів, що виникають з сімейних відносин, в тому числі і надання дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб.

У зв`язку із викладеним суддя дійшов висновку, що конкретна категорія цивільної справи не є малозначною, а тому підлягає розгляду судом виключно за правилами загального позовного провадження, що узгоджується із положеннями п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

З огляду на викладене, у даній категорії цивільних справ представляти інтереси сторін можуть лише адвокати або позивач може представляти власні інтереси у порядку самопредставництва (ч.1 ст.58 у взаємозв`язку із ч.1 ст.60 ЦПК України).

Проте, позовна заява ОСОБА_1 із вимогами до органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради підписана представником Онищенком О.П., повноваження якого підтверджені копією довіреності, що посвідчена 12.01.2022 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Горбачем В.П. (зареєстрована в реєстрі за №80).

Однак, у матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження того, що Онищенко О.П. є адвокатом і уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 саме як адвокат у цивільній справі, що підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, зокрема, і підписувати позовну заяву.

З огляду на викладене суддя зробив висновок, що позивачем неналежним чином виконані вимоги ч.2 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.177 цього ж Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання суду документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 як адвоката на подачу позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , перелік яких передбачений частиною 4 статті 62 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державний нотаріус Першої черкаської нотаріальної контори Шалденко Лариса Василівна, про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на відчуження майна без згоди законних представників малолітніх осіб, що подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко