№ провадження 2/646/715/2025
У Х В А Л А

04.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., вирішуючи питання про прийняття у провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради щодо укладення договору тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 5394/Т5/24 від 21.05.2024 та додаткової угоди від 09.08.2024 до договору № 5394/Т5/24 від 21.05.2024 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; визнання недійсними договору тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 5394/Т5/24 від 21.05.2024 і Додаткової угоди від 09.08.2024 до Договору № 5394/Т5/24 від 21.05.2024, як правочинів, укладених Комунальним підприємством «Сучасне місто» Харківської міської ради і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та застосування наслідків недійсності правочинів; заборону Комунальному підприємству «Сучасне місто» Харківської міської ради укладати договори тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, а саме - прилеглою територією до об`єктів житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснення діяльності з надання фінансових послуг на прилеглій території до об`єктів житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 і на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду міста Харкова № 02-07/31 від 21.02.2025, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області (відряджений до Червонозаводського районного суду міста Харкова) у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 21.01.2025 № 87/0/15-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/330/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 39 333,57 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2025 головуючим у справі визначено суддю Демченко І.М.

Ухвалою суду від 11.03.2025 суддею Демченко І.М. задоволено самовідвід від участі у розгляді справи № 646/12504/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, заборону вчинення певних дій.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2025, справу передано в провадження судді Серпутько Д.Є.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено самовідвід, заявлений головуючим - суддею Серпутько Д.Є. від розгляду цивільної справи № 646/12504/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, заборону вчинення певних дій.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2025, справу передано в провадження судді Серпутько Д.Є.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Шиховцовою А.О. до вирішення питання про прийняття даної справи до свого провадження заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що нею розглядалася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення працівниками чергової частини та начальником ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 396 КК України, які згідно зі змістом заяви про кримінальне правопорушення у змові з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 здійснювали потурання щодо вчинення злочинів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки, суддею Шиховцовою А.О., як слідчим суддею досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, де заявником за скаргою був один з позивачів ОСОБА_1 , неправомірні дії вчинялися і щодо іншого позивача ОСОБА_2 і були вчинені, на думку заявника, зокрема працівниками правоохоронних органів за змовою, на думку заявника, і з одним з відповідачів ОСОБА_3 , тому суддя вважає, що дані обставини, можуть поставити під обґрунтований сумнів безсторонність суду з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Шиховцової А.О. від участі у розгляді справи № 646/12504/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про визнання дій неправомірними, визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків недійсності, заборону вчинення певних дій задовольнити.

Передати справу до цивільної канцелярії для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова