overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №757/10554/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 757/10554/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року відновлено провадження у справі № 757/10554/22-ц та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, під головуванням судді Соколова О.М.

13 березня 2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/10554/22-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої, четвертої ст. 12 ЦПК України, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позову ОСОБА_1 , без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвачи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Соколов
єдиний унікальний номер справи 531/791/25
номер провадження 2-н/531/149/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 136/614/25
провадження № 2/136/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який звернувся до суду через свого представника адвоката Щавінського К.С. до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що на вирішення суду представник позивача ставить вимоги про визнання за ним права власності на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 2,2252 га, кадастровий № :03:000:0600, тобто вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, передбачено, що у позові слід зазначати ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У пункті 2 частини першої статті 176 ЦПКУкраїни закріплено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаних вимог представник позивача зазначає ціну позову 120000 грн., але доказів на підтвердження дійсної вартості майна та платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не надає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який звернувся до суду через свого представника адвоката Щавінського К.С. до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 950/1610/24
Номер провадження2/950/51/25
У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача - Німченко Анастасії Русланівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду, оскільки, наразі, через введення воєнного стану, виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду на розгляд вищевказаної справи.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10.00 год. 08.04.2025 року провести поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду .

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивача - Німченко А.Р.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в симеті "Електронний суд" за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
04.04.2025 Єдиний унікальний № 371/1366/22 провадження № 2/371/41/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/41/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

представника позивача Фрей Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

2.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 211/3355/25
Провадження № 2-н/211/601/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 11 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-во/686/110/25
УХВАЛА

3 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року вирішено: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, код 03356571) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 19694 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі по 1514 грн. з кожного.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного судового рішення зазначивши вірно адресу реєстрації відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року та у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду по справі № 686/18899/24, вказавши вірно адресу реєстрації відповідачів: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/63/25

Провадження № 22-ц/820/1070/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мельник Ольгою Володимирівною, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року, у складі судді Горщар А.Г., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , державного реєстратора - державного нотаріуса Полонської державної нотаріальної контори Загорської Дарії Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Подільська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання недійсними та скасування електронних торгів, визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 06 травня 2025 року о 09 год 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

- ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_2 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ;

-Пількевич Тетяну Анатоліївну - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_3 ;

-Державного реєстратора Державного нотаріуса Полонської державної нотаріальної контори Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко