Справа № 346/4989/21
Провадження № 2/346/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.М.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

представника позивача адвоката Гринів Я.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бежука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідванні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на 1/2 частину не введеного в експлуатацію житлового будинку, як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.10.2021 року розподілено судді П`ятковському В.І., та в обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебуваючи у шлюбі, сторони за спільні кошти придбали незавершене будівництво та земельну ділянку для його обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договорів купівлі-продажу № 278 від 17.04.2018 року ОСОБА_1 набув у власність об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності якого становив 35%, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,25 га, надану для обслуговування викупленої будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:023:0014.

Крім того, під час шлюбу сторони за спільні кошти набули рухоме майно, а саме автомобіль марки «Mercedes Sprinter 313», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Домовленості про добровільний поділ майна, набутого ними в період шлюбу, в позасудовому порядку сторони не досягли. Шлюбний договір між ними не укладався. Оскільки майно придбане ними в період шлюбу, воно належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності.

Тому позивач просила визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями) АДРЕСА_1 , земельну ділянку для його обслуговування та автомобіль марки «Mercedes Sprinter 313», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати ОСОБА_2 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями) АДРЕСА_1 , з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного об`єкта незавершеного будівництва; в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки «Mercedes Sprinter 313», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який є спільною сумісною власністю.

Представник позивача, адвокат Гринів Я.В. в судовому засіданні підтримала подану нею 01.04.2025 року заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, яка, як вона зазначила, є аналогічною поданій 04.09.2024 року заяві про уточнення позовних вимог, за результатами розгляду якої ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04.09.2024 року відмовлено у її прийняттіу зв`язку із пропуском строку звернення із такою заявою та відсуністю підстав для його поновлення, та яка 16.10.2024 року скасована апеляційним судом.

В обгрунтування вказаної заяви представник посилається на те, що нею в інтересах позивача було подане клопотання про витребування інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем на час перебування у шлюбі, яка надана сервісним центром лише 07.01.2023 року. Враховуючи, що все майно набуте під час шлюбу сторін за спільні кошти, тому воно підлягає поділу, у зв`язку з чим просить, крім вищеперелічених вимог, в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача компенсацію 1/2 вартості автомобілів марки «Hyndai Terracan», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », які є спільною сумісною власністю. ОСОБА_3 01.04.2025 року також подано заяву про поновлення процесуального строку, оскільки підготовче провадження в справі закрите та призначено справу до судового розгляду, однак, причин його пропуску, в тому числі, поважних не зазначено.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, зазначивши, що було достатньо часу (4 роки) для уточнення позовних вимог.

Його представник, адвокат Бежук С.М. також заперечив проти задоволення цього клопотання, оскільки відповідь із сервісного центру надана ще 07.01.2023 року, тобто було достатньо часу для уточнення позовних вимог, однак, таким правом строна позивача факично не скористалась, тому не підлягають поновленню ні пропущений строк, ні задоволенню клопотання.

Суд, заслухавши вказаних учасників, дійшов наступних висновків.

Частинами 1 і 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства;забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій,розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Частиною 3 цієї статті ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що позивач звернулась до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом 18.10.2021 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження в даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ухвалою цього ж суду від 03.07.2023 року провадження у справі зупинено, за клопотанням представника позивача призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 14.05.2024 року, яке за клопотанням представника позивача відкладено у зв`язку із зайнятістю адвоката Гринів Я.В. в іншій справі, однак, доказів до матеріалів справи не долучено.

08.07.2024 року адвокат Гринів Я.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, проте, до клопотання підтверджуючих документів не подала.

Згідно з ухвалою від 08.07.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.09.2024 року адвокатом Гринів Я.В. подано заяву про уточнення позовних вимог, за результатами розгляду якої ухвалою від 04.09.2024 року відмовлено у її прийнятті у зв`язку з пропуском строку на звернення із такою заявою та відсутністю підстав для його поновлення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2024 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04.09.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як встановлено апеляційним судом, оскільки заяву про уточнення позовних вимог представником позивача подано 04.09.2024 року, тобто після закінчення підготовчого засідання, тому суд першої інстанції допустив порушення вимог норми процесуального права (ч. 2 ст.222 ЦПК України) і прийшов до помилкового висновку про відмову у прийнятті такої заяви у зв`язку з пропуском строку на її подання та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 17.12.2024 року судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П. розподілена вказана справа у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя 11.12.2024 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В силу ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналіз указаних процесуальних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи.

Для реалізації цієї мети суд забезпечує дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Сутність принципу процесуальної рівності сторін полягає у тому, що сторони у цивільному процесі наділяються рівними процесуальними правами та несуть рівні процесуальні обов`язки незалежно від свого процесуального статусу. У поєднанні з принципом змагальності сторін і диспозитивності досягається реальна рівність сторін у процесі.

Враховуючи свій особливий процесуальний статус, сторони наділяються додатковими (спеціальними) правами. Зокрема, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову. Реалізувати це право позивач може шляхом подання відповідної письмової заяви, при цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією підготовчого провадження, тобто до закінчення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 222 ЦПК України закріплено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки заяву про уточнення позовних вимог представником позивача подано після закінчення підготовчого засідання, а саме 04.09.2024 року, а також аналогічного змісту заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог - 01.04.2025 року, тобто з порушенням визначеного законом строку, при цьому поважні причини його пропуску зазначено не було, з урахуванням висновків, викладених Івано-Франківським апеляційним судом в постанові від 16.10.2024 року за результатами перегляду вищевказаної ухвали суду від 04.09.2024 року щодо заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2024 року, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про уточнення (збільшення позовних вимог) без розгляду.

Керуючись ст. ст.43, 189, 197-200, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача, адвоката Гринів Яни Василівни про уточнення (збільшення позовних вимог) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання прав забудовника, визнання права власності на 1/2 частину не введеного в експлуатацію житлового будинку, як об`єкта незавершеного будівництва та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025 року.

Суддя: Яремин М. П.