К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Київ

справа № 761/772/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/8412/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Осаулова А.А. від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ "Експрес Страхування", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 12 липня 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 53 AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , яка постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ "Експрес Страхування", яка 17 вересня 2024 року виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 28 051 грн 83 коп.

Відповідно до висновку експерта № 508 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 25 липня 2024 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 131 223 грн 42 коп.

Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування була занижена і не відповідає реальним збиткам, позивач просив стягнути з ТДВ "Експрес Страхування" майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 103 171 грн 59 коп. Також просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

У ході розгляду справи представник ТДВ "Експрес Страхування" подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи містяться два висновки експертів.Згідно з висновком експерта Картавова Ю.О. № 510.24СЕ-СК, складеним на замовлення ТДВ "Експрес Страхування", вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 30 558 грн 20 коп. (28 051 грн 53 коп. - без ПДВ). Водночас висновок експерта, наданий позивачем, містить значно більшу суму матеріального збитку. При цьому не враховано, що автомобіль раніше вже потрапляв у ДТП, а отже, мав застосовуватися відповідний коефіцієнт зниження вартості.

Посилаючись на викладене, ТДВ "Експрес Страхування" просила суд призначити транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді станом на 12 липня 2024 року, без ПДВ; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертів поставлено питання: які пошкодження було отримано транспортним засобом марки Dodge Durango, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (його вузлами та агрегатами із урахування їх як невід`ємних частин КТЗ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 липня 2024 року по вулиці Прорізна, 3, в місті Києві?; яка вартість матеріального збитку, із урахуванням фізичного зносу автомобіля Dodge Durango, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12 липня 2024 року ?; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Dodge Durango, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12 липня 2024 року із урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на 12 липня 2024 року ?

Суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки у справі наявні два висновки експертів із суттєвою розбіжністю у визначених розмірах матеріальних збитків (131 223,42 грн та 30 558,2 грн), що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення

справи, потребує спеціальних знань, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив судову автотоварознавчу експертизу, при цьому доручивши її проведення іншій установі з метою прискорення проведення експертизи - Київському відділенню ННЦ "Інститут судових експертиз ім. проф. М. С. Бокаріуса".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що висновок експерта, наданий страховою компанією, ґрунтується виключно на аналізі фотоматеріалів, тоді як експертиза, проведена на замовлення позивача, здійснювалася із безпосереднім оглядом транспортного засобу. Фотографії не відображають усіх пошкоджень автомобіля, а сам транспортний засіб уже проданий, що унеможливлює належне проведення судової експертизи та ставить під сумнів її доцільність. Крім того, призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки лише затягує розгляд справи та перешкоджає своєчасному захисту прав позивача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 12 липня 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 53 AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 59-60).

Згідно з висновком експерта № 508 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 25 липня 2024 року, складеного судовим експертом Таракановим Ю.Ю., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12 липня 2024 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 131 223 грн 42 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові та матеріали - 19 337 грн 24 коп. (а.с. 31-53).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ "Експрес Страхування", яка 17 вересня 2024 року виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 28 051 грн 83 коп.

Відповідно до висновку експерта № 510.24СЕ_СК судової транспортно-товарознавчої експертизи, складений судовим експертом Картавовим Ю.О. від 7 серпня 2024 року на замовлення ТДВ "Експрес Страхування", вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12 липня 2024 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 30 558 грн 20 коп. (28 051 грн 53 коп. - без ПДВ).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознавча (транспортно-товарознавча).

Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Розмір позовних вимог позивач обґрунтовує висновком експерта, який складено на його замовлення і становить 131 223 грн 42 коп.

Заперечуючи проти позову, відповідач ТДВ "Експрес Страхування" звертає увагу, що розмір відновлювального ремонту автомобіля є значно меншим і згідно висновку експерта, складеного на його замовлення, становить 30 558 грн 20 коп.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору,

колегія суддів визнає законним висновок районного суду щодо необхідності призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення ухвали про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки її проведення є необхідним для встановлення дійсного розміру заподіяних матеріальних збитків та визначення пошкоджень, що виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Той факт, що висновок експерта на замовлення страхової компанії базується лише на фотоматеріалах, свідчить про його можливу неповноту та обмеженість у встановленні реального стану транспортного засобу на момент події. Водночас продаж автомобіля не може бути безумовною підставою для відмови у проведенні експертизи, оскільки остання може бути здійснена на основі наявних матеріалів справи, зокрема первинних оглядів, актів, фото- та відеофіксації, а також інших доказів. Крім того, необхідність проведення експертизи обґрунтована істотною розбіжністю між висновками двох наявних експертиз, що унеможливлює вирішення справи без залучення додаткових спеціальних знань.

Отже, призначення експертизи не є засобом затягування судового розгляду, а навпаки - спрямоване на забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: