Справа № 212/2229/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Храмова Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/2229/25 за позовом адвоката Храмова Михайла Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 року позовну заяву адвоката Храмова Михайла Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Адвокат Храмов Михайло Петрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень. Заяву обґрунтував тим, що між ним та позивачкою укладено договір про надання правової допомоги № 142-25 від 22.02.2025 року. На підтвердження виконання робіт надано детальний опис робіт на загальну суму 2 000 гривень. Надані до матеріалів справи докази витрат на правову допомогу підтверджують понесені позивачкою витрати у зв`язку з розглядом вказаної справи, а тому просять стягнути їх з відповідача, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2025 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що між адвокатом Храмовим Михайлом Петровичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 142-25 від 22.02.2025 року (а.с. 15).

Згідноіз інформацією з квитанції - ОСОБА_1 сплатила адвокату Храмову М.П. 2000 гривень за договором про надання правової допомоги № 142-25 від 22.02.2025 року (а.с. 16).

Адвокатом Храмовим М.п. подано акт № 1 від 27.03.2025 року виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 142-25 від 22.02.2025 року, згідно якого загальна сума витрат на правову допомогу склала 2000 гривень (а.с. 38).

Суд бере до уваги, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, обсяг надання правової допомоги обмежений вивченням матеріалів справи, наданням усної консультації та складанням позовної заяви.

Виходячи з принципу обґрунтованості та розміру судових витрат до предмета спору,співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг,обсягом наданих послуг,значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Храмова Михайла Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/2229/25 за позовом адвоката Храмова Михайла Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.04.2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін