Провадження №: 2/755/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі судових засідань - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Пенчарський А.Я.,

представник відповідача - адвокат Степ`юк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки та повернення об`єкта лізингу, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання одностороннього правочину про розірвання договору фінансового лізингу недійсним, визнання окремих положень договору про фінансовий лізинг недійсним, скасування нарахованої пені, неустойки та інших штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання одностороннього правочину про розірвання договору фінансового лізингу недійсним, визнання окремих положень договору про фінансовий лізинг недійсним, скасування нарахованої пені, неустойки та інших штрафних санкцій.

Предметом спору за первісною позовною заявою є вимоги позивача про:

- визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору фінансового лізингу від 15.09.2021 №222/21, укладеного між ТОВ «Кар Інвест Україна» та ОСОБА_1 , вчинений ТОВ «Кар Інвест Україна» відповідно до письмового повідомлення (вимоги) про розірвання договору та повернення предмету лізингу від 26.03.2024 Вх.51/01-16;

- визнання недійсним п.10.7.1.2 Договору фінансового лізингу від 15.09.2021 №222/21, укладеного між ТОВ «Кар Інвест Україна» та ОСОБА_1 , а саме: «Якщо Лізингодавець не отримав від Лізингоодержувача протягом 60 календарних днів Черговий Лізинговий платіж згідно до лізингового протоколу. При цьому Сторони домовились, що в такому випадку це розцінюється як свідома відмова Лізингоодержувача від Договору з настанням обв`язку сплатити Лізингодавцю штраф за дострокове припинення Договору у розмірі трьох Чергових лізингових платежів неустойки та компенсації збитків, що зазнав Лізингодавець за всіма підписаними лізинговими протоколами»;

- визнання недійсним п. 12.3 Договору фінансового лізингу від 15.09.2021 року № 222/21 укладеного між ТОВ "Кар Інвест Україна" та ОСОБА_1 , а саме: "За порушення обов`язку з своєчасної сплати лізингових платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі 2% від вартості об`єкта лізингу та заборгованості за платежами за кожен день несвоєчасної оплати";

- скасування нарахування штрафу, згідно пункту 10.7.1.2 Договору фінансового лізингу від 15.09.2021 року № 222/21, у розмірі 363 814,59 гривень та пені, згідно пункту 12.3 Договору фінансового лізингу від 15.09.2021 року № 222/21, у розмірі 9 393 187,67 гривень, здійснене ТОВ "Кар Інвест Україна" Мельнику Михайлу Анатолійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

17 березня 2025 року (вх.№ 14591) представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» - адвокат Степ`юк Ю.С. через систему «Електронний суд» подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки та повернення об`єкта лізингу.

Згідно змісту зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна»просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» об`єкт лізингу, а саме: автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, колір - сірий, рік випуску - 2018, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , держаний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» 95 405,05 гривень заборгованості з винагороди лізингодавця за отримане в лізинг майно та 1 237 243,77 гривні неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» - адвокат Степ`юк В.С. у підготовчому засіданні підтримав зустрічний позов, просив його прийняти та об`єднання в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача - адвокат Пенчарський А.Я. у підготовчому засіданні у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову та його об`єднання із первісним позовом покладався на розсуд суду.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівнау підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, у клопотанні від 16.01.2025 вих.№2/01-16, яке надійшло до суду 21.01.2025 просила розглядати справу за її відсутності.

Оцінивши наведені стороною відповідача підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб`єктного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», оскільки, виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову так і зустрічного позову спір між сторонами виник з приводу одного й того самого правочину - договору фінансового лізингу, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вважає за необхідне об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки та повернення об`єкта лізингу.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неустойки та повернення об`єкта лізингу, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання одностороннього правочину про розірвання договору фінансового лізингу недійсним, визнання окремих положень договору про фінансовий лізинг недійсним, скасування нарахованої пені, неустойки та інших штрафних санкцій.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 21 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6) під головуванням судді Коваленко І.В.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня оголошення цієї ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачу за зустрічним позовом іншим учасникам справи.

Направити третій особі копію цієї ухвали суду, копію первісної позовної заяви та додатків до неї, а також копію зустрічної позовної заяви та додатків до неї.

У відповідності до положень ст. 181 ЦПК України треті особи мають право у строк не більше десяти днів із дня отримання цієї ухвали та додатків до неї подати до суду свої пояснення щодо первісного та зустрічного позовів, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позовів.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Коваленко