overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 676/1963/25
Номер провадження 2-н/676/232/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2025 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7301/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія»,

на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 12 лютого 2025 року

у цивільній справі № 753/18780/23 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Справа № 727/3829/25
Провадження № 2-н/727/1372/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер № 317/931/25
Провадження № 2-сз/317/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Насальську Г.О., звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 317/931/25.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17.02.2025 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 3967,60 грн., однак ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2025 позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності порядку спадкування за заповітом повернута позивачці, сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17.02.2025 судовий збір у розмірі 3967 грн. 60 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 569/666/24
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , 1988 р.н. обмежено дієздатним.

26 січня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

27 лютого 2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу в даній справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 квітня 2024 року від начальника Рівненської філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" Степаненко Л.Л. надійшла заява, що на призначену дату огляду підекспертна особа не з`явилася, адвокатом було повідомлено про неможливість доставити ОСОБА_2 для проведення призначеної експертизи. В зв`язку з вищенаведеним повертаються матеріали справи без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, суд приходить до переконання, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року Справа № 214/2395/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 344/5894/25
Провадження № 2-н/344/440/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 нарахованої комунальної заборгованості, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/896/25 № 2-н/610/471/2025
м. Балаклія03 квітня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_2 послуги з розподілу природного газу за адресою:
АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 користувався послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.12.2023 по 28.02.2025 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1189,64 гривень, які споживач ОСОБА_3 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку
№ НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
"04" квітня 2025 р. Справа № 363/764/25
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт плюс»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про скасування судового наказу від 26 березня 2025 року про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території у розмірі 6 033 грн. 30 коп., та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт плюс».

В поданій заяві боржник обґрунтовує, що жодних договорів з ТОВ «Профжилкомфорт плюс»не укладав, рахунків чи квитанцій на оплату за надані послуги не отримував, а наданий заявником розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, коли первинних бухгалтерських документів щодо розміру заборгованості за надані послуги суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Встановлено, судовий наказ по справі №363/764/25 винесено судом 26 березня 2025 року, відомості про те, якого числа боржник його отримав в заяві відсутні, однак, враховуючи, що останній звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 03 квітня 2025 року, строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Отже, оскаржуваний судовий наказ від 26 березня 2025 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №363/764/25 від 26 березня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території у розмірі 6 033 грн. 30 коп., та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт плюс».

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження,з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2168/23 Головуючий у І інстанції Горбачова Ю.В.
Провадження №22-ц/824/7362/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни на рішенняІрпінського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

24 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Бондар Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 червня 2025 року о 11годині 00хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар