УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 208/1144/24

провадження № 61-3575ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук Іван Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії АТ «Райффайзен Банк» щодо встановлення ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику. Визнано неправомірним та скасовано рішення АТ «Райффайзен Банк» від 26 грудня 2023 року про відмову від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії АТ «Райффайзен Банк» щодо недопуску ОСОБА_1 до банківського сейфу № 15, який перебуває у його користуванні на підставі договору від 12 жовтня 2015 року за № 06-Р4-В52/119. Визнано неправомірними дії АТ «Райффайзен Банк» щодо дострокового розірвання договору від 12 жовтня 2015 року за № 06?Р4-В52/119 на підставі частиною першою статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук І. С. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 34 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та скасування рішення скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчука І. С. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року повернуто.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук І. С., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій проситьскасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук І. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше було подано касаційну скаргу наоскаржуване рішення в межах строку на касаційне оскарження, яку ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року повернуто.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук І. С., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук І. С.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі № 910/18504/20, від 09 січня 2024 року у справі № 922/1253/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук І. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук Іван Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сидорчук Іван Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/1144/24.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 208/1144/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович