Справа № 331/4601/24
Провадження № 2/331/353/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.09.2023 р. о 14-15 год. в м. Київ, по вул. Грінченка, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин». Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент ДТП діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско Corporate» № 376001/4100/0000974 від 16.06.2023 р., який було укладено між ПрАТ Страхова компанія «Уніка» та ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин». Наслідки ДТП її учасниками були оформлені у вигляді електронного повідомлення про ДТП (електронний європротокол), зі змісту якого вбачається, що ДТП відбулась, під час виїзду з місця стоянки/під час відкривання дверей автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 та під час стоянки/зупинки автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . Страхувальник звернувся до позивача з заявою № 7 про подію з ознаками страхового випадку. Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 57 333,35 грн. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована а ПрАТ «СК «Альфа Страхування» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 211550752. Таким чином, за вирахуванням зносу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 40 651,61 грн. Отже, позивач отримав право вимоги до відповідача на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3363,74 грн. та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.08.2024 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону № 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 57333,35 грн., яка не перевищує ліміт відповідальності за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», а саме ліміт відповідальності встановлений у розмірі 80 000,00 грн. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна. Ремонтна калькуляція складається для отримання страхового відшкодування від страховика при настанні страхового випадку, а при зверненні до суду для підтвердження та встановлення обставин, які потребують спеціальних знань судом або учасниками справи залучається експерт, який складає висновок. Таким чином, позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди не надано висновку експерта. Посилаючись на зазначені обставини, просить відмовити в задоволенні позову.

03.09.2024 р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Отже, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу. Оскільки транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП перебував в експлуатації більше 7 років, то ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу КТЗ, в розмірі 40 651,61 грн. Страховик відповідальності винної у ДТП особи здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 16.06.2023 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско Corporate» № 376001/4100/0000974, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 18.06.2023 р. до 24 год. 00 хв. 17.06.2024 р.

04.09.2023 року, у період дії договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Corporate» № 376001/4100/0000974 від 16.06.2023 р., у м. Києві, вул. Грінченка, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Наслідки дорожньо-транспортної пригоди її учасники оформили у вигляді електронного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (електронний європротокол) зі змісту якого вбачається, що ДТП відбулася під час виїзду з місця стоянки/під час відкривання дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та під час стоянки/зупинки автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Будь-які відмітки про наявність у сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному євро протоколі відсутні.

04.09.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою № 7 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 376001/4100/0000974/2.

12.09.2023 р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» складено страховий акт № 7, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 57 333,35 грн.

Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ., у розмірі 57 333,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 111710 від 13.03.2023 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (Поліс № 211550752), що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ.

Відповідно до платіжного доручення № 8512 від 25.12.2023 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування», як страховик винної особи, здійснило виплату позивачу суми страхового відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 40 651,61 грн.

Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований у АТ «СК «АРКС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР215693473.

Згідно із листом АТ «СК «АРКС» № 08/у-25 від 09.01.2025 р., повідомлено про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 13 318,00 грн., у зв`язку з чим позивач подав заяву про зменшення позовних вимог за вирахуванням вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності КТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки.

Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Оскільки відповідач не відшкодував різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та згідно з положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку.

Таким чином, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України, має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, оскільки винним у вчиненні ДТП є відповідач, то позивач має право вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 3363,74 грн., що встановлений з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3363,74 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму страхового відшкодування в розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька