04.04.2025 Справа № 756/1897/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/1897/25
Провадження №2/756/2551/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ПАТ АКБ «Аркада» договору про іпотечний кредит №88015 від 27.12.2018 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 519 570,92 грн. із строком кредитування 01.12.2048 з процентною ставкою: на період з 27.12.2018 до 15.01.2020 - 10% річних, на період з 15.01.2020 до 30.06.2020 - 5%, на період з 01.07.2020 до 13.08.2020 - 10%, на період з 14.08.2020 до 31.12.2020 - 4,75%, а починаючи з 01.01.2021 - 10%.

30.06.2023 між ПАТ АКБ «Аркада» та АТ «Таскомбанк» укладено договір №GL3N223724 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03.02.2025 становить 403 241,96 та складається з: 354 998,43 грн. - заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої), 48243,53 грн. - заборгованості по відсоткам (в тому числі прострочених).

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №88015, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 519 570,92 грн. із строком кредитування 01.12.2048 з процентною ставкою: на період з 27.12.2018 до 15.01.2020 - 10% річних, на період з 15.01.2020 до 30.06.2020 - 5%, на період з 01.07.2020 до 13.08.2020 - 10%, на період з 14.08.2020 до 31.12.2020 - 4,75%, а починаючи з 01.01.2021 - 10%..

Згідно п.4.4.3 договору позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами у строки, визначені цим договором, та повертати кредит відповідно до графіку повернення кредиту, що є додатком №3 до цього договору та його невід`ємною частиною.

У відповідності до п.5.1 договору позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти не пізніше дати, зазначеної в п.2.1 цього договору, шляхом поступового погашення заборгованості за цим договором на рахунки в банку відповідно до графіку повернення кредиту, що є додатком №3 до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно п.5.2 договору позичальник зобов`язаний щомісячно, не пізніше 15 числа відповідного місяця платежу, сплачувати на рахунок банку проценти за фактичну суму та строк користування кредитними коштами нараховані станом на перше число місяця платежу.

Відповідно до п.п.6.3,6.5.3 договору у випадку прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами та/або прострочення повернення кредиту (у разі порушення строків виконання основного зобов`язання) позичальник сплачує на рахунок банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, розрахованої від суми коштів, яка належить до сплати, за весь фактичний період прострочення, починаючи з наступної дати після дати сплати процентів за користування кредитом, визначених у п.п.5.2,5.7 цього договору та/або починаючи з наступної дати після дати сплати кредиту, визначеної у графіку повернення кредиту, що є додатком №3 до цього договору та його невід`ємною частиною.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

30.06.2023 між ПАТ АКБ «Аркада» та АТ «Таскомбанк» укладено договір №GL3N223724 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка станом на 03.02.2025 становить 403 241,96 та складається з: 354 998,43 грн. - заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої), 48 243,53 грн. - заборгованості по відсоткам (в тому числі прострочених).

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму кредитної заборгованості у розмірі 403 241 (чотириста три тисячі двісті сорок одна) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 6048,63 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 04.04.2025.

Суддя: Олексій ДИБА