КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/933/24 Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5059/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок.

Надалі, в судовому засіданні 29 жовтня 2024 року представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання вмотивовував тим, що в матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 3196 від 24 жовтня 2023 року з призначенням платежу судовий збір за подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , отже, стверджує, що в межах даної справи було повторно використано платіжну інструкцію, яку було долучено раніше до матеріалів справи №372/5506/23. Крім того, представник відповідача зазначав, що позивачем невірно визначено ціну позову.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні 13 листопада 2024 року представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що своїм листом від 01 листопада 2024 року Київська обласна прокуратура повідомила про усунення недоліків, однак ознайомившись з поданим листом відповідач вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачу, оскільки позивачем пропущено строки усунення недоліків позовної заяви.

Наголошує, як вбачається з листа позивача ухвалу від 29 жовтня 2024 року ним було отримано 31 жовтня 2024 року під розписку прокурором Кузьменком К.О., при цьому лист від 01 листопада 2024 року про усунення недоліків надійшов 07 листопада 2024 року.

Крім того, вказує, що долучені до листа від 01 листопада 2024 року витяги із технічної документації з нормативно-грошових оцінок земельних ділянок не є документами, які визначають дійсну вартість нерухомого майна при обрахуванні судового збору, а тому, на думку сторони відповідача, позивачем невірно визначено та сплачено судовий збір.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням перший заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Просив стягнути з відповідача на рахунок Київської обласної прокуратури судові витрати.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на виконання вимог ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року Київською обласною прокуратурою скеровано до суду відповідний лист від 01 листопада 2024 року.

Разом з тим, зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви не перевірив підстави сплати прокуратурою судового збору як за майно юридичної особи і не вказав суму, яку необхідно сплатити.

Наголошує, згідно довідника показників вартості нормативної грошової оцінки земель населених пунктів середня (базова) вартість одного квадратного метру земель населеного пункту смт. Козин у загальнодоступних відомостях інтернет-порталу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру становить 165,41 грн за квадратний метр.

Таким чином, вказує, нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки із кадастровим номером :03:043:0392 площею 0, 27 га складає 446 607 грн, а нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки із кадастровим номером :03:043:0005 площею 0, 1502 га складає 248 445, 82 грн. Відтак, зазначає, загальна площа земель - 0, 4202 га вартістю 695 052, 82 грн.

Тому вважає, що Київською обласною прокуратурою сплачений судовий збір у повному обсязі.

10 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що апелянтом не було спростовано відсутність підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у даній скарзі. Оскільки, наголошує, платіжна інструкція №3196 від 24 жовтня 2023 року містить призначення платежу щодо сплати судового збору по справі №372/5506/23, відтак, така квитанція була повторно використана позивачем. Разом з тим, зазначає, що позивачем так і не було належним чином визначено ціну позову.

На підставі цього стверджує, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження проведення оцінки вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви та не було надано достовірний доказ сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Звертає увагу суду, що аргументація апелянта не спростовує той факт, що апелянт взагалі не сплатив судовий збір в суді першої інстанції за подачу позовної заяви саме до ОСОБА_1 ..

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - Повелько А.Р. було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції складає 147 299, 42 грн. Вказує, докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта - прокурор відділу Київської обласної прокуратури Карнов А.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Повелько А.Р. заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом першої інстанції та викладені в оскаржуваній ухвалі. Вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, тому просила залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак, у зазначений термін недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року, належним чином усунуто не було. Відтак, позивачем відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2024 року не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною другою статті 176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. При цьому, закон не визначає конкретних доказів, якими має підтверджуватися дійсна вартість майна, на підставі яких має бути визначена ціна позову та відповідно сума судового збору для сплати.

Так, дослідивши матеріали даної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем були виконані вказані норми процесуального права, а саме зазначена ціна позову та сплачено відповідний розмір судового збору.

Зокрема, у матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 365 від 19 лютого 2024 року на суму 16 481, 79 грн. У призначенні платежу зазначено, що це судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 (а.с. 95, т.4). Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності квитанції про сплату судового збору в рамках даної цивільної справи - спростовується.

Разом з тим, Обухівським районним судом Київської області від 10 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі (а.с. 166-167, т.1).

У разі встановлення, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, питання стягнення недоплаченого судового збору повинно бути вирішено судом при вирішенні справи по суті відповідно до частини другою статті 176 ЦПК України.

Відтак, на підставі викладеного, посилання відповідача на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження проведення оцінки вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви не відповідають дійсності, оскільки позивачем при пред`явленні позову зазначено його ціну, з якою суд погодився, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 522/12598/22.

Колегія суддів враховує, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху постановлена в порушення вимог статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), що визначено є обов`язком суду відповідно до ч. 2 с. 176 ЦПК України .

Сама ж ухвала Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року посилань на те, які саме вимоги ухвали від 29 жовтня 2024 року не були виконанні.

Твердження відповідача про те, що позивачем було пропущено строки усунення недоліків позовної заяви, суд апеляційної інстанції оцінює критично та не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області про залишення позовної заяви без руху було постановлено 29 жовтня 2024 року (а.с. 82-83, т.4).

Копію вищевказаної ухвали представником позивача - прокурором Кузьменко К.О. було отримано 31 жовтня 2024 року, відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи (а.с. 86, т.4).

Лист про усунення недоліків позовної заяви було направлено поштовим зв`язком позивачем на адресу суду першої інстанції 04 листопада 2024 року, що підтверджується відміткою на конверті, у якому було доставлено такий лист (а.с. 99, т.4).

Враховуючи, що судом першої інстанції у вищевказаній ухвалі було встановлено строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня вручення такої ухвали, то останнім днем для усунення недоліків є 05 листопада 2024 року. Таким чином, строк для усунення недоліків даної позовної заяви не пропущено.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Європейський суд з прав людини задекларував, що "сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету" ("Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), N 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Козинської селищної ради Обухівського району Київській області задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв