Справа № 201/2617/25
Провадження 6/201/6/2025
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У поданій заяві банк просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5091/11 від 07 лютого 2021 року, виданий Жовтневим районним суд міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 44 044,50 грн.

Заява мотивована тим, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є АТ«Укрексімбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду, 07.02.2012 року, Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 2-5091/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 44 044,50 грн. Виконавчий лист було передано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі- Відділ виконавчої служби). АТ «Укрексімбанк» до Відділу виконавчої служби було направлено запит про стан виконання даного виконавчого листа. З відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що 10 липня 2020 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано його на адресу стягувача (відомості надані згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження). АТ «Державний експортно-імпортний банк України» вказувало, що постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа у Банку відсутні, на підтвердження чого надано довідку № 0750000/25-162 від 03 березня 2025 року. Перевірити інформацію стосовно наявності вищезазначеного виконавчого документу у відділенні в м. Маріуполі не є можливим у зв`язку з тим, що станом на 28 лютого 2025 року весь Маріупольський район Донецької області є тимчасово окупованою територією, що відображено у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року (із змінами відповідно Наказу No 415 від 29 листопада 2024 року). Доступ до приміщень відділення у м. Маріуполі (по вул. Бахчиванджи, буд. 5, корпус 1) відсутній. Архів документів вивезено не було. Станом на день подачі заяви рішення, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. На підставі викладеного банко просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документу.

Ознайомившись із заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 2-5091/11 є втраченою.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суд міста Маріуполя на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа з Жовтневого районного суду міста Маріуполя до Жовтневого районного суду міств Дніпропетровська не надходила.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5091/11 не звертався.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5091/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст. 19, 175, 177, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська копію даної ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове провадження за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць