РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 17.07.2020 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 70 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 12.01.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 12.01.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачем заборгованість не була погашена. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 21.03.2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 106 823,72 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 106 823,72 грн. Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 106 823,72 грн. станом на 21.03.2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.07.2020 року та судові витрати.

30.01.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Універсал Банк» у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту укладання Договору про надання банківських послуг та отримання його примірника відповідачем. Також зазначив, що ні Анкета-заява, яка підписана відповідачкою, ні інші документи, які повинні були входити до складу договору, всупереч ст. ст. 1046, 1048- 1049 ЦК України, не містять умов щодо суми кредиту, дати та строку його надання, повернення, порядку нарахування та одержання процентів, що на думку відповідачки, свідчить про те, що сторони не досягли істотних умов договору, а тому є достатньо підстав вважати договір неукладеним. Згідно з ч. 1 ст. 13 закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит повинен укладатися у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа). Кожна сторона договору повинна отримати по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами (абз. 1 ч. 1 ст. 13). Примірник договору про споживчий кредит, укладений у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит (абз. 2 ч. 1 ст. 13). Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. З наданого позивачем договору вбачається, що лише Анкета-заява містить у нижній частині підпис відповідача, інші складові договору не містять підписів сторін, що ставить під сумнів обізнаність відповідача з їх умовами перед укладанням договору та отримання їх примірників після такого укладання. Відповідача вважає, що відсутність примірника договору унеможливлює ознайомлення позичальником з його умовами та подальше належне виконання за умови, якщо такий договір навіть все-таки і було укладено. З цієї ж підстави також неможливо встановити, чи відповідали умови майбутнього договору тим умовам, які могли б доводитися до відома відповідачки перед укладенням договору. Крім того, позивачем до позову не додано жодного документу, що підтверджував би надання відповідачу кредитних коштів, а розмір кредитного ліміту вказаний лише у тексті позовної заяви. Також, з тексту позовної заяви вбачається, що відповідачу був наданий кредит в розмірі 70 000,00 грн. Звернувшись до суду, позивач визначив ціну позову в розмірі 106 823,72 грн., яка складається виключно з основної суми заборгованості (тіла кредиту). На підтвердження розміру існуючої заборгованості наданий відповідний розрахунок-таблиця, в якому хоч і вказано про нарахування процентів, проте у підсумку зазначено, що заборгованість за процентами - відсутня. Окрім цього розрахунок, як і інші наявні матеріали, теж не відображає дати надання кредиту та не містить відомостей, на погашення яких саме вимог кредитора спрямовувалися внесені відповідачкою платежі (загальна сума внесених платежів згідно з розрахунком - 63404,84 грн.). Відповідно до п. 62 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту є виписки з клієнтських рахунків. Проте, таких виписок не надано, а тому, на думку відповідачки, наданий позивачем розрахунок не може підтверджувати дійсний розмір заборгованості.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, згідно якої просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Зазначив, що не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою, оскільки факт укладення договору про надання банківських послуг від 17.07.2020 року підтверджується наданими до позовної доказами, а саме: анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 17.07.2020 року; формою підтвердження електронного документу анкети-заяви; довідкою про етапи реєстрації; формою підтвердження електронного документу Умов; витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи; витягом з Тарифів за карткою Monobank. Окрім цього, в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення договору чинною була редакцію Умов від 29.06.2020 р.. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-06-29.pdf). Умови у вказаній редакції (від 29.06.2020 р.) доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ Універсал Банк Протокол № 23 від 24.06.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. Підписуючи Анкету-заяву відповідач підтверджує отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору; зобов`язується виконувати умови договору та підтверджує надання йому інформації, передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Анкета-заява містить необхідні посилання на інші складові укладеного Договору, що повністю узгоджується з вимогами ст. 207 Цивільного Кодексу України та Закону України Про електронну комерцію. Також, згідно п. 3 Анкети-заяви до договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Таким чином, відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві. Щодо законності укладення електронного договору позивач зазначив, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. В підписаній відповідачем Анкеті-заяві (що є електронним документом) міститься посилання на умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицю обчислення вартості кредиту і паспорт споживчого кредиту, а саме: www.monobank.ua/terms - тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates та складають договір про надання банківських послуг». Відповідач підписав цю Анкету-заяву цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір між АТ Універсал Банк та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом момент підписання, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Також позивач вказує, що наданий розрахунок заборгованості відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, з якого вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 106823,72 грн, та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 70 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 36 823,72 грн, овердрафт - (мінус) 36 823,72 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводила відповідачка свідчать про те, що вона усвідомлювала, що винна банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлений з умовами використання наданих їй коштів. А тому, на думку позивача, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі.

07.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач не погоджується з доводами позивача, та вважає, що сторонами всупереч вимогам ст. 638 ЦК України не було досягнуто всіх істотних умов договору, зокрема і щодо процентної ставки, оскільки жодним з документів не підтверджено наявності актуальних на дати надання коштів та підвищення ліміту умов, в. т.ч. і тих, які б мали вплив на розмір щомісячних платежів з погашення тіла кредиту, відсотків та інших платежів, а також реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту. Зважаючи на відсутність документів, що підтверджують деталізацію умов договору, в т.ч. і по сплаті процентів станом на дати зарахування коштів, відповідачка вважає, що у позивача не було підстав для нарахування процентів за користування коштами. А тому, заборгованість відповідача перед позивачем підлягає вирахуванню, виходячи з наступного: розмір зарахованих коштів (70000,00 грн.) + розмір послуги «Транзакція в розстрочку» (29955, 37 грн) нараховані проценти (32 721,36 грн.) списані платежі за послуги «Транзакція в розстрочку» ( 53194, 58 грн.). Тобто 70000,00 грн. + 29955, 37 грн. - 32 721,36 грн. - 53194, 58 грн. = 14 039,43 грн. (розрахунок проведено з урахуванням наданих позивачем документів) Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 14 039,43 грн. У зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 14 039,43 грн.

11.02.2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшли до суду додаткові пояснення у справі, в яких підтримав позицію, викладену у відзиві, та додаткового зазначив, що відсотки за користування коштами відповідачу нараховані вірно та у відповідності до умов договору, зокрема Анкети-заяви та вимог чинного законодавства. Також зазначає, що відповідачем отримано саме 8 послуг «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 55 139,37 грн. (3 552,50 + 3 743,50 + 8 259,53 + 3 328,00 + 8 041,00 + 6 166,84 + 14 560,00 + 7 488,00 = 55 139,37 грн.). Заяви клієнта про отримання додаткових послуг подані в рамках наявного договору про надання банківських послуг та ґрунтується на Умовах і правилах обслуговування, що є його складовою. Також зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи, оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_1 Рахунок: НОМЕР_2 щодо якої банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості. А тому, на думку позивача, заборгованість за вказаними відсотками та комісіями мають бути стягнуті з відповідача в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача Небелиця Р.В. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та участі відповідача. Під час розгляду справи, просить врахувати заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

17.07.2020 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank - сервіс банку. Відповідно до п.1 розділу 1 «Терміни та визначення» умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: на постійній основі, але не рідше ніж один раз на З0 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/termsта/абоhttps://www.monobank.com.ua/termsта/або в мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності З0 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-УІІІ.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ Універсал Банк та Відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача.

Відповідно до п. 6.5, 6.6 розділу «Використання електронного підпису» Умов та правил генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви).

У пункті 1, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Також, підписуючи Анкету-заяву відповідач підтверджує отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору і зобов`язується виконувати умови договору, та підтверджує надання інформації, передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

На виконання ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів першим кроком при реєстрації у мобільному додатку Monobank є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в AT "Універсал Банк при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT Універсал Банк генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер.

Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT Універсал Банк за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3. ст. 631 ЦКУ сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля.

Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою OTP-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору.

Відповідач успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank.

Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, яких задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, умови, та правила надання банківських послуг та тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві.

Отже, підписанням анкети - заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 17.07.2020 року, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, відповідно до вимог чинного законодавства.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Укладений між позивачем та відповідачем договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зокрема, згідно п. 3 Анкети-заяви до договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Таким чином відсоткова ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві.

П. 8 (Картки monobank | Universal Bank) Розділу ІІ Умов і правил обслуговування визначено, що для «Чорної картки monobank» сума кредиту становить до 100 тис грн., базова процентна ставка 3,2% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., 45,8% - реальна річна процентна ставка, відсотків річних.

Відповідно п. 5.19. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування сторони погодили, що у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання.

Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %).

Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал банк», з чим погодився відповідач, шляхом підписання Анкети-заяви.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачається, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 17.01.2022 року по справі № 740/2548/21, постанові від 31.12.2021 року по справі № 697/302/20 Чернігівського апеляційного суду).

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 70 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку відповідача, наданого позивачем, вбачається, що кредитний ліміт боржника складає 70 000 грн., баланс складає - (мінус) 36 823,72 грн., тобто заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 70 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 36 823,72 грн, а всього у розмірі 106 823,72 грн

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Відповідно до п.п. 5.16 (4.16) п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредит у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань).

Відповідно до п.п. 5.19 (4.19), п. 5 (4), розділу ІІ Умов Надання та обслуговування кредиту у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

Згідно п.п. 5.23 (4.23) п. 5 (4), розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

Станом на 12.01.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 12.01.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачем заборгованість не була погашена.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 21.03.2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 106 823,72 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 106 823,72 грн

Відповідач у своєму відзиві та запереченнях зазначив, що вважає документально підтвердженою послуг «Транзакція в розстрочку» в розмірі 29 955, 37 грн., окрім отримання ним коштів у межах встановленого кредитного ліміту по карті у сумі 70 000, 00 грн., також визнає отримання коштів у якості послуги «Транзакція в розстрочку» послуг на вищезазначену суму (29955, 37 грн.).

Згідно з деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача вбачається, що відповідачем отримано 8 послуг «Транзакція в розстрочку»: 19.02.2022 14:00:40 - переведення витрати в розстрочку 7 488.00 грн; 28.12.2021 19:18:04 - переведення витрати в розстрочку 6166.84 грн; 28.12.2021 19:17:03 - переведення витрати в розстрочку 14560.00 грн, 08.07.2021 19:10:32 Переведення витрати в розстрочку 8041.00 грн. 24.05.2021 15:14:18 - переведення витрати в розстрочку 3328.00 грн; 24.05.2021 15:09:45 - переведення витрати в розстрочку 3552.50 грн; 24.05.2021 15:09:21 - переведення витрати в розстрочку 3 743.50 грн; 24.05.2021 15:08:43 - переведення витрати в розстрочку 8 259.53 грн, на загальну суму 55 139,37 грн. (3 552,50 + 3 743,50 + 8 259,53 + 3 328,00 + 8 041,00 + 6 166,84 + 14 560,00 + 7 488,00 = 55 139,37 грн.).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 330 671,21 грн., та зроблено витрат по картці на суму 437 494.93 грн.

Отже, сума коштів, яка не була повернута банку становить 106823,72 грн. (437 494,93 грн. - 330 671,21 грн. = 106823, 72 грн.).

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

В свою чергу, поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що останній усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений.

Згідно зі ст.1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, містить детальний опис нарахованої заборгованості.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0200/5647/18, провадження N061- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі N0200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України,ст.ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а+б+в, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 17.07.2020 року у розмірі 106 823,72 грн станом на 21.03.2024 року, як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а+б+в, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2025 року.

Суддя: С.І.Майдан