Справа № 638/1319/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 75261885 у розмірі 15 483,20 грн, з яких: 7 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 483,20 грн сума заборгованості за відсотками. Також просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач отримав права вимоги відповідно до договорів факторингу за кредитним договором № 75261885 зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконував, через що у нього утворилась заборгованість спочатку перед первісним кредитором, а потім перед позивачем.

Виклад позиції відповідача

11.03.2025 відповідач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 05.03.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 03.04.2025.

Представник позивача у судове засідання 03.04.2025 не з`явився. 03.04.2025 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання 03.04.2025 не з`явився. У поданій 11.03.2025 заяві просив розглядати справу без його участі. Ураховуючи належне повідомлення усіх учасників справи та їх заяви про розгляд справи без них суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75261885 від 22.06.2021 (далі договір), відповідно до якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов договору, додатках до нього та правил, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики згідно Графіка платежів, або достроково (а.с. 24 зворотній бік).

Відповідно до п. 2.1 2.3 договору сума позики 7 000 грн; строк позики (строк договору) 64 дні; процентна ставка 1,6 %.

Проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно Графіку платежів, за кожний день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення (п. 4 договору).

Відповідно до платіжної інструкції 42476bf0-7661-44b8-9f49-bf0bf6f87712 від 22.06.2025 ОСОБА_2 перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 суму у розмірі 7 000 грн (а.с.22).

21.12.2021 ТОВ "1 БЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (фактор) уклали договір факторингу № 2112, відповідно до якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (додаток № 1 до цього договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги) (а.с. 40-44).

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року (Реєстр боржників №4) від 21.12.2021 ТОВ "1 БЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передало ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право грошової вимоги за кредитним договором № 75261885, за яким боржником є ОСОБА_1 (сума заборгованості за тілом 7 000 грн; сума заборгованості по процентам за користування 8 483,20 грн; загальна сума боргу 15 483,20 грн) (а.с.48 49).

31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (клієнт) та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (фактор) уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (додаток № 1 до цього договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги) (а.с. 50 зворотній бік - 54).

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31 березня 2023 року (Реєстр боржників) від 31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" передало ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" право грошової вимоги за кредитним договором № 75261885, за яким боржником є ОСОБА_1 (сума заборгованості за тілом 7 000 грн; сума заборгованості по процентам за користування 8 483,20 грн; загальна сума боргу 15 483,20 грн) (а.с.59-60).

Відповідно до наданого розрахунку за договором № 75261885 від 22.06.2023 заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.12.2021 становить 15 483,20 грн, з яких: 7 00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 483,20 грн заборгованість за процентами (а.с. 69).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 22.06.2021 уклав договір позики №75261885, що підтверджується електронним підписом одноразовим ідентифікатором YHb4fLIH2A. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_1 позику, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 75261885відповідно до договорів факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 31.03.2023 ТОВ "Фінпром Маркет" стало кредитором за вказаним кредитним договором на підставі ст. 512 ЦК України.

З наданого розрахунку за договором № 75261885 від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 15 483,20грн.

Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останньогоперед позивачем утворилась заборгованість.

Також суд враховує заяву відповідача, в якій він визнає позов (жодних зауважень чи заперечень щодо суми заявлених вимог не наводить).

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, а також враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги, дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 483,20 грн.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):

- договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024, укладений між ТОВ "Фінпром Маркет" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 60 зворотній бік 63);

- додаток № 1 до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 65 66);

- додаток № 2 до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (витяг з акту №3-П приймання-передачі справ на надання правничої допомоги) у загальному розмірі 224000 грн, у тому числі вичення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції тощо (Середа Є.М.) - 500 грн; підготовка та складання позовної заяви - 3000,00 грн (1 година) (а.с.64 зворотній бік).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на те, що відповідач визнає позовні вимоги та не зазначав щодо неспівмірності витрат на правову допомогу і не наводив відповідних аргументів, суд вважає за необхідне відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", код банку - 334851) суму заборгованості за договором позики № 75261885 в розмірі 15 483 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривень 20 копійок, з яких: 7 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 483,20 грн сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", код банку - 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

4. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", код банку - 334851) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.04.2025.

Суддя Роман ВІТЮК