03.04.2025 Єдиний унікальний № 371/456/24
провадження № 2/371/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/456/24

Провадження № 2/371/4/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 31 січня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання 19 лютого 2025 року учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належно.

18 лютого 2025 року представник позивача адвокат Яблокова Л.О. подала заяву про вступ у справу як представника позивача та відкладення судового засідання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що не може прибути в приміщення Миронівського районного суду у зв?язку із введенням по всій території України режиму воєнного стану, територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбудеться судове засідання, проживання представника позивача у Тернопільській області.

Просила відкласти судове засідання, призначене на 19 лютого 2025 року об 11-00 год, на іншу дату.

Позивач не повідомив про причини неявки у зазначене підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Одноволик І.В., та представник відповідача Миронівської міської ради також подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 19 лютого 2025 року об 11-00 год, відкладене на 11 березня 2025 року на 11-00 год у зв?язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року постановлено проводити підготовче засідання 11 березня 2025 року у режимі відеоконференції, забезпечено участь у судовому засіданні представника позивача позивача Яблокової Л.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11 березня 2025 року у підготовче засідання учасники справи не з?явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

10 березня 2025 року представник позивача адвокат Яблокова Л.О. подала заяву про відкладення судового засідання з підстав неможливості приймати участь у судовому засіданні 11 березня 2025 року об 11-00 год, оскільки вона у цей день зайнята у іншій справі, яка розглядається у Дунаєвському районному суді Хмельницької області, справа № 674/66/25, у якій вона бере участь у якості представника позивача.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Одноволик І.В. не повідомили про причини неявки у підготовче засідання.

Представник відповідача Миронівської міської ради також подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника міської ради.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2025 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року постановлено проводити підготовче та судові засідання у справі у режимі відеоконференції, забезпечено участь у підготовчому та судових засіданнях представника позивача, адвоката Яблокової Л.О., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, копію якої з додатками направив 20 березня 2025 року засобами поштового зв?язку на адресу відповідачів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 03 квітня 2025 року учасники справи не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

01 квітня 2025 року представник відповідача Миронівської міської ради Обухівського району Київської області Миронівський міський голова Савенко В.М. подав клопотання, у якому просив перенести підготовче засідання, призначене на 03 квітня 2025 року, у зв?язку із участю представника Миронівської міської ради у слуханні справи № 371/328/23 об 15-30 год цього ж дня у Київському апеляційному суді.

03 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Одноволик І.В. подала заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03 квітня 2025 року, оскільки про подання позивачем заяви про зміну предмета та підстав позову вона дізналася лише під час ознайомлення із матеріалами справи 03 квітня 2025 року і їй потрібен час для підготовки обґрунтованих заперечень на зазначену заяву. Вона як представник відповідача Колосок О.О. копію заяви про зміну предмета позову не отримувала. Відповідач ОСОБА_2 на цей час не проживає на території України і також не отримувала поштового відправлення із зазначеною заявою.

Позивач не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Також 03 квітня 2025 року представник позивача адвокат Яблокова Л.О. подала заяву, у якій просила відкласти судове засідання, призначене на 14-30 год 03 квітня 2025 року. Заяву обґрунтувала тими підставами, що вона не має можливості взяти участь у судовому засіданні на зазначену дату і час, оскільки бере участь у судовому засіданні у Господарському суді Кіровоградської області по справі ЄУН 912/1373/24 як представник відповідача.

До заяви додала скриншот інформації із офіційного сайту «Судова влада» щодо справи ЄУН 912/1373/24, за змістом якої розгляд справи за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Кетрисанівської сілської ради Кропивницького району Кіровоградської області про розірвання договорів, скасування державної реєстрації, зобов?язання повернути земельні ділянки, призначено до розгляду на 14-30 год 03 квітня 2025 року.

У зв?язку із неявкою учасників справи за правилами частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 3 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

На підставі статті 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що позивач подав заяву про зміну підстав позову, питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні. Враховуючи, що з клопотанням про відкладення підготовчого засідання звернулися як представник позивача, так і представники відповідача, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти.

Водночас суд звертає увагу на те, що представник позивача Яблокова Л.О., зазначаючи у заяві про відкладення розгляду справи з підстав неможливості участі у підготовчому засіданні 03 квітня 2025 року через участь у іншій справі за ЄУН 912/1373/24 не надала доказів, які б підтверджували здійснення нею повноважень представника відповідача у такій справі. З офіційного сайту «Судова влада» такі дані встановити неможливо.

Також представник позивача не зазначила про критерії пріоритетності, застосовані нею при визначенні справи, у якій вона має взяти участь.

Тож суд вважає, що позивач та представник не з?явилися у підготовче засідання об 14-30 год 03 квітня 2025 року з неповажних причин.

Суд зауважує, що статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов?язків суб?єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, як сторона у справі, зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов?язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд зауважує, що, за обставин постійної зайнятості адвоката Яблокової Л.О. у інших справах, яким вона надає перевагу перед справою позивача, ОСОБА_1 не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника. Також позивач не позбавлений можливості брати участь у розгляді справи особисто.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов?язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені норми суд вважає за необхідне повторно роз?яснити позивачеві та представникові позивача адвокату Яблоковій Л.О.

Керуючись ст.ст. 12, 198, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: будинок під номером 3, вулиця Травнева, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз?яснити позивачеві ОСОБА_1 та представникові позивача адвокату Яблоковій Лесі Олександрівні приписи частини першої статті 44 ЦПК України, згідно з якими учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. А також роз?яснити приписи пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, згідно із якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук