Справа №676/3396/23
Номер провадження 2/676/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, Селищного голови Староушицької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Староушицької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що з 01.04.2007 року по 28.02.2023 року працювала на посаді завідуючої Гораївським сільським клубом. Розпорядженням селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 29.03.2019 року №24/02-04 позивачку було прийнято з 01.04.2019 року на 0,5 ставки на посаду керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за сумісництвом. Після чого, розпорядженням Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №39/07/03-04 позивачку було звільнено з 28.02.2023 року з посади завідуючої Гораївським сільським клубом за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Нещодавно, відповідно до листа відповідача від 19.04.2023 року №504 позивачці стало відомо про існування розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №40/07/03-04 яким ОСОБА_1 звільнено з 28.02.2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивачка не згідна зі звільненням за згодою сторін, оскільки такої згоди не давала. Тому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №40/07/03-04 «Про звільнення ОСОБА_1 » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, та поновити ОСОБА_1 , на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця».

2. Стягнути з відповідача - Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 р. до дня постановления рішення суду.

3. Стягнути з відповідача - Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Позивач та його представник адвокат Гуменюк О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Крім того пояснили, що трудова книжка позивачці видана не була, що свідчить про те, що розрахунок з нею проведений не був і тому вона не пропустила строк на звернення до суду.

Представник відповідача адвокат Рудик В.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що трудова книжка працівника знаходиться за основним місцем роботи, основним місцем роботи позивачки була посада завідуючої клубом. Про звільнення з посади завідуючої клубом позивачка подала заяву про звільнення. Позивачка пропустила строк звернення до суду, вона грошові кошти .отримувала на картковий рахунок. Крім того вона подавала табелі обліку робочого часу і знала про її звільнення з посади керівника Народного фольклорно етнографічного колективу «Трудівниця».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що вона працювала бібліотекаром . В селищній раді їм сказали щоб писали заяви на звільнення і їх працевлаштують на іншому підприємстві. Однак час минув, а їх так ніде не працевлаштували. Репетиції Народного фольклорно етнографічного колективу «Трудівниця» продовжуються , останній виступ був 13 та 15 серпня 2024 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 16.04.2007 року №12 Позивачку було прийнято на посаду завідуючої Гораївським сільським клубом.

З 01.40.2007 по 28.02.2023 роки Позивачка працювала у Староушицькій селищній раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на посаді завідуючої Гораївським сільським клубом, що підтверджується копією відомостей про роботу із Трудової книжки Позивачки.

Відповідно до розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 29.03.2019 року №24/02-04, Позивачку було прийнято з 01 квітня 2019 року на 0,5 ставки на посаду керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за сумісництвом.

Відповідно до розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №39/07/03-04, Позивачку було звільнено з 28.02.2023 року з посади завідуючої Гораївським сільським клубом за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

З копії листа від 19.04.2023 року №504 вбачається, що Відповідачем повідомлено Позивачку про її звільнення з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця», разом із листом надіслано копії розпоряджень про призначення на посаду та звільнення з неї.

Розпорядженням Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №40/07/03-04, Позивачку було звільнено з 28.02.2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підставою для звільнення стало розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №39/07/03-04, яким Позивачку було звільнено з 28.02.2023 року з посади завідуючої Гораївським сільським клубом за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

З Довідки №336 від 04 липня 2023 року вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді керівника народно-фольклорного колективу «Трудівниця» в розрахунку на 1 робочий день становить 126,42 грн..

З копії Акту від 01 березня 2023 року «Про відмову підпису з ознайомленням розпорядження селищного голови від 17.02.2023 №39/07/03-04 та №40/07/03-04» вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась 01.03.2023 року з розпорядженнями селищного голови від 17.02.2023 №39/07/03-04 та №40/07/03-04, однак відмовилася від підпису з засвідченням факту ознайомлення.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Для припинення трудового договору з підстав, передбачених частиною першою статті 38 КЗпП України, необхідне волевиявлення працівника, яке має бути чітким, добровільним і вираженим у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Згідно з вимогами статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У статті 234 КЗпП України не наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

В абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статті 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Оскільки строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін, тому у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Указана судова практика є незмінною.

Строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, норма статті 233 КЗпП України деталізує це правило стосовно випадків звільнення працівника. У такому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки: в залежності від того, яка з цих подій відбулася раніше.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачка не забирала трудову книжку після звільнення її з роботи за основним місцем роботи .

З копії від 01 березня 2023 року «Про відмову підпису з ознайомленням розпорядження селищного голови від 17.02.2023 №39/07/03-04 та №40/07/03-04» вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась 01.03.2023 року з розпорядженнями селищного голови від 17.02.2023 №39/07/03-04 та №40/07/03-04, однак відмовилася від підпису з засвідченням факту ознайомлення.

Враховуючи, що позивачем та представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку на звернення до суду , в задоволенні позову про поновлення її на роботі слід відмовити.

Враховуючи, що позов про поновлення на роботі не підлягає задоволенню, то не підлягає стягненню з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 р. до дня ухвалення рішення суду13 березня 2025 року в сумі 67376 гривень 53 коп. з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 126 гривень 41 коп. ( 6700 грн. /53 робочі дні ( т1, а.с. 28) х533 робочих дні з (28.02.2023 р. по 13 березня 2025 року).

В зв`язку з тим, що в задоволенні позову про поновлення на роботі не підлягає задоволенню позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень .

На підстав викладеного, керуючи ст. ст . 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, Селищного голови Староушицької селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Селищного голови Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 17.02.2023 року №40/07/03-04 «Про звільнення ОСОБА_1 » з 28 лютого 2023 року з посади керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, поновленні ОСОБА_1 , на посаді керівника народного фольклорно-етнографічного колективу «Трудівниця» , стягненні з Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 р. до дня ухвалення рішення суду в сумі 67376 гривень 53 коп. з врахуванням податків і зборів , які підлягають відрахуванню з заробітної плати , стягненні з відповідача - Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень відмовити.

Відмовити в стягненні з Староушицької селищної ради , Селищного голови Староушицької селищної ради на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі по 3500 гривень з кожного відповідача.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 3220 гривень 80 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач Староушицька селищна рада ( вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область , ).

Відповідач Селищний голова Староушицької селищної ради ( вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область).

Повне рішення складено 18 березня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О