Провадження № 2/522/1985/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, у якому просить:визнати недійсним з моменту укладання (25.06.2005 року) договору позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 25.06.2005 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24.11.2020 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від. 19.04.2021 витребувано з Комунального некомерційного підприємства « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради наявну медичну документацію стосовно перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_3 , 1950 року народження

Ухвалою від 27.01.2022 по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

16.01.2023 року матеріали справи повернено до суду без виконання, у зв`язку з припиненням роботи кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз.

Ухвалою від 17.01.2023 по справі поновлено провадження .

Ухвалою від 26.04.2023 призначена експертиза, яка доручена Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9)

02.09.2024 до суду надійшли матеріали справи без проведення експертизи.

Ухвалою від 04.09.2024 поновлено провадження.

07.11.2024 закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду на 05.02.2025.

Учасники справи в судове засідання 05.02.2025 не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 02 квітня 2025 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідачка також в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме - належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд констатує, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду повторно не з`явився до суду, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Справу без присутності позивача вирішити неможливо.

Разом з цим, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Р. Д. Абухін