Ухвала

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 274/1676/22

провадження № 61-1544ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області 04 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату; надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

03 березня 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області засобами поштового зв`язку направлено до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

03 березня 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області через підсистему Електронний суд направлено до Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, мотивуючи тим, що відсутня можливість здійснити оплату судового збору у зв`язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках, на підтвердження чого було додано копію виписки по рахунку за 03 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження процесуального строку задоволено та продовжено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

31 березня 2025 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області через підсистему Електронний суд направлено до Верховного Суду клопотання, у якому управління просить визнати причини щодо несплати судового збору поважними та відкрити провадження у справі, а питання сплати судового збору вирішити під час постановлення судового рішення. Клопотання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області мотивувало тим, що платежі щодо сплати судового збору проводяться за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» і на сьогоднішній день також відсутня можливість здійснити оплату судового збору у зв`язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках. Таким чином з огляду на визначені Конституцією України та законом функції щодо представництва інтересів держави в суді, а також, враховуючи наявність складної економічної ситуації у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади, відсутність коштів на рахунку Головного управління за напрямом їх використання - на сплату судового збору, слід розцінювати як вагому підставу для відстрочення сплати судового збору.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) вказано, що:

«45. … із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

46. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було.

47. Водночас у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

48. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору».

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що «…особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору».

Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для його відстрочення. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. До касаційної скарги та клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги та указаного клопотання. При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, та відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір згідно ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року у розмірі 9 924,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для сплати судового збору і надання документу, що підтверджує його сплату.

Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат