справа № 367/7745/20
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-ц/824/1768/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕГІОН 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «МІКС ЛТД» про визнання договорів дарування, оренди, купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року з указаним позовом до ТОВ «ЛЕГІОН 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «МІКС ЛТД» про визнання договорів дарування, оренди, купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року суд повернувся на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мацкевича Д.А. про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі № 367/7745/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕГІОН 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «МІКС ЛТД» про визнання договорів дарування, оренди, купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє представник Мацкевич Д.А., до ОСОБА_1 , ТОВ «ЄвразіяБуд Трейдінг», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійним.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі № 367/9477/23 оспорюється право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом спору у справі №367/7745/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Накутна С.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Машкевич Д.А. 01 лютого 2024 року вже зверталася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №367/7745/20, однак у судовому засіданні, яке відбулося 03 квітня 2024 року у задоволенні такого клопотання представника було відмовлено. 02 травня 2024 року представник відповідача повторно звернулася з абсолютно ідентичним клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване неможливістю розгляду цієї справи до розгляду справи №367/9477/23.

Вказує, що представником відповідача у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі не доведено не можливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі № 367/7745/20 відкрито ще у 2020 році, а позовна заява у справі № 367/9477/23 подана лише наприкінці 2023 року та провадження ще не відкрито.

Зазначає, що ОСОБА_2 виповнилося 81 рік, тому у випадку затягування розгляду справи не буде до кого звертатися за виконанням рішення суду.

Зі змісту копії позовної заяви, наданої заявником до свого клопотання, вбачається, що позивачі у справі № 367/9477/23 оскаржують правочини, сторонами яких вони не являються та які було укладено задовго до виникнення у них взагалі яких-небудь прав, які б були пов`язані з оспорюваними договорами.

Інші учасники у визначений ухвалою суду строк не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

За частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства (пункт 10 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕГІОН 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «МІКС ЛТД» є визнання договорів дарування, оренди, купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 367/7745/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє представник Мацкевич Д.А., до ОСОБА_1 , ТОВ «ЄвразіяБуд Трейдінг», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 367/9477/23, а ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України.

Станом на 01 липня 2024 року, тобто надень постановлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області про зупинення провадження у справі № 367/7745/20 відомості щодо усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі № 367/9477/23, до набрання законної сили судовим рішенням у якій зупинено провадження у справі № 367/7745/20, у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної Софії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська