ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2346/24 Номер провадження 22-ц/814/834/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 28.11.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 632081875 у формі електронного документу з використанням електронного підпису строком дії договору п`ять років. На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 10 200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов, зазначених в договорі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір Факторингу №23/0224-01, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод, до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 632081875. В подальшому, 17.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №17/07/2024, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло згідно Реєстру боржників право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 632081875 в сумі 46 235 грн 20 коп, з яких 10 200 грн - заборгованість по кредиту та 36 035 грн 20 коп -заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. В зв`язку з невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, просили стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 632081875 від 28.11.2022 в сумі 46 235 грн 20 коп та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп, витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржив позивач. Скарга мотивована тим , що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», яким передбачалося право відступлення майбутньої вимоги, був чинним, оскільки його дія продовжувалася згідно Додаткових угод від 28.11.2019 року, від 31.12.2020 року, від 31.12.2021 року, від 31.12.2022 року та від 31.12.2023 року; згідно останньої Додаткової угоди строк дії Договору факторингу продовжений до 31 грудня 2024 року.

Реєстр відступлення прав за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , підписаний між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» 17.01.2023 року, тобто у межах продовженого строку дії договору факторингу від 28 листопада 2018 року, що не суперечить закону.

Також, на підтвердження переходу права вимоги Позивачем надано довідку видану ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої 17.01.2023 було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 632081875 від 28.11.2022, укладеного з ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» згідно укладеного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.

Окрім того скаржник зазначає, що слід виходити з обґрунтованості доводів позовної заяви щодо законності набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором від 28.11.2022 р., укладеним із ОСОБА_1 , враховуючи, зокрема те, що усі укладені договори факторингу пов`язують перехід права вимоги саме із фактом підписання між сторонами реєстру боржників.

Враховуючи наведене, укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу є чинним. Право вимоги по кредитному договору № 632081875 від 28.11.2022 р. передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому Позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином.

Позивач просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року, та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Установлено, що 28.11.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 632081875 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно з умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 10 200 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за Дисконтною процентною ставкою від суми кредиту за кожен день користування.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі, які виникнуть у майбутньому.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 212 від 17.01.2023 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 632081875 від 28.11.2022, а саме: 10 200 грн заборгованості за основною сумою боргу, 10 806 грн 52 коп сума заборгованості за відсотками, а всього: 21 006 грн 52 коп.

23.02.2024 року між до ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 632081875 від 28.11.2022, а саме: 10 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 035 грн 20 коп сума заборгованості за відсотками, а всього: 46 235 грн 20 коп.

17.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 17/07/24, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 17.07.2024 року до Договору факторингу № 17/07/24 від 17.07.2024, до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 632081875 від 28.11.2022, а саме: 10 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 035 грн 20 коп сума заборгованості за відсотками, а всього: 46 235 грн 20 коп.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) був укладений договір факторингу № 28/1118-01.

Із договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 вбачається, що сторонами визначено строк його дії до 28.11.2019 (а.с.43-46).

Додатковою угодою № 19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеною цими сторонами 28.11.2019 п. 8.2. викладено у новій редакції і строк дії договору визначено до 31 грудня 2020 року.

Додатковою угодою № 26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеною цими сторонами 31.12.2020 п. 8.2. викладено у новій редакції і строк дії договору визначено до 31 грудня 2021 року.

Додатковою угодою № 27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеною цими сторонами 31.12.2021 п. 8.2. викладено у новій редакції і строк дії договору визначено до 31 грудня 2022 року.

Жодних інших додаткових угод, які б укладалися цими ж сторонами до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 в частині зміни строку дії цього договору чи будь-яких інших договорів факторингу позивач не надав.

28 листопада 2022 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №632081875 на суму 10200 грн. строком на 14 днів зі сплатою процентів відповідно до обумовлених сторонами умов, виходячи із часу дії вказаного договору та виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату.

17.07.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №17/07/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Онлайн фінанс» за плату.

З матеріалів справи встановлено , що реєстр прав вимоги №212 від 17.01.2023 , у якому відповідач зазначений боржником , сформовано після втрати чинності договором факторингу укладеним між сторонами ТзОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) .

До цього часу ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , згідно п.4.1 Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року , зважаючи на настання права вимоги до відповідача 12.12.2022 не здійснила передачу ТзОВ «Таліон плюс» згідно реєстру прав вимоги , відповідного боргу , оскільки на час передачі прав вимоги договору між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 не існувало.

І лише 17.07.2024 на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передало фактору ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги за кредитними договрами, зазначеними у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до приписів ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Тобто із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що відсутплення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Отже, до позивача ТОВ «ФК «Ейс» не перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №343880784, оскільки на час укладення договору фактоингу від 28 листопада 2018 року кредитного договору із ОСОБА_1 ще укладено не було, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договром.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, який поданий неналежним позивачем , оскільки останнім не доведено факт відступлення йому права вимоги відносно ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зводяться до суб`єктивної оцінки обставин справи та помилкового тлумачення норм матеріального права , не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов