Справа № 727/4072/25
Провадження № 2/727/1215/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В. у справі №727/3812/25 від 31.03.2025 року було вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 . В порядку забезпечення позову заборонено відчуження транспортного засобу марки Mersedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданої до суду 02.04.2025 року позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним права власності на частку транспортного засобу марки «Mersedes Benz» модель Sprinter 316 CDI держаний номерний знак НОМЕР_1 .

02.04.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя було розподілено та передано для розгляду одноособово судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04.2025 року задоволено заяву судді Одовічен Я.В. про самовідвід та передано справу позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до канцелярії суду для здійснення розподілу відповідно до вимог п.2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

03.04.2025 року року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя було розподілено та передано для розгляду одноособово судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п.2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погодженим наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119, яке набуло чинності 01.04.2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя повинна була бути передана раніше визначеному судді.

Враховуючи наведене вище, під час визначення складу суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя було допущено порушення, а тому заявлений самовідвід головуючої судді по даній справі обґрунтований та підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного справа підлягає передачі до канцелярії суду для виконання вимог п.2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 36, 39-40, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя передати до канцелярії суду для здійснення розподілу відповідно до вимог п.2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погодженим наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.