overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/1679/23 22-ц/803/3549/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по цивільній справі № 214/1679/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по цивільній справі № 214/1679/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 29 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

О.І.Корчиста
Справа № 577/1804/25
Провадження № 2-о/577/128/25
У Х В А Л А

"04" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1804/25 за клопотанням про продовження строку дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 р. про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.300 ЦПК України.

Згідно поданого клопотання у додатках зазначено рішення суду від 29.05.2023 р., в той час як в матеріалах доданих до клопотання воно відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати суду рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.05.2023 р. про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 300, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання залишити без руху, запропонувавши заявниці в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку клопотання буде вважатись неподаним.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №751/2390/25
Провадження №2-н/751/731/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Філії-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 року по 31.01.2025 року у розмірі 6830 гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок по 100 гривень 93 копійки з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Єдиний унікальний номер 725/2669/25
Номер провадження 2/725/816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Провадження № 2/202/1674/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, служба у справах дітей Чумаківської сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Іванової А.Є. звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 4-5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто належною третьою особою у справах щодо участі одного з батьків у вихованні дитини є саме орган опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі зі служба у справах дітей Чумаківської сільської ради на орган опіки та піклування Чумаківської сільської ради, зобов`язавши його надати суду висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Чумаківської сільської ради на належну орган опіки та піклування Чумаківської сільської ради, залучивши його до участі у справі.

Зобов`язати орган опіки та піклування Чумаківської сільської ради надати суду висновок по суті спору, щодо виховання батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБІЕС СЕЙЛЗ», про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, моральної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон»,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 11 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1601/25 Провадження 4-с/636/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Зіник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.А. Оболєнська
Номер провадження 2-о/754/259/25
Справа № 754/4808/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль,

Абаніна Євгенія Віталіївна - заявник

Київська міська рада - заінтересована особа

Храпійчук В.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про встановлення факту проживання з ОСОБА_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2025 на 12 год. 00 хв.

В прохальній частині заяви заявник просить витребувати з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №968/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови державного нотаріуса Прядко Т.А. від 26.09.2024 заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 2. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати П`ятнадцяту київську державну нотаріальну контору (02225, м. Київ, вул. Закревського, 47, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи №968/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Ухвала має бути виконана до 12.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/75/25
№ 2/207/635/25
31 березня 2025 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/75/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 177/5/25
Провадження № 2/197/293/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2881107 від 30.01.2022 року у розмірі 14 765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №9512 від 24 грудня 2024 року, що становить 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 03.04.2025.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 509/1394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз Україна»?(, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1) про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз Україна»?звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9449 гривень 17 копійок та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2025 року, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрованою у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини дев`ятої?статті 165 Цивільного процесуального кодексу України?у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи?боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз Україна»?у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9239/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/59718/24-ц

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи: Громадська спілка «Український музичний альянс» - Калениченка Павла Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В. у цивільній справі за заявою приватного виконавця округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересовані особи: Громадська спілка «Український музичний альянс», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 22 травня 2025 року на 11 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: