УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 522/11918/14-ц

провадження № 61-2550ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/11918/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 522/19918/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня

2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц від 16 грудня 2015 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області

від 16 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 грудня 2010 року, у розмірі 2 069 025 грн.

28 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Клабуков Р. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

У касаційній сказі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявник вважає, що суди не врахували правову позицію Верховного Суду, викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Крім цього, заявник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Також заявник просить суд касаційної інстанції зупинити дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку та зупинити стягнення на підставі дубліката виконавчого листа у справі

№ 522/11918/14, реалізацію арештованого майна та призначений аукціон щодо продажу майна.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення, оскільки ухвала суду щодо вирішення процесуального питання про видачу дубліката виконавчого листа не є тим рішенням, що підлягає примусовому виконанню. При цьому суд касаційної інстанції не має повноважень в порядку статті 436 ЦПК України зупиняти виконання судових рішень (стягнення на підставі виконавчого документа), які не є предметом оскарження в касаційному порядку.

А тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, стягнення на підставі дубліката виконавчого листа у справі № 522/11918/14.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 лютого 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи

№ 522/11918/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/11918/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси

від 17 вересня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, стягнення на підставі дубліката виконавчого листа у справі № 522/11918/14.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська