СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/852/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідачки, ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи давності документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

01 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочав підготовче провадження у справі.

03 квітня року до суду надійшло клопотання відповідачки про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документа.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- предметом позову є вимога про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 813 250,00 гривень;

- за твердженням відповідачки вказана розписка була підписана не пізніше 2016 року.

З метою підтвердження давності виконання розписки відповідачка просить призначити судово-технічну експертизу давності документа. Окрім того, у клопотанні міститься вимога надати експерту дозвіл на часткове знищення розписки у разі необхідності.

У підготовче засідання позивач не з`явився. 05 лютого 2025 року подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі з огляду на перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася. 03 квітня 2025 року, до початку підготовчого засідання, подала заяву про проведення засідання без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документа, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що позивач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, а відповідачка ініціює питання про надання експерту дозволу на часткове знищення спірної розписки, суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою дотримання засади змагальності сторін, уважає за доцільне відкласти підготовче засідання, задля надання можливості позивачеві надати свої заперечення на клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 198, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі відкласти на 15 травня 2025 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко