Справа № 185/6481/24
Провадження № 2/185/525/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
03 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Патокіна М.Б., представника відповідача адвоката Маньковського В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Богданівська сільська рада, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Богданівська сільська рада, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Згідно розпорядження заступника керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду на підставі рішення ВРП від 25 вересня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», призначено повторний розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г.
Ухвалою від 07 жовтня 2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Патокін М.Б. позов підтримав, вважав за необхідне закрити підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача адвокат Маньковський В.П. позов не визнав у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про визнання явки третьої особи Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. для надання пояснення.
Треті особи: Богданівська сільська рада, Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Представник позивача адвокат Патокін М.Б. заперечував проти задоволення клопотання про обов`язкову явку третьої особи.
Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
На підставі частин 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В. ухвалу про відкриття провадження у справі отримала, про час дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Будь-яких пояснень по суті справи не надала.
Присутність учасників справи у судовому засіданні є правом, а не обов?язком, крім випадків, коли явка учасника визнана судом обов?язковою.
Представником відповідача не наведено обґрунтування зобов`язання обов`язкової явки в судове засідання третьої особи, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна