У Х В А Л А

25 березня 2025 року

м. Київ

справа №175/3635/22

провадження № 61-2423ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У лютому 2024 року ОСОБА_6 направив до суду заяву про залучення його як правонаступника після смерті його матері - позивача у даній справі, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка за життя залишила на його ім`я заповіт щодо спадкування ним всього майна, що їй належало на момент смерті, а також все те, на що вона матиме право, зокрема, на частку у спадщині після смерті її молодшого сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у тому числі і право на вступ як її правонаступника в судових справах, у яких ОСОБА_3 може бути позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 12 лютого 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, залучено в якості правонаступника позивача у цивільній справі №175/3635/23 ОСОБА_6 (правонаступником позивача ОСОБА_3 ).

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

У касаційній скарзі просили суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявникам необхідно сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухвали, заявники виконали.

Крім цього, просили поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого

2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Дніпровський апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову 15 січня 2025 року, забезпечено загальний доступ 27 січня 2025 року.

Клопотання заявників підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту ухвали від 15 січня 2025 року заявники отримали через підсистему «Електронний Суд»

24 січня 2025 року, що підтверджується копією роздруківки картки руху документа. Касаційну скаргу заявники направили до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 24 лютого 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Заявники вважають, що суд апеляційної інстанції порушивши норми процесуального права, розглянув справу неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, зазначають, що судами не було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17,

від 04 вересня 2019 року у справі № 177/1138/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 214/2502/16-ц.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк

на касаційне оскарження ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 175/3635/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська