Провадження № 2/522/4934/25
Справа № 522/6918/25-Е
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Тельпіс Я.І. 03.04.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просить зняти арешт та заборону відчуження з 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994507, 01.04.2009, Першим Приморським відділом ДВС ОМУЮ, реєстраційний номер обтяження: 8602784; зареєстровано 01.04.2009.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вимогою ОСОБА_1 є зняття арешту який накладений постановою від 01.04.2009 на 1/5 квартиру позивачки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, накладення арешту на частину квартири ОСОБА_1 свідчить про те, що він був стороною виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт на майно.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження свідчить лист Приморського відділу ДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) від 24.09.2024 у якому вказано, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №2-н-6061-2008 виданого 27.06.2008 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корись ЗАТ «УМЗ» в особі Одеської філії ЗАТ «УМЗ» грошових коштів у розмірі 802,79 грн.

Частинами 1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року при розгляді справи №592/5020/24.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана заява не підлягає розгляду за правилами позовного провадження цивільного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подання апеляційної до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар