Справа №333/6007/24
Провадження №2/333/348/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Майсак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ», , вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 101, м. Одеса, 65014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Іноземне підприємство «Логін», , юридична адреса: пр. Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113; адреса листування: вул. Марка Вовчка, буд. 18-а, м. Київ, 04073

про розірвання договору, стягнення грошових коштів в сумі 58 499 грн., неустойки в сумі 32 759,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛКОМПАНІ» (далі ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ») про розірвання договору, стягнення грошових коштів в сумі 58 499 грн., неустойки в сумі 32 759,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що 13.04.2024 ОСОБА_1 придбав ноутбук Asus в крамниці «Цитрус» вартістю 58 499 грн. З фіскального чеку слідувало, що продавцем товару є ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ». Товар придбавався новим, на гарантії, але 26.04.204 ноутбук почав нагріватись під час роботи і через деякий час почав відключатись. Враховуючи, що ноутбук був на гарантії позивач звернувся до продавця та повідомив про проблему. Працівником крамниці ноутбук після огляду був прийнятий на гарантійний ремонт, про позивачу видано квитанцію. При цьому, у квитанції було зазначено, що ноутбук прийнятий на гарантійний ремонт без будь-яких застережень, зовнішніх пошкоджень та недоліків з непошкодженими пломбами. 03.05.2024 позивачу по телефону було повідомлено про відмову в гарантійному обслуговуванні оскільки виявлені сліди відкручування на гвинтах, які кріплять материнську плату та нанесену неправильно, не заводську термопасту. 10.05.2024 позивач написав на адресу крамниці «Цитрус» пояснення, в якому зазначив, що жодних несанкціонованих дій щодо купленого ноутбука не здійснював. У відповідь отримав лист, що крамниця є лише посередником між продавцем та покупцем. Для вирішення проблеми позивачу було запропоновано звернутись напряму до виробника, а також забрати назад ноутбук, тобто фактично забрати несправний, невідремонтований пристрій з пошкодженими пломбами. Позивач зазначив, що наразі ноутбуком користуватись неможливо, а тому ноутбук має істотний недолік в силу норм п. 12 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з чим, позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою розірвати договір та повернути сплачені за ноутбук кошти. Листом представник відповідача повідомив Остапенко О.О. про відсутність намірів повертати кошти та запропоновано забрати ноутбук. З огляду на викладене, позивач просить суд позов задовольнити, розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку від 13.04.2024, стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за договором в сумі 58 499 грн, суму неустойки в розмірі 32 759,44 грн та 10 000 грн моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача у зв`язку з мобілізацією до ЗСУ представника позивача адвоката Дончака Д.М.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, з наступних підстав. Так, представник відповідача вказує, що ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» не є уповноваженим представником виробника та не є безпосереднім виконавцем діагностики товару позивача та, відповідно, не приймав рішення про відмову у здійсненні гарантійного обслуговування товару, що є предметом позову. Пояснив, що 13.04.204 між сторонами укладено договір купівлі-продажу товару ноутбуку ASUS Vivobook Pro 16 K6602VU-KV026 (90NB1151-M004F0) Quit Blue, серійний номер RBN0LP00R99045A вартістю 58499 грн відповідно до чеку № NIXgYrM3L8M від 13.04.2024. В момент укладення вказаного договору позивачу було надано всю належну інформацію про товар, який був належної якості в момент передачу його позивачу відповідно до вимог технічних регламентів, що підтверджено належними документами з якості сертифікатом відповідності. Позивачу було роз`яснено, що гарантії з якості товару надає саме виробник, тобто безпосередній виготовлювач продукції, а у випадку товарів виготовлених за межами України уповноважений виробником представник в Україні або імпортер. Отже, як вказує представник відповідача, продавець товару ТМ Цитрус в особі ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» не є уповноваженою особою Виробника (Імпортера) на здійснення технічного огляду, діагностики, розбирання пристрою зі встановленням причини виходу з ладу та в подальшому можливого здійснення гарантійного ремонту виробу або прийняття рішення про відмову у проведенні гарантійного обслуговування пристрою. Позивачу було роз`яснено, що останній може звернутись самостійно до обраного ним авторизованого сервісного центру виробника. Оскільки позивач повідомив, що йому не зручно звертатись до стороннього АСЦ, тим паче, що він зараз перебуває у місті Львів, а АСЦ наявні у місті Києві, продавець-консультант відповідача запропонував послуги з транспортування товару через його ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ», на що позивач погодився. У зв`язку з чим, спірний ноутбук було прийнято ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» відповідно до квитанції про приймання товару від 26.04.2024 № ЛВ000000054 з метою передачі його на діагностику/встановлення заявленої несправності/визначення причини втрати якості товару та можливого гарантійного обслуговування до авторизованого сервісного центру виробника, а саме: до Іноземного підприємства «Логін». Так, за результатами діагностики товару спеціалістами Іноземного підприємства «Логін» виявлено порушення прави експлуатації, а саме: сліди неавторизованого втручання в середину пристрою сліди відкручування на гвинтах, які кріплять материнську плату, нанесена неправильно не заводська термопаста, а тому у гарантійному ремонті було відомлено. Товар було повернуто Іноземним підприємством «Логін» до крамниці Цитрус для подальшої видачі його позивачу. З огляду на викладене, представник відповідача вказує, що надав позивачу лише посередницькі послуги з передачі товару до авторизованого сервісного центру виробника, а саме: до Іноземного підприємства «Логін». Будь-яку діагностику пристрою відповідач не проводив, відповідно і в гарантійному обслуговуванні не відмовляв. Представник відповідача вважає, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Крім того, позивачем не надано доказів, які б спростовували Звіт до замовлення від 03.05.2024 № 1057030 та висновок Іноземного підприємства «Логін» щодо результатів діагностики придбаного товару. У зв`язку з чим, просить суд у задоволенні позову відмовити та заявою від 18.03.2025 розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача, з урахуванням викладених заперечень.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Як встановлено судом, 13.04.2024 ОСОБА_1 придбав у мережі магазинів Цитрус за адресою: м. Львів, просп. Свободи 1/3, що належить ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ», товар - ноутбук ASUS Vivobook Pro 16 K6602VU-KV026 (90NB1151-M004F0) Quit Blue, серійний номер RBN0LP00R99045A вартістю 58499 грн, що підтверджується наявною в матеріалах цієї справи копією чеку від 13.04.2024 № NIXgYrM3L8M та не заперечувався відповідачем в ході розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).

Статтею 674 ЦК України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

З матеріалів справи слідує, що 26.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до крамниці Цитрус зі скаргою на роботу пристрою, а саме: перегрівання та вимикання ноутбуку.

Згідно з квитанції про приймання товару 26.04.2024 № ЛВ000000054, ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» прийняло на себе обов`язок з передачі товару ноутбуку ASUS Vivobook Pro 16 K6602VU-KV026 (90NB1151-M004F0) синій, серійний номер RBN0LP00R99045A, що належить ОСОБА_1 в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту (у випадку підтвердження заявлених недоліків).

Відповідно до висновку сервісного центру від 09.05.2024 № 26408, за результатами проведеної діагностики товари спеціалістами Іноземного підприємства «Логін» виявлено порушення прави експлуатації ноутбуку, а саме: сліди неавторизованого втручання (сліди відкручування на гвинтах, які кріплять материнську плату; нанесена неправильно не заводська термопаста), що є порушенням гарантійних умов експлуатації згідно політики вендора, що описана на сайті https://www.asus.com./ua-ua/support. У зв`язку з чим, у проведенні ремонту по гарантії відмовлено.

Наведені вище обставини також викладені у Звіті до замовлення від 03.05.2024 № 1057030, складеного Іноземним підприємством «Логін» за наслідками проведеної діагностики.

Заявою від 10.05.204 ОСОБА_1 повідомив магазин Цитрус про не згоду з висновком Іноземного підприємства «Логін» за результатами проведеної діагностики.

Листом від 17.05.2024 № 6759 адміністрація магазину Цитрус, розглянувши звернення позивача від 10.05.2024 повідомила останнього, що магазин ОСОБА_2 проводив лише посередницькі послуги з передачі товару, за роз`ясненнями щодо діагностики ОСОБА_1 має право звернутись безпосередньо до виконавця діагностики - Іноземного підприємства «Логін». Також, представник відповідача у вказаному листі повідомляє позивача, що товар повернувся до крамниці Цитрус та пропонує забрати ноутбук назад.

Претензією від 03.06.2024 ОСОБА_1 повідомляє адміністрацію магазину Цитрус про те, що куплений ноутбук має істотний недолік, а тому просить розірвати договір та повернути йому сплачені за товар кошти.

Листом від 20.06.2024 № 6789 адміністрація крамниці Цитрус повідомила позивача про необхідність отримання товару, оскільки товар зберігається у крамниці вже більше місяця.

Зміст квитанції про приймання товару 26.04.2024 № ЛВ000000054 свідчить, що 28.02.2025 ОСОБА_1 отримав у магазині Цитрус власний товар, що є предметом спору - ноутбук ASUS Vivobook Pro 16 K6602VU-KV026 (90NB1151-M004F0) синій, серійний номер RBN0LP00R99045A без жодних претензій та зауважень щодо якості виконаних робіт.

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку від 13.04.2024, стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за вказаним договором в сумі 58 499 грн, суми неустойки в розмірі 32 759,44 грн та 10 000 грн моральної шкоди. Підставою заявлених вимог є виявлення позивачем істотного недоліку купленого товару протягом встановленого гарантійного строку.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2). Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч. 3). Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4).

Згідно з ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: 1) неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); 2) повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, розглянувши наявні в матеріалах цієї справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог не надано.

Так, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення відповідачем ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, в ході розгляду цієї справи позивачем не доведено, що виявлена в ноутбуці ASUS Vivobook Pro 16 K6602VU-KV026 (90NB1151-M004F0), серійний номер RBN0LP00R99045A проблема є істотним недоліком товару, в розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів» і цей недолік виник саме з вини продавця цього товару - ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ».

Отже, доводи позивача жодним чином не підтвердженні, в т.ч. і висновком експертизи. Крім того, судом прийнято до уваги, що клопотання щодо призначення експертизи товару в ході розгляду цієї справи позивачем також не заявлялось.

Посилання позивача на те, що спірний ноутбук був переданий відповідачу за квитанцією про приймання товару 26.04.2024 № ЛВ000000054 цілим та неушкодженим відхиляються судом, оскільки, як свідчить наявний в матеріалах цієї справи лист за підписом директора ТОВ «АСУС Україна», зовнішні пломби на ноутбуці ASUS Vivobook Pro 16 K6602VU-KV026 (90NB1151-M004F0) заводом виробником не передбачено. У зв`язку з чим, факт неавторизованого втручання не завжди можна виявити під час зовнішнього первинного огляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підтверджуються зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими та безпідставними. У зв`язку з чим, у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ» судом відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова