провадження № 2/527/386/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

10.12.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - передано за територіальною підсудністю на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року, справа передана на розгляд судді Павлійчук А.В.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

В обгрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що суддя підлягає відводу, оскільки, на його думку, вона заінтересована у результаті розгляду справи, так, як суддя відмовила йому у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.04.2025 відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розглядів справи заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав, передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук