Справа № 439/453/25
Провадження № 2/439/303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 8).

20 липня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено договір кредитної лінії №715608704, на підставі якого кредитодавець надав відповідачу кредит на споживчі потреби строком на 30 днів, з можливістю продовження та поновлення строку кредитування до 1826 днів, у виді встановленого кредитного ліміту в розмірі 16 100 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом) за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

24 вересня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/1, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за договором кредитної лінії №715608704 до ОСОБА_1 .

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 44 951,50 грн. (що на 26 лютого 2025 року складається із заборгованості по тілу кредиту 13 900 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 31 051,50 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідно до змісту якої позов визнав.

Судом ухвалено про судовий розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 20 липня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 в електронній формі, на підставі заявки на отримання кредиту та підписання форм одноразовим ідентифікатором, укладено договір про надання споживчого кредиту № 715608704 (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідачу надано кредитний ліміт у сумі 16 100 грн. на споживчі потреби дисконтним строком на 30 днів, з можливістю продовження та поновлення строку кредитування до 1826 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою («базовою») процентною ставкою в розмірі 547,50 % річних.

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 20 липня 2024 року одержав кредит в сумі 13 900 грн., що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів.

24 вересня 2024 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/1, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 липня 2024 року № 715608704.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до наданого Товариством розрахунку, відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого допустив заборгованість за договором у сумі 44 951,50 грн. (заборгованість за основною сумою боргу 13 900 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 31 051,50 грн.).

Розмір заборгованості, визнаний відповідачем, суд визнає обґрунтованим.

Невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати позичальником заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу 5 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с.1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір від 02 грудня 2024 року, укладений між Товариством та Адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій», додаткова угода № 12 від 30 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги, копія акту приймання-передачі наданих послуг, платіжна інструкція про переказ коштів за надання правової допомоги.

Згідно з договором, додатковою угодою до договору, актом наданих послуг та платіжною інструкцією, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 аналізом кредитної справи із формуванням юридичного висновку, досудовою вимогою про оплату відповідачем заборгованості, складенням і підготовкою позовної заяви у справі становить 5 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 3 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 44 951,50 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті є передбаченою ч.1 ст. 142 ЦПК України підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та покладення іншої частини таких судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Жабинського, б. 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39700642) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2024 року в сумі 44 951,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» судові витрати в сумі 4 211,20 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції від 13 лютого 2025 року № 1075, виданої акціонерним товариством «ОТП Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 07 квітня 2025 року до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків