У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» Коваль Л.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №308/20327/23 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до другого відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до другого відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2023 зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою 23.11.2023 відкрито провадження у справі № 308/20327/23 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.03.2025 від представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» Коваль Л.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у даній справі.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 07.04.2025 о 10 год. 00 хв. При цьому згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено і на даний час триває.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Своєю чергою, суд зазначає, що в суді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання 07.04.2025 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції не можливе.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права безпосередньо брати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв`язком.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання у справі №308/20327/23 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» Коваль Л.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №308/20327/23 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до другого відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Наумова