ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/596/23 Номер провадження 22-з/814/66/25 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
07 квітня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
учасники справи:
представник відповідача - адвокат Коваленко О.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Оксани Володимирівни
про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року заяву представника відповідача - адвоката Коваленко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: 10 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 1383 грн - витрати на відправку поштової кореспонденції.

Судові витрати позивача ОСОБА_2 віднести за рахунок позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко О.О., сформувавши 08.10.2024 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костенко Олени Олексіївни - залишено без задоволення. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року - залишено без змін.

31.01.2025 через систему «Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.В. сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 у цивільній справі №525/596/23 від 28.11.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко О.В. подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1. поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та з врахуванням норм ч.8 ст. 141 ЦПК України (до закінчення судових дебатів) зроблена заява, що документальне підтвердження судових витрат ОСОБА_1 буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з умовами договору про надання правничої (правової) допомоги №15/11/24 від 15.11.2024, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору - правничу (правову) допомогу в Полтавському апеляційному суді складає 10 000 грн.

У судове засідання 07.04.2025 до апеляційного суду не з`явилися інші учасники процесу, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 10.03.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси та засобами поштового зв`язку у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.3 а.с. 109-112), які були доставлені до електронних кабінетів та поштовим зв`язком. 18.03.2025 до Полтавського апеляційного суду від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. надійшла заява про розгляд справи без участі. 21.03.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи без участі. 03.04.2025 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Костенко О.О. про розгляд справи без участі. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.В. зазначала, що витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійнуу правничу допомогу складають 10 000 грн. Загальна сума витрат (орієнтовна) становить 10 000 грн. На виконання ч.8 ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1. (до закінчення судових дебатів) робить заяву, що документальне підтвердження судових витрат ОСОБА_1 буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.3 а.с. 24-30).

До відзиву та заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко О.В. додано копії документів на підтвердження повноважень представника (ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю), копію договору №15/11/24 від 15.11.2024 про надання правничої (правової) допомоги, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 30.01.2025, копію детального опису наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 30.01.2025 в суді апеляційної інстанції, копію квитанції №15/11/24 від 30.01.2025 (т.3 а.с. 31-32, 85-88).

03.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Костенко О.О. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просила зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у загальному розмірі до 1000 грн (т.3 а.с. 97-100).

Заява мотивована тим, що витрати, перелічені в акті від 30.01.2025 у розмірі 10 000 грн, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), виготовлення процесуальних документів не вимагало значного обсягу технічних робіт, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони. Дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ з аналогічних правовідносин, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Тобто, підготовка відзиву у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, а обсяг матеріалів справи не є значним. Інформація, яка міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, надання консультації щодо порядку та строків подання до Полтавського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, узгодження з клієнтом змісту відзиву на апеляційну скаргу, надання консультації щодо порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції, прав та обов`язків клієнта як учасника справи мають організаційний характер та за своєю природою не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, тому такі витрати не підлягають відшкодуванню. Складання відзиву на апеляційну скаргу для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з урахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Коваленко О.В. відповідачу ОСОБА_1 , підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Цивільно-процесуальне законодавство встановлює критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Таким чином, при вирішенні питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінки сторін під час судового процесу тощо.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, додатковій постанові від 14.04.2022 у справі №755/18750/20 сформував висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом Коваленко О.О. документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оцінюючи співмірність визначеного розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд, перш за все, виходить з того, що спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним.

На підставі викладеного та враховуючи принципи розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів вважає, що до стягнення з позивача на користь відповідача належить 3 000 грн понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених витрат у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення (постанови) - задовольнити частково і ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000 грн.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його ухвалення. Касаційна скарга на нього подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 07 квітня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов