Провадження № 2/204/691/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Проскуріної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в якій просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позову зазначила, що 28 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя народилася дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 02 вересня 2020 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3427/20 шлюб між подружжям було розірвано. Відповідач з моменту розірвання шлюбу фактично самоусунувся від виховання дитини. Не відвідує дитину у навчальному закладі, не відвідує медичні заклади з нею, не цікавиться її життям. Позивач зі свого боку повністю опікується дочкою, піклується про неї, приводить та забирає зі школи, лікує, відвідує медичні заклади, купує продукти харчування, ліки та одяг, тобто в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо дочки. Позивач має декілька об`єктів нерухомості та достатній дохід, щоб забезпечувати свої потреби та потреби дитини. Позивач любить свою дочку та робить все необхідне, щоб дитина мала все необхідне для зростання та навчання. Відповідач під час спільного проживання чинив постійно протиправні дії щодо позивача та дітей. Після розірвання шлюбу відповідач також чинив позивачу перешкоди у вихованні дитини та реєстрації її місця проживання, що змусило позивача звертатися до служби у справах дітей для визначення місця проживання дитини разом з нею. Зазначила, що відповідач вів та веде аморальний спосіб життя, постійно погрожує позивачу, перебував на обліку та лікуванні у психіатра. Відповідач утримувати дитину не бажає, від участі в утриманні та вихованні дитини самоусунувся, а тому позивач вважає, що ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав щодо дитини. Враховуючи наведені обставини просила позов задовольнити.

Позивач та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Позивач додатково пояснила, що під час перебування з відповідачем у шлюбі останній застосовував насильство до неї та до дітей, ображав їх та принижував, вона та діти боялись відповідача. Після розірвання шлюбу відповідач деякий час спілкувався з дитиною, однак згодом перестав це робити. Життям дитини відповідач взагалі не цікавиться, вихованням не займається, грошових коштів на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради - Проскуріна Є.К. в судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. Зазначила, що орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради вважає недоцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки комісія не змогла вислухати думку батька та позбавлення батьківських прав є крайньою мірою.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Допитана в судовому засіданні 12 березня 2025 року в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що позивач є її матір`ю. Відповідач був її вітчимом та є батьком її сестри - ОСОБА_6 . Відповідач останні роки не бере участі у вихованні та утриманні ОСОБА_6 , з ОСОБА_6 не спілкується та жодних стосунків не підтримує. Їй також відомо, що вітчим ображав, принижував та бив матір. Після розірвання шлюбу з матір`ю вітчим деякий час ще трохи спілкувався з ОСОБА_6 . Вітчим намагався повернути маму та у зв`язку з цим маніпулював дитиною при спілкуванні з матір`ю. ОСОБА_6 розповідала їй, що коли вона бувала у батька, останній карав її за все та бив навіть за те, що вона не помила посуд. Після появи у відповідача нової родини останній перестав спілкуватись з ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, допитавши свідків, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 (попереднє прізвище - « ОСОБА_8 », яке змінено на « ОСОБА_7 » у зв`язку з укладенням 07 жовтня 2023 року шлюбу з ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_3 з 28 вересня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року по справі № 204/3427/20 (а.с. 37). Вказане рішення набрало законної сили 05 жовтня 2020 року.

Від подружнього життя позивач та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 03 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області , актовий запис № 12 (а.с. 38).

Судом також встановлено, що дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні, що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади № 2024/013265434 від 02 листопада 2024 року (а.с. 10) та № 2023/008600688 від 23 жовтня 2023 року (а.с. 22).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року по справі № 199/668/22 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення 19 грудня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с. 23).

Звертаючись у листопаді 2024 року до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 , просила позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що відповідач тривалий час взагалі не приймає участі в житті дитини, з дитиною не спілкується, життям дитини не цікавиться, участі в утриманні дитини не приймає та матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України закріплено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Органом опіки та піклування Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради було складено висновок «Про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , 1986 р.н., відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 5/5-34 від 24 січня 2025 року (а.с. 83-87), в якому зазначено, що Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи, що комісія не змогла вислухати думку батька та оскільки позбавлення батьківських прав є крайньою мірою.

Разом з цим, відповідно до частина 6 статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування є лише одним із доказів у справі та може бути відхилений судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні таких доказів.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд, керуючись ч. 6 ст. 19 СК України, не погоджується наявним в матеріалах справи висновком органу опіки та піклування та відхиляє його, у зв`язку з тим, що він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 275-р від 12 жовтня 2023 року було визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_8 (прізвище змінено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 » у зв`язку з укладенням 07 жовтня 2023 року шлюбу з ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 07 жовтня 2023 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 693 (а.с. 39)) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Відповідач аліменти на утримання дочки не сплачує, що підтверджується довідками про неотримання аліментів, виданими Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 21, 44). Згідно з Розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № НОМЕР_5, складеним Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на 17 жовтня 2024 року становить 115 832,00 грн. (а.с. 19-20)

У довідці № 337 від 15 жовтня 2024 року, виданій Дніпровським ліцеєм № 1 Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в 5-Б класі Дніпровського ліцею № 1 Дніпровської міської ради з 01 вересня 2020 року по теперішній час. Батько дитини ОСОБА_3 контакту з навчальним закладом не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Вихованням дитини займається мати - ОСОБА_1 (а.с. 16).

В матеріалах справи наявна також Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1061/2023, складена КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», в якій зазначено, що у період з 27 січня по 03 березня 2023 року відповідач ОСОБА_3 перебував на лікуванні з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів, психотичний розлад поліморфний. F15.52» (а.с.119).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що той факт, що орган опіки та піклування на засіданні комісії не зміг вислухати думку батька дитини, не може бути підставою для висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав.

Крім того, суд враховує, що на засіданні комісії органу опіки та піклування заслуховувалась думка дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент проведення засідання комісії виповнилось 11 повних років, та дитина повідомила, що батько не любить її та мати, приходив додому під впливом психотропних речовин, а також вона згодна, щоб батька позбавили батьківських прав.

Таким чином суд вважає встановленим, що відповідач неналежно ставиться до виховання своєї дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановивши обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами, суд приходить до переконання, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 відповідатиме інтересам дитини.

Враховуючи що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини, не приймає належної участі у її вихованні, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не піклується про фізичний, духовний стан та розвиток дочки, не створює належних умов для її проживання та лікування, матеріально належним чином не утримує, приймаючи до уваги думку дитини яке не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав, керуючись інтересами дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст. 164 СК України, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез