Справа № 489/2790/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник якого ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Щукіна Н.О., яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, в якому просила зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, шляхом передачі ключів від квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.04.2024 року матеріали даної цивільної справи передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю на підставі ст. 30 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

24.05.2024 року від представника позивача - адвоката Щукіної Н.О., на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2024 року, надійшла позовна заява в новій редакції.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Щукіної Н.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українизаява підлягає задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , законний представник якого ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн, згідно квитанції від 17.04.2024 р. №1608-6258-0245-1720.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова