overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/808/25
пров. № 2-н/544/333/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ____________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3177/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа № 341/2170/24
Провадження № 22-ц/4808/603/25
Провадження № 22-ц/4808/666/25
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мергелем М.Р. 04 лютого 2025 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року, та на додаткове рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мергелем М.Р. 28 лютого 2025 року в м. Галич Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 рокусплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Ярослав Володимирович, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року та на додаткове рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 21 квітня 2025 року для подання відзиву на апеляційні скарги, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 341/2170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
Справа № 462/3336/23 Головуючий у 1 інстанції Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/595/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про захист прав споживачів.

11 квітня 2018 року суддями Апеляційного суду Львівської області Цяцяком Р.П., Шереметою Н.О. та Ванівським О.М. подано до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезгаданою заявою внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

2025 року суддями Шереметою Н.О., Ванівським О.М. та Цяцяком Р.П. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Львівського апеляційного суду Шеремету Надію Олегівну, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Березівський районний суд Одеської області
07.04.2025
Справа № 494/713/25
Провадження № 2-н/494/66/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
08 квітня 2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу, -
04.04.2025 рокупредставник заявника, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 28.02.2025 року у розмірі 3416 грн. 66 коп. за споживання природного газу за період з 01.06.2022 року по 28.02.2025 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Представник заявника у поданій заяві адресу місця реєстрації боржниці зазначає: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №1270923 від 08.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату Павленку Сергію Валерійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу.
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою заявника для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Панчишин А.Ю.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/1255/25

провадження № 2/521/2571/25

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2025 року на 12:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

03.04.25
Справа № 761/8795/20
Провадження № 6/761/132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, та виправлення описки, допущеної у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, та виправлення описки, допущеної у рішенні суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, та виправлення описки, допущеної у рішенні суду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.706).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/466/25
Номер провадження №2-н/351/72/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІванПОСОХОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 274/2173/25 Провадження № 2-н/0274/302/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3 349,80 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Єдиний унікальний номер №333/9550/24
Провадження №2/333/940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилка Едуарда Олеговича про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №333/9550/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Едуардом Олеговичем, 04.04.2025 року подано до суду клопотання про його участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості стороні у справі взяти участь в судових засіданнях, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №333/9550/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса та припинення права власності проводити з використаннямпредставником ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Едуардом Олеговичем власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Едуарда Олеговича про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Березівський районний суд Одеської області
07.04.2025
Справа № 494/717/25
Провадження № 2-н/494/69/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
08 квітня 2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу, -
04.04.2025 рокупредставник заявника, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 28.02.2025 року у розмірі 17 917 грн. 84 коп. за споживання природного газу за період з 01.04.2022 року по 28.02.2025 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Представник заявника у поданій заяві адресу місця реєстрації боржника зазначає: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді голови Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області від 07.04.2025 року за №598/05 на запит Березівського районного суду Одеської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 на території Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області не зареєстрована.
Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.04.2025 року, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату Павленку Сергію Валерійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу.
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою заявника для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Панчишин А.Ю.