Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/368/24
Провадження № 2/362/1136/25
У Х В А Л А

"01" квітня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сироткіна А.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, щодо невиконання вимог заяви ОСОБА_1 від 20.10.2023 року протиправною; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області видалити земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0008 площею 0,2458 га, що належить ОСОБА_2 з системи Державного земельного кадастру, яка накладається на земельну ділянку площею 0,205 га кадастровий номер :03:001:0011, за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 03.06.2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було відмовлено (а.с.15-18).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.60-65).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.73-74).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.126).

02.04.2025 року до початку судового засідання від представника позивача Сироткіної А.О. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв`язку з необхідністю проаналізувати нові факти у справі та корегування позовних вимог (а.с.153).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду (а.с.153).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та приведенні документів у відповідність до чинного законодавства, скасування реєстрації земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко