Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2025 Справа №: 518/446/25 Провадження № 2/518/235/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків та надання позовної заяви, оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Крім того, до позовної заяви в якості доказу надсилання відповідачу у справі позовної заяви з додатками додано копію опису вкладення до поштового відправлення № 880, згідно якого відправлення № 880 направлено за адресою: ДО ВІДДІЛЕННЯ Ширяєво, Березівський р-н, Одеська обл., 66800 на ім`я ОСОБА_1 , а не особисто відповідачу.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду від 24.03.2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 27.03.2025 19:31:54.

07.04.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Ланового Є.М. про усунення недоліків, відповідно до якої представником щодо доказів надсилання Відповідачу позовної заяви та додатків до неї зазначено, що на підтвердження належного повідомлення Відповідачу про направлення позовної заяви з додатками, Позивач здійснив відправлення поштовим зв`язком АТ «УКРПОШТА» за адресою: 66800, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Ширяєве, вул. Грушевського, 327. Відправлення було здійснено рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується описом вкладення та квитанцією про оплату поштових послуг, які додавалися разом з позовною заявою (додаток № 15).

Згідно з наданим ШКІ 880 як доказ направлення Відповідачу позовної заяви з додатками, дане поштове відправлення не було отримане Відповідачем та повернуто Відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (Витяг поштового відстеження з сайту АТ «УКРПОШТА» додається).

Представник позивача вважає, що факт повернення поштового відправлення через його неотримання Відповідачем не може розцінюватися як неналежне повідомлення, оскільки обов`язок отримати кореспонденцію лежить на адресаті.

Крім того, до суду подану позовну заяву в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява подана представником позивача Лановим Є.М. за допомогою системи «Електронний суд».

Ч. 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України встановлюють, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як вбачається із опису вкладення до цінного листа, що доданий до матеріалів позовної заяви, копія позовної заяви з додатками направляється ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно накладної № 880 від 06.03.2025 року вищезазначену копію позову з додатками направлено ОСОБА_1 «до відділення Ширяєве».

Одночасно, як вбачається із інформації за відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/1251 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що направлення примірника позовної заяви разом із доданими до нього документами на адресу, відмінну від місця реєстрації відповідача, призведе до не отримання останнім примірника позову, що спричинить його необізнаність зі змістом позовних вимог, відсутність можливості подати заперечення щодо позовних вимог, а відтак порушує принципи цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін.

Таким чином, суд встановив, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу по справі копії позовної заяви із доданими до неї документами на належну адресу його проживання АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України належними доказами направлення примірника позовної заяви разом із доданими до нього документами на адресу відповідача є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Крім того, позивачем не направлено відповідачу позовну заяву в новій редакції.

Таким чином, станом на 07.04.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.03.2025 року, позивачем усунуті частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто повністю недоліки вказані в ухвалі суду від 24.03.2025 року, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва