У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 362/4079/24

провадження № 61-3566ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченка Руслана Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року, додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 28 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., за № 471.

23 серпня 2024 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л .В., за № 471.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 серпня 2024 року додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн на відшкодування оплати правової допомоги.

18 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року залишено без змін.

18 березня 2025 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» -Семенченко Р. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року, додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі

№ 916/3006/17, в постановах Верховного Суду від 09 червня 2020 року в справі

№ 466/9758/16-ц, від 11 червня 2020 року в справі № 821/227/17 від 15 квітня

2020 року в справі № 199/3939/18-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема про можливість вчиняти виконавчі написи нотаріуса на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» -Семенченка Руслана Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2024 року, додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/4079/24за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська