overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3947/25
Провадження № 2/357/2865/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління держгеокадастру в місті Києві та Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації про скасування права власності та кадастрового номера,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Головного управління держгеокадастру в місті Києві та Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації про скасування права власності та кадастрового номера.

27.03.2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду позов було залишено без руху.

31.03.2025 року до суду надійшла заява за вх. № 16902 від представника позивачів ОСОБА_4 про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління держгеокадастру в місті Києві та Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації про скасування права власності та кадастрового номера разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління держгеокадастру в місті Києві та Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації про скасування права власності та кадастрового номера - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Провадження № 2/761/4377/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 27.05.2025 року на 09-05 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/969/25

Номер провадження 2/495/1021/2025

03 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена 13.03.2025 року відповідно до ч.7 статті 128 ЦПК. України. Недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа №191/4126/24
Провадження № 2/191/1455/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 03.03.2025 року та 03.04.2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, заперечень проти заочного розгляду справи не висловила.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/6867/24
Номер провадження 22-ц/818/637/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача Борисенка І. В.,

представника відповідача адвоката Шевченко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в складі судді Глос М.Л. по справі № 953/6867/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання поновити електропостачання за тарифами для побутового споживача, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання поновити електропостачання за тарифами для побутового споживача задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (, місцезнаходження: м. Харків, вулиця Плеханівська, 126) провести перерахунок вартості послуг, наданих споживачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 01 липня 2024 року за об`єктом споживання гаражний бокс № НОМЕР_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_3 із застосуванням тарифу - «Побутовий споживач».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, місцезнаходження: м. Харків, вулиця Плеханівська, 126) судовий збір в розмірі 1695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 68 коп на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 761/355/25
Провадження № 2/761/4453/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 05.03.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 23 квітня 2025 року о 15 годині 15 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

07 квітня 2025 року
Справа №: 272/180/25
Провадження № 2/272/335/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/180/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.03.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03.04.2025.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах наявні відомості щодо вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, отже, належним чином повідомлена.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника ( а.с.16).
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи уразі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За таких обставин, враховуючи першу неявку відповідачки, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/180/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09 години 00 хв. 01 травня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1756/2025 Справа № 641/2257/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5787-3599-1 від 23.01.2024 у розмірі 50 625,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.03.2025 року за № 1240692, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дану справу необхідно передати до Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги зареєстрована : АДРЕСА_1 , а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 482/922/21
Номер провадження 2-о/482/31/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досуду з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку викладеним, суд вважає, що слід поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 15) на 28.04.2025 р. о 09:30 год.

З дня поновлення провадження у справі, перебіг процесуальних строків продовжується.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 352/280/25
Провадження № 2/352/385/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом акціонерного товариства «Універсал банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсалбанк» (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 04 березня 2025 року. Цією ж ухвалою Відповідачеві надано 15-денний строк для надання відзиву з моменту отримання ухвали.

04 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

24 березня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відмовився», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

04 квітня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, а строк для надання ним відзиву не сплинув, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсалбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО