ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 640/7652/14-ц
Номер провадження 22-ц/818/141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.

представниці заявника Ткачук А.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року в складі судді Шаренко С.Л. у справі № 640/7652/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» право на продаж предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , будь - якій особі покупцеві за ціною, встановленою на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі - продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; надано право Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок продажу предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити свої вимоги та витрати, пов`язані з реалізацією предмету іпотеки за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20 грудня 2007 року, що станом на 29 січня 2014 року складають 336 127,45 грн, вирішено питання щодо судових витрат.

20 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-59, на підставі якого він набув право вимоги за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 26 квітня 2023 року між тими ж сторонами укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований за № 121, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки від 20 грудня 2007 року, посвідченим нотаріусом Слоневською Д.В., укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з технічними помилками в реєстрі боржників 29 серпня 2023 року та 16 листопада 2023 року укладено додаткові угоди до вказаних договорів.

Таким чином, товариство стало правонаступником стягувача у справі № 640/7652/14-ц.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження № 62381982 стосовно боржника ОСОБА_1 , з яким товариство позбавлене можливості ознайомитися, оскільки не має статусу стягувача, тому просило витребувати у приватного виконавця інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів на примусове виконання рішення у справі № 640/7652/14-ц від 31 липня 2014 року, та постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення № 640/7652/14-ц від 31 липня 2014 року, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до нього прав кредитора за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20 грудня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що виконавчі листи у справі № 640/7652/14-ц не видавались, а виконавче провадження № 62381982 відкрито на виконання рішення в іншій справі - № 640/18551/15-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі іншого договору від 22 березня 2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду 14 червня 2024 року поштою Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача в рішенні по справі № 640/7652/14-ц від 21 березня 2024 року, винесеному Київським районним судом Харківської області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконання рішення суду від 31 липня 2014 року не обмежується строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення не підлягає примусовому виконанню через органи виконавчої служби, адже передбачає укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки без видачі виконавчих листів. Однак, стороною позивача у рішенні є АТ «Райффайзен Банк», у зв`язку з чим він звернувся із заявою про заміну сторони. Законом не передбачено заміни сторони в рішенні в іншому порядку, окрім як заміни стягувача, тобто без постановлення відповідної ухвали він позбавлений права на задоволення своїх вимог за кредитним договором від 20 грудня 2007 року.

13 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін. Відзив мотивовано тим, що ТОВ «Цикл Фінанс» не може бути замінений як стягувач, адже виконавчі листи на виконання рішення у цій справі не видавались, виконавче провадження не відкривалось. Також просив продовжити йому строк на подання відзиву, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги він отримав лише 29 листопада 2024 року після звернення до суду із заявою.

Вважаючи викладені ОСОБА_1 причини поважними, з урахуванням дати отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги 29 листопада 2024 року (а.с. 7 том 2), колегія суддів вважає за можливе продовжити йому строк на подачу відзиву та прийняти поданий ним відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представницю заявника ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, заінтересовану особу ОСОБА_1 , який проти скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» право на продаж предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , будь - якій особі покупцеві за ціною, встановленою на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі - продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; надано право Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок продажу предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити свої вимоги та витрати, пов`язані з реалізацією предмету іпотеки за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20 грудня 2007 року, що станом на 29 січня 2014 року складають 336 127,45 грн, вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 85-88 том 1).

У вересні 2014 року ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року повернуто (а.с. 111-112 том 1). Заочне рішення є чинним.

Відомостей щодо видачі виконавчих листів на виконання заочного рішення суду матеріали справи не містять.

20 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-59, на підставі якого товариство набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 014/1647/82/96239 від 20 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників (а.с. 126-133 том 1).

На виконання договору ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Райффазен Банк» за відступлення права вимоги 793 790,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 20 квітня 2023 року (а.с. 134 том 1).

26 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований за реєстровим № 121, на підставі якого було відступлено, зокрема, право іпотекодержателя за договором іпотеки від 20 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром іпотечних договорів та договорів застав (а.с. 135-138 том 1).

У зв`язку з технічними помилками в реєстрах, 29 серпня 2023 року та 16 листопада 2023 року укладено додаткові угоди до вказаних договорів (а.с. 139-140, 141-143 том 1).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 62381982 від 18 червня 2020 року щодо стягнення коштів, стягувачем у якому був АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 (а.с. 144, 181 том 1).

З відомостей з АСВП станом на час апеляційного перегляду справи вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 62381982 є ТОВ «Цикл Фінанс».

З відомостей з ЄДРСР вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року у справі № 640/18551/15-ц замінено стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 62381982 від 18 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22 березня 2007 року на підставі виконавчого листа № 640/18551/15-ц від 17 квітня 2018 року, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Зазначені висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на нього у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року у справі № 640/7652/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наявність виконавчого провадження № 62381982.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконавчі листи на примусове виконання рішення від 31 липня 2014 року у справі № 640/7652/14-ц не видавались, а виконавче провадження № 62381982 відкрито на примусове виконання іншого судового рішення у справі № 640/18551/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на час перегляду справи ТОВ «Цикл Фінанс» вже є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні на підставі ухвали суду від 12 вересня 2024 року у справі № 640/18551/15-ц.

Натомість, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року у справі № 640/7652/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання АТ «Райффайзен Банк» права продажу майна від свого імені будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу не підлягає примусовому виконанню та, відповідно, виконавчі листи на його виконання судом не видавались.

Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя продати предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню, оскільки для виконання зазначеного рішення необхідне лише волевиявлення іпотекодержателя.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у такій справі.

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 461/14877/13-ц, провадження № 61-6844св21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 826/6071/16 зробив висновок, що договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку). Особа, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, має право внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» не позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя шляхом реєстрації змін на підставі договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача.

До того ж, у заяві, поданій до суду першої інстанції, ТОВ «Цикл Фінанс» просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на нього у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення суду, а в апеляційній скарзі - замінити стягувача в рішенні суду, тобто змінив свої вимоги, проте суд апеляційної інстанції в силу вимог статті 367 ЦПК України позбавлений можливості розглядати вимоги, які до суду першої інстанції заявлені не були.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено, відтак підстав для скасування законного та мотивованого судового рішення суду першої інстанції немає.

Оскільки апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, витрати ТОВ «Цикл Фінанс» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина