Справа № 439/07.23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/2/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» - Пашука Андрія Володимировича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року в складі третейського судді Юхименко Р.І. по справі № 3439/07.23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

14.03.2025 до Львівського апеляційного суду надійшла заява представника ПрАТ «Концерн Хлібром» Пашука А.В. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року в складі третейського судді Юхименко Р.І. по справі №3439/07.23 за позовом ПрАТ «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 лютого 2025 року, позов ПрАТ "Концерн Хлібпром" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" 416 000 грн. заборгованості за договором безпроцентної позики від 02 березня 2023 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" та ОСОБА_2 .

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" третейський збір за подання позову в розмірі 5408 грн.

Зазначає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 лютого 2025 року не оскаржувалося та не скасоване..

В судовому засіданні представник заявника ПрАТ «Концерн Хлібпром» Пащук А.В. заяву підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою суду у задоволенні такого відмовлено, висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, занесено у протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява пресдатвника ПрАТ «Концерн Хлібпром» Пашука А.В. підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що 02.03.2023 між ПрАТ «Концерн Хлібпром» та ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики, за яким позикодавець надав позичальнику безпроцентну грошову позику, а позичальник зобов`язувався повернути таку у строк до 31.03.2023, розмір позики 416000,00 грн. (а.с. 11).

Пунктом 5 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором..

Відповідно до п. 6.1 договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню (п. 6.4 договору).

03.07.2023 ПрАТ «Концерн Хлібпром» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на загальну суму 505090,84 грн., у тому числі 416000,00 грн. безпроцентної позики.

Третейський суд встановив, що на підтвердження фактичного надання відповідачу безпроцентної грошової позики, позивачем надано видатковий касовий ордер від 02.03.2023 № , однак докази повернення такої суми, відсутні.

Також встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, однак рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023 такий позов залишено без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023 набрало законної сили, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 27.08.2024 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 464/5988/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Таким чином, встановивши факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, третейський суд дійшов висновку, що вимога ПрАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення з відповідача грошової позики у розмірі 416000,00 грн. згідно договору від 02.03.2023, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, врахувавши введений на території України воєнний стан та п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд відмовив у стягнення пені, штрафу та 3 % річних.

Крім цього, суд стягнув з відповідача третейський збір за подання позову.

Звертаючись до суду із даною заявою, як на підставу для її задоволення ПрАТ «Концерн Хлібпром» покликається на те, що станом на день подання заяви про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду відповідачем не виконано, при цьому таке не скасоване.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

В свою чергу, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

При цьому, статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

При цьому, суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Судом встановлено, що обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України чи ЗУ «Про третейські суди» слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 03 лютого 2025 року по справі № 439/07.23, відсутні.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року, добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, як це визначено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року оскаржувалося, однак таке залишено в силі, справа підвідомча третейському суду.

Заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа.

Третейська угода (третейське застереження) недійсною не визнана, при цьому рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений п. 6 договору позики від 02.03.2023.

Питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Крім цього, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи наведене, заява представника ПрАТ «Концерн Хлібром» Пашука А.В. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Концерн Хлібром» підлягає стягненню оплачений заявником судовий збір за подання даної заяви до суду в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 263, 483,485, 486, 487 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» - Пашука Андрія Володимировича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року в складі третейського судді Юхименко Р.І. по справі № 439/07.23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 лютого 2025 року по справі № 439/07.23, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (, місцезнаходження 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2) 416 000 грн. заборгованості за договором безпроцентної позики від 02 березня 2023 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" та ОСОБА_2 та третейський збір за подання позову в розмірі 5408 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" сплачений судовий збір за подання цієї заяви в сумі 1514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2025 року.

Суддя А.В. Ніткевич