КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9511/2025
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Київ

справа №367/4347/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року, повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 березня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 березня 2025 року Київським апеляційним судом Ірпінського міського суду Київської області направлено запит про витребування справи №367/4347/18.

31 березня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 січня 2025 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що з оскаржуваним рішенням вона ознайомилась 15 лютого 2025 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 24 січня 2025 року, у зв'язку з відсутністю учасників судового процесу, звукозапис оголошення рішення суду не вівся, на підставі ст. 247 ЦПК України (т.2, а.с.39)

Повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року.

Відповідно до супровідного листа від 10 лютого 2025 року, Ірпінським міським судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду (т.2, а.с.56).

Доказів отримання відповідачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що відповідачка ознайомилась з оскаржуваним рішенням 15 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 17 березня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації вартості належної йому частки в спільному майні подружжя в сумі 140115 грн.

В січні 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати автомобіль її особистою приватною власністю у період з 11 квітня 2013 року до 08 грудня 2015 року.

Отже, позовні заяви містять по одній вимозі майнового характеру.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відтак за подання до суду апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6305,19 грн., а саме: 2101,74 (1401,16*150%) грн. за вимогу про стягнення компенсації вартості автомобіля та 4203,45 (2802,3*150%) грн. за вимогу про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до платіжної інструкції №В8В1-8941-А1АХ-Х5Н2 від 12 березня 2025 року, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3158,94 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3146,25 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2025 року, повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у рахунок компенсації вартості належної йому частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.