КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/696/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В.,-

встановив:

У вересні 2011 року ПАТ «Свед Банк» звернулось до суду з названою заявою.

В подальшому позивача замінено на правонаступника ПАТ «Омегабанк», а 06 листопада 2015 року замінено на ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

У вересні 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання про заміну позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на ТОВ «Файненс Компані».

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року в результаті невиконання умов кредитного договору № 622 від 23 квітня 2008 року.

Між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року та іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Представник заявника просив замінити позивача на правонаступника, оскільки після відступлення права вимоги ТОВ «Файненс Компані» є єдиним кредитором та іпотекодержателем.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року клопотання задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі 761/33869/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», який вказаний правонаступником публічного акціонерного товариства «Омега Банк», до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 , про визнання припиненим кредитного зобов`язання та про визнання припиненою іпотеки, замість позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», який вказаний правонаступником публічного акціонерного товариства «Омега Банк», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Файненс Компані» заперечив щодо задоволення вимог апеляційних скарг.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору № 622 від 23 квітня 2008 року, ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

У 2013 році позивача ПАТ «Сведбанк» замінено на правонаступника - ПАТ «Омега Банк».

06 листопада 2015 року протокольною ухвалою ПАТ «Омега Банк» замінено на ТОВ«Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

ТОВ «Файненс Компані» оскаржено протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06листопада 2015 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, за яким до товариства перейшло права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року та іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Обгрунтовуючи подане клопотання, товариство зазначало, що єдиним кредитором за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року та іпотекодержателем за іпотечним договором № 622/111- 1 від 23 квітня 2008 року є ТОВ «Файненс Компані».

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Так, до матеріалів справи долучено постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 5011-34/273-2012, у якій зазначено: «З врахуванням викладеного, оскільки як встановили суди попередніх інстанцій відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року з усіма додатковими угодами до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги (договір) та додатку № 1 до нього, то колегія суддів погоджується з їх висновками, що товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» є процесуальним правонаступником позивача у справі № 5011-34/273-2012, рішенням суду в якій стягнуто заборгованість за цим кредитним договором».

Відтак, у названій справі Верховним Судом встановлено, що до ТОВ «Файненс Компані» перейшло право вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року.

У постановіВерховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 761/26554/13-ц зазначено: «Установивши факт набуття ТОВ «Файненс Компані» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 23 квітня 2008 року № 622, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувана його правонаступником. Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що недійсність договору про відступлення прав вимоги прямо не встановлена законом, судом указаний правочин недійсним не визнавався, а тому на нього поширюється презумпція правомірності правочину».

Відтак, у справі № 761/26554/13-ц Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ «Файненс Компані» набуло права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 рокуза № 761/33869/14-ц рішення Господарського суду міста Києва від 04вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23квітня 2019 рокускасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31грудня 2014року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», у цій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доведеним факт набуття ТОВ «Файненс Компані» прававимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року та іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року.

Розв`язуючи клопотання про заміну позивача правонаступником, судом першої інстанції правильно взято до уваги висновки судів апеляційної та касаційної інстанції про те, що належним правонаступником позивача ПАТ «Омега Банк» є ТОВ «Файненс Компані».

Враховуючи, щопротокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року про заміну позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не скасовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залучення ТОВ «Файненс Компані» до участі у розгляді названої справи замість ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Доводи апеляційної скарги про недоведеність переходу до ТОВ «Файненс Компані» прав вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року та за іпотечним договором № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 лютого 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко