Справа № 214/9512/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення позовної заяви розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача до початку розгулу справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку по залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбубез розгляду.

Щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, сплачений позивачем згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 03.11.2024 року в розмірі 968,96 грн. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська