overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/471/25
Провадження № 2-н/438/143/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 822,30 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 року до січня 2025 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 750/4070/25
Провадження № 2-н/750/1043/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

25.03.2025 КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 292,99 грн, яка утворилася за період з 01.07.2023 по 28.02.2025, а також 302,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.04.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 як померлий.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради належить відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 669/199/25
Провадження № 2/669/144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2025 року в справі № 669/199/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 20 квітня 2024 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 87).

Вказала, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, проживання однією сім`єю не здається можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Окрім того також зазначила, що від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, надання строку на примирення не потрібно.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року було закрито провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення описки в даному випадку вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року в справі № 669/199/25, зазначено неправильний результат розгляду справи.

Таким чином, у вказаній ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Крім того, виправлення даної описки жодним чином не змінює висновку суду в цивільній справі № 669/199/25 щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року в справі № 669/199/25 виправити допущену описку, а саме: вказати замість неправильного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду», правильний «Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 946/1970/25
Провадження № 2-н/946/319/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1218874 від 21.03.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 196/801/16
№ провадження 4-с/196/8/2025
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , які були внесені по ВП №53879199 та ВП №53879294.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 .

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Царичанка, вул. Театральна, 14а) на 18 квітня 2025 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника (боржника), представника стягувача Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК" та представника Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Провадження 2-о/193/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

присяжних Куліш Л. В.,

Черевко І. С.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

адвоката Мудраченко В. М.,

представника заінтересованої особи Остапенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. 39, ч. 1 ст. 41, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст. 12, 81, 247, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Павлівка Софіївського району Дніпропетровської області, опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії рішення суду щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.04.2025.

Головуючий суддя: О.В. Томинець

Присяжні: Л. В. Куліш

І. С. Черевко
Справа № 683/306/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 16628,63 грн, а також судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що між позивачем та відповідачем існують зобов?язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Станом на 01 січня 2025 року заборгованість за надані послуги теплової енергії становить 16628,63 грн, з яких: 15506,75 грн опалення, 1121,88 грн абонентська плата. В добровільному порядку відповідач не виконує зобов`язання по оплаті наданих послуг, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав, заяв, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/752/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24.11.2005 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3545, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Проте у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення допущена описка, а саме неправильно зазначена дата реєстрації шлюбу «24.11.2005», замість правильного «24.11.2015».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2024 неправильно зазначена дата реєстрації шлюбу, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2024, зазначивши дату реєстрації шлюбу«24.11.2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 04.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 727/3745/25
Провадження № 2-н/727/1338/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 161/4360/23 Провадження № 22-ц/802/496/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою від її імені представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 28 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді