РІШЕННЯ

іменем України

"04" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 812533 від 01.02.2022 року в розмірі 50 132,75 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.02.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №812533, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. з терміном користування 1 096 днів, з кінцевим терміном повернення 01.02.2025 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9 125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №812533 від 01.02.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту №812533 від 01.02.2022 року.

Відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 50 132 грн. 75 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 30 132 грн. 75 коп..

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08.10.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.01.2025 року від представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

15.01.2025 року від представника позивача Виссал В.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Кірюшин А.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до пояснень по суті позовних вимог представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №812533, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. з терміном користування 1 096 днів, з кінцевим терміном повернення 01.02.2025 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9 125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженоювідповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 року позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №812533від 01.02.2022 року в розмірі 50 132,75 гривень, з яких: 20 000 гривень сума заборгованості за тілом, 30 132 грн. 75 коп. сума заборгованості за відсотками.

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 50 132 грн. 75 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 30 132 грн. 75 коп..

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Також, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

01.02.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №812533, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. з терміном користування 1 096 днів, з кінцевим терміном повернення 01.02.2025 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9 125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Відповідно до п 2.1 Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): - у розмірі 20 000 гривень на користь Споживача за реквізитами: НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500, призначення платежу: « НОМЕР_2 , кредитний договір № 812533 від 01.02.2022, ОСОБА_1 ) або за реквізитами поточного рахунку Споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких (-го,-ої) Споживач надав Товариству в будь-який спосіб»; - у розмірі 5 000,00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору.

Відповідно до Платіжного доручення №15617 від 01.02.2022 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перераховано 20 000 грн.. Призначення платежу зазначено «UA2000001, перерахування коштів згідно кредитного договору № 812533 від 01.02.2022 р., ОСОБА_1 ).

03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженоювідповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 0308-23 від 03.08.2023 року позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №812533від 01.02.2022 року в розмірі 50 132,75 гривень, з яких: 20 000 гривень сума заборгованості за тілом, 30 132 грн. 75 коп. сума заборгованості за відсотками.

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 50 132 грн. 75 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 30 132 грн. 75 коп..

У зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача, 15.11.2023 року відповідно до кредитного договору, представник позивача направив на адресу відповідача, яка зазначена в договорі про надання споживчого кредиту №812533 від 01.02.2022 року та Заяві-Анкеті від 01.02.2022 року, досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашена, що є порушенням законних прав позивача.

Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання нею умов договору.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №812533 від 01.02.2022 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції про сплату № 7689-0919-7981-9903 від 29.08.2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..

Позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн., що підтверджується договором №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, додатковою угодою №47 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» 2 250 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3 000 грн., Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн., загальна сума 6 000 грн.

Згідно з ч.1 п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №812533 від 01.02.2022 року в розмірі 50 132 грн. 75 коп., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 20 000 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 30 132 грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 3 000 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса 04112 м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: М.М. Ротар