Справа №216/7089/24 2/760/3677/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відео конференції

04 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Майстренко О.М., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Севостьянової І.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 09.04.2025.

На адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Севостьянової І.Г. про проведення судового засідання в режимі відео конференції із дорученням його проведення Тернівському районному суду міста Кривого Рогу.

Дослідивши подану заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Севостьянової І.Г., суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 цієї статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання учасника справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, їх безпосередньої участі у судовому засіданні у залі суду.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду не позбавляє можливості сторони з`явитись у судове засідання.

Також суд звертає увагу на значну кількість клопотань третьої представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Севостьянової І.Г., зокрема, щодо не ознайомлення її з матеріалами справи, витребування доказів, залишення позовної заяви без руху, тощо, при вирішенні яких є необхідною участь представника третьої особи у підготовчому судовому засіданні.

При цьому існуючі проблеми із постачанням електроенергії, нестабільне інтернет-з`єднання, оголошення сигналу «Повітряна тривога» у різних регіонах України і зачинення у зв`я із цим приміщень судів, можуть перешкодити проведенню судового засідання у режимі відеоконференції, і як наслідок вплинути на розгляд позовної заяви, яка подана позивачем у жовтні 2024 року.

За вказаних обставин та з метою своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Севостьянової І.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника представника третьої особи, адвоката Севостьянової І.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко