Справа №522/408/25-Е
Провадження №2/522/1857/25
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

03 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Князь І.І., 08.01.2025 р. за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до КП «Одесміськелектротранс»,за участю третьої особи ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме з вимогами: стягнути з завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля пошкодженого у результаті ДТП у розмірі 68159,78 грн.; стягнути з вартість відновлюваного ремонту у розмірі 158585,10 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 4239,20 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 3500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Представником позивача 03.02.2025 р. подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме доповнити прохальну частину позову вимогами про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

08.01.2025 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільного позову надійшли в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 р. прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

28.01.2025 р. представником відповідача КП «Одесміськелектротранс» - адвокатом Зуєвою І.І. надано відзив на позовну заяву, разом з відзивом представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, а саме просила поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку, в обґрунтування чого зазначено, що ринкова вартість автомобіля відповідно наданого висновку стороною позивача не відповідає ринковій вартості, а також сума матеріальний шкоди є завищеною, не відповідає дійсній вартості ремонтних робіт.

28.01.2025 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Князь І.І. подано до суду відповідь на відзив, з приводу клопотання про призначення експертизи зазначено, що представником відповідача не наведено жодного доказу на підтвердження своїх доводів, не наводить підстав невідповідності ремонтної калькуляції, а тому клопотання є необґрунтованим.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 68159,78 грн. та вартості відновлюваного ремонту у розмірі 158585,10 грн.

Позивачем надано висновок експерта №42/24-Е складеного 12 серпня 2024 року судовим експертом Вітвіцьким Ігорем Івановичем (свідоцтво №276 від 30 червня 2000 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), відповідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 07.06.2024 р., складає 68159,78 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 07.06.2024 р., складає 158585,10 грн.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представником відповідача зазначено про необхідність призначення експертизи на розгляд якої поставити питання щодо визначення розміру матеріального збитку, разом з тим адвокат відповідача обмежилась лише загальним посиланням про невідповідність наданого стороною позивача висновку, без зазначення конкретних невідповідностей та недотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заявлене клопотання стороною відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та з метою недопущення затягування судового процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника КП «Одесміськелетротранс» - адвоката Зуєвої І.І. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2025 року.

Суддя Донцов Д.Ю.