г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2657/24
Номер провадження 2/213/90/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., секретар судового засідання - Куропятник І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Палішева Наталя Олександрівна, до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради, Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про встановлення юридичного факту та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року в провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яку позивач прийняла. Проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не надано оригінал правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки втрачені оригінали. Зазначене викликано тим, що 20 вересня 1995 року між чоловіком позивача та ЗАТ «Акціонерне будівельно-монтажне підприємство «Криворіжаглобуд» укладено договір позички для придбання квартири. За умовами договору підприємство зобов`язалося сплатити 90% вартості спірної квартири, а ОСОБА_2 сумлінно відпрацювати на підприємстві не менше 10 років після отримання ордеру на квартиру сплатити 10% позички рівними частинами щорічно, починаючи з 01 жовтня 1995 року по 01 січня 2006 року. Після виконання цих умов квартира переходить у власність чоловіка позивача. У 2013 році ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ "Криворіжаглобуд" з приводу одержання права власності на квартиру. На підставі цього підприємство надіслало лист до Інгулецької районної у місті ради із зазначенням того, що умови договору позички виконані, квартира переходить у власність ОСОБА_2 . Інших документів, що підтверджували б право власності на спадкове майно, позивач не має. У зв`язку з цим просить встановити факт належності ОСОБА_2 спірної квартири; визнати за нею право власності на спадкове майно.

Ухвалою від 05 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24 березня 2024 року надійшла уточнена позовна заява. Зазначаючи відповідачами Територіальну громаду в особі Інгулецької районної у місті ради та ОСОБА_3 , представник позивача просить скасувати помилково проведену державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної квартири від 02 серпня 1995 року; встановити факт належності ОСОБА_2 спірної квартири; визнати за нею право власності на спадкове майно. Обґрунтовуючи позов, зазначає, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , яка при купівлі спірної квартири діяла від імені ЗАТ «Акціонерне будівельно-монтажне підприємство «Криворіжаглобуд». Вважає таку реєстрацію помилковою, оскільки покупцем квартири було підприємство. У позові посилається на докази придбання квартири саме підприємством для виділення ОСОБА_2 позики на її придбання.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились. Адвокат Палішева Н.О. подала до суду заяву про проведення підготовчого провадження у даній справі без участі сторони позивача, будь-яких додаткових клопотань або заяв немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні цих заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема такими способами: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 31 січня 2024 року у справі 201/4160/19 тощо.

Як видно з позову від 24 березня 2025 року позивачем змінено суб`єктний склад, пред`явлено вимоги до нового відповідача та виключено з кола відповідачів ПРАТ «Криворіжаглобуд», підставами позову зазначено реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , доповнено позовні вимоги просить скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірної квартири. При цьому, первісні обставини не збережені, зважаючи на те, що перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру при пред`явленні позову у 2024 році є відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а позов від 24 березня 2025 року обґрунтовано реєстрацією права власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Таким чином, позивачем та її представником фактично змінено предмет і підстави позову, одночасна зміна яких є недопустимою. А тому такий позов не може бути прийнятий судом.

З огляду на те, що позовна заява у редакції від 24 березня 2025 року за своєю суттю є новим позовом, вимоги, викладені в позові, який надійшов до суду 18 червня 2024 року, є для позивача неактуальними та не є ефективним способом захисту її порушених прав. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі за позовом у первісній редакції.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки відсутній предмет спору провадження у справі відповідно до п.2 ч.1

ст. 255 ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради, Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про встановлення юридичного факту та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 07 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.