_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/136/25
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

04.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 5 000 доларів США (п`ять тисяч доларів США), що складає 207 549 (двісті сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. за курсом НБУ станом на 17.03.2025 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 3% річних та інфляційних у розмірі 1 084,96 доларів США (одна тисяча сімдесят вісім доларів США 96 центів), що складає 45 037 (сорок п`ять тисяч тридцять сім) грн. 72 коп. за курсом НБУ станом на 17.03.2025 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 131 (три тисячі сто тридцять одна) грн. 60 коп.

Ухвалою суду 20 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

02.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

Заяву мотивує тим, що сума позову складає 6084,96 доларів США. Зазначає, що позивач мала намір укласти договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,0586 га кадастровий номер :34:006:0109 та в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу передала відповідачу 5000 доларів США. Відповідач та позивач уклали Договір про намір укласти угоду від 23.08.2023 року. Умовами цього Договору була домовленість укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна 07.09.2023 року (п.1.17 та п. 6.1 Договору). Договір купівлі-продажу нерухомого майна не було укладено. Відповідач не повернув позивачу отримані ним в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу кошті у розмірі 5000 доларів США. Стверджує, що позивач багато разів розмовляла по телефону з відповідачем та просила його повернути їй кошти, але він не погоджувався повертати кошти. У зв`язку з чим, позивач вимушена подати позов про стягнення з відповідача сплачених нею коштів. Також, враховуючи те, що з моменту коли відповідач повинен був повернути позивачу кошти, минуло багато часу (558 днів - більше 1,5 роки). Позивач також просить у позові стягнути штрафні санкції, передбачені законом у розмірі 1084,96 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно відповіді Головного сервісного центру на адвокатський запит, станом на 31 березня 2025 року, на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровані наступні транспортні засоби: 29.03.2025 року BMW 3161 1596, (1989), № куз. НОМЕР_2 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 5152); 10.05.2024 року - BMW 3181800, (1986), № куз. НОМЕР_3 - перереєстрація ТЗ із укладанням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси (ТСЦ 3245); 13.08.2021 року BMW 32011991, (1997), № куз. НОМЕР_4 - реєстрація ТЗ, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці (ТСЦ 5142); 03.07.2019 MITSUBISHI GALANT 1997, (1981), № куз. НОМЕР_5 перереєстрація ТЗ на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 5141).

Орієнтована вартість транспортних засобів складає: BMW 3161 1596, (1989) 2500 доларів США; BMW 318 1800, (1986) 1800 доларів США; BMW 3201 1991, (1997) 3300 доларів США; MITSUBISHI GALANT 1997, (1981) 3000 доларів США.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ): BMW 3161 1596, рік випуску 1989, № куз. НОМЕР_6 ; BMW 318 1800, рік випуску 1986, № куз. НОМЕР_7 ; BMW 3201 1991, рік випуску 1997, № куз. НОМЕР_8 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.