Справа № 180/776/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 по цивільній справі № 180/776/19 судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь. На підставі рішення суду, отримала виконавчий лист та звернула його на примусове виконання до виконавчої служби. 09 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 59987163. Згодом, у зв`язку з мирними врегулюванням спору з боржником, у 2020 році нею була написана заява про відмову від аліментів та виконавче провадження було завершене. На даний час, має намір відновити виконавче провадження, у зв`язку з невиконанням боржником своїх обов`язків. В зв`язку з частими переїздами через військову агресію РФ, оригінал виконавчого листа нею було втрачено. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року по цивільній справі №180/776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 квітня 2019 року.

На підставі рішення суду заявниці було видано виконавчий лист, який звернено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби.

У зв`язку з мирними врегулюванням спору з боржником, у 2020 році заявницею була написана заява про відмову від аліментів та виконавче провадження було завершене. На даний час, має намір відновити виконавче провадження, у зв`язку з невиконанням боржником своїх обов`язків.

Оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 втрачено, у зв`язку з частими переїздами.

Відсутність виконавчого листа позбавляє заявницю законного права звернутися до відділу державної виконавчої служби та можливості отримати із боржника аліментів, зазначених в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №180/776/19 провадження №2/180/411/19, на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 квітня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула