overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9941/02
Провадження № 4-с/638/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Штих Т. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської Катерини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської Катерини.

03.04.2025 року до суду надійшло клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської Катерини повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику.

У відповідності до положень ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих
Справа № 638/4385/25 Провадження № 2-н/638/975/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1762/24
Провадження № 2/185/208/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє від імені ТОВ "Коллект центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє від імені ТОВ "Коллект центр" надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє від імені ТОВ "Коллект центр" задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Ткаченко Марії Миколаївни, яка діє від імені ТОВ "Коллект центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/761/3224/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.02.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 07 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

04 квітня 2025 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4216/23 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/818/206/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2024 року, по справі № 645/4216/23, за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова
Справа 161/8778/24
Номер провадження 2-о/161/8/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 від 10.05.2024 року у справі №161/8778/24 призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

На підставі розпорядженням в.о. керівника апарата Луцького міськрайонного суду Волинської області Турук І.Р. № 68/01-06 від 05.12.2024 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 161/8778/24, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення ВРП № 3556/0/15-24 від 05.12.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року цивільна справа № 161/8778/24 визначена для розгляду суддею Пушкарчук В.П.

02.04.2025 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №63.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 28 квітня 2025 року об 11:30 год в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
04.04.2025 Справа № 756/8849/24
Унікальний номер 756/8849/24
Провадження номер 2-о/756/37/25
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа 756/8849/24(2-о/756/37/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

03 квітня 2025 року на адресу суду з експертної установи надійшов Висновок експерта № 254 від 20 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити та призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року об 11.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шролик
Справа №: 630/1281/24 Провадження № 2/630/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

07 квітня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025р. у зв`язку із відрядженням судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. до Дзержинського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя, системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Сухорукову І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 610/934/25
Провадження № 2-н/610/505/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі публічного договору ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користується послугами, які надаються підприємством, однак оплата за послуги вноситься несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 виникла заборгованість яка становить 3 170,16 грн, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
№ провадження 2/208/798/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шабельник Р.М.,

розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 січня 2025 року до адреси суду від позивача надійшла заява про розгляд справи з участю сторін.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5 та 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, з матеріалів справи та із наданого суду клопотання вбачається, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта