УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/4952/22

провадження № 61-18455св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєвапро роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєвапро поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва (далі - ОСББ «Сімекс»), у якому (з вирахуванням вимог, які за його заявою ухвалою суду першої інстанції від 01 червня 2022 року залишені без розгляду) просив поновити його на роботі в ОСББ «Сімекс» на посаді охоронника.

Рішенням Приморського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ОСББ «Сімекс» на посаді охоронника з 28 березня 2022 року.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

ОСББ «Сімекс» подало до Верховного Суду заяву, у якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, посилаючись на те, що з 11 березня 2024 року (на момент її прийняття) позивач був звільнений з роботи за угодою сторін, тому йому незрозуміло, яким чином він може виконати цю постанову.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою.

Фактично ОСББ «Сімекс» порушує питання щодо зміни судового рішення та внесення до нього нових даних, які не були встановлені під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСББ «Сімекс» про роз`яснення судового рішеннянеобхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєвапро роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов