ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4512/25 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Никифоряка Л.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 24 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу.

19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

04 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшла заява про відвід судді Никифоряка Л.П. від розгляду цієї справи, з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що повноваження керівника позивача наразі здійснює заступник голови ФГ «Росток2020» Лебедєв О.А., який у цивільній справі №172/816/22 заявляв влітку 2023року відвід судді-доповідача Никифоряк Л.П. через сумніви у справедливому веденні процесу всупереч п. 2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Далі, 27 березня 2024року суддя-доповідач Никифоряк Л.П. розглядав відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лопатіної М.Ю., Петешенкової М.Ю. і Городничої В.С. від перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023року у цій цивільній справі, яка стала підставою для вирішення того процесуального питання, яке наразі розглядається у даному провадженні.

Крім того, внаслідок пов`язаності розв`язуваного у цій цивільній справі №172/313/21 процесуального питання прийнятності заяви про поворот виконання за формою подачі з раніше вирішуваним тим же суддею питанням формування складу суду для перегляду цієї ж цивільної справи за нововиявленими обставинами не лише колом задіяних учасників, а й спільними доказами і певними фактами, які могли стати відомі судді Никифоряку Л.П., на думку заявника є справедливими побоювання неможливості для судді Никифоряка Л.П. зберегти для себе об`єктивність під час наступного апеляційного розгляду.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Никифоряка Л.П., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Никифоряка Л.П.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: