Справа № 645/6901/14-ц
Провадження № 6/645/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря Бугай К.О.,

представника заявника адвоката Ямполець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 645/6901/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія Маніту», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 645/6901/14-ц від 28.01.2016 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року у розмірі 3 533 706, 80 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає наступне.

15.05.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 645/6901/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3533 706, 80 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 1218, 00 грн з кожного.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова змінено, абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторінг» суму в розмірі 3 533 706, 80 грн». В інший частині рішення залишено без змін.

Як наслідок, Фрунзенським районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист № 645/6901/14-ц від 28.01.2016р. про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» суми у розмірі 3533 706, 80 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. від 18.02.2016р. відкрито виконавче провадження ВП № 50240767 з примусового виконання виконавчого листа № 645/6901/14-ц від 28.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3 533 706,80 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.09.2024 року по справі № 645/6901/14-ц замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні ВП № 50240767 по примусовому виконанню виконавчого листа № 645/6901/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 28.01.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року у розмірі 3 533 706,80 грн. згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17.10.2019р., по справі № 645/6901/14-ц.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаровою Д.В. від 29.11.2024 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 50240767 згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.09.2024р. по справі № 645/6901/14-ц

Заявник вказує, що новим стягувачем у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія Маніту» було стягнено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року в позасудовому порядку згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на підставі Договору іпотеки № PCL-701/742/2007 від 20 серпня 2007р. та Кредитного договору № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року, шляхом набуття права власності ТОВ « Фінансова компанія «Маніту» на предмет іпотеки: житлового будинку АДРЕСА_1 , тому 22.05.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було видано ОСОБА_1 довідку «№22/05 про відсутність заборгованості за Кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року. З вказаної довідки вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» не має жодних фінансових і майнових претензій та вимог до ОСОБА_1 , тобто обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням через позасудове стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у звязку зі стягненням ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» заборгованості ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором в позасудовому порядку згідно зі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» і припинення основного зобовязання за кредитним договором, враховуючи позицію кредитора про відсутність заборгованості за кредитним договором, заявниця просить визнати виконавчий лист № 645/6901/14-ц від 28.01.2016р. виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. підтримала вимоги заяви, вважала її обґрунтованою та просила визнати виконавчий лист № 645/6901/14-ц від 28.01.2016 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, в судовому засіданні надала додатково відповідь в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід 24.03.2025р. за № 7894 на адвокатський запит від 17.03.2025р., щодо розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 50240767. Зі змісту зазначеної відповіді вбачається, що вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 50240767на теперішній час є передчасним, оскільки має різні наслідки завершення виконавчого провадження для його сторін, в тому числі щодо стягнення/не стягнення з боржника виконавчого збору.

Від зацікавленої особи - представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 50240767. Свою позицію щодо вирішення судом питання стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,представник відділу примусового виконання не висловив.

Представником стягувача ТОВ «Фінансова компанія Маніту» - Безпалим С.О., подано до канцелярії суду заяву про розгляду справи без участі представника стягувача. Заяву ОСОБА_1 останній підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду не з`явились, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином і суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника адвоката Ямполець І.С., дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження № 50240767, вважає правильним у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що після його отримання, відкриття виконавчого провадження, стягувачем поза його межами реалізовано своє право через позасудове стягнення на предмет іпотеки та відсутність зобов`язань заявника за кредитним договором у зв`язку з цим.

З урахуванням практики Верховного Суду, такі обставини відносяться до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, 15.05.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 645/6901/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 3533 706, 80 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 1218, 00 грн з кожного.

Згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 р., рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова змінено, абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторінг» суму в розмірі 3 533 706, 80 грн». В інший частині рішення залишено без змін.

18.02.2016 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 50240767 з примусового виконання виконавчого листа № 645/6901/14-ц від 28.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3 533 706,80 грн. та боржникам надано можливість ссамостійно виконати виконавчий документ в строк до 25.02.2016р.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» суми в розмірі 3 533 706 (трьох мільйонів п`ятисот тридцяти трьох тисяч сімсот шести) гривень 80 (вісімдесяти) копійок та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» судового збору в сумі 1218 гривень - скасовано. Ухвалено в цій частині нову постанову. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» в цій частині відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.09.2024 року по справі № 645/6901/14-ц замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні ВП № 50240767 по примусовому виконанню виконавчого листа № 645/6901/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 28.01.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20 серпня 2007 року у розмірі 3 533 706,80 грн. згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17.10.2019р., по справі № 645/6901/14-ц.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаровою Д.В. від 29.11.2024 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 50240767 згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.09.2024р. по справі № 645/6901/14-ц.

З наявної у справі Інформації про виконавче провадження та копій матеріалів виконавчого провадження № 50240767 вбачається, що державними виконавцями вчинялись виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу, а також приймались рішення про стягнення виконавчого збору.

Так, зокрема постановою державного виконавця Бойченко В.В. від 26.02.2016р. у ВП № 50240767 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 353 370,68 грн., у звязку з чим, у подальшому, постановою державного виконавця від 27.04.2023 р. накладався арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 3 887 077,48 грн.

Відомості про його стягнення або про скасування рішення державного виконавця щодо стягнення такого збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 цього ж Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ст.26 Закону).

Сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма спрямована на захист прав боржника, який не зобов`язаний сплачувати виконавчий збір у разі скасування рішення суду або у тому випадку, коли він добровільно, до відкриття виконавчого провадження, сплатив борг.

Аналізуючи вказані положення Закону, суд приходить до висновку про те, що примусове виконання державним виконавцем виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про те, що на момент відкриття виконавчого провадження боржником не було в добровільному порядку виконано рішення суду, що зумовило початок процедури його примусового виконання.

Задоволення вимог стягувача не шляхом стягнення боргу державним виконавцем, а шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, який є стягувачем у виконавчому провадженні, не свідчить про те, що на момент відкриття виконавчого провадження обов`язок боржника був відсутній повністю або частково у зв`язку його припиненням, добровільним виконанням боржником або з інших підстав.

Пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є підставою для нарахування та стягнення з боржника виконавчого збору. Звільнення боржника від його сплати шляхом визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суперечить меті правового інституту виконавчого збору.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямполець Ірина Сергіївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 645/6901/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія Маніту», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2025р.

Суддя І.Г. Костіна