Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква без учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року адвокат Єрмак Олег Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позов до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив: визначити місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю, ОСОБА_1 ; визначити порядок участі батька, ОСОБА_2 у вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступний спосіб: Першу-третю суботу місяця, з 10.00 до 16.00 години, за місцем проживання дитини, в присутності матері, з урахуванням бажання дітей, їх здоров`я та розпорядку дня; Другу-четверту неділю місяця з 10.00 до 16.00 години, за місцем проживання дитини, в присутності матері, з урахуванням бажання дітей, їх здоров`я та розпорядку дня.; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням суду від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею було задоволено.

При винесенні вказаного судового рішення була допущена механічна описка, а саме помилково зазначено у вступній частині рішення суду невірну дату винесення судового рішення 31 березня 2025 року, замість вірного 01 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в рішенні суду механічна описка впливає на можливість його реалізації, а дане виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в рішенні суду виявлену механічну описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду по цивільній справі № 357/11293/24 провадження № 2/357/1199/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, вказавши вірну дату винесення рішення суду «01 квітня 2025 року».

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель