Справа № 349/1666/24
Провадження № 22-ц/4808/440/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича на рішення Рогатинського районного суду від 17 січня 2025 року під головуванням судді Рибія М.Г. у м. Рогатин,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами. В січні 2025 року позивач уточнив позовні вимоги і обґрунтував тим, що ОСОБА_1 в 2023 році отримав кредитні кошти від ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфа», ТОВ «Аванс кредит».

Свої зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами не виконав внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредиторами, а саме:

ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики №4846429 від 11.08.2023 7 050 грн за кредитом та 20 092,36 грн за процентами;

ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики №76597961 від 27.07.2023 4 656,25 грн за кредитом та 13 586,72 грн за процентами;

ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит №7002866 від 02.08.2023 4 000 грн за кредитом, 11 450 грн за процентами, 400 грн за комісією;

ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит №103112234 від 08.07.2023 6 020 грн за кредитом, 17 292,34 грн за процентами, 490 грн за комісією;

ТОВ «Маніфа» за договором про споживчий кредит №5920323 від 29.07.2023 4 000 грн за кредитом, 7 693,20 грн за процентами;

ТОВ «Аванс кредит» за договором про надання фінансового кредиту №13773-08/2023 від 11.08.2023 3 000 грн за кредитом, 10 425 грн за процентами.

В подальшому на підставі договорів факторингу зазначені кредитори відступили ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 110 155, 87 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду від 17 січня 2025 року частково задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 82 581,79 грн боргу за кредитними договорами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 270,09 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Окуневич М.В. посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Зазначає, що долучені представником позивача докази після проведення першого судового розгляду справи, не повинні були враховуватись судом оскільки вони є не допустимими.

Суд першої інстанції не врахував пояснення представника відповідача та в судовому рішенні їх не спростував.

На підтвердження позовних вимог за кредитними договорами позивачем надано первинні договори, договори факторингу, акти приймання-передачі реєстру боржників, реєстр боржника, платіжні інструкції про перерахування коштів первинним кредитором на картковий рахунок відповідача, додаткові угоди договорів факторингу.

Проте, позивачем не надано жодного документа на підтвердження оплати за договорами факторингів.

Апелянт посилається на судову практику, де вказано про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Апелянт вважає, що відсутні підстави вважати, що позивачем набуто право вимоги до ОСОБА_1 за наданими кредитними договорами та договорами факторингу.

З огляду на відсутність підтверджуючих документів про оплату за відступлення права вимоги є підстави вважати, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача від первісних кредиторів, що є його процесуальним обов`язком.

За таких обставин позов не підлягав задоволенню.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що судове рішення є законне та обґрунтоване, а в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права, тому апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо поданих доказів, то ухвалою суду першої інстанції позивача було зобов`язано надати до суду пояснення для встановлення обставин щодо здійснення оплати за договорами факторингу.

Представником позивача було направлено заяву про виконання вимог ухвали до якої були долучені витребувані судом докази. Отже, позивачем було виконано вимоги ухвали.

Щодо переходу права вимоги позивач зазначає, що договори укладені між первісними кредиторами та відповідачем, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані.

Тобто, не надання суду першої інстанції окремо визначеного додатку до договорів факторингу не може слугувати підставою для відмови в задоволені позивних вимог в повному обсязі.

Оскільки договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорена, тому вони підлягають виконанню.

Позивач вважає, що доводи і аргументи на яких ґрунтуються вимоги апелянта є суб`єктивною думкою сторони, яка суперечить нормам цивільного законодавства та низки правових позицій викладених в постановах ВСУ.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В засідання апеляційного суду представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2023 ОСОБА_1 уклав в електронній формі договір позики №4846429 з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Відповідно до умов цього договору розмір кредиту 7 050 грн, кредит було надано на строк 30 днів, розмір процентної ставки 2,5 % в день, 59,71 % за перший день.

Обставина надання кредитних коштів ОСОБА_1 11.08.2023 в розмірі 7 050 грн підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 03.10.2024.

ОСОБА_1 27.07.2023 уклав в електронній формі договір позики №76597961 з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 7 500 грн, кредит було надано на строк 10 днів, розмір процентної ставки 2,5 % в день.

Факт надання кредитних коштів ОСОБА_1 27.07.2023 в розмірі 7 500 грн підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 04.10.2024.

Відповідач 02.08.2023 уклав в електронній формі договір про споживчий кредит №7002866 з ТОВ «Мілоан», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 4 000 грн, кредит було надано на строк 103 дні, розмір процентної ставки 1,25 % в день (протягом пільгового 13-денного строку), 3,00 % в день, комісія 400 грн.

Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 02.08.2023, про перерахування ОСОБА_1 4 000 грн.

ОСОБА_1 18.07.2023 уклав в електронній формі договір про споживчий кредит №103112234 з ТОВ «Мілоан», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Відповідно до умов цього договору розмір кредиту 7 000 грн, кредит було надано на строк 105 днів, розмір процентної ставки 1,05 % в день (протягом пільгового 15-денного строку), 3,00 % в день, комісія 490 грн.

Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 08.07.2023, про перерахування ОСОБА_1 7 000 грн.

Відповідач 29.07.2023 уклав в електронній формі договір про споживчий кредит №5920323 з ТОВ «Маніфа», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 4 000 грн, кредит було надано на строк 67 днів, розмір процентної ставки 2,49 % в день (акційна), 3,00 % в день.

Обставина надання кредитних коштів підтверджується довідкою від 27.08.2024, виданою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про переказ 29.07.2023 через систему iPay.ua 4 000 грн на картку НОМЕР_1 , цифри якої співпадають з цифрами картки, зазначеної як картка ОСОБА_1 в кредитному договорі.

Відповідач 11.08.2023 уклав в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №13773-08/2023 з ТОВ «Аванс кредит», шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 3 000 грн, кредит було надано на строк 360 днів, розмір процентної ставки 2,5 % в день.

Обставина надання кредитних коштів підтверджується довідкою від 09.10.2024, виданою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про переказ 11.08.2023 через систему iPay.ua 3 000 грн на картку НОМЕР_1 , цифри якої співпадають з цифрами картки, зазначеної як картка ОСОБА_1 в кредитному договорі.

Копією договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копією додаткової угоди №20 до цього договору від 27.02.2024, витягом від 19.08.2024 з реєстру боржників №19 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, витягом від 19.08.2024 з реєстру боржників №20 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021; копією договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витягом від 19.08.2024 з реєстру боржників до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023; копією договору факторингу №28092023 від 28.09.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витягом від 19.08.2024 з реєстру боржників до договору факторингу № 28112023 від 28.09.2023; копією договору факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023, укладеного між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витягом від 19.08.2024 з реєстру боржників до договору факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023, копією договору факторингу №27122023 від 27.12.2023, укладеного між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», витягом від 19.08.2024 з реєстру боржників до договору факторингу №27122023 від 27.12.2023, копіями платіжних інструкцій від 03.10.2023, 01.12.2023, 13.12.2023, 28.12.2023, 28.02.2024, 26.03.2024, підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредитів, а також відомості, що містяться в розрахунках заборгованості за кредитними договорами,

Суд першої інстанції встановив обставини неповернення відповідачем кредитних коштів за окремими договорами в таких розмірах:

-7 050 грн за договором позики №4846429 від 11.08.2023;

-4 656,25 грн за договором позики №76597961 від 27.07.2023;

-4 000 грн за кредитом, 400 грн за комісією за договором про споживчий кредит №7002866 від 02.08.2023;

-6 020 грн за кредитом, 490 грн за комісією за договором про споживчий кредит №103112234 від 08.07.2023;

-4 000 грн за договором про споживчий кредит №5920323 від 29.07.2023;

-3 000 грн за договором про надання фінансового кредиту №13773-08/2023 від 11.08.2023.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитами згідно з договорами позики №4846429 від 11.08.2023 та №76597961 від 27.07.2023 суд першої інстанції вказав, що така підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування:

-4 230 грн процентів за договором позики №4846429 від 11.08.2023;

-1 875 грн процентів за договором позики №76597961 від 27.07.2023;

-11 450 грн процентів за договором про споживчий кредит №7002866 від 02.08.2023;

-17 292,34 грн процентів за договором про споживчий кредит №103112234 від 08.07.2023 ;

-7 693,20 грн процентів за договором про споживчий кредит №5920323 від 29.07.2023;

-10 425 грн процентів за договором про надання фінансового кредиту №13773-08/2023 від 11.08.2023.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 82 581,79 грн боргу за кредитними договорами, з них:

11 280 грн за договором позики №4846429 від 11.08.2023;

6 531,25 грн за договором позики №76597961 від 27.07.2023;

15 850 грн за договором про споживчий кредит №7002866 від 02.08.2023;

23 802,34 грн за договором про споживчий кредит №103112234 від 08.07.2023;

11 693,20 грн за договором про споживчий кредит №5920323 від 29.07.2023;

13 425 грн за договором про надання фінансового кредиту №13773-08/2023 від 11.08.2023.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як на підставу порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про оплату за договорами про відступлення права вимоги, а тому позивач не набув права вимоги до відповідача за укладеними кредитними договорами.

Такі доводи апеляційної скарги визнаються судом необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо).

Статттею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.54 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021; між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28092023 від 28.09.2023 та договір факторингу №28112023 від 28.11.2023; між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023; між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27122023 від 27.12.2023.

Відповідно до платіжної інструкції №20267 від 03.10.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило оплату ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги за договором факторингу №28092023 від 28.09.2023 в розмірі 1 602 083, 42 грн (а.с.171).

Відповідно до платіжної інструкції №20533 від 01.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги за договором факторингу №28112023 від 28.11.2023 в розмірі 1 877 064, 49 грн (а.с.171, зворот).

Відповідно до платіжної інструкції №20598 від 13.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату ТОВ «Маніфою» за відступлення прав вимоги за договором факторингу №13-12/2023 від 13.12.2023 в розмірі 257 922, 37 грн (а.с.170).

Відповідно до платіжної інструкції №20652 від 28.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату ТОВ «Аванс кредит» за відступлення прав вимоги за договором факторингу №27122023 від 27.12.2023 в розмірі 1 400 922, 35 грн (а.с.170, зворот).

Згідно платіжної інструкції №20905 від 28.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення прав вимоги за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 в розмірі 3 926 284, 79 грн (а.с.169).

Згідно до платіжної інструкції №21043 від 26.03.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення прав вимоги за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 в розмірі 2 198 520, 05 грн (а.с.169, зворот).

Таким чином, є всі підстави вважати, що укладені договори факторингу оплачені, про що вказано судом в оскаржуваному рішенні, а тому рішення в цій частині є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач особисто не прибув в судове засідання в суд першої інстанції для надання пояснень, а подав клопотання з доданими доказами, які суд повинен був відхилити слід вказати таке.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 18.12.2024.

В ухвалі суду від 18.12.2024 зазначено, що для встановлення обставин щодо здійснення оплати за договорами факторингу представник позивача має надати пояснення та відкладено розгляд справи на 17.01.2025.

На виконання вказаної ухвали представник позивача подала заяву, в якій зазначила провести розгляд справи за відсутності представника позивача та додала докази щодо оплати за договорами факторингу.

Зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам процесуального законодавства, додані докази враховано судом при прийнятті рішення, а відтак відсутні підстави для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував його пояснення при прийнятті рішення не підтверджені відповідними доказами, відсутні будь-які підтвердження того, що під час розгляду справи місцевим судом відповідач був позбавлений чи обмежений в реалізації своїх процесуальних прав.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з наведених у скарзі мотивів не встановлено.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Окуневича Михайла Валентиновича залишити без задоволення.

Рішення Рогатинського районного суду від 17 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено 04 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин