overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/243/21
УХВАЛА

02 квітня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.01.2021 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено. Призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 .

В подальшому представником позивача було подано заяву про поновлення провадження по справі, в зв`язку з чим суд звернувся до судового експерта з проханням повернути на адресу суду матеріали цивільної справи № 509/243/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - без виконання.

04.12.2023 року матеріали справи надійшли до суду, ухвалою від 06.12.202 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено по даній справі судову оціночну експертизу проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженої відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», розгляд справу зупинено.

01.04.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення № СЕ-2514-1-1385.24 про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, складене 07.03.2025 року, також повернуто матеріали цивільної справи у двох томах.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 524/3128/25
Провадження № 2/524/3734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок такої заборгованості не додає.

Натомість до позовної заяви додано документ під назвою «довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором». Втім, вказана довідка містить лише вказівку на загальну суму основного боргу 16000 грн., загальну суму процентів 31755 грн., комісія - 3200 грн., неустойку 8000 грн. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, подану позовну заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду обґрунтований, деталізований розрахунок заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7743/24
Провадження № 2/947/2723/25
УХВАЛА

про прийняття справи провадження

07.04.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» Дідух Є.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №5521638 від 10.02.2022, що станом на 17.05.2024 становить 88182,50 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2024 р. провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до отриманої інформації з Департаменту цифрового розвитку та інфраструктурних технологій Міністерства соціальної політики України від 02.01.2025, відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.05.2022 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 04.04.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 31, 32, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.05.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 215.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Опанасюк В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за участі третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної Ірини Сергіївни, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258-273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за участі третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної Ірини Сергіївни, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 07.04.2025 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження №: 2/336/1193/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту самостійного утримання і виховання сина, визначення місця проживання останнього,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року була залишена позовна заява без руху.

Надалі до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 24.12.2024 року, стороною позивача були усунуті.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року було відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2025 року.

Підготовче судове засідання відкладено на 02.04.2025 року у зв`язку із неявкою сторін.

У підготовче судове засідання 02.04.2025 року позивач не з`явився. В матеріалах справи наявна заява від представника позивача від 02.04.2025 року, відповідно до якої просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, зазначене процесуальне питання просить вирішити за відсутності сторони позивача.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися. Повідомлялася про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 197- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту самостійного утримання і виховання сина, визначення місця проживання останнього, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2025 року о 09-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5413/25 Справа № 242/1048/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:00 годину 22 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 243/5480/20
Провадження № 2/243/816/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду заочне рішення було скасовано. Судове засідання було призначено 03 квітня 2025 року о 10-30 год.

Від представника відповідачки адвоката Гребенюк О.О. на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання на іншу дату задля можливості підготувати та подати до суду обґрунтований відзив у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 травня 2025 року на 10-30 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/6003/24 Головуючий у суді І інстанції Анапріюк С.П
Провадження № 22-ц/824/9925/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року, яким позов задоволено частково.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору за оскарження рішення суду перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року у справі № 381/6003/24.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 381/6003/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Категорія 5 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 21 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/3095/25

Провадження №2-о/751/101/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

розглянувши без повідомлення сторін питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки. Втім при виготовлені тексту ухвали невірно зазначено прізвище особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалою суду від 04.04.2025 призначено до розгляду питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про вказану особу підтверджено копією паспорта.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2025 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 223, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 квітня 2025 у справі 751/3095/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зазначивши прізвище особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк