Справа № 712/371/25
Провадження № 2/712/1392/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Пономаря В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., подану в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономаря В.О. знаходиться цивільна справа № 712/371/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі відкрито 22.01.2025 та її розгляд вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На цей час розгляд триває, наступне судове засідання призначено на 07.04.2025.

Відповідач 03.04.2025 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Пономарю В.О., у якій зазначив, що 21.02.2025 під час судового засідання він подав усну заяву про залучення представника для захисту своїх прав та законних інтересів в судовому розгляді. Проте суддя не задовольнив подану заяву і не дозволив залучити представника, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником може бути тільки адвокат. Такі процесуальні дії судді Пономаря В.О. заявник (відповідач у справі) розцінює як порушення його прав, передбачених ч. 2 ст. 60 ЦПК України, ст. 59 Конституції України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 наведені у ній підстави для відводу виникли 21.02.2025 під час першого судового засідання у справі, у зв`язку з цим передбачений для подачі заяви процесуальний строк, враховуючи, що 23.02.2025 є вихідним днем, закінчився 24.02.2025.

Оскільки заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 подав 03.04.2025, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, та не навів існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу йому не могло бути відомо до спливу вказаного строку, а також не повідомив, задля поновлення строку, про поважні причини, через які він звернулася до суду із указаною заявою поза межами строку, передбаченого ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 353, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., подану в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя В.О. Пономар