overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8842/24
Провадження № 2-п/643/25/25
УХВАЛА

04.04.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 по цивільній справі за позовом Командитного товариства «Європейська транспортна група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 по справі № 643/8842/24, в якій, крім іншого просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.04.2025).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000р. по справі «Мірагаль Есколано та інших проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де рада Каваніллес проти Іспанії», надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення особі її права на доступ до суду, вважаю за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та, оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 по цивільній справі за позовом Командитного товариства «Європейська транспортна група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:00 годину 11.04.2025, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 2-сз/515/5/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А. О. про повернення судового збору, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до позовної заяви направлено заявнику.

У квітні 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 3 028, 00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за квитанцією № 83442 від 04 жовтня 2024 року про сплату судового збору у сумі 3 028, 00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), що внесений згідно з квитанцією № 83442 від 04 жовтня 2024 року про сплату судового збору та зарахований на розрахунковий рахунок: UA0015757, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ р-н./22030101, код отримувача 37607526 призначення платежу 101 Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ЄАПБ; Малиновський районний суд м. Одеса; № 21914.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
пр № 2/464/830/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., під час розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 27 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, відзивом на позовну заяву та відповіддю на відзив, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Приймаючи таке рішення, суд керується тим, що для повного та всебічного встановлення обставин даної справи та з`ясування дійсного змісту матеріальних правовідносин, що склалися між сторонами, необхідним є отримання їх особистих пояснень, що можна забезпечити виключно шляхом проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу із розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід із розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судовий розгляд справи відбудеться 07 травня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Чоловського, 2).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Борачок
Справа № 212/3252/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 487/1514/25
Провадження № 2/487/1500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа», Миколаївська міська рада, договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа», Миколаївська міська рада, договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачеві, зокрема, необхідно було надати належної якості копію договору купівлі-продажу квартири, оскільки суд не міг з`ясувати найменування вказаної позивачем третьої особи - товарної біржі, з`ясувати її реквізити, у тому числі ЄДРПОУ для можливості перевірки даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

02 квітня 2025 року позивач усунув зазначені недоліки та надав суду копію договору купівлі-продажу належної якості.

За результатом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо третьої особи у справі - Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі, із зазначенням , згідно договору купівлі-продажу №1521 від 07.05.2001, встановлено, що статус Товарної біржі «Титул» з «припинено». Згідно відповіді №1262835 від 03.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за вказаними параметрами пошуку «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа» - інформацію не знайдено.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України для учасників справи.

Оскільки визначення кола учасників, предмета та підстав спору є правом позивача, відповідно позивачеві, урахувавши зазначені обставини, слід визначитися з колом учасників.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа», Миколаївська міська рада, договору купівлі-продажу дійсним, надавши заявникові строк визначитися з колом учасників 2 дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Заніздри Андрія Петровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Заніздри Андрія Петровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 11 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 206/608/25
Провадження № 2/206/903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 01 травня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3948/23

провадження № 22-ц/4809/550/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Теплокомуненерго»;

відповідачі - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Бугайченко Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року, у складі головуючого судді Авраменко О.В. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
У Х В А Л А

Справа № 609/225/25

2/609/178/2025

07 квітня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 07 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак як вбачається із позовної заяви розгляд справи у просить здійснювати у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи № 609/225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 травня 2025 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ