КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1702/20 Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження №22-ц/824/2221/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку - Петренко Галини Вікторівни на ухвалу Печерського районного м. Києва від 15 травня 2024 року у справіза скаргою адвоката Мартян Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №64784595,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

05 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

З прохальної частини відзиву вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим В.М. заявлено клопотання про витребування в повноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документальні докази виконання рішення Печерського районного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 757/18966/15-ц , документальні докази виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року в справі №363/1702/20-ц, повідомлення на виконання якого рішення суду та по якій справі ОСОБА_1 15 червня 2021 року через АТ «перший український міжнародний банк від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відшкодовано кошти в сумі 72 512, 61 грн.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи в суді, оскільки ним подавалися заперечення на скаргу , заяви з процесуальних питань, зокрема заява від представника ОСОБА_1 про розгляд даної справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника. Разом з тим, клопотання про витребування вказаних доказів у суді першої інстанції заявлено не було.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим В.М. не наведено причин, які б унеможливили подачу такого клопотання в суді першої інстанції.

Щодо постановлення окремої ухвали суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим В.М. у відзиві не наведено тих обставин, які унеможливили подачу клопотання про витребування вказаних доказів в суді першої інстанції.

Щодо постановлення окремої ухвали, то суд апеляційної інстанції звертає увагу представника стягувача, що постановлення такої ухвали є правом суду, а не обов`язком ,тому така ухвала може бути постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Валентина Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 04 червня 2025 року о 17 годині 40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар