Справа № 646/6494/21
№ провадження 2-п/646/45/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Я.В.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.01.2025 діє адвокат Шайхлісламова Я.В., звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2021, ухваленого у цивільній справі № 646/6494/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 тривалий час проживає за межами України, у зв`язку з чим йому не було відомо про існування такої справи в суді, копію заочного рішення суду він не отримував та дізнався про нього лише 03.03.2025 після винесення в межах виконавчого провадження № 77318803, відкритого на підставі виконавчого листа № 646/6494/21 від 07.12.2023, постанови про арешт коштів боржника. Факт проживання поза межами України та необізнаність про знаходження у провадженні суду позову КП «Харківводоканал» позбавили можливості подати до суду відзив. Зазначає, що за весь період, вказаний у заочному рішення, тобто з 01.05.2018 по 31.08.20221 (централізованого водовідведення) та з 01.06.2018 по 31.08.2021 (централізованого водопостачання) ОСОБА_1 не отримував від КП «Харківводоканал» ні розрахунок вартості наданих послуг, ні рахунки-фактури, ні акти звірки, та не був повідомлений про наявність заборгованості.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шайхлісламова Я.В. заяву підтримала та наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник КП «Харківвоканал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином. Що підтверджується, підтверджується рекомендованими потовими повідомленнями та довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

За положеннями частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На підставі інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 07.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів рекомендованим повідомленням, яке повернуто на зворотну адресу суду без вручення адресату. Причина повернення працівниками пошти вказана, як «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у данному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

Оскільки, як зазначено вище, на адресу суду повернулося поштове відправлення без вручення, з урахуванням позиції Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, суд прийшов до висновку, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2021 у цивільній справі № 646/6494/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2018 по 31.08.2021 в розмірі 6 459, 46 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2018 по 31.08.2021 в розмірі 8 670, 18грн., суми інфляційний втрат у розмірі 1359, 73 грн., трьох відсотків річних у розмірі 553, 20 грн. (а.с.37-40).

Копію заочного рішення суду 07.12.2021 направлено відповідачу за адресою його місця реєстрації (а.с.42).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судовим розглядом заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що кореспонденцію із суду відповідач дійсно не отримував, про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» був необізнаний.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте, представником відповідача адвокатом Шайхлісламовою Я.В. жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача не надано. Заява про перегляд заочного рішення є лише непогодженням з обґрунтуванням та винесеним рішенням по суті.

Крім того, посилання на перебування відповідача поза межами України та його неможливість отримувати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації також не підтверджені належними доказами, адже, як вбачається із посвідки на право проживання ОСОБА_1 у Німеччині її видано 14.09.2022, тобто через дев`ять місяців після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За положеннями ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч. 4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 128, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2021 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження цього заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко