Справа №403/610/24 провадження № 2/403/175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2021 року в загальному розмірі 18352,99 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у розмірі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 02 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року позовна заява АТ «Акцент-Банк» була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі обставини подання позивачем позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: 1) позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, щодо приєднання відповідача ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку шляхом підписання нею 17 квітня 2021 року Анкети-заяви про приєднання до цих Умов та Правил, які разом з Анкетою-заявою складають кредитний договір; 2) до позовної заяви не було додано доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги (ч.5 ст.177 ЦПК України), оскільки представником АТ «Акцент-Банк» до позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на кредитним договором від 17 квітня 2021 року була додана копія Анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 14 серпня 2019 року, що не відповідає даті підписання відповідачем Анкети-заяви, зазначеній в позовній заяві - 17 квітня 2021 року.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

28 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника АТ «Акцент-Банк» надійшла заява про усунення недоліків разом з доданим до неї скріншотом з бази даних банку та документами на підтвердження повноважень представників позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви АТ «Акцент-Банк» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України).

Зі змісту отриманої судом 28 лютого 2025 року заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, вбачається, що на підтвердження обставин приєднання відповідача ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку шляхом підписання нею 17 квітня 2021 року Анкети-заяви про приєднання до цих Умов та Правил, які разом з Анкетою-заявою складають кредитний договір, представником позивача зазначено про те, що 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку за отриманням банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, і в подальшому, будучи клієнтом банку, відповідач замовила відкриття поточного рахунку із встановленим кредитним лімітом. Оскільки з моменту останньої ідентифікації та верифікації клієнта пройшло менше двох років, повторно вказана процедура не проводилася, і оформлення кредитного договору 17 квітня 2021 року підтверджується скріншотом з бази даних, на якому клієнт тримає картку банку, і дата створення якого відповідає даті укладення кредитного договору - 17 квітня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на викладене, доданий до заяви про усунення недоліків скріншот з бази даних банку, який містить виключно зображення особи жіночої статі з паспортом громадянина України в руці, не може бути доказом укладення 17 квітня 2021 року кредитного договору між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 в розумінні вимог чинного законодавства України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі АТ «Акцент-Банк» не були виконані вимоги п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2025 року, що свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом, та є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень ч.13 ст.187 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що заява представника АТ «Акцент-Банк» про усунення недоліків була сформована в системі «Електронний суд» 27 лютого 2025 року та отримана судом 28 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2025 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача АТ «Акцент-Банк» 19 лютого 2025 року о 22:25:41.

Отже, днем вручення АТ «Акцент-Банк» копії ухвали суду від 18 лютого 2025 року є 20 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч.11 ст.187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 18 лютого 2025 року процесуального строку для її виконання, позивач АТ «Акцент-Банк» мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви про стягнення заборгованості в строк до 25 лютого 2025 року включно (протягом п`яти днів з дня отримання 20 лютого 2025 року копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС).

Разом з тим, заява позивача про усунення недоліків була сформована в електронній формі 27 лютого 2025 року та надіслана до суду з використанням підсистеми «Електронний суд» 28 лютого 2025 року.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України, позивачем був пропущений строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 18 лютого 2025 року.

Відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку для виконання вимог ухвали суду від 18 лютого 2025 року та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку до заяви про усунення недоліків представником АТ «Акцент-Банк» додано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 18 лютого 2025 року у встановлений законом строк, позивач суд також не повідомив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Акцент-Банк» був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву разом з документами, що додаються до неї, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ «Акцент-Банк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 18 лютого 2025 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача АТ «Акцент-Банк» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.ч.11, 13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова