Провадження №: 2/336/1006/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі прокурора Нестеренко І.А., представника позивача Мірошник О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство «Міраж», про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_1 про припинення громадянину рф ОСОБА_1 права спільної часткової власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 22.12.2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.03.2024 року до суду була направлена позовна заява та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 27.05.2024 року та 25.06.2024 року були вирішені клопотання представника позивача про участь в підготовчих судових засіданнях в режимі відеоконференції.

22.07.2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява разом із клопотанням про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.01.2025 року прокурор направив до суду уточнену позовну заяву.

04.02.2025 року ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі у зв`язку з переїздом до іншого місця проживання.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився жодного разу, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору С(Ф)Г «Міраж», представника у підготовче судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди прокурора та представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство «Міраж», про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк