ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/106/25
Провадження № 6/210/37/25
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Петровська О.Д. звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області через електронні підсистему «Електронний суд» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та просила суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП №67705859, відкритому 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №4172, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №60.04.000161 від 22.08.2018, укладеного ним з АТ «АКБ «Конкорд».

Заява мотивована тим, що 22.08.2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №60.04.000161 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6204,00 грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд». 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4172, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.04.000161 від 22.08.2018 року на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. 30.11.2021 ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. заяву про примусове виконання виконавчого напису №4172 від 08.11.2021. 30.11.2021 приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №67705859. 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитним договором №60.04.000161 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 .

На момент звернення до суду з вказаною заявою боржники своїх зобов`язань не виконали виконавче провадження №67705859 не виконане та перебуває на виконанні. У зв`язку з чим, відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року вказану заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Представник заявника по справі у судові засідання призначене на 05 квітня 2025 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до наступноговисновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №60.04.000161 від 22.08.2018 року на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд».

08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4172, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.04.000161 від 22.08.2018 року на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

30.11.2021 ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. заяву про примусове виконання виконавчого напису №4172 від 08.11.2021.

30.11.2021 приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №67705859, з примусового виконання виконавчого напису №4172 виданого 08.11.2021, боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитним договором №60.04.000161 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження №67705859 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Преміум Актив» його правонаступником ТОВ «ТОВ «ФК «Технофінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», інші особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчих провадженнях №75170380 та №71972507 примусового виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду від 10.07.2018 року по справі №210/1917/16-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750), суму боргу та процентів, нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року, у розмірі 17567,97 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 11160,04 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750), суму сплаченого судового збору у розмірі 6892,21 гривні, в рівних частинах з кожного по 3446,11 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. Ю. Вікторович