Справа № 577/6891/24
Номер провадження 2/736/192/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 101674610 від 10 січня 2022 року у розмірі 10218,00 грн. з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4218,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісією. Також позивач просить стягнути за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладений договір про споживчий кредит № 101674610 від 10.01.2022 позичальник отримав від ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти на картковий рахунок. Згідно договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 101674610 від 10.01.2022, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником ОСОБА_1 . Відповідач своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 10218,00 грн. станом на 30.11.2024, яка складається з наступного: 6000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4218,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з цим позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.02.2025 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Сторонам надано строк для подачі до суду заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101674610 від 10.01.2022.

Відповідно до п. 1.1. цього договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно умов договору сума позики за даним договором становить 6000,00 грн., строк позики до 09 лютого 2022 року (30) днів, проценти за користування кредитом: 18,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.2.1. цього договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок.

ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 30.11.2024 становить 10218,00 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4218,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на підставі Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року передало своє право вимоги до ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». (а.с. 12-13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач 10.01.2022 підписав договір позики з «МІЛОАН» № 101674610 , за умовами якого кредитні кошти передаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Водночас ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не надано доказів на підтвердження відкриття відповідачем будь-яких кредитної або платіжної картки, або банківського рахунку у будь-якому банку. Суду не надано жодного первинного банківського документа, що підтверджував би існування карткових рахунків на ім`я відповідача, відображав би рух коштів, по таких карткових рахунках.

Як вбачається з копії кредитного договору, він не містить будь-яких даних про видачу кредитної або платіжної картки, її виду та строку дії.

У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 зроблено висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданих відповідачу кредитів безготівково, та видачу самих кредитних чи платіжних карток ОСОБА_1 .

Оскільки, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві банківських карток та розміру наданих ОСОБА_1 кредитів, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу відповідачу не є можливим.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості за договором № 101674610 від 10.01.2022, а також витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитних договорів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та відсоткам та пенею відсутні, адже належними доказами не доведено сам факт отримання кредитних коштів та наявності заборгованості по поверненню таких коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27.03.2020 у справі № 703/3063/18

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, не підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 02.04.2025.

Суддя Т.В.Пархомчук