overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5375/25
Провадження № 2-н/521/1608/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2025 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 03-531 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується ОСОБА_2 , що виступає від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3024/24
Провадження №2/477/249/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Склярського П. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача адвоката Склярського П. М. до суду надійшло письмове клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Склярського П. М. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судові засідання за участю представника позивача адвоката Склярського Павла Миколайовича, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 489/7952/24
Провадження №2/489/491/25
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 31.08.2001 відділом реєстрації одружень Міського відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 852.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 994,45 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 45 копійок) та 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат за проведення позивачем оцінки спірного майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.04.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 383/935/24
Номер провадження 2/383/49/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Від експерта ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення її участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Суд, дослідивши клопотання експерта, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За вказаних обставинах, суд вважає за необхідне забезпечити участь експерта в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Полковенко Інни Сергіївни, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, призначене на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за участю експерта Полковенко Інни Сергіївни з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали про участь у судовому засідання в режимі відео конференції надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.04.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 743/357/25
Провадження №6/743/12/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 120, офіс 17) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), публічне акціонерне товариство «Магабанк» (61002, місто Харків, вулиця Алчевських, 30), товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 32/2), приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович (14013, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 139, приміщення 419, 420), -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Єврокредит» 01.04.2025 р. звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Справу передано судді 02.04.2025 р.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області, подана з дотриманням вимог ст. 175, 177, 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 32, 81, 84, 175, 177, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Магабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (15000, Чернігівська область, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 94).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 557/774/23
провадження 2-о/570/2/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

покликаючись, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду заявник у поданій до суду 09 травня 2023 року позовній заяві просить:

- визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

- призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинене.

02 квітня 2025 року матеріали цивільної справи №577/774/23 повернуті без проведення експертизи, оскільки на призначені експертом дати огляду підекспертна особа не з`вилася (доставлена не була) з проханням повідомити про актуальність проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи без проведення експертизи є підстави для відновлення провадження у справі.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 01 травня 2025 року на 11:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області/м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/.

Справу розглянути колегіально у складі судді Наталії Кушнір та присяжних Петра Баса та Олександра Божка.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 274/864/24 Провадження № 4-с/0274/7/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали справи за скаргою ОСОБА_1
надії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича,
заінтересована особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2025 р. вказану скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку скарги шляхом подання нової скарги зі зрозумілим змістом вимог та двох її копії (для інших учасників справи).

Копія ухвали від 24.03.2025 р. була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 26.03.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

01.04.2025 р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали від 24.03.2025 р. надійшла заява від 31.03.2025 р., яка містить зрозумілий зміст вимог.

Разом з тим, ця заява, в порушення вимоги ухвали від 24.03.2025 р., подана в одному примірнику (без двох її копій для інших учасників справи).

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк не повністю усунув недоліки скарги у встановлений ухвалою від 24.03.2025 р. спосіб.

За таких обставин Суд, зважаючи на статтю 127 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги, про які вказано в ухвалі від 24.03.2025 р.

Керуючись статтями 127, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги, які вказані в ухвалі від 24.03.2025 р., шляхом подання двох копій заяви від 31.03.2025 р. його представника ОСОБА_2 , яка була подана на виконання вимог ухвали від 24.03.2025 р., на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2025 Справа №607/6976/25 Провадження №2-о/607/298/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 315319 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 08 травня 2025 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Тернопільська міська рада, , адреса місця знаходження: вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю: присяжних Пащук О.В., Палагути Л.С.,

секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальні громаді про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , якого підтримав заявник ОСОБА_1 , просив суд залишити заяву без розгляду.

Заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальні громаді про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Присяжні: Ольга ПАЩУК

Людмила ПАЛАГУТА
справа № 208/3903/25
провадження № 2/208/2720/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна Спілка «Українська Кредитина спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Українська кредитна спліка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Кредитна Спілка «Українська Кредитина спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованност та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на09:00 годину 05.05.2025 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко